Il Papa: Lobby contro la famiglia

[antonio21]

E' proprio quello che dovrebbe fare la chiesa. Preoccuparsi e pensare alla famiglia per come la intende lei e non di fare o non fare unire i gay.

Come prete so che il mio compito è anzitutto quello di essere capace di affascinare i ragazzi e gli adolescenti a vivere una salda esperienza familiare.
Io credo, o almeno mi auguro, che al di là di ogni difficoltà che possa sorgere circa la vita familiare, ciascuno di voi si auguri che la nostra società sia edificata da famiglie salde e felici di esserlo. Io temo che alcuni nei loro ragionamenti vadano oltre la necessità giuridica di garantire anche a chi vive diversamente la propria sessualità e intendano affermare l'indifferenza nel campo dei valori.
So perfettamente che è ardua la fatica di affascinare i giovani a queste idee anche perchè esiste, e a volte ho l'impressione che anche alcuni di voi siano da questa parte, uno sforzo ideologico che tende ad affascinare anche le persone etero al gusto di altre forme di sessualità ritenendolo come legittimo e rispondente ad autentiche esigenze. Una cosa è la situazione di alcuni che relamente hanno problemi nell'orientamento della loro sessualità e io sono convinto che alla fine molte di queste ci soffrono pure per questo ; altra cosa è l'atteggiamento di chi coltiva la cultura gay per farne uno status symbol.
So anche che a volte la pastorale della Chiesa fa ancora troppo poco per questo scopo..e questo è un dato da riconoscere e da farsi un mea culpa.


IO non mi permetto di giudicare coloro che si sentono gay sia fisicamente che psicologicamente. Non accetto l'atteggiamento di chi cavalca anche la difficoltà di queste persone e ha già contribuito molto a farne una cultura. Però è evidente che in questo caso non si può e non si potrà mai parlare di famiglia. Io credo che l'aspetto subdolo dei DICO non consista tanto nel regolamentare in qualche modo la situazione delle convivenze omossessuali ma sia nell'aver assimiliato questo tipo di convivenze a situazioni di necessità quali sono quelle dell'assistenza a parenti anziani o malati. Secondo me si tratta di questioni diverse sia dal punto di vista naturale, sia etico che giuridico che non possono essere regolamentate dalla stessa legge.

[Cesarius]

Come prete so che il mio compito è anzitutto quello di essere capace di affascinare i ragazzi e gli adolescenti a vivere una salda esperienza familiare.
Io credo, o almeno mi auguro, che al di là di ogni difficoltà che possa sorgere circa la vita familiare, ciascuno di voi si auguri che la nostra società sia edificata da famiglie salde e felici di esserlo. Io temo che alcuni nei loro ragionamenti vadano oltre la necessità giuridica di garantire anche a chi vive diversamente la propria sessualità e intendano affermare l'indifferenza nel campo dei valori.
So perfettamente che è ardua la fatica di affascinare i giovani a queste idee anche perchè esiste, e a volte ho l'impressione che anche alcuni di voi siano da questa parte, uno sforzo ideologico che tende ad affascinare anche le persone etero al gusto di altre forme di sessualità ritenendolo come legittimo e rispondente ad autentiche esigenze. Una cosa è la situazione di alcuni che relamente hanno problemi nell'orientamento della loro sessualità e io sono convinto che alla fine molte di queste ci soffrono pure per questo ; altra cosa è l'atteggiamento di chi coltiva la cultura gay per farne uno status symbol.
So anche che a volte la pastorale della Chiesa fa ancora troppo poco per questo scopo..e questo è un dato da riconoscere e da farsi un mea culpa.


IO non mi permetto di giudicare coloro che si sentono gay sia fisicamente che psicologicamente. Non accetto l'atteggiamento di chi cavalca anche la difficoltà di queste persone e ha già contribuito molto a farne una cultura. Però è evidente che in questo caso non si può e non si potrà mai parlare di famiglia. Io credo che l'aspetto subdolo dei DICO non consista tanto nel regolamentare in qualche modo la situazione delle convivenze omossessuali ma sia nell'aver assimiliato questo tipo di convivenze a situazioni di necessità quali sono quelle dell'assistenza a parenti anziani o malati. Secondo me si tratta di questioni diverse sia dal punto di vista naturale, sia etico che giuridico che non possono essere regolamentate dalla stessa legge.

voi clericali potete dire quello che volete ma sta di fatto che:

a) si parla dell'Italia Stato sovrano e indipendete(oltre che laico)
b)il vaticano è uno stato estero
c)la chiesa non parla più si fedeli e alle loro coscienze(basti pensare al fatto che si sia arroccata nei DICO, tralasciando questioni come la fame nel mondo tanto per dirne una)
d)le "innovazioni" riguardano il diritto civile, ergo non c'entra niente con il credo o la fede.
e)ci sono valori costituzionali che per noi non sono "negoziabili"

[antonio21]

voi clericali potete dire quello che volete ma sta di fatto che:

a) si parla dell'Italia Stato sovrano e indipendete(oltre che laico)
b)il vaticano è uno stato estero
c)la chiesa non parla più si fedeli e alle loro coscienze(basti pensare al fatto che si sia arroccata nei DICO, tralasciando questioni come la fame nel mondo tanto per dirne una)
d)le "innovazioni" riguardano il diritto civile, ergo non c'entra niente con il credo o la fede.
e)ci sono valori costituzionali che per noi non sono "negoziabili"

rispondo
punto a) non si discute
punto b) il Papa assomma diverse funzioni....quando intende parlare come capo di stato lo fa attraverso gli ambasciatori...quando parla come pastore è libero di farlo anche in pubblico..il problema è che tu non riesci a distinguere le due funzioni. Del resto qualsiasi stato estero ha la libertà di esprimere opinioni sull'operato di un altro stato..ad esempio, l'opinione espressa dal presidente croato era perfettamente legittima , un altro conto è se fosse giusta, ma nessuno a contestato Mesic di ingerenza bensì solo di inesattezza. Nell'ambito della Comunità europea si esprimono giudizi continui tra stati sul loro operato ma questa non è ingerenza. Spesso si arriva addirittura minacciare sanzioni verso uno stato se adotterà delle risoluzioni e questo nel leggitimo gioco politico..perchè il Vaticano, ammesso che interviene come Stato, non avrebbe il diritto di esprimere un parere sull'agire di un altro stato?

punto c) papa Benedetto parla ogni settimana dei problemi relativi alle miserie umane ma tu l'angelus non lo ascolti

punto d) hai ragione, ma questo non vuyolo dire che il diritto civile possa accogliere tutto...allora verrà un giorno che si ammetterà anche la regolazione degli omicidi e dei furti per il fatto che avvengono

punto e) hai ragione....uno dei principi è che non si può assimiliare la famiglia alle convivenze gay; questo è un principio costituzionale, altrimenti l'avrebbero affermato i padri della costituzione.

per il resto ho l'impressione che tu non abbia letto quello che ho scritto

[Cesarius]

rispondo

b) il Papa assomma diverse funzioni....quando intende parlare come capo di stato lo fa attraverso gli ambasciatori...quando parla come pastore è libero di farlo anche in pubblico..il problema è che tu non riesci a distinguere le due funzioni.
si, non riesco a cogliere le sfumature, ammesso che ci siano.
a quanto pare, stanno euivocando tutti gli italiani , anche democristiani come Scalfaro

Del resto qualsiasi stato estero ha la libertà di esprimere opinioni sull'operato di un altro stato..
Peccato che il vaticano non si limita ad esprime opinioni, ma minaccia il parlamento dicendo che si crerà un "spartiacque che peserà sulla politica italiana"

ad esempio, l'opinione espressa dal presidente croato era perfettamente legittima , un altro conto è se fosse giusta, ma nessuno a contestato Mesic di ingerenza bensì solo di inesattezza. Nell'ambito della Comunità europea si esprimono giudizi continui tra stati sul loro operato ma questa non è ingerenza. Spesso si arriva addirittura minacciare sanzioni verso uno stato se adotterà delle risoluzioni e questo nel leggitimo gioco politico..perchè il Vaticano, ammesso che interviene come Stato, non avrebbe il diritto di esprimere un parere sull'agire di un altro stato?

Perchè il tra vaticano e Italia non ci sono gli stessi rapporti che intercorrono tra gli stati membri dell'europa e perchè c'è tanto di concordato...
Da quello che mi dici però mi confermi che il vaticano agisce come soggetto economico..


punto c) papa Benedetto parla ogni settimana dei problemi relativi alle miserie umane ma tu l'angelus non lo ascolti

non lo ascolto ma mi documento, e sfido chiunque a dimostrarmi che negli utlimi tempi dedichi tanta attenzione a problemi umanitari come quella che dedica all'attività politica italiana.
Evidentemente tu oltre al santo padre nn ascolti nient'altro

punto d) hai ragione, ma questo non vuyolo dire che il diritto civile possa accogliere tutto...allora verrà un giorno che si ammetterà anche la regolazione degli omicidi e dei furti per il fatto che avvengono

che il riconoscimento di diritti civili sia paragonato all'omocidio, è decisamente un esempio idiota.
Come mai allora il Papa non è intervenuto con lo stesso vigore , per gli analoghi argomenti in Spagna Olanda ecc...?
punto e) hai ragione....uno dei principi è che non si può assimiliare la famiglia alle convivenze gay; questo è un principio costituzionale, altrimenti l'avrebbero affermato i padri della costituzione.

per il resto ho l'impressione che tu non abbia letto quello che ho scritto

si, usciamocene così come siami abituati

!

[VINICIUS]

Ciao Antonio. Il papa e la chiesa hanno monopolizzato l'attenzione dei media con l'attacco ai DICO e non con la fame e le sciagure del mondo... Il papa potrà parlarne nell'Angelus, ma di fatto quello che vuol far risaltare e amplificare è solo l'aberrante abnegazione dei diritti dei cittadini italiani gay (perché poi si occupi solo dell'Italia non l'ho mai capito). Come al solito la chiesa ha i paraocchi e cerca di eliminare la possibilità di scelta. Avere i DICO o avere il matrimonio civile non equivale a non avere più il matrimonio religioso. La chiesa sta svolgendo un'operazione subdola. Per porare sempre più gente al matrimonio non cerca di convincere spiegando le ragioni di una scelta di fede, ma vuole eliminare i possibili concorrenti. I DICO? Sono concorrenti che si rivolgono non solo ai gay ma anche a potenziali famiglie etero. Insomma il fatto di lasciare una libera scelta al cittadino italiano proprio non va giù alla chiesa.
Che si interroghi invece sul perchè il matrimonio è sempre meno diffuso! E che si metta ad amplificare e cercare di patteggiare con il parlamento un piano che porti all'agevolazione fiscale di chi si sposa e fa figli. Che lotti per l'abbassamento degli affitti e del carovita per le giovani famiglie! Invece no! Rompe le scatole cercando di negare le possibilità di una libera scelta. L'Italia possiede tre poli. Il centro sx, il centro dx e la chiesa conservatrice spesso fonte di arretratezza culturale e immobilismo sociale.
La chiesa sta vivendo tempi duri. E' questa la verità. C'è un calo vocazionale inaudito. C'è un calo del matrimonio religioso vertiginoso e non per colpa dei DICO. E' da dieci anni che il matrimonio religioso sta lasciando il passo a quello civile. La chiesa perde consensi. E crede di recuperarlo eliminando sempre di più le alternative. Se potesse abolirebbe pure il matrimonio civile!
E il tuo paragonare realtà fisiologiche pur se minoritarie come quella degli omosessuali con realtà come l'omicidio e la delinquenza denota da parte tua soltanto una distorta e influenzata visione della realtà ed un rifiuto verso una minoranza, quella gay, che credi ancora deviata e rattristata per il suo essere...

[antonio21]

Ciao Antonio. Il papa e la chiesa hanno monopolizzato l'attenzione dei media con l'attacco ai DICO e non con la fame e le sciagure del mondo... Il papa potrà parlarne nell'Angelus, ma di fatto quello che vuol far risaltare e amplificare è solo l'aberrante abnegazione dei diritti dei cittadini italiani gay (perché poi si occupi solo dell'Italia non l'ho mai capito). Come al solito la chiesa ha i paraocchi e cerca di eliminare la possibilità di scelta. Avere i DICO o avere il matrimonio civile non equivale a non avere più il matrimonio religioso. La chiesa sta svolgendo un'operazione subdola. Per porare sempre più gente al matrimonio non cerca di convincere spiegando le ragioni di una scelta di fede, ma vuole eliminare i possibili concorrenti. I DICO? Sono concorrenti che si rivolgono non solo ai gay ma anche a potenziali famiglie etero. Insomma il fatto di lasciare una libera scelta al cittadino italiano proprio non va giù alla chiesa.
Che si interroghi invece sul perchè il matrimonio è sempre meno diffuso! E che si metta ad amplificare e cercare di patteggiare con il parlamento un piano che porti all'agevolazione fiscale di chi si sposa e fa figli. Che lotti per l'abbassamento degli affitti e del carovita per le giovani famiglie! Invece no! Rompe le scatole cercando di negare le possibilità di una libera scelta. L'Italia possiede tre poli. Il centro sx, il centro dx e la chiesa conservatrice spesso fonte di arretratezza culturale e immobilismo sociale.
La chiesa sta vivendo tempi duri. E' questa la verità. C'è un calo vocazionale inaudito. C'è un calo del matrimonio religioso vertiginoso e non per colpa dei DICO. E' da dieci anni che il matrimonio religioso sta lasciando il passo a quello civile. La chiesa perde consensi. E crede di recuperarlo eliminando sempre di più le alternative. Se potesse abolirebbe pure il matrimonio civile!
E il tuo paragonare realtà fisiologiche pur se minoritarie come quella degli omosessuali con realtà come l'omicidio e la delinquenza denota da parte tua soltanto una distorta e influenzata visione della realtà ed un rifiuto verso una minoranza, quella gay, che credi ancora deviata e rattristata per il suo essere...

Io sono convinto che un gay sarebbe più felice se riuscisse ad amare una donna. Circa la capacità di calamitare l'attenzione tu sai bene che sono i mass media a decidere su cosa bisogna calamitare l'attenzione. E quando la Chiesa si interessa della miseria oltre che ad agire per contrastarla i massi media non ne fanno notizia.
Sono perfettamente d'accordo che la crisi della vita cristiana non dipende dalle leggi ma da altri fattori tra cui ci metto anche una diminuita capacità missionaria della Chiesa.
Certamente l'Italia è una delle nazioni dove le politiche familiari sono più scarse. Ci sarebbe da domandarsi come mai il governo si da tanto da fare per le convivenze e così poco si preoccupa delle famiglie.
La questione circa il paragone tra omicidio e gay è sul concetto che nel Codice Civile possa entrare qualsiasi cosa. A questo punto perchè condannare chi è omicida? In nome di quale principio? Attendo una risposta.

[VINICIUS]

Io sono convinto che un gay sarebbe più felice se riuscisse ad amare una donna. Circa la capacità di calamitare l'attenzione tu sai bene che sono i mass media a decidere su cosa bisogna calamitare l'attenzione. E quando la Chiesa si interessa della miseria oltre che ad agire per contrastarla i massi media non ne fanno notizia.
Sono perfettamente d'accordo che la crisi della vita cristiana non dipende dalle leggi ma da altri fattori tra cui ci metto anche una diminuita capacità missionaria della Chiesa.
Certamente l'Italia è una delle nazioni dove le politiche familiari sono più scarse. Ci sarebbe da domandarsi come mai il governo si da tanto da fare per le convivenze e così poco si preoccupa delle famiglie.
La questione circa il paragone tra omicidio e gay è sul concetto che nel Codice Civile possa entrare qualsiasi cosa. A questo punto perchè condannare chi è omicida? In nome di quale principio? Attendo una risposta.

Ma stai scherzando o che? Il gay esplica la sua sessualità con altri adulti consensienti che vogliono la stessa cosa. Nessun danno alla società e nessun danno alle persone. L'omicida come lo stupratore, il pederasta o il ladro LEDONO la vita di altre persone. La scelta omosessuale no!
E poi smettila con questa stupidata del gay che sarebbe più felice se potesse amare una donna. Lo sai quanti gay repressi ho conosciuto che hanno provato a smorzare la loro omosessualità con una donna ricavandone solo frustazione e infelicità? Se riuscissero ad amare una donna non sarebbero più gay... Ma che vai cianciando?
Questa fa il paro con il Cristo Body builder che avevi in avatar...

[antonio21]

Ma stai scherzando o che? Il gay esplica la sua sessualità con altri adulti consensienti che vogliono la stessa cosa. Nessun danno alla società e nessun danno alle persone. L'omicida come lo stupratore, il pederasta o il ladro LEDONO la vita di altre persone. La scelta omosessuale no!
E poi smettila con questa stupidata del gay che sarebbe più felice se potesse amare una donna. Lo sai quanti gay repressi ho conosciuto che hanno provato a smorzare la loro omosessualità con una donna ricavandone solo frustazione e infelicità? Se riuscissero ad amare una donna non sarebbero più gay... Ma che vai cianciando?
Questa fa il paro con il Cristo Body builder che avevi in avatar...

Non hai capito niente...è normale che non pretendo che un gay possa amare una donna, non sono così stupido....intendevo dire che se un gay non fosse tale certamente sarebbe più contento nell'amare una donna.
Riguardo all'altra domanda: in nome di quale principio è punibile chi lede la vita di un'altra persona? Qual'è la fonte di giuridica di questa affermazione a cui ti rifai per dire questo?

[gabriele81]

Ma stai scherzando o che? Il gay esplica la sua sessualità con altri adulti consensienti che vogliono la stessa cosa. Nessun danno alla società e nessun danno alle persone. L'omicida come lo stupratore, il pederasta o il ladro LEDONO la vita di altre persone. La scelta omosessuale no!
E poi smettila con questa stupidata del gay che sarebbe più felice se potesse amare una donna. Lo sai quanti gay repressi ho conosciuto che hanno provato a smorzare la loro omosessualità con una donna ricavandone solo frustazione e infelicità? Se riuscissero ad amare una donna non sarebbero più gay... Ma che vai cianciando?
Questa fa il paro con il Cristo Body builder che avevi in avatar...

Non hai centrato la questione. Don si riferiva a una questione di fonti giuridiche e al diritto naturale.

[antonio21]

Non hai centrato la questione. Don si riferiva a una questione di fonti giuridiche e al diritto naturale.

sei sempre un grande Gabriele....
ma non penso che Vinicius non abbia capito
Vinicius e Cesarius a volte fingono di non capire per non mettersi nei guai
cmq sono ambedue dei simpaticoni......senza di loro non ci potremmo arrabbiare

[Albe]

Non hai capito niente...è normale che non pretendo che un gay possa amare una donna, non sono così stupido....intendevo dire che se un gay non fosse tale certamente sarebbe più contento nell'amare una donna.
Riguardo all'altra domanda: in nome di quale principio è punibile chi lede la vita di un'altra persona? Qual'è la fonte di giuridica di questa affermazione a cui ti rifai per dire questo?

non sono d'accordo...come fai ad esserne certo ? come fai a misurare l'intensità di diversi tipi di amore ?

[Cesarius]

Io sono convinto che un gay sarebbe più felice se riuscisse ad amare una donna. Circa la capacità di calamitare l'attenzione tu sai bene che sono i mass media a decidere su cosa bisogna calamitare l'attenzione. E quando la Chiesa si interessa della miseria oltre che ad agire per contrastarla i massi media non ne fanno notizia.
Sono perfettamente d'accordo che la crisi della vita cristiana non dipende dalle leggi ma da altri fattori tra cui ci metto anche una diminuita capacità missionaria della Chiesa.
Certamente l'Italia è una delle nazioni dove le politiche familiari sono più scarse. Ci sarebbe da domandarsi come mai il governo si da tanto da fare per le convivenze e così poco si preoccupa delle famiglie.
La questione circa il paragone tra omicidio e gay è sul concetto che nel Codice Civile possa entrare qualsiasi cosa. A questo punto perchè condannare chi è omicida? In nome di quale principio? Attendo una risposta.

[Albe]

è la società che non gli accetta in maniera naturale e trasparente! e da qui che nasce il fatto che un gay preferirebbe amare una donna per essere accettato e inserito nella società come cittadino di serie A e non di serie B

don credimi che l'80% di questa discriminazione nasce dalle religioni....

[VINICIUS]

sei sempre un grande Gabriele....
ma non penso che Vinicius non abbia capito
Vinicius e Cesarius a volte fingono di non capire per non mettersi nei guai
cmq sono ambedue dei simpaticoni......senza di loro non ci potremmo arrabbiare

Io non sono ateo... E nemmeno anticlericale.
Ma...

[roccia73]

Il fatto che un argomento come questo susciti tanto accanimento non può essere un caso... perché non chiedersi come mai le sorti della famiglia infervorano solo riguardo ai DICO e non riguardo ai più fondamentali temi della famiglia?
io avevo iniziato dei post sull'adozione (etero) sull'essere padre a 30 anni, sulla famiglia... ma in quel caso le sorti della famiglia interessavano poco, mi sembra...

Ho messo in campo delle argomentazioni (fattori socioeconomici) che realmente sono la distruzione della famiglia e dello sviluppo psicofisico degli italiani. Ma niente.

Se invece si parla di gay, tutti si sentono coinvolti... ci sarà un motivo?