Il Papa: Lobby contro la famiglia

[ma_75]

La Chiesa ha il dovere di difendere l'istituzione cardine dell'umanità. Spesso poi leggo che la Chiesa deve adeguarsi ai tempi...ma perchè? La Chiesa deve adeguarsi solo al messaggio di cui è portatrice, quello di Cristo, che in 2000 anni non è cambiato.

Hai ragione: la chiesa non deve adeguarsi ai tempi, non le è richiesto. Però lo deve fare in tutto, allora; su certi aspetti (uno per tutti il rapporto chiesa-finanza) il superamento e lo stravolgimento del messaggio di Cristo sono davanti agli occhi di tutti

[dilandou1]

La nostra società si sta evolvendo velocemente e sancire la possibilità, per le coppie di fatto, di vedersi garantiti dei diritti civili dal punto di vista giuridico è una scelta condivisibile per alcuni versi. Tuttavia la Chiesa non sbaglia a condurre una lotta di "retroguardia", perchè lo fa in conformità con i principi del cristianesimo. La famiglia, il primo mattone su cui si costruisce la società, rischia di sgretolarsi se la si priva di ogni sacralità. Il matrimonio, oltre che una comunione spirituale e materiale, è un impegno che un uomo e una donna si prendono davanti alla comunità. I pacs invece aggirano questo impegno, in sostanza si deresponsabilizza la coppia secondo il motto "speriamo che vada bene, se dovesse andar male tanto meglio visto che nessun vincolo giuridico ci lega". La Chiesa ha il dovere di difendere l'istituzione cardine dell'umanità. Spesso poi leggo che la Chiesa deve adeguarsi ai tempi...ma perchè? La Chiesa deve adeguarsi solo al messaggio di cui è portatrice, quello di Cristo, che in 2000 anni non è cambiato. Sono i cristiani che devono riavvicinarsi alla parola di Gesù e non Gesù ad avvicinarsi a loro attraverso reinterpretazioni delle sue parole. La Chiesa se professasse una dottrina meno severa e si dicesse favorevole a unioni omosessuali, uso di contraccettivi ecc avrebbe moltissimo da guadagnare in termini di acquisizione di nuovi fedeli, ma non è su questo che si basa l'istituzione (non solo religiosa) più antica del Mondo. Il suo compito è diffondere la parola di Dio, ed è pienamente consapevole che in questo modo perderà ancora molti fedeli, ma non si può fare discorsi di convenienza quando si parla di un fine più alto.

Io penso che se la chiesa non si fosse evoluta, adesso saremo tutti nelle mani del coito interrotto pregando che, se nel malcapitato caso qualcuno di noi fosse venuto dentro la nostra ragazza, non sia rimasta incinta! Diciamo che nel caso dei profilattici nn sn stati ancora accettati dalla chiesa e molti preti non ti assolvono dopo la confessione. Io credo che così come l'uomo e la società si evolvono anche la chiesa è giusto che lo faccia! Inoltre nn credo che una coppia è tale solo se prolifichi: altrimenti tutte le volte che si usa il profilattico?
Eretici
P.S.sn piuttosto ferrato sull'argomento, ogni attacco verrà neutralizzato!

[madmax68]

Il punto e' che non fanno figli, nemmeno allo stato potenziale.Quindi anche se nessuno gli vieta di vivere insieme, non possono pretendere gli stessi diritti di una famiglia vera.E poi lo dice la costituzione che l'Italia e' basata sulla famiglia, che ne so cambiate la costituzione.

Io sono credente tuttavia le opinioni della Chiesa sebbene giuste non sono coerenti con l'operato della stessa. Purtroppo debbo dare ragione a chi dice che la Chiesa predica bene e razzola male.
Io penso che la fede debba essere vissuta e non imposta. Io non battezzerai mio figlio cosi tanto per fare, ma solo quando egli sarà realmente convinto di voler essere cristiano.
Basta con questo attaccarsi ai valori tradizionali. Volenti o nolenti il mondo cambia. Se due persone vogliono stare insieme senza sposarsi per me va bene. Non posso imporre loro la mia visione del mondo. L'Italia vive oggi in una sorta di dicotomia tra quello che è in realtà e quello che vorrebbe essere sulla carta. Il popolo di santi poeti e navigatori e tutti fligli di mammà ormai non esiste piu. Ed è meglio cosi a mio avviso. Solo quando avremo la capacità di guardare avanti al futuro ed al presente cosi come è solo allora secondo me saremo in gardo di fare scelte da paese responsabile pienamente inserito nella comunità internazionale.Oggi vedo solo tanta ipocrisia.Non so forse vivere all'estero ha alterato la mia visione delle cose, tuttavia vivere in un paese dove le cose vengono chiamate con il loro nome mi ha fatto aprire gli occhi. Sarebbe bello avere uno stato etico, dove tutti i cittadini realmente fossero ispirati da valori cristiani. Ma de facto oggi la gente non lo vuole. Allora meglio uno stato che prenda coscienza della realtà dei fatti e che sappia fare delle scelte coerenti con essa.
Dal canto mio, comunque, mi sforzerò sempre di seguire il messaggio di gesu Cristo. Da credente e non da reazionario ipocrita alla Wallace. Scusami Master niente di personale, ma questo traspare dalle tue parole

[gabriele81]

Hai ragione: la chiesa non deve adeguarsi ai tempi, non le è richiesto. Però lo deve fare in tutto, allora; su certi aspetti (uno per tutti il rapporto chiesa-finanza) il superamento e lo stravolgimento del messaggio di Cristo sono davanti agli occhi di tutti

Una Chiesa senza un ricco patrimonio non potrebbe andare avanti. Sarebbe bello se bastasse la forza della parola di Cristo, ma non è così. Servono mezzi ingenti per costruire strutture e ospedali, per manteneri milioni di parroci e vescovi, per finanziare tutti i principali enti assistenziali al mondo, ecc. Per far questo è necessario servirsi degli strumenti economici moderni, e visto che sono delle persone a gestirli, è ovvio che possano esserci stati ed esserci tutt'ora degli errori anche dolosi. Insomma sei uno intelligente ma_75, non mi fare il discorso che la chiesa dovrebbe donare tutto agli indigenti perchè lo sappiamo entrambi che è una trovata illogica (direi stupida ma potrei offendere qualcuno che qui la pensa in questa maniera).

[ma_75]

Io penso che se la chiesa non si fosse evoluta, adesso saremo tutti nelle mani del coito interrotto pregando che, se nel malcapitato caso qualcuno di noi fosse venuto dentro la nostra ragazza, non sia rimasta incinta! Diciamo che nel caso dei profilattici nn sn stati ancora accettati dalla chiesa e molti preti non ti assolvono dopo la confessione. ,

Se oggi si usano altri sistemi contracettivi e non il coito interrotto non è certo per merito della chiesa ma di chi ha pensato autonomamente ed ha fatto scelte diverse nel corso del tempo anche contro la morale della chiesa.

[ma_75]

Una Chiesa senza un ricco patrimonio non potrebbe andare avanti. Sarebbe bello se bastasse la forza della parola di Cristo, ma non è così. Servono mezzi ingenti per costruire strutture e ospedali, per manteneri milioni di parroci e vescovi, per finanziare tutti i principali enti assistenziali al mondo, ecc. Per far questo è necessario servirsi degli strumenti economici moderni, e visto che sono delle persone a gestirli, è ovvio che possano esserci stati ed esserci tutt'ora degli errori anche dolosi. Insomma sei uno intelligente ma_75, non mi fare il discorso che la chiesa dovrebbe donare tutto agli indigenti perchè lo sappiamo entrambi che è una trovata illogica (direi stupida ma potrei offendere qualcuno che qui la pensa in questa maniera).

Beh, diciamo che il patrimonio della chiesa è ben oltre il necessario alla sussitenza sua e dei suoi "dipendenti"; e questo se non vogliamo parlare di speculazioni e partecipazioni azionarie in società varie che sono più investimenti che forme di sostentamento della medesima. L'esempio era scelto a caso ma ce ne sarebbero altri innumerevoli, pensiamo ai preti da salotto, alle connivenze politiche con regimi sanguinari...
Il senso del mio discorso era semplicemente questo: non si può invocare la fedeltà al messaggio di Cristo in certi argomenti, quali la morale sessuale (e sarebbe curioso vedere cosa Cristo abbia detto sul matrimonio come lo intendiamo oggi) e poi discostarsene in altri campi con la motivazione che "i tempi sono cambiati".

[dilandou1]

Se oggi si usano altri sistemi contracettivi e non il coito interrotto non è certo per merito della chiesa ma di chi ha pensato autonomamente ed ha fatto scelte diverse nel corso del tempo anche contro la morale della chiesa.

Dici quello che penso anch'io! Forse ho sbagliato ad esprimermi!

[Cesarius]

Il punto e' che non fanno figli, nemmeno allo stato potenziale.Quindi anche se nessuno gli vieta di vivere insieme, non possono pretendere gli stessi diritti di una famiglia vera.E poi lo dice la costituzione che l'Italia e' basata sulla famiglia, che ne so cambiate la costituzione.

Il fatto che non fanno figli vieta loro dei diritti?
anche le coppie stwerili non possono procreare , sai, chafacciamo neghiamo i diritti anche a loro?

No master, tu la costituzione non la conosci.

[KURTANGLE]

.Purtroppo lo Stato non fa nulla per incoraggiare in tal senso, e questa e' un altra amara verita'.

ribadisco...........in una societa' avanzata come la nostra....dove le donne si avviano sempre piu' verso l emancipazione piu' totale....l unico modo per non essere a nascite 0 sarebbe far si che un figlio non costi quasi nulla a una famiglia

[Cesarius]

Ma perche' in ogni stato o societa' la famiglia non e' la base? Non lo so dimi tu dove non e' cosi'.E dimmi come puo' andare avanti una societa' senza famiglia e dunque senza figli? Perche' e' chiaro che quello che si vuole e' il matrimonio far i gay.Oggi due conviventi sono gia' tutelati dalla legge, e se non basta perche' non fanno un matrimonio civile? Se non vogliono punto.
Non capisco tutta questa acredine nei confronti della chiesa.Pur con i suoi errori, dimenticate che la base di tutto e' Cristo.Diceva cose insensate Gesu?
Trovo difficile che uno possa contestare le parole di verita', saggezza e bellezza che diceva Cristo.mah!

Master parliamo del riconoscimenti di diritto a coppie etero e omosessuali.
Nella società il cambiamento è gia avvenuto , ora la politica ha il dovere di disciplinare questo cambiamento.
Il matrimonio come istituto è in crisi, si preferisce convivere... e allora?
Tra la famiglia e i DICO o Pacs non c'è parificazione dell'istituto, ergo la famiglia quella civile non c'entra un *****.

[Cesarius]

E' vero.Ma ti pare una cosa buona? Non vedi che L'Italia e' ormai fatta di vecchi e solo l'immigrazione alza la popolazione? Ah! Ma forse tu sei fra quelli che sono contenti, ho capito.
Un matrimonio senza figli e' come un albero che non da' frutti.(Proverbio cinese).

apparte il proverbio cinese...

Scusami eh, ma che c'entra la procreazione?

qui parliamo di un nuovo istituto familiare, diritti a conviventi...

[KURTANGLE]

.......tra far crescere un bambino in una favelas brasiliana dove a 3 anni lecchera' la colla per non sentire la fame.e farlo crescere in una famiglia omosessuale benestante italiana tu che scegli Master ?

[Cesarius]

IO non credo infatti.ma una societa' senza morale,principi, e' destinata allo sfascio.

i principi sono quelli costituzionali... la morale, ognuno ha la sua

[Cesarius]

Il punto e' che non fanno figli, nemmeno allo stato potenziale.Quindi anche se nessuno gli vieta di vivere insieme, non possono pretendere gli stessi diritti di una famiglia vera.E poi lo dice la costituzione che l'Italia e' basata sulla famiglia, che ne so cambiate la costituzione.

quindi ricapitoliamo non possono avere diritti relativa ad una convivenza perchè non hanno figli...
Apparte il fatto che ci sono anche moltissime coppie etero che convivono e hanno figli... quindi credo tu riferisca agli omosessuali.. giusto?

Per aiutarti ad uscire da questa tua omofobia, dimmi: il riconoscimento di diritti ad una coppia di omosessuali come quello della reversibilità dellapensione, di assistenza in ospedale ecc.. a te cosa tolgono?

[Cesarius]

Tuttavia la Chiesa non sbaglia a condurre una lotta di "retroguardia", perchè lo fa in conformità con i principi del cristianesimo.. Il matrimonio, oltre che una comunione spirituale e materiale, è un impegno che un uomo e una donna si prendono davanti alla comunità. I pacs invece aggirano questo impegno, in sostanza si deresponsabilizza la coppia secondo il motto "speriamo che vada bene, se dovesse andar male tanto meglio visto che nessun vincolo giuridico ci lega". La Chiesa ha il dovere di difendere l'istituzione cardine dell'umanità. Spesso poi leggo che la Chiesa deve adeguarsi ai tempi...ma perchè? La Chiesa deve adeguarsi solo al messaggio di cui è portatrice, quello di Cristo, che in 2000 anni non è cambiato. Sono i cristiani che devono riavvicinarsi alla parola di Gesù e non Gesù ad avvicinarsi a loro attraverso reinterpretazioni delle sue parole. La Chiesa se professasse una dottrina meno severa e si dicesse favorevole a unioni omosessuali, uso di contraccettivi ecc avrebbe moltissimo da guadagnare in termini di acquisizione di nuovi fedeli, ma non è su questo che si basa l'istituzione (non solo religiosa) più antica del Mondo. Il suo compito è diffondere la parola di Dio, ed è pienamente consapevole che in questo modo perderà ancora molti fedeli, ma non si può fare discorsi di convenienza quando si parla di un fine più alto.

tralasciando il fatto che tra parola di cristo e chiesa c'è un abisso...
ma non è questo ciò che mi interessa questi sono problemi dei fedeli.

La chiesa sente il diritto di parlare a gran voce in difesa di quei diritti che sente di rappresentare...del tutto lecito se non ci fosse il particolare del concordato.
Poi se il concordato vale solo per i privilegi che concede alla chiesa cattolica è un altro discorso.

tu scrivi:"Il matrimonio, oltre che una comunione spirituale e materiale, è un impegno che un uomo e una donna si prendono davanti alla comunità. I pacs invece aggirano questo impegno, in sostanza si deresponsabilizza la coppia secondo il motto "speriamo che vada bene, se dovesse andar male tanto meglio visto che nessun vincolo giuridico ci lega". La Chiesa ha il dovere di difendere l'istituzione cardine dell'umanità."
e anche se fosse? sarebbe una scelta privata, intima che non violerebbe nessuna altrui facoltà.