Originariamente Scritto da naoto
Visualizza Messaggio
---------- Post added at 19:49:57 ---------- Previous post was at 19:39:13 ----------
Originariamente Scritto da menphisdaemon
Visualizza Messaggio
Ma secondo me vi state davvero perdendo in un bicchiere di acqua come dice Davide. Io vedo che i ragionamenti sono proprio fallati alla base e che in molti qui...cercano conferme...io li chiamo "i vorrei ma non posso"...perchè bla bla l'ecografia bla bla bla.
Chiariamo due tre punti in maniera scientifica poi magari Davide dice la sua o interviene il doc (dubito dato che questo è il classico argomento straccia maroni).
1) Non esiste un alto e un basso assoluto: quella che per me può essere una quota adeguata per altri può essere una quota elevata, per altri ancora può essere una quota bassa.
2) Non esistono prove che su un soggetto SANO e SENZA PATOLOGIE LATENTI, una quota proteica elevata possa provocare dei danni a fegato e reni. Facciamo due piccole precisazioni tanto per non parlare del nulla come si fa di solito (piccole ho detto perchè anche per me è una rottura scrivere). Solo con gli esami del sangue e/o esami strumentali possiamo determinare se i nostri organi stanno soffrendo o meno la quota X. Ammesso anche che vi sia un ingrossamento epatico, senza ulteriori complicanze, nessuno ci può dire con certezza che sia patologico e non adattogeno. Per quanto riguarda i reni, le cui cellule sono ridondanti, non vedo problemi in quanto, se la memoria non mi tradisce, lavorano al 40% della loro capacità (motivo per cui, tra l'altro si vive abb bene anche con un rene solo).
3) L'unica cosa che conta NON è il solo bilancio azotato poichè non sta scritto da nessuna parte che le proteine debbano essere usate a solo scopo plastico...la quota può essere elevata per motivi differenti...anzi, la vedo come una delle ragioni principali dato che 2-2,2 g per Kg sono cmq sufficienti per un bilancio azotato positivo. Se sia proficuo o meno non lo giudico, ma se non mi dannneggia posso tenere quest'arma in considerazione. Sul fatto dei 5 WO mi pare una cavolata ad essere sincero...gli studi con 2-2,2 g per kg sono stati fatti, sempre se ricordo bene, su soggetti che si allenavano anche 2 vv die...bulgari ecc. Questo non per contestare ma per imparzialità.
4) La quota dipende dal regime alimentare utilizzato (vero Moreno??
)...quando chiesi a Lyle Mc Donald cosa ne pensava di andare oltre i 3 g per Kg mi rispose testuali parole: "3 grams of protein X Kg bodyweight?? Awfully conservative"..tra l'altro anche qui affermazione contestabile perchè avrei potuto metterlo in contraddizione con le sue stesse tesi data la GNG da apporto così elevato in regimi ketogenici.
5) Quello di cui eventualmente ci si dovrebbe preoccuare è la MRUS che per un soggetto medio sugli 80 Kg è sui 260/270 g di pro die...sempre a mio modestissimo avviso.
Detto questo NON VOGLIO ASSOLUTAMENTE INCORAGGIARE UN APPORTO PROTEICO ELEVATO O SOPRA LA RDA
, ma è giusto per non leggere sempre le stesse cose.
Just my 2 cents
Chiariamo due tre punti in maniera scientifica poi magari Davide dice la sua o interviene il doc (dubito dato che questo è il classico argomento straccia maroni).
1) Non esiste un alto e un basso assoluto: quella che per me può essere una quota adeguata per altri può essere una quota elevata, per altri ancora può essere una quota bassa.
2) Non esistono prove che su un soggetto SANO e SENZA PATOLOGIE LATENTI, una quota proteica elevata possa provocare dei danni a fegato e reni. Facciamo due piccole precisazioni tanto per non parlare del nulla come si fa di solito (piccole ho detto perchè anche per me è una rottura scrivere). Solo con gli esami del sangue e/o esami strumentali possiamo determinare se i nostri organi stanno soffrendo o meno la quota X. Ammesso anche che vi sia un ingrossamento epatico, senza ulteriori complicanze, nessuno ci può dire con certezza che sia patologico e non adattogeno. Per quanto riguarda i reni, le cui cellule sono ridondanti, non vedo problemi in quanto, se la memoria non mi tradisce, lavorano al 40% della loro capacità (motivo per cui, tra l'altro si vive abb bene anche con un rene solo).
3) L'unica cosa che conta NON è il solo bilancio azotato poichè non sta scritto da nessuna parte che le proteine debbano essere usate a solo scopo plastico...la quota può essere elevata per motivi differenti...anzi, la vedo come una delle ragioni principali dato che 2-2,2 g per Kg sono cmq sufficienti per un bilancio azotato positivo. Se sia proficuo o meno non lo giudico, ma se non mi dannneggia posso tenere quest'arma in considerazione. Sul fatto dei 5 WO mi pare una cavolata ad essere sincero...gli studi con 2-2,2 g per kg sono stati fatti, sempre se ricordo bene, su soggetti che si allenavano anche 2 vv die...bulgari ecc. Questo non per contestare ma per imparzialità.
4) La quota dipende dal regime alimentare utilizzato (vero Moreno??
)...quando chiesi a Lyle Mc Donald cosa ne pensava di andare oltre i 3 g per Kg mi rispose testuali parole: "3 grams of protein X Kg bodyweight?? Awfully conservative"..tra l'altro anche qui affermazione contestabile perchè avrei potuto metterlo in contraddizione con le sue stesse tesi data la GNG da apporto così elevato in regimi ketogenici.5) Quello di cui eventualmente ci si dovrebbe preoccuare è la MRUS che per un soggetto medio sugli 80 Kg è sui 260/270 g di pro die...sempre a mio modestissimo avviso.
Detto questo NON VOGLIO ASSOLUTAMENTE INCORAGGIARE UN APPORTO PROTEICO ELEVATO O SOPRA LA RDA
, ma è giusto per non leggere sempre le stesse cose.Just my 2 cents
)
.
Commenta