Mayweather - Pacquiao is on

[.:GIAMMA:.]

Infatti ai punti era sopra, ma come dice mezzo mondo non è stato un grande esempio di superiorità o di campione

non capisco perchè lui deve vincere dimostrando una netta superiorità.. è stata una normale vittoria ai punti! pacman poteva indubbiamente giocarsi il tutto per tutto se voleva vincere (e lo sapeva), e alla fine si è dimostrato di sicuro meno maturo pacman..

[Bob Terwilliger]

http://www.latimes.com/sports/la-sp-mayweather-pacquiao-20150504-story.html

Ma è possibile influenzare un match leggendario negando un'iniezione di antidolorifici già autorizzata dall'antidoping?

[.:GIAMMA:.]

http://www.latimes.com/sports/la-sp-...504-story.html



Ma è possibile influenzare un match leggendario negando un'iniezione di antidolorifici già autorizzata dall'antidoping?

da quello che si legge ha richiesto l'iniezione 1 ora prima del match... se l'avesse chiesta prima hanno detto che avrebbero autorizzato... non saprei comunque, interessante questa cosa, se è grave come dicono è stato un peccato, magari avremmo visto un match diverso..

[jinx]

non capisco perchè lui deve vincere dimostrando una netta superiorità.. è stata una normale vittoria ai punti! pacman poteva indubbiamente giocarsi il tutto per tutto se voleva vincere (e lo sapeva), e alla fine si è dimostrato di sicuro meno maturo pacman..

Infatti non sto sostenendo che doveva farlo, semplicemente che non lo ha fatto. Da qui le critiche a uno che si definisce migliore di ali e che vuole superare marciano. Criticavo il punto di vista di chi sostiene che pacquiao dovesse essere nettamente superiore mentre pbf poteva permettersi di non esserlo

[jinx]

Provo a rispiegare perchè sembra non si capisce:

il mio punto di vista è che floyd ha vinto ai punti perchè ha dimostrato una gestione tattica migliore del match ma sempre floyd sul ring non si è dimostrato affatto un pugile superiore a pacquiao. Inoltre alimentando di molto il clamore intorno all'evento e intorno alla sua bravura, presentando un match di questo tipo, ha ricevuto una valanga di critiche tra cui quelle del padre, quelle dell'avversario, quelle del pubblico presente, quelle di cinesi/filippini, quelle dei sud americani ecc ecc ecc. Queste critiche sono a ragione a parere mio, appunto perchè se ti definisci il pugile migliore di tutti i tempi e presenti uno dei match più importanti della tua carriera in questo modo allora di sicuro perdi molto a livello di atleta. Poi ai punti non si scappa floyd era sopra. Inoltre c'è chi sostiene che pacman avrebbe dovuto metterlo ko o imporre un ritmo pazzesco per vincere. Perchè? Perchè pacman ha bisogno di una prestazione nettamente superiore mentre floyd può permettersi una prestazione lievemente superiore e anche di poco spettacolo? La questione sarebbe piuttosto: se paquiao avesse messo a segno una 30 ina di colpi di rilievo in più si sarebbe meritato la vittoria, così non è stato e quindi ha vinto floyd.

[Testa]

quoto jinx, con meno tecnicismi, ma ho letto il match anch'io così

[jinx]

Poi per dire, alla fine gli spettatori paganti siamo noi. Preferisco dare il mio supporto, le mie preferenze e i miei soldi nel caso paghi a chi si mette di più in gioco e dimostra di essere un fuoriclasse in situazioni difficili piuttosto che vincere nel modo più sicuro e meno rischioso possibile ma questo è anche un altro discorso..

[Enrico Durden]

Ho preferito Mayweather vs Cotto

[marcokrt 1984]

Provo a rispiegare perchè sembra non si capisce:

il mio punto di vista è che floyd ha vinto ai punti perchè ha dimostrato una gestione tattica migliore del match ma sempre floyd sul ring non si è dimostrato affatto un pugile superiore a pacquiao. Inoltre alimentando di molto il clamore intorno all'evento e intorno alla sua bravura, presentando un match di questo tipo, ha ricevuto una valanga di critiche tra cui quelle del padre, quelle dell'avversario, quelle del pubblico presente, quelle di cinesi/filippini, quelle dei sud americani ecc ecc ecc. Queste critiche sono a ragione a parere mio, appunto perchè se ti definisci il pugile migliore di tutti i tempi e presenti uno dei match più importanti della tua carriera in questo modo allora di sicuro perdi molto a livello di atleta. Poi ai punti non si scappa floyd era sopra. Inoltre c'è chi sostiene che pacman avrebbe dovuto metterlo ko o imporre un ritmo pazzesco per vincere. Perchè? Perchè pacman ha bisogno di una prestazione nettamente superiore mentre floyd può permettersi una prestazione lievemente superiore e anche di poco spettacolo? La questione sarebbe piuttosto: se paquiao avesse messo a segno una 30 ina di colpi di rilievo in più si sarebbe meritato la vittoria, così non è stato e quindi ha vinto floyd.

Dico che Pac doveva partire a mille perché reputo May superiore fisicamente. Facendo 2 calcoli, per i più generosi dei giudici, Pac già alla fine del nono round non poteva più vincere (il decimo gli è stato assegnato). Anche mettendo a segno una valanga di colpi negli ultimi 3 round poteva rimediare una patta con un giudice che assegnava preferenza netta per May. Probabilmente almeno uno dei giudici avrebbe comunque dato 115-113 per May, sono abbastanza sicuro di questo... la patta avrebbe anche sporcato il record di May e poi al posto di Marciano avrebbe dovuto inseguire "El Finito" (senza speranze), per non parlare delle scommesse.

Insomma, Pac per vincere ai punti avrebbe avuto bisogno di una preparazione atletica mostruosa che non poteva avere, per questo io gli avrei consigliato di rischiare subito.

[jinx]

Dico che Pac doveva partire a mille perché reputo May superiore fisicamente. Facendo 2 calcoli, per i più generosi dei giudici, Pac già alla fine del nono round non poteva più vincere (il decimo gli è stato assegnato). Anche mettendo a segno una valanga di colpi negli ultimi 3 round poteva rimediare una patta con un giudice che assegnava preferenza netta per May. Probabilmente almeno uno dei giudici avrebbe comunque dato 115-113 per May, sono abbastanza sicuro di questo... la patta avrebbe anche sporcato il record di May e poi al posto di Marciano avrebbe dovuto inseguire "El Finito" (senza speranze), per non parlare delle scommesse.

Insomma, Pac per vincere ai punti avrebbe avuto bisogno di una preparazione atletica mostruosa che non poteva avere, per questo io gli avrei consigliato di rischiare subito.

Infatti un ragionamento messo in questi termini ha senso..

[Bob Terwilliger]

Se la storia degli antidolorifici è vera (e non vedo perché non dovrebbe esserlo) è inutile discutere di valanghe di colpi che non ci sono state. Non ci potevano essere.

[huntermaster]

Provo a rispiegare perchè sembra non si capisce:

il mio punto di vista è che floyd ha vinto ai punti perchè ha dimostrato una gestione tattica migliore del match ma sempre floyd sul ring non si è dimostrato affatto un pugile superiore a pacquiao. Inoltre alimentando di molto il clamore intorno all'evento e intorno alla sua bravura, presentando un match di questo tipo, ha ricevuto una valanga di critiche tra cui quelle del padre, quelle dell'avversario, quelle del pubblico presente, quelle di cinesi/filippini, quelle dei sud americani ecc ecc ecc. Queste critiche sono a ragione a parere mio, appunto perchè se ti definisci il pugile migliore di tutti i tempi e presenti uno dei match più importanti della tua carriera in questo modo allora di sicuro perdi molto a livello di atleta. Poi ai punti non si scappa floyd era sopra. Inoltre c'è chi sostiene che pacman avrebbe dovuto metterlo ko o imporre un ritmo pazzesco per vincere. Perchè? Perchè pacman ha bisogno di una prestazione nettamente superiore mentre floyd può permettersi una prestazione lievemente superiore e anche di poco spettacolo? La questione sarebbe piuttosto: se paquiao avesse messo a segno una 30 ina di colpi di rilievo in più si sarebbe meritato la vittoria, così non è stato e quindi ha vinto floyd.

perchè l'unico modo di battere un money che combatte così e quindi l'unico modo di vincere, è mandarlo ko / imporre un ritmo pazzesco, per questo e basta.

[Bob Terwilliger]

"Dimmi con chi vai e ti dirò chi sei". Lol.

[huntermaster]

madonna stallone è proprio diventato vecchio

[Enrico Durden]

madonna stallone è proprio diventato vecchio

La plastica facciale l'ha rovinato, imho.