Karate Shotokan

[NakMuay84]

il paragone thai/final fantasy era chiaramente una battuta, in ogni caso hai ragione, non sono un fan degli sport da ring quanto quelli da ottagono
il fatto è che l'mma non è un insieme di stili e di arti marziali come tanti credono, semplicemente l'mma è una disciplina a sè dove bisogna essere COMPLETI...certo, per farlo bisogna studiare le basi di lotta a terra e lotta in piedi, ma non è THAI + BJJ + WRESTLING eccetera eccetera, è un fighter che è pronto a combattere sia in piedi che in terra, per questo, secondo me, non ha senso dire "lo striking è penoso" perchè non devi confrontarlo con altri sport di striking ma vederlo all'interno della disciplina stessa!
poi chiaramente chiunque ha i propri punti di vista, io da praticante di mma cerco di farti capire il mio

sono d'accordo che le MMA sono disciplina a sé.
stavo solo dicendo che lo striking delle MMA è mediamente di livello basso, mentre ci sono buoni lottatori e ottimi grapplers. Questo perché oggi grappling e lotta sono le basi più importanti per le MMA.

[Dorian00]

sono d'accordo che le MMA sono disciplina a sé.
stavo solo dicendo che lo striking delle MMA è mediamente di livello basso, mentre ci sono buoni lottatori e ottimi grapplers. Questo perché oggi grappling e lotta sono le basi più importanti per le MMA.

cmq credo che associare le mma al grappling/ground Fighting non sia del tutto sbagliato.
striker di classe (per il contesto) e soprattutto con striking adatto al contesto libero e senza guantoni non ce ne è e anche la lotta perde gran parte della sua efficacia per il tipo di pavimentazione, e spesso si riduce a un takedown vs sprawl.
alla fine per risolvere il match si deve andare a terra....

l'unico che mi piace come striking per il contesto, nonostante sia un lottatore, è jon jones.

[NakMuay84]

cmq credo che associare le mma al grappling/ground Fighting non sia del tutto sbagliato.
striker di classe (per il contesto) e soprattutto con striking adatto al contesto libero e senza guantoni non ce ne è e anche la lotta perde gran parte della sua efficacia per il tipo di pavimentazione, e spesso si riduce a un takedown vs sprawl.
alla fine per risolvere il match si deve andare a terra....

quoto.
il grappling è l'unica disciplina essenziale che tutti i fighters di MMA devono padroneggiare...
poi per portare a terra si va dai takedown della lotta alle proiezioni/spazzate del judo. O anche solo un pugno che sbilancia. Ma gli incontri di solito si giocano a terra, se non c'è prima un KO (la sezione striking è una lotteria, capita di tutto).

[Dorian00]

non ho capito molto bene cosa intendi



ma perchè dici che shotokan e wt combattono uguali ? non è vero.... sul serio non noti che sono come due linee parallele ? hanno prorio zero in comune....

due rette parallele hanno la stessa derivata.
certo che se ti fermi allo tsuki vs il pugno frustato, o alla pozione delle gambe sembrano diversissimi...ma alla fine è la stessa roba...se non è zuppa è pan bagnato.

mobilità zero in entrambi (quelli del wt zoppicano in pinocchietto, quelli dello shotokan saltellano rimbalzando), guardia inesistente in entrambi, entrambi alla resa dei conti tirano colpetti di braccio per toccare e quando tirano insieme si incastrano, azioni monodimensionali in linea retta.
dov'è la differenza tra i 2?

quoto.
il grappling è l'unica disciplina essenziale che tutti i fighters di MMA devono padroneggiare...
poi per portare a terra si va dai takedown della lotta alle proiezioni/spazzate del judo. O anche solo un pugno che sbilancia. Ma gli incontri di solito si giocano a terra, se non c'è prima un KO (la sezione striking è una lotteria, capita di tutto).

alla fine è naturale che la situazione, per i background iniziali e per il regolamento/ring, si sia evoluta così portando a enfatizzare ciò che dà più possibiità di vincere, che come detto nel contesto mma è il grappling.
peccato però perchè avrei preferito un evoluzione sull'idea iniziale, ciò vero e proprio confronto di diversi modi di interpretare il combattimento a mani nude no barred....però per fare ciò sarebbe stato imho necessario inserire nel contesto striker seri nel combattimento senza guantoni e abili nella lotta, e modificare il regolamento affinchè si livellassero un pò i vantaggi...certo non è che ci si può mettere a lottare sul terreno o sul parket e prendere un morto a settimana, ma introdurre per esempio che con una proiezione netta termini il match sarebbe stata una buona mossa....non ha senso che un fedor subendo un suplex come quello preso da randleman si rialzi e vinca, per citare un caso ecclatante.
certo un minimo di svantaggio sarebbe rimasto per i lottatori puri...dopo un doubleleg su un terreno difficilmente chi lo subisce ha la lucidità di evitare un G&P e iniziare a lottare a terra, ma sarebbe stato cmq qualcosa.

per gusti personali non mi piace molto seguire gli sport con guantoni per le loro dinamiche, conoscendo poi le mma speravo di poter vedere un pò di striking e lotta in piedi interessante, ma alla fine le mma hanno preso un altra strada.
cmq sto scoprendo che il web è pieno di match secondo i miei gusti, con match di muay thai in thailandia, di myanmar lethwei, choy lee fut, irish bure knuckle, e spero di poter interessarmi più in là bene anche a qualcosina di lotta.

[NakMuay84]

due rette parallele hanno la stessa derivata.
certo che se ti fermi allo tsuki vs il pugno frustato, o alla pozione delle gambe sembrano diversissimi...ma alla fine è la stessa roba...se non è zuppa è pan bagnato.

alla fine è naturale che la situazione, per i background iniziali e per il regolamento/ring, si sia evoluta così portando a enfatizzare ciò che dà più possibiità di vincere, che come detto nel contesto mma è il grappling.
peccato però perchè avrei preferito un evoluzione sull'idea iniziale, ciò vero e proprio confronto di diversi modi di interpretare il combattimento a mani nude no barred....però per fare ciò sarebbe stato imho necessario inserire nel contesto striker seri nel combattimento senza guantoni e abili nella lotta, e modificare il regolamento affinchè si livellassero un pò i vantaggi...certo non è che ci si può mettere a lottare sul terreno o sul parket e prendere un morto a settimana, ma introdurre per esempio che con una proiezione netta termini il match sarebbe stata una buona mossa....non ha senso che un fedor subendo un suplex come quello preso da randleman si rialzi e vinca, per citare un caso ecclatante.
certo un minimo di svantaggio sarebbe rimasto per i lottatori puri...dopo un doubleleg su un terreno difficilmente chi lo subisce ha la lucidità di evitare un G&P e iniziare a lottare a terra, ma sarebbe stato cmq qualcosa.

sono d'accordo, infatti non condivido l'equazione "efficace nell'ottagono = efficace in strada".
Certe proiezioni dovrebbero finire l'incontro, perché fuori dal ring distruggerebbero l'avversario.
Il grappling poi è reso necessario anche dal fatto che non puoi picchiare l'avversario a terra se tu stai in piedi (ma nella vecchia scena giapponese era legale calciare in testa l'avversario a terra)...quindi ci sono scene con il tipo schiena a terra e gambe alzate e l'avversario in piedi che decide se buttarsi nella sua guardia o meno... finché l'arbitro non lo fa rialzare.

poi secondo me il livello dello striking è mediamente basso perché lo striking rende economicamente indipendentemente dalle MMA. Nessun pugile di successo si sognerebbe di imparare il grappling e fare incerti incontri di MMA quando può continuare a guadagnare con quello che sa fare meglio.
Mentre non esistono competizioni di grappling remunerate come gli incontri di boxe tra professionisti.