PC lentissimo

[Gandhi]

L'ho provato più volte da un amico Vista, non mi è piaciuto per niente, in toto. Seven l'ho trovato veramente molto migliorato rispetto a sVista, e molto più stabile !


Ps : sò innamorato del Mac, un giorno la conquisterò

[AngelRipper]

Guarda ho due HD interni, uno è solo per XP + programmi installati, l'altro è per i dati importanti che tengo, giusto per cercare di evitare rallentamenti fastidiosi.

Nonostante dopo ogni formattazione e relativa reinstallazione del sistema operativo, installando il minimo sindacale, e spesso e volentieri con programmi più vecchi appunto per richiamare meno RAM, sfruttare meno il processore etc e cercare di tenere il pc snello più che potevo...

Ma nonostante questi accorgimenti, la favola dura pochi mesi, e si impalla come non mai, c'ho fatto il callo

Vista fa cagare a prescindere come lo fu Millenium Edition (lo avevo), Seven l'ho provato (su altri pc) e l'ho trovato stabile, ma ha bisogno di requisiti minimi abbastanza consistenti per lavorae appieno.

Sì, come dicevo un pò di post addietro, se da un lato seven sfrutta meglio l'hardware odierno rispetto a vista, ha comunque bisogno di un pò di potenza sotto per girare come si deve, quindi se non ci sono i requisiti, meglio tenere xp per un discorso di velocità/fluidità.

Anche io comunque uso più hd e/o partizioni.. tralasciando il discorso che di hard disk ne ho 5, comunque se posso opto sempre per un hd di sistema (per windows, driver, software di base) molto veloce (numero rpm se meccanico, velocità lettura/scrittura, tempi d'accesso ecc) più un disco di storage dove mettere tutto il resto. Se il pc ha un quantitativo decente di ram, ne sacrifico un pò per il ramdrive, in modo da non usare il disco di sistema per file temp, file temp internet che sottopongono il disco a continue scritture e riscritture (oltre a portare alcuni benefit in fatto di velocità, dato che un disco virtuale che usa la ram è un fulmine) il tutto con eventuale possibilità di girare lo swap dal disco fisso di sistema ad una partizioncina fatta ad hoc sul disco di storage, a patto che pure questo sia molto veloce.

[Gandhi]

Sì, come dicevo un pò di post addietro, se da un lato seven sfrutta meglio l'hardware odierno rispetto a vista, ha comunque bisogno di un pò di potenza sotto per girare come si deve, quindi se non ci sono i requisiti, meglio tenere xp per un discorso di velocità/fluidità.

Anche io comunque uso più hd e/o partizioni.. tralasciando il discorso che di hard disk ne ho 5, comunque se posso opto sempre per un hd di sistema (per windows, driver, software di base) molto veloce (numero rpm se meccanico, velocità lettura/scrittura, tempi d'accesso ecc) più un disco di storage dove mettere tutto il resto. Se il pc ha un quantitativo decente di ram, ne sacrifico un pò per il ramdrive, in modo da non usare il disco di sistema per file temp, file temp internet che sottopongono il disco a continue scritture e riscritture (oltre a portare alcuni benefit in fatto di velocità, dato che un disco virtuale che usa la ram è un fulmine) il tutto con eventuale possibilità di girare lo swap dal disco fisso di sistema ad una partizioncina fatta ad hoc sul disco di storage, a patto che pure questo sia molto veloce.

Magari lo avessi fatto, se avessi avuto una situazione economica più rosea

Comunque ti sei mai spiegato il perchè ci vogliano effettivamente tante cose a livello hardware e software per fare funzionare al meglio un sistema operativo Windows, o meglio un PC in generale?

[AngelRipper]

Comunque ti sei mai spiegato il perchè ci vogliano effettivamente tante cose a livello hardware e software per fare funzionare al meglio un sistema operativo Windows, o meglio un PC in generale?

Qui ti dirò, la cosa varia molto da situazione a situazione, nel senso:

Per far funzionare correttamente un pc, le cose necessarie si contano sulle dita di una mano. Poi il resto viene in base all'utilizzo che si fa del pc, la voglia dell'utilizzatore di ottimizzare tutto il possibile ecc. Ad esempio io sul mio pc ho configurato e ottimizzato diversi aspetti, sia a livello software che a livello hardware.. ma allo stesso tempo se ottimizzassi un altro pc allo stesso modo, non otterrei lo stesso risultato. Ma a parte questo, già nell'assemblaggio stesso del pc ho scelto volutamente alcune soluzioni che se da un lato sono molto più prestazionali, dall'altro richiedono un maggior lavoro di ottimizzazione e manutenzione.
Allo stesso tempo, in casa ho un altro pc, il classico muletto fatto di "scarti" dei vari pc, su cui mi sono limitato ad installare il sistema operativo, i driver e i programmi che mi servivano. Oltre a fare regolarmente i vari update di windows, non ho mai fatto nulla di nulla a livello di configurazione e ottimizzazione, perchè tanto mi va bene così.. e sono almeno 2 anni che gira tranquillo e ancora non è esploso

In generale però il discorso è sempre che al giorno d'oggi, le configurazioni possibili sui pc di tutto il mondo sono una marea, tra pc vecchi, pc nuovi, cpu intel/amd e tutti i vari modelli, schede video integrate e non, schede madri di mille tipi con mille controller e chipset diversi.. e così via. Le variabili quindi sono tantissime.. e un sistema operativo deve girare su tutti. Va da se quindi che per molti aspetti vadano fatti dei compromessi, non potendo tirare fuori una configurazione di base ottimizzata per tutti i pc. Senza contare poi le quantità di possibili differenti utilizzi del pc da parte dell'utenza (lavoro, gioco, multimedia, internet ecc) che portano ulteriori variabili e richiedono altri compromessi. Di conseguenza poi l'ottimizzazione vera e propria va fatta a posteriori e su misura.

Per fare un esempio "scemo", se io mi compro una moto supersportiva (tralasciando alcuni modelli "estremi" e parlando di quelle più diffuse) appena comprata sarà in una configurazione sì orientata a sportività e performance, ma sempre con alcuni compromessi per far sì che possa essere guidata da piloti di taglie diverse, con esperienza di guida diversa, che possono guidarla tanto in pista, tanto in mezzo al traffico. Va da sè che a seconda di chi la compra, ci possano essere tante modifiche da fare per renderla migliore per il proprio utilizzo.. dalle sospensioni alle pedane, passando per motore/scarico, freni e quant'altro. E di esempi simili se ne potrebbero fare tanti, ma bene o male il discorso è che in ogni cosa fatta per essere venduta al grande pubblico, per motivi vari, se si vuole tirare fuori tutto il potenziale c'è da ottimizzare/modificare qualcosa, così come per la maggior parte dell'utenza, andrà tutto bene così come viene acquistato.

[Sergio]

Magari lo avessi fatto, se avessi avuto una situazione economica più rosea

Comunque ti sei mai spiegato il perchè ci vogliano effettivamente tante cose a livello hardware e software per fare funzionare al meglio un sistema operativo Windows, o meglio un PC in generale?

Purtroppo Gandhi tra un pc con windows ed un Pc con Linux (o Unic Like) configurato base esiste una differenza come tra il giorno e la notte, esistono macchine Linux che lavorano di continuo per ANNI senza essere neppure riavviate e senza accorgimento o trucco particolare Non c'è bisogno di riavviare neppure per fare gli update di sistema ne per installare e disinstallare i programmi.
Il nostro server dove gira Bodyweb ed altri siti (30.000 visite al giorno) ha avuto un uptime di oltre un anno, poi è stato spento un paio di volte quando hanno dovuto spostare fisicamente la macchina o cambiare schede di rete.

[AngelRipper]

Purtroppo Gandhi tra un pc con windows ed un Pc con Linux (o Unic Like) configurato base esiste una differenza come tra il giorno e la notte, esistono macchine Linux che lavorano di continuo per ANNI senza essere neppure riavviate e senza accorgimento o trucco particolare Non c'è bisogno di riavviare neppure per fare gli update di sistema ne per installare e disinstallare i programmi.
Il nostro server dove gira Bodyweb ed altri siti (30.000 visite al giorno) ha avuto un uptime di oltre un anno, poi è stato spento un paio di volte quando hanno dovuto spostare fisicamente la macchina o cambiare schede di rete.

Indubbiamente su questo non si discute.. in ambito professionale un server linux è una garanzia, così come per i server web. Certo, l'uptime del 100% non lo si può mai garantire, ma spesso quel poco di percentuale che manca è dovuto più che altro o a problemi di linea, o a errata configurazione/uso da parte dell'admin/webmaster di turno, o a traffico eccessivo che va a saturare le risorse del server ecc ecc, ma difficilmente il server va giù per colpa del sistema operativo in se. E infatti pure io tutti i siti/forum/blog li ho sempre buttati su hosting/vps/server dedicati/cluster linux, arrivando in alcuni casi a soglie oltre i 2000 unici contemporanei e oltre 100.000 unici giornalieri, dove appunto i casi in cui ci sono stati problemi, erano dovuti principalmente all'hardware che non reggeva certi carichi e quindi si è dovuto upgradare il server, ma a parte questo..

Per l'uso "home", rimane comunque ancora un prodotto di nicchia, spesso per vincoli dati da periferiche o software particolari che per essere usati obbligano l'utente a rimanere in ambito microsoft.. ma qui ovviamente non è per un limite "tecnico" del sistema operativo, ma per questioni commerciali ecc ecc da parte di produttori/sviluppatori.
Certo è che in questi anni, con le varie distro recuperabili in rete, le tante risorse, guide, forum ecc che spiegano cosa e come fare, si sono fatti notevoli passi avanti, rendendo linux più facile/raggiungibile per tanti utenti. Vorrei vedere se fosse tutto ancora come 10 o più anni fa, quando o ti assemblavi il pc con lo scopo di farci girare linux, oppure non andavi da nessuna parte, non c'erano tutte le attuali risorse online, mancavano maree di driver ecc ecc, se tutti quelli che ora usano linux, l'avrebbero usato anche allora, oppure avrebbero osannato windows

[Sergio]

Sono parzialmente d'accordo con te, oggi Linux, non mi stancherò mai di ripeterlo, se lo installa e lo usa anche mia figlia che ha 12 anni, le periferiche le riconosce bene o male tutte, le auto-configura, i programmi si installano da soli senza compilare o smanettare tanto, rimangono certo alcune periferiche particolari e programmi, non è certo un problema una comune stampante, un monitor, un programma per la posta o per la grafica.

Però dieci anni fa, suvvia.... te lo installavi lo stesso il linux ed i problemi Win vs Linux esistevano lo stesso, io ho installato alcune delle prime Suse e Fedora, persino i Red Hat 5.0 con installazione totalmente formato testo, usando componenti conosciuti e problemi zero.
Il problema quella volta era che c'erano molti bug e se qualche cosa non andava trovavi in-line un tutorial di 400 pagine di comandi ed file di testo da editare, roba da mal di testa pari a Windows quando inizia a bloccarsi, proprio per quello nel 2003-2004 passai a Mac.

[AngelRipper]

Però dieci anni fa, suvvia.... te lo installavi lo stesso il linux ed i problemi Win vs Linux esistevano lo stesso, io ho installato alcune delle prime Suse e Fedora, persino i Red Hat 5.0 con installazione totalmente formato testo, usando componenti conosciuti e problemi zero.
Il problema quella volta era che c'erano molti bug e se qualche cosa non andava trovavi in-line un tutorial di 400 pagine di comandi ed file di testo da editare, roba da mal di testa pari a Windows quando inizia a bloccarsi, proprio per quello nel 2003-2004 passai a Mac.

Ovviamente l'ho buttata lì in tono scherzoso, poi certo, anche io all'epoca l'avevo installato al primo tentativo e lo usavo senza problemi, anche se forse erano più di 10 anni (non ricordo nemmeno che linux fosse.. certo, l'installazione era tutta solo testo.. e ricordo che avevo ancora il modem 14k, perchè mi ero incazzato tantissimo per farlo andare )
La battuta alla fine era riferita al fatto che conosco tanta gente che all'epoca evitava linux come la peste, perchè a detta loro era un casino, perchè windows era il meglio ecc, mentre ora se parli di nuovo con loro ti dicono: linux è il meglio, windows merda"
W la coerenza insomma

Poi tornando sempre al mio caso, sono ancora vincolato a windows per alcune cose proprio per l'utilizzo di software/periferiche particolari, che purtroppo non potrei utilizzare sotto linux, quindi windows per forza di cose deve rimanere il mio os principale. Più avanti vedremo se si smuove qualcosa, anche perchè come già detto nel post prima, quando posso scegliere (vedi il discorso web) non ho problemi a buttarmi su linux, anzi..

[Gandhi]

Ho letto tutto, quante cose avete scritto però

Non vi nascondo che non ho mai provato Linux perchè forse "spaventato" dal fatto che sono abituato ad utilizzare i sistemi operativi Windows per la loro facilità d'uso, l'ho sempre visto come un SO ostico da usare

Quindi non difendo nè attacco Windows insomma....

Come dice Angelripper, è vero che un pc è ampiamente configurabile per l'utilizzo di ciò che si vuole fare, ma non tutti ne comprendono appieno (anzi molti non sanno che la tastiera è un dispositivo di Input, per fare un esempio grossolano), e non avendo dimestichezza sull'utilizzo corretto di un qualsiasi sistema operativo (bisogna sempre spiegarli cosa fare...) non sapranno mai come ottimizzarlo appieno, se non con tramite i programmi appositi (spesso fanno più male che bene...) o addirittura cambiarlo direttamente...

Appunto Vista fu pensato (parere mio), per far interfacciare (o usarlo con più facilità, boh) ai molto meeeno pratici con il pc, di usare facilmente il sistema operativo, anche in maniera guidata online, Avendolo provato, mi presi tante di quelle incazzature mi presi quando mi trattava come un cerebroleso, perchè si ostinava a spiegarmi e chiedermi di confermare per ogni passaggio che stavo facendo, quando invece sapevo già come procedere... E mi resi conto che è un SO per "principianti", a parte che aveva problemi nel gestire la memoria e mazzi vari.

Quindi Vista, per uno che sa già come smanettare, è uno sfregio solo ad avviarlo

Ovvio che uno che non se ne intende molto, il PC gli dura meno di un anno, se vogliamo parlare di prestazioni o funzionalità intatte nel tempo

[AngelRipper]

Ho scritto di nuovo un bel pò.. se non ve la sentite di leggere, capirò

Gandhi, hai ragione sul discorso dei "blocchi" antidanno che da un pò di tempo a questa parte microsoft mette un pò ovunque.. ovvio che "blocchi" è un termine ironico, per lo più si tratta di impostazioni più conservative o comunque che impediscono all'utente standard di toccare più di quello che MS vuole.. e infatti con win appena installato, i primi minuti li passi a cambiare tutte queste impostazioni per non parlare delle ultime versioni di IE che anche lì come filtri, sicurezza ecc, prima di navigare come si deve, bisogna cambiare 10 opzioni Però alla fine, una volta che hai sistemato queste opzioni, non hai più quell'impressione di so per principianti, quindi vai tranquillo
Però del resto, non me la sento nemmeno di condannare questa scelta, visto che comunque c'è una vasta percentuali di utenti posseduti dal morbo del clic facile, detto anche della configurazione a ***** che inevitabilmente dopo aver cambiato impostazioni a caso, cancellato cose ecc, poi riavviano il pc e tadàà non parte più
Quindi visto che non è possibile tagliare le mani a questa gente, si fa quel che si può e si cerca di limitare i danni.. ma finchè c'è la possibilità di cambiare tutte le impostazioni di sicurezza e gestirmi il sistema operativo in totale libertà senza vincoli fatti per l'utente inesperto, mi sta bene.

E comunque se andiamo a vedere, Vista, anche con i suoi problemi, è stato necessario, perchè comunque non si poteva andare avanti all'infinito con xp, che ricordiamolo, ormai ha praticamente 10 anni (una vita nel mondo informatico) quindi ci voleva qualcosa di nuovo. Purtroppo Vista non è uscito perfetto.. e come altri prima di lui, è stato un os diciamo "di transizione" per arrivare poi a win 7, che di fatto (come già aveva scritto rasmioche post fa) è un Vista evoluto, riveduto e corretto. Poi come dicevo, xp a me è sempre piaciuto, ma sopratutto con i pc nuovi, cominciava a mostrare i propri limiti.. tra la versione 64bit di xp e quella di seven, c'è un abisso, così come nello sfruttare nuovo hardware.. e tante altre cose. Senza contare che anche a livello di software in generale, molti sviluppatori (microsoft in testa) hanno iniziato ad abbandonarlo già da qualche tempo.. e non parliamo solo di programmi particolari.. vedi ad esempio Internet Explorer, che con la versione 9 gira solo da vista in su.. insomma, per certi utilizzi xp può ancora essere utile (vedi pc vecchi, muletti ecc) ma per un uso a 360° del pc, ormai bisogna passare oltre.


Per linux, non essere troppo impaurito, come si diceva prima, si è voluto quel tanto che ormai quell'idea di difficoltà nel gestirlo/usarlo è destinata a svanire.. e comunque le risorse online sono così tante che generalmente per ogni cosa trovi una guida.
Poi bene o male, in tutti questi anni sono andate sempre più a sparire le operazioni "solo testo", tipo le vecchie installazioni ecc, quindi alla fine, semplificando molto, sempre di cliccare le icone su un desktop si tratta Quindi un utilizzatore normale, una volta installato e configurato tutto, a mio parere non si troverà più spaesato di un qualsiasi utente pc che prova un mac.. (io ai tempi che furono, in quanto utilizzatore a raffica del tasto destro, sul mac con un pulsante solo del mouse all'inizio andavo in crisi per ogni operazione mi veniva sempre istintivo aprire il menu a tendina con il destro.. che non c'era )

[Gandhi]

Cavoli Angel, si vede che te ne intendi moolto più di me in materia hardware/software

Ma ti posso dire (sicuramente capita anche a te) che nonostante la MS abbia semplificato al massimo l'uso del suo SO nel corso della sua evoluzione passando dai comandi testuali alla interfaccia con le icone, c'è ancora gente disperata che mi chiede aiuto anche per la più semplice delle operazioni, e non sono dei smanettoni, ma semplici principianti che nonostante anni anni di utilizzo del PC non c'hanno azzeccato una ceppa su come usare anche Windows 98 SE

Detto questo, perchè fare Vista per poi sviluppare Seven ? A che scopo ? Strategie di mercato?


Quanto a Linux, da buon testardo che sono, piuttosto che usarlo al posto di WinZozz preferirei passare al Mac con il suo relativo Mac OS e sigle varie (che non ho mai avuto, ma ho avuto modo di provarlo da un amico, e ne sono rimasto innamorato ) anche solo per un utilizzo domestico pesante

Nel mio piccolo, non sto più aggiornando nel PC per passare direttamente (spero prima possibile) al Mac, lo lascerò ai miei con XP rigenerato e installato il minimo sindacale

[AngelRipper]

Parto dal centro: Perchè fare prima vista e poi seven?

Tendenzialmente perchè per ragioni commerciali, richieste dei vari produttori di pc, per poter stare dietro al nuovo hardware e tutto il resto, ogni tot devono tirare fuori qualcosa di nuovo, non possono star fermi troppi anni in un mondo che va così veloce come quello dell'informatica. Devono rinnovare il prodotto, nel bene o nel male, senza contare poi che la politica MS è presentare un nuovo os e tagliare fuori dal mercato il suo predecessore, di modo che sì magari tanti se vedono che il prodotto non è il massimo, non fanno l'upgrade (però come dicevamo di xp, se si tira per le lunghe, poi la vecchiaia del prodotto si fa vedere) ma in ogni caso il nuovo os viene imposto a tutti quelli che compreranno un pc nuovo.. e quindi sanno per certo che os valido o meno, hanno sempre un tot di licenze vendute garantite. Questo non vuol dire che Vista non fosse perfetto dalla nascita perchè loro lo volevano così, è ovvio, però quando implementi tante novità in un prodotto.. e magari hai delle scadenze per consegnarlo, capita che il prodotto finito si porti dietro qualche problemuccio di gioventù. Del resto è per questo che Seven è uscito bene.. avevano vista già pronto e quindi sapevano già cosa migliorare e come, senza stravolgere il prodotto o introducendo grossi cambiamenti inutili che potevano compromettere l'affidabilità. E del resto non potevano saltare l'uscita di vista, perchè tra l'uscita di xp e quella di seven, sarebbero passati troppi anni di vuoto.
Ma se vediamo anche anni prima.. 95 prima versione non era tutto sto pozzo di affidabilità, però è migliorato nel tempo quando si è arrivati alla versione "c" di 95. Quando poi 95 stava andando bene, hanno preso 95, ci hanno messo su diverse cose che lo appesantivano e lo rendevano instabile ed ecco 98 prima versione, che poi è diventato nettamente migliore con la SE. Poi è arrivato l'anno 2000, dovevano tirar fuori un prodotto per entrare nel nuovo millenio, ma per xp era ancora presto.. così ecco che appena avevano trovato un pò di affidabilità con 98SE, buttano tutto all'aria con Millenium Edition. Che poi anche xp per quanto sia stato un netto passo avanti (e non era nemmeno un os del tutto nuovo, vista la stretta parentela con win 2000) nella versione base di problemi ne aveva e non pochi, sopratutto di vulnerabilità.. se non ricordo male, il solo sp1 correggeva 320 bug, o qualcosa del genere, oltre all'inclusione del firewall, importantissima, anche se un pò acerba e migliorata solo con il seguente sp2 (che a sua volta ha risolto altri bug). Quindi non è una novità il fatto di sfornare un sistema operativo imperfetto e poi sistemarlo o strada facendo, o tramite sottoversioni, o che.

Ma del resto, guarda anche i videogiochi attuali: ormai le configurazioni dei pc su cui devono girare sono così tante e così piene di variabili, che fare prima della vendita un testing su tutte le possibili configurazioni è impossibile.. e spesso anche il testing di base lascia a desiderare, perchè ci sono tempi ristretti per pubblicare il prodotto, quindi grazie a internet, la prassi è spesso lanciare un prodotto alla meno peggio e poi darci giù con le patch man mano che i problemi vengono a galla. Anche perchè la storia insegna che ogni volta (o quasi) che qualcuno ha provato a sviluppare un gioco per renderlo perfetto, o è fallito prima di pubblicare il suo titolo, o c'è riuscito ma ha avuto poco successo, perchè nel tempo in cui sono rimasti a migliorare tutto quello che potevano, il tempo passava e il gioco quindi è stato rilasciato con tecnologie e/o gameplay obsoleti rispetto ai concorrenti. E poi è anche l'utenza che piuttosto che titoli ben confezionati ma più diradati nel tempo, ne vuole di nuovi in continuazione, anche al prezzo di mille bug e patch. Pensa se EA Sports decidesse di non fare più un Fifa all'anno, ma uno ogni due anni: è ovvio che con due anni a disposizione, potrebbero tirar fuori un titolo nettamente migliore, ma i giocatori ne vogliono uno ogni anno e che deve sempre portare novità rispetto a quello dell'anno prima...

E così anche Microsoft.. se non tira fuori sempre qualcosa di nuovo, windows ci perde in immagine, prende la nomea di sistema operativo obsoleto ecc.. tant'è che appena uscito windows 7, c'era già chi aspettava windows 8, perchè una volta installato e provato, anche seven non era più una novità e quindi già c'era chi voleva qualcosa di ancora più nuovo.. e quindi torniamo al discorso iniziale. Che poi il grande pubblico non bada nemmeno più di tanto a funzionalità ecc, ma valuta prima di tutto la "scenografia", se è bello da vedere, se ci sono le trasparenze, effetti di transizione, cose che si muovono ecc.. tutte cose che per ovvi motivi, appesantiscono il sistema. E non è un caso che anche su linux c'è una certa percentuale dell'utenza che prima ancora di capire come funziona, scarica ogni effetto grafico aggiuntivo possibile, andando quindi anche qui ad appesantire il sistema e di conseguenza snaturando il concetto di leggerezza che sta alla base di linux.


E mi sto ancora dilungando troppo, quindi salto il paragrafo mac, magari ne parliamo al prossimo giro e aggiungo solo che in questo momento sto scrivendo da ubuntu ma è solo una prova per sfizio, ho fatto l'installazione temporaneamente su un hd in cui avevo una partizioncina libera.. se riesco a fargli digerire bene 2 o 3 cose del mio pc, poi magari lo sposto sull'unità di sistema in dual boot con win 7 (e su quell'unità, linux è sicuro che decolla ). Peccato che con la mia cpu è un pò più un casino (ma non impossibile) altrimenti alcuni mesi fa mi era venuta l'idea di fare il triplo boot: windows + linux + mac os

[Gandhi]

Allora provo a rispondere un pò brevemente e in maniera semplice perchè non ho studiato informatica in senso stretto purtroppo, anche perchè ho esaurito le mie conoscenze di fronte a te

Sì, il mondo dell'informatica gira velocissimo, dove un prodotto appena uscito, dopo pochi mesi è già obsoleto, non vuol dire che non funziona più, ma pecca di prestazioni...

Ci troviamo di fronte a continui aggiornamenti hardware/software per stare al passo con i tempi, ma si rischia il più delle volte di appesantire il SO (esempio aggiorni sempre lo stesso XP, senza passare a Seven), mi pare ovvio... Dal mio canto se voglio un SO veloce e stabile, son costretto quasi a prendere un PC nuovo o assemblato secondo le mie esigenze, affinchè il prodotto duri il più tempo possibile, cercando inizialmente di stare al passo con i tempi...

Se voglio tenere il PC veloce come lo era all'inizio, mi tocca aumentare per forza la RAM, o cambiare CPU, oppure la scheda Video e mazzi vari, per tenere il SO come era al momento dell'acquisto cioè al passo dei tempi di quel periodo, senza installare programmi inutili e continua manutenzione ed evitare di aggiornare spesso (gli aggiornamenti installano roba qua e là, migliorano magari di stabilità ma può capitare che rallenti il sistema )


Sembra che il WIN98 SE sia uno dei migliori SO mai progettati dalla MS.

Windows ME è stato un buco colossale, veloce era veloce, ma mooolto instaaaaaaaaabile, ho conosciuto più le schermate blu che lo sfondo del desktop, così passai finalmente a XP, vabbè potevo mettere Win98 SE volendo


E come dici tu, stare al passo con i tempi è anche migliorare la grafica, scenografia dei SO in commercio, per attirare più clientela sicura di acquistarlo (Jobs lo aveva intuito fin dalla sua nascita, onore a lui )


Vuoi tentare un triplo boot? Auguri

[AngelRipper]

No, il triplo boot (che poi sarebbe quadruplo, perchè anche senza mac os ho già 3 sistemi operativi al momento) era una mezza idea che mi era venuta mesi fa, durante uno dei miei periodi di euforia informatica però poi ho abbandonato perchè il discorso del mac os installato sul pc, è fattibile se il pc ha una configurazione simile a quella dei mac attualmente in commercio, o quantomeno, ci vorrebbe una cpu intel, dato che il sistema operativo ovviamente non prevede l'uso di cpu amd. Avendo io un amd appunto, ho deciso che non era il caso di complicarmi la vita anche perchè sì c'è chi perdendoci del tempo è riuscito a far andare qualcosa lo stesso, ma a mio parere il gioco non vale la candela.

Comunque, grafica, effetti, spettacolarità ecc fanno sempre la loro parte, specialmente se buona parte dei papabili compratori rientra nella categoria di chi valuta il prodotto dalla confezione. Certo, anche a me una grafica curata, moderna e tutto il resto fanno piacere, non è che sono rimasto ai tempi di win 3.1 però ritengo anche che se sotto all'aspetto estetico non c'è una base stabile e funzionale, la bella grafica è solo un inutile gadget, perchè se parliamo di sistema operativo, preferisco piuttosto un os un pò scarno esteticamente, ma che sia stabile.
Lo stesso discorso lo vedo spesso con i simulatori. Io quando ho tempo mi dedico più a questo genere che ai classici giochi, simulando un pò di tutto, dai treni ai camion, ma con particolare attenzione per le auto. In questo caso il concetto è che in un simulatore prima della grafica si guardano altri aspetti, in primis la fisica delle vetture, il comportamento su strada e tutte quelle cose che servono per replicare virtualmente la guida di una determinata vettura. Al contrario al giocatore medio, di fisica e tutte queste cose non frega nulla, il metro di giudizio solitamente è la grafica e la spettacolarità quasi da action game. Di conseguenza, se metti l'utente normale davanti ad un simulatore e ad un qualsiasi gioco di guida, verrà quasi sempre scelto il "giochino", perchè più appariscente.. e poco conta se il comportamento della vettura è irreale o altro, mentre il simulatore, per quante caratteristiche degne di nota possa avere, sarà schifato in quanto meno bello graficamente.
Poi sia chiaro che anche io mi dedico a qualche gioco di guida non impegnativo e notevole graficamente, però era solo per fare un altro esempio riguardo il fatto che per vendere, per dare la sensazione di prodotto valido ecc, molte volte basta offrire qualcosa di appariscente, piuttosto che ricco di contenuti.

[rasmioche]

Win98 e tra i migliori os. di MS perche era molto stabile e dava molto supporto all'hardware dell'epoca.
Non sono daccordo quando si dice che piu si avanza con gli anni piu bisona aumentare le risorse hardware. Io sto sempre a 4gb di ram e ti garantisco che di scatti non vedo lombra. Sono high end pagate una cifra, occate e il sistema in generale e tutto di fasia alta, ma e per dire che con 4gb di ram oggi si va ancora avanti tranquilli.
Ancora una volta e una questione di sapere usare il pc. E come la palestra... Se non sai usare per bene i manubri non otterrai gli stessi risultati di hi ha esperienza e li usa in modo corretto.
Per quanto riguarda l'hackintosh invece apparte il procio intel non ci vuole nulla di specifico, quasi tutto l'hw in circolazione ci gira, ci sono molte mod che risolvono eventuali problemi. Imo e inutile perche se vuoi un mac ti compri il mac... Il mac non e solo l'os , ma e il design, la rifinitura, il brand, ecc ecc
Sarebbe come fare il porting di ios su un galaxy s2... Anche se fosse possibile sarebbe una gran kezzata