Curiosità hard disk

[600]

Viste le recenti evoluzioni nel mercato degli hard disk e alcune necessità personali volevo togliermi qualche curiosità.

Premesso che mi sembra una cosa furba tenere su 2 fonti separate il sistema operativo (per quanto mi riguarda solo distro linux) e i dati:

Per l'os quali di queste opzioni, tralasciando piccole differenze di prezzo, può convenire maggiormente:
- ssd
- wd verlociraptor o comunque altro hard disk ad altissimi rpm
- 2 hd buoni tenuti in raid0 (esagerando anche 2 esemplari delle altre opzioni in raid0).
Come capienza intendo roba sui 60 giga circa in grado di tenere differenti os e magari come prezzo stare comunque sotto i 150 €.

Per i dati invece avevo il dubbio su quanto potrebbe essere buono tenere 2 hard disk in raid0 ottenendo (credo) quindi maggior velocità e un backup a costo zero.

Dite la vostra, e grazie a tutti

[Je ssò Foorttt'']

Viste le recenti evoluzioni nel mercato degli hard disk e alcune necessità personali volevo togliermi qualche curiosità.

Premesso che mi sembra una cosa furba tenere su 2 fonti separate il sistema operativo (per quanto mi riguarda solo distro linux) e i dati:

Per l'os quali di queste opzioni, tralasciando piccole differenze di prezzo, può convenire maggiormente:
- ssd
- wd verlociraptor o comunque altro hard disk ad altissimi rpm
- 2 hd buoni tenuti in raid0 (esagerando anche 2 esemplari delle altre opzioni in raid0).
Come capienza intendo roba sui 60 giga circa in grado di tenere differenti os e magari come prezzo stare comunque sotto i 150 €.

Per i dati invece avevo il dubbio su quanto potrebbe essere buono tenere 2 hard disk in raid0 ottenendo (credo) quindi maggior velocità e un backup a costo zero.

Dite la vostra, e grazie a tutti

Raid0 è una modalità di striping,non di mirroring (hai velocità aumentate ma non fai backup).
Per l'OS vai di SSD,per l'archiviazione se necessiti sicurezza dei dati prendi 2 dischi e mettili in raid1

[600]

Raid0 è una modalità di striping,non di mirroring (hai velocità aumentate ma non fai backup).
Per l'OS vai di SSD,per l'archiviazione se necessiti sicurezza dei dati prendi 2 dischi e mettili in raid1

Scusa da raid0 a raid1 cosa cambia di preciso?

[Je ssò Foorttt'']

Scusa da raid0 a raid1 cosa cambia di preciso?

In poche parole con il raid1 hai una copia esatta di tutti i dati su i due dischi,quindi se c'è un errore su un disco recuperi l'informazione dall'altro (ma ovviamente se hai 1hd da un tb ed uno da 2tb e li metti in raid lo spazio condiviso è solo di un tb)
Col raid0 (che in realtà non è un raid propriamente detto,Redundant Array of Independent Disks,perchè non c'è ridondanza) i dati vengono semplicementi partizionati equamente,con aumento della velocità di scrittura/lettura dato che le operazioni vangono fatte in parallelo tra i dischi,ma rischio che se rovini un disco devi formattare anche l'altro

[600]

Capito tutto, grazie mille.

[swanz]

per il s.o per me la soluzione migliore è un raid 0 di due hd buoni a singolo disco (più dischi ha e più ovviamente è lento).
Potresti prendere 2 Westerm Digital da 320 Mega e i primi 20-30 giga li lasci per il s.o.
Io per il s.o. (XP) ho lasciato 20 giga, pensavo fossero pochi, ma se non ci metti programmi o altro non lo riempi.

Una cosa bella da fare? Se hai un altro hd (anche vecchio) li ci fai una partizione da 3-4 giga per lo swap. Avere s.o. da una parte e swap dall'altra velocciza di parecchio, oltretutto non ti sporca la partizione con il s.o.

[600]

per il s.o per me la soluzione migliore è un raid 0 di due hd buoni a singolo disco (più dischi ha e più ovviamente è lento).
Potresti prendere 2 Westerm Digital da 320 Mega e i primi 20-30 giga li lasci per il s.o.
Io per il s.o. (XP) ho lasciato 20 giga, pensavo fossero pochi, ma se non ci metti programmi o altro non lo riempi.

Una cosa bella da fare? Se hai un altro hd (anche vecchio) li ci fai una partizione da 3-4 giga per lo swap. Avere s.o. da una parte e swap dall'altra velocciza di parecchio, oltretutto non ti sporca la partizione con il s.o.

Puoi spiegarmi meglio la frase in neretto?

Per quanto riguarda l'area di swap con linux è pressocchè obbligatoria anche se poi penso che con una ram da 6-8 giga diventi pressochè inutile pure quella...

[swanz]

ah scusa non avevo capito linux.
Comunque il discorso vale sempre: area di swap in un hd diverso dal s.o. è meglio.

La frase in neretto? In realtà è formulata male. Comunque se puoi compra un hd a disco singolo. Un hd da 320 giga a disco singolo è più veloce da un hd da 320 giga con due dischi, perchè nel primo caso i dati sono più densi e la testina fa meno strada e quindi hai tempi di accesso inferiori. Tutto qua, ma è una sottilezza.
Già ti basta il raid 0 per avere grossissimi benefici.

[600]

ah scusa non avevo capito linux.
Comunque il discorso vale sempre: area di swap in un hd diverso dal s.o. è meglio.

La frase in neretto? In realtà è formulata male. Comunque se puoi compra un hd a disco singolo. Un hd da 320 giga a disco singolo è più veloce da un hd da 320 giga con due dischi, perchè nel primo caso i dati sono più densi e la testina fa meno strada e quindi hai tempi di accesso inferiori. Tutto qua, ma è una sottilezza.
Già ti basta il raid 0 per avere grossissimi benefici.

Benefici maggiori di quelli che darebbe un ssd?

Approfitto per un'altra domanda.

Mi sembra di aver sentito che per il raid0 i 2 hd debbano essere persino dello stesso modello...è così anche per il raid1?

[swanz]

l'anno scorso prima di prendere il mio nuovo hd mi ero informato, e se non ricordo male tra i vari bench che avevo trovato, il raid 0 era decisamente più performante dell' ssd.

Dischi uguali? Non per forza, ma è vivamente consigliato.
Anzi a dirla tutta devono essere uguali, ma non ugualissimi. Perchè metti che pigli un lotto sfigati, raddoppi la possibilità di guasto. Strano ma vero

[Meco]

lascia perdere il raid, da molta velocità ma la vedi nei bench e nella gestione di file molto grandi, nel modo classico di usare il pc non cambia niente ( provato ). Nemmeno il raptor fa tutta questa differenza ( provato pure questo) Se vuoi un boost metti l'ssd è davvero tutt'altra musica.

[swanz]

si vero.
stò vedendo dei bench: l' ssd va meglio,si vede che le cose sono cambiate nell'ultimo anno.
Io mi ricordavo che gli ssd appena si riempivano diventavano poco performanti, si vede che non è più così.

Comunque anche il raid 0 è ottimo. Il s.o. ci mette davvero quasi la metà del tempo a caricarsi.

Memoright SSDs: The End of Hard Drives? : The HDD is Beaten - Review Tom's Hardware

[600]

Scusate un'altra curiosità. Mi potete mica fare qualche esempio di hd a disco singolo? E' una cosa che non avevo mai sentito e non ho idea di quanto sia diffusa...

Grazie comunque a tutti, molto puntuali.

[Belch Warrior]

se vuoi vedere un salto di qualita'... devi andare su SSD costosi, come intel x25 e simili... su quelli economici non so quanto valga la pena...

vedendo i prezzi attuali... potresti azzardare 4hdd in raid zero da 160gb... che potresti beccare in svendita a prezzi MOLTO interessanti... secondo me tutti e quattro sotto i cento euro... ovviamente i quattro da corsa e un quinto da backup...

[swanz]

a parte che spesso nelle caratteristiche degli HD lo trovi.
Il caviar blu della WD da 320 giga nelle ultime versioni uscite era a singolo disco.

Guarda questi becnh sui 320 gb: 320 GB Hard Disk Drive Round-Up | Hardware Secrets
alla fine è consigliato il barracuda 7200.11 ...........se non fosse che una volta diffusi sul mercato hanno avuto una alta % di rma. Ora dovrebbero avere risolto, ma quando una cosa nasce male a me non piace.