Il vero motivo della superiorita di Linux e Unix...(no luoghi comuni) by ribosio80

[Ribosio80]

ho voluto analizzare vista...prima di giudicarlo....prevenuto xche ubuntoniano ex slaxeriano.....xp lo vedevo dal punto di vista tecnico una cosa troppo grossa che neppure i suoi creatori hanno saputo gestire...se ci pensate xp-vista funzionano (dovrebbero) in maniera geniale....
solo che la microsoft non è geniale...di geniale ce solo l'idea...infatti è strapieno di buchi buchi dappertutto.....

ma se ci pensate le librerie,i socks i linguaggi sono uguali, ho parlato con un famoso hacker creatore di nuclear rat e il sistema di protezione themidia.....le stesse cose che puoi fare con linux fai con windows anche x quanto riguarda l'hacking.....allora il problema dove sta.....sta nel fatto che su linux hai gia tutto....molte distribuzioni includono persino molti programmi gia belli e pronti....su windows devi scaricarti programma x programma libreria su libreria...(wincap ecc..).

Su linux esiste il kernel distaccato da tutto il resto, qualsiasi funzione è implementata come programma esterno...persino la procedura di login è un programma esterno...questo permette una stabiltà estrema....inquanto se si blocca qualcosa si riavvia solo il programma bloccato....finche il kernel pulsa
il sistema è on.

windows ha uno stato di background compressissimo basato su molte tecnologie (tipo la OLE) sulle quali si basano molte altre tecnologie (activex,Dcom ecc ecc..)....si intreccia tutto...ogni protocollo dipende da quello piu in alto...si blocca uno si blocca il sistema...

x questo si preferisce linux specie nei server "che non si devono bloccare"

ce da dire che windows è stato un po sfortunato in quanto la sua natura grafica e direttamente finalizzata a semplificare la vita all'utente essendo per questo motivo intrinsecamente complesso richiedeva hardware molto esigenti...la tendenza dell'utente domestico (a cui era finalizzato windows) era quella di risparmiare...comprava hardware spesso molto scarso....un sistema cosi complesso e facilmente crashabile lo era ancor di piu con i computer da 800.000 lire....che si trovavano nei discount.....

chi comperava linux (specialmente in passato) erano propietari di server da 10.000.000 di lire....

cmq che linux è intrinsecamente incrashabile (a meno che si blocca il kernel, o un programma manda in tilt il kernel) è un fatto appurato.....


daltro canto pero fino al '98...linux ha avuto un tempo di maturazione pari a 3 volte quello di windows.....

è come se prendete un aereo militare nostro con uno costruito tra 200 anni.......

windows---poco complesso da usare---molto complesso internamente---facili crash

linux---molto complesso da usare---poco complesso come struttura---difficili crash

se si è utenti esperti o vogliosi di imparare si è spesso orientati verso linux

pero non è la regola, questo sia ben chiaro...dietro tutto c'è l'utente...ho assemblato un sistema con vista hardware da 1300 euro (core quad q6600 g0,4gb ram, 8800 gtx, 850w enermax lettore bluray disk ad un mio amico...vista ho disabilitato l'indicizzazione dei file su tutte le unita ho disattivato il controllo utente ho attivato la compressione disco, disabilitato aero e la dock, 10 servizi inutili....bhe finora benchmarck a valanga nessun crash pc sempre sveglio tutto parte al massimo e niente da ridire.....certo è un sistema fresco ad esempio alchol 120% ha installato un driver virtuale con i drivers incompatibili su vista facevano conflitto con i driver del lettore bluray e bimbumbam crash e ripristino....ma che volte ho installato una versione vecchia di alchol con la nuava tutto funge strabiliarmente.

un'altro motivo della superiorità di linux è la programmazione......su windows i strati troppo complessi costituiscono un muro a chi vuole collegarsi a tecnologie come ole, activex...
in poche parole l'idea di zio bill era congiungere tutte le tecnologie di windows in un database di controllo chiamato OLE, su ole sono nate tutte le successive tecnologie di programmazione distribuita x la gestione dei database (ADO,DAO,ODBC..)..sopra questi strati sono state create tecnologie ancora piu complesse come ACTIVE DIRECTORY..su quest'ultimo sono stati creati servers come sqlserver,iis.....nell'ultima fase è stata creata .net dal quale sono nati altri servizi....x i programmatori che vogliono agganciarsi a tutte le librerie appena nominate e non solo...esistono gli sdk che zio bil llascia ogni tot mesi.....

ad esempio x installare i catalist servono le librerie .net sdk ecc

linux è superiore anche come sicurezza al tal punto che un pc potrebbe gestire la sicurezza di una intera intranet...ha molti programmi a livello kernel che crea un filtraggio pacchetti tra 2 interfaccie di rete
tramite ipchains possiede un firewall a livello del kernel molto potente


in altre parole windows tende a concentrare tutte le tecnologie e librerie in pochi database...il sistema è troppo complesso x funzionare
tutto è organizzato a livelli destinati a gestire determinate attività le quali hanno come scopo quello di unificare tutte le funzionalità.
i vari sistemi sotto windows accentrano TUTTO in database
persino le configurazioni dei programmi vengono unificate in un registro...il famoso registro di sistema che mediante un sistema gerarchico permette di salvare risoluzione desktop fino alla velocità del mouse fino a dove si trova msn

pensate che win 3.1 assomigliava di piu a linux....non esisteva un registro...tutto veniva salvato in un file win.ini....
linux è sicuramente meglio...ogni programma ha il suo file di configurazione (quindi file diversi) asempre all'interno di una cartella....
windows racchiude in librerie persino funzioni base del sistema....
chiusura di windows, apertura finestra dialogo della connessione
blocco del sistema....sapete come si chiamano ste librerie?? le famose rundll32.....

racchiudere tutto in database non è l'ideale....evidentemente zio bil o chi per lui aveva studiato all'università solo i database


linux è il kernel di linux.

linux gestisce tutto l'hardware ed il software tramite un kernel...struttura molto solida....tutto cio che è esterno qualsiasi cosa si aggancia al kernel...
le varie funzionalità del kernel hanno delle directory (che non esistono su linux le directory su linux io li chiamo percorsi....il sistema grafico x rendere tutto simile a windows ha disegnato directory...) dove locano tutti i file x le varie funzionalità....basta fare una ricerca x scovarle::::

La struttura delle directory su Linux (Unix)

Autore: al - Ultimo Aggiornamento: 2003-11-24 20:55:36 - Data di creazione: 2003-11-24 20:55:36
Tipo Infobox: DESCRIPTION - Skill: 2- JUNIOR
La struttura delle directory in un sistema Linux ha molte caratteristiche comuni a quella di altri sistemi Unix.
Sotto vengono riportare le directory principale e più comuni su Unix diversi, altre directory possono avere nomi o funzionalità diverse in Unix diversi (e anche in distribuzioni Linux diverse).
/ Radice (root). La directory principale che contiene tutte le altre.
/root Home dell'utente root, da non confondere con la root ( / ), che è la directory principale e non una directory che si chiama /root
/boot Contiene tutte le immagini del kernel e file indispensabili al bootstrap del sistema
/etc Contiene i file di configurazione del sistema e dei programmi installati
/home Contiene le home directory degli utenti normali (tutti tranne l'utente root)
/usr Contiene binari, documentazione, librerie e sorgenti della maggior parte dei programmi (e i sorgenti del kernel)
/var Contiene tutti file che hanno informazioni dinamiche, che tendono a modificarsi con il tempo: log, file di pid e lock dei processi in esecuzione, directory di spool (stampa, mail...) ecc.
/proc File system virtuale, generato in tempo reale dal kernel. Contiene, come se fossero file e directory, dati dinamici sul sistema e sui processi
/dev Contiene file speciali, che corrispondono a dispositivi hardware o a funzionalità particolari. Tramite di essi si può accedere al relativo device hardware.
/sbin Contiene comandi e programmi riservati a root ( altri comandi sono in /usr/sbin/ )
/bin Contiene comandi e programmi base per tutti gli utenti (altri comandi sono in /usr/bin/ )
SWAP Non è una directory ma una partizione speciale, utilizzata come memoria virtuale.

gestione permessi....gestito dal kernel

altro aspetto che non è chiaro...quello di open source...
open source non vuol dire necessariamente gratuito...vuol dire con i file sorgenti disponibili regolarmente scaricabili e modificabili....

io casa software potrei creare una versione di linux a pagamento (è contro la morale ma potrei farlo) in quanto ho fatto un lavoro mio personale se lo vuoi lo paghi...pero ti rilascio i sorgenti se vuoi li puoi modificare....
tutti i sistemi gnu/linux sono gratuiti...ma non è una legge...tramite accordi hanno stabilito che le versioni base sono gratis le versioni server costano...perche dietro ce lavoro addirittura 10 dvd di dati....questi li paghi li paghi cari...ma x contratto mi devi fornire i sorgenti in quanto io posso pagare il tuo lavoro ma devo avere la possibilità di modificarlo e se voglio ridistribuirlo gratis

insomma linux o windows senza considerare i luoghi comuni windows non è poi cosi inferiore se del computer ne fai un uso casalingo anzi....
se ti spingi oltre linux fa per te....

gia si sapeva pero ho voluto dare un contorno piu tecnico alla questione

[Sergio]

Già, riassumendo, i processi girano con delle priorità meglio organizzate in Linux.

[charlie_one]

bel post

[criss]

Ribo, mi stupisci, bel post interessante

[knymed]

Già, riassumendo, i processi girano con delle priorità meglio organizzate in Linux.

tra l'altro nelle ultime release del kernel c'è un nuovo algoritmo della gestione dei processi, soprattutto per i dual core. è stato così apprezzato che è stato portato anche nella 2.4

[Sergio]

tra l'altro nelle ultime release del kernel c'è un nuovo algoritmo della gestione dei processi, soprattutto per i dual core. è stato così apprezzato che è stato portato anche nella 2.4

Si, ne avevo sentito parlare, non ho voglia di cercare i dettagli su Google, ma ho sentito e sembra molto interessante.

Roba che alla Microzofft non sognano neppure

[IronPaolo]

Ciao!

Non avevo mai letto questa parte del forum... minkia... ma voi chi ***** siete? Esistete o siete una emanazione della Matrice. Sapete TUTTO. Pesi, fica, e anche, porca *****, programmazione/sistemi operativi? Se vi piacciono i fumetti della Marvel, divento il vostro schiavo

Il post di Ribosio è la domanda esistenziale dei pesi traslata nella programmazione. BIIO vs Weider

Ti premetto che concordo in pieno con quello che dici. Mi ricordo di versioni superridotte di Linux che stavano su un dischetto e che funzionavano egregiamente come router.

Un'altro parallelo potrebbe essere fatto con il PowerPC della Motorola, che con una superficie di un quarto del die del primo pentium gli faceva il culo su tutti i benchmarch. Però il powerPC è morto.

O con il macintosh. Il mio papi lo comprò, con hard disk da 5MByte, e quando all'università tutti gli altri si facevano le seghe con copy *.* io usavo il primo finder a finestre. Ma il Mac è una nicchia.

Se c'è qualcosa che non è ottimizzato è Windows/Intel. Dentro un processore Intel c'è tanta di quella merda retrocompatibile da fare spavento. Come dentro Windows.

Però allora perchè Windows è endemica nel mondo? Ha fatto fuori tutte le alternative. OS2, OS2 warp, ve li ricordate? Morti e defunti. Un motivo ci sarà.

Il problema è: perchè ottimizzare se non serve? Perchè dovrei avere una struttura di processi ottimizzata per un core a 2 processori o a 4 processori, se questo non mi serve dato che le prestazioni schizzano alle stelle? Chiaro, si potrebbe fare di meglio e le console dei videogiochi ne sono una prova. Un hardware scarso rispetto a quello di un PC ma ottimizzato con il software. La PS faceva il culo in termini di frame al secondo a qualsiasi PC del triplo del prezzo.

In altre parole, perchè un utente medio consumer dovrebbe passare a Linux che è superiore?

[Sergio]

In altre parole, perchè un utente medio consumer dovrebbe passare a Linux che è superiore?

Ti rispondo io rischiando di farmi scannare dai puristi del Linux.

4-5 anni fa stanco del winzozz sono passato a Linux, ma ho notato subito che era troppo difficile da configurare, era poco user-friendly.
Alcune cose funzionano molto bene, ma se hai un problema sei tegliato fuori, devi conoscere il SO alla base per potere intervenire e fare modifiche.
A questo punto dopo alcune testate nel muro e tempo perso (per colpa mia che non avevo le capacità) ho deciso di passare a Mac, APRITI CIELO.

Attenzione, dobbiamo fare alcune precisazioni : Il linux di 5 anni fa era più complicato e meno affidabile di quello di oggi, oggi giorno un Ubuntu è quasi perfetto, non necessita di interventi particolari, messe a punto, modifiche ed i programi si installano ne più ne meno che come in win.
Il Mac anche è cambiato parecchio, anche solo da OS 9 a OS X c'è differenza come dal giorno alla notte.
Oggi Mac OsX Leopard a mio avviso è uno dei sistemi operativi migliori che ci sia in circolazione, è BSD, quindi una roccia ed è di una semplicità disarmante, non a caso le vendite della Apple vanno alle stelle e le azioni salgono vertiginosamente da 5 anni a questa parte, anche qui un motivo ci sarà... stanno mangiando tutta la quote Microzofft
Apple oltretutto ti garantisce il funzionamento in toto del PC, dall'Hardware al Software, tu comperi un computer e loro ti garantiscono che tutto funziona SEMPRE.

Detto questo, in ambito server ed in ambito computer "fai da te risparmiosi" uso sempre Linux, qualsiasi esso sia.

[charlie_one]

Ti rispondo io rischiando di farmi scannare dai puristi del Linux.

4-5 anni fa stanco del winzozz sono passato a Linux, ma ho notato subito che era troppo difficile da configurare, era poco user-friendly.
Alcune cose funzionano molto bene, ma se hai un problema sei tegliato fuori, devi conoscere il SO alla base per potere intervenire e fare modifiche.
A questo punto dopo alcune testate nel muro e tempo perso (per colpa mia che non avevo le capacità) ho deciso di passare a Mac, APRITI CIELO.

Attenzione, dobbiamo fare alcune precisazioni : Il linux di 5 anni fa era più complicato e meno affidabile di quello di oggi, oggi giorno un Ubuntu è quasi perfetto, non necessita di interventi particolari, messe a punto, modifiche ed i programi si installano ne più ne meno che come in win.
Il Mac anche è cambiato parecchio, anche solo da OS 9 a OS X c'è differenza come dal giorno alla notte.
Oggi Mac OsX Leopard a mio avviso è uno dei sistemi operativi migliori che ci sia in circolazione, è BSD, quindi una roccia ed è di una semplicità disarmante, non a caso le vendite della Apple vanno alle stelle e le azioni salgono vertiginosamente da 5 anni a questa parte, anche qui un motivo ci sarà... stanno mangiando tutta la quote Microzofft
Apple oltretutto ti garantisce il funzionamento in toto del PC, dall'Hardware al Software, tu comperi un computer e loro ti garantiscono che tutto funziona SEMPRE.

Detto questo, in ambito server ed in ambito computer "fai da te risparmiosi" uso sempre Linux, qualsiasi esso sia.

inizi a parlare di linux e dopo due righe non resisti e riattacchi con apple!!

scherzo!

anzi quoto tutto!!!

[Sergio]

Io sono pro-Linux, ma attenzione, se leggete le sezioni informatica generiche di qualsiasi forum c'è gente che dopo che ha trovato il bottone per accendere il computer ha bisogno delle istruzioni per andare su Google, vanno quindi inquadrate in un certo contesto le parole "facile da usare" accostate al sinonimo "computer"

Ecco quindi l'esigenza di un computer che funzioni moooooolto facilmente e garantito "chiavi in mano".

[DarkdeAvalon]

Personalmente uso solo linux per due motivi:

E' open source
Fa quello che gli dico io senza prendere iniziative

Iniziai solo per il secondo motivo nel 96 con una slack che ci misi circa 40 giorni per configurare a dovere
Poi scoprii il secondo motivo e la filosofia ad esso correlata iniziando ad amarlo

[Sergio]

Personalmente uso solo linux per due motivi:

E' open source
Fa quello che gli dico io senza prendere iniziative

Iniziai solo per il secondo motivo nel 96 con una slack che ci misi circa 40 giorni per configurare a dovere
Poi scoprii il secondo motivo e la filosofia ad esso correlata iniziando ad amarlo

Convengo su tutto

In particolare, al di la degli aspetti tecnici, lo Unix "fa quello che deve fare" senza "fare quello che devi fare per fare quello che devi fare", non so se mi spiego

In windows troppo spesso ti chiedi, "come faccio a fare questo?" e poi inizi con programmi, contro-programmi, ottimizzazione, pre-programma, modifica hardware, usa un software per....
In Unix, lo fai e basta !