Forse ho espresso male quello che intendevo dire. Non sto accusando nessuno di pubblicità occulta, tutt'altro mi attengo alla realtà dei fatti. Lo studio citato è veritiero tanto che ne ho citato la fonte e dove reperire tutte le informazioni del caso. Tuttavia prima di assumere un integratore vorrei avere almeno dal punto di vista scientifico le prove che quest'ultimo possa aiutare nel processo di crescita muscolare e\o definizione. Anche se questa non è una certezza (quanti integratori validi sulla carta, si sono poi dimostrati inefficaci sul campo, o non hanno realizzato quanto promesso?) almeno possiamo trarre in prima analisi una conclusione sulla validità o meno di certe sostanze. Che poi ognuno reagisce in maniera diversa, questa è un dato di fatto. La creatina, a tutt'oggi il miglior integratore, funziona per molti ma non per tutti, lo stesso dicasi degli steroidi ed ancora dell'APL. Il fatto che lo studio non abbia riportato gli effetti sulla muscolatura di questa sostanza, proprio perchè non citati, non significa necessariamente che sia inefficacie, ma non significa che sia l'optimum. Andrà sperimentata personalmente. alcuni atleti hanno avuto risultati positivi, altri nulli, ed in effetti quello che interessa, e credo a molti sono proprio i risultati pratici. Quello che intendevo ed intendo tuttora dire, è che in mancanza di studi definitivi appoggiati dalla pratica sul campo, è meglio investire il proprio denaro in integratori "sicuri" che hanno da tempo dimostrato la loro efficacia. Se poi vogliamo personalmente testare l'APL, o qualche altro integratore, ben venga, ma se non otteniamo i risultati che speravamo significa che qull'integratore, almeno per noi, è inefficace.
Spero di essermi chiarito.
Ciao
Spero di essermi chiarito.
Ciao
Commenta