Integratori validi o non validi???

[LARRY SCOTT]

Mamma mia quante scemenze......e l'ipocrisia dilaga


Spero che i neofiti che leggono alcune risposte di questo post abbiano un minimo di comprendonio per arrivare da soli a certe conclusioni

[Sergio]

se non ti alleni la differenza la veidi, e come te tutti, se non mangi idem, se non usi integratori o se li usi forse tutta sta differenza non la vedresti ma se a te piace pensare il contrario fai pure

Ma di quali "integratori" parli innanzitutto ? La creatina non da effetti ? Le proteine non servono a nulla ? Le vitamine le gettiamo nel bidone ?

Ripeto, puoi anche non usare gli integratori, nessuno dice che siano obbligatori, come non è obbligatorio allenarsi in una palestra ben fornita, puoi anche allenarti con due manubri ed un rozzo bilancere, "vedi gli effetti" se fai il pulley o le razioni? Non c'è bisogno allo stesso modo di mangiare bresaola, mandorle e stare li a calcolare a dieta, è sufficiente mangiare quando si ha fame, a qualche d'uno però piace fare le cose in un certo modo.

[blackmetal]

ho visto le foto che dici e mi sono fatto ben più di due risate. comunque dire che gli integratori non servono a nulla è solo una frase non supportata dai fatti, come ci sono alcuni prodotti che potrebbero essere acqua c'e ne sono altri che il loro vantaggio lo danno di certo. l'esempio della creatina è utile, gli studi ci sono e non sono sicuramente boiate campate per aria.

sembri informato... mi dici ke ne pensi di questo?
isotech della nutrisystem
e gli bcaa 100 gr polvere della +watt

[Eagle]

Ma di quali "integratori" parli innanzitutto ? La creatina non da effetti ? Le proteine non servono a nulla ? Le vitamine le gettiamo nel bidone ?

Ripeto, puoi anche non usare gli integratori, nessuno dice che siano obbligatori, come non è obbligatorio allenarsi in una palestra ben fornita, puoi anche allenarti con due manubri ed un rozzo bilancere, "vedi gli effetti" se fai il pulley o le razioni? Non c'è bisogno allo stesso modo di mangiare bresaola, mandorle e stare li a calcolare a dieta, è sufficiente mangiare quando si ha fame, a qualche d'uno però piace fare le cose in un certo modo.

Alcuni integratori hanno evidenziato, sia nell'esperienza sul campo che negli studi eseguiti, di avere una propria utilita'.

Che poi con una alimentazione senza integratori ma particolarmente curata si possa raggiungere gli stessi risultati, personlamente ho pochi dubbi. Non per niente si chiamano integratori (= colmano una carenza alimentare) e non "sostanze senza le quali non puoi ottenere certi risultati".

Ho scritto un lungo post qualche pagina fa in proposito.

Molti integratori non hanno dimostrato mai niente negli studi.
D'altra parte l'esperienza sul campo e' ricca di cose tipo "recupero meglio" e "pompo bene", ma niente di piu'.

[alexguzz]

Alcuni integratori hanno evidenziato, sia nell'esperienza sul campo che negli studi eseguiti, di avere una propria utilita'.

Che poi con una alimentazione senza integratori ma particolarmente curata si possa raggiungere gli stessi risultati, personlamente ho pochi dubbi. Non per niente si chiamano integratori (= colmano una carenza alimentare) e non "sostanze senza le quali non puoi ottenere certi risultati".

Ho scritto un lungo post qualche pagina fa in proposito.

Molti integratori non hanno dimostrato mai niente negli studi.
D'altra parte l'esperienza sul campo e' ricca di cose tipo "recupero meglio" e "pompo bene", ma niente di piu'.

non solo colmano un carenza alimentare, vanno anche ad implementare una normale alimentazione. Se voglio prendere 1gr di vitaminca C mi ci vogliono 12 arancie ma non è che se ne mangio una al giorno ho una carenza alimentare. Stesso discorso per la creatina e proteine.

[Eagle]

non solo colmano un carenza alimentare, vanno anche ad implementare una normale alimentazione. Se voglio prendere 1gr di vitaminca C mi ci vogliono 12 arancie ma non è che se ne mangio una al giorno ho una carenza alimentare. Stesso discorso per la creatina e proteine.

Concordo pienamente. Alcuni integratori vengono usati a megadosi.

Questo accade in particolare con la creatina, alcuni aa e vitamine.

Non sono pero' sicuro che sia corretto chiamarli integratori se li si usa a dosaggi non raggiungibili con una normale alimentazione. A quel punto sono qualche cosa d'altro, non per forza negativo, inutile o fuori legge.
Basta mettersi d'accordo sui termini.

[YADO]

ma di quali "integratori" parli innanzitutto ? La creatina non da effetti ? Le proteine non servono a nulla ? Le vitamine le gettiamo nel bidone ?

Ripeto, puoi anche non usare gli integratori, nessuno dice che siano obbligatori, come non è obbligatorio allenarsi in una palestra ben fornita, puoi anche allenarti con due manubri ed un rozzo bilancere, "vedi gli effetti" se fai il pulley o le razioni? Non c'è bisogno allo stesso modo di mangiare bresaola, mandorle e stare li a calcolare a dieta, è sufficiente mangiare quando si ha fame, a qualche d'uno però piace fare le cose in un certo modo.

per quanto riguarda la praticita e la possibilita che danno di bilanciare meglio la dieta sono daccordo con te, e per quanto riguarda la creatina mi sono gia espresso, annoverandola insieme alla caffeina tra quelle sostanza che possono fare la differenza tra chi ne fa uso e chi no, questo oltre che secondo me anche secondo il comitato olimpico, ma se mi vieni a dire che prendere un inegrazione di proteine in polvere dia un efetto migliore rispetto a chi mangia bianchi d uovo ,e credo sia questo il senso del quesito della discussione,a parer mio non noteresti ne tu ne nessun altro la differenza se poi tu sei a conoscenza di qualche meccanismo a me oscuro che si innescherebbe con l uso di un prodotto simile scrivmelo pure che prendo nota

[YADO]

mamma mia quante scemenze......e l'ipocrisia dilaga


spero che i neofiti che leggono alcune risposte di questo post abbiano un minimo di comprendonio per arrivare da soli a certe conclusioni

visto che ancora non conosco bene le tue quali sarebbero le tue conclusioni a riguardo?

[richard]

per quanto riguarda la praticita e la possibilita che danno di bilanciare meglio la dieta sono daccordo con te, e per quanto riguarda la creatina mi sono gia espresso, annoverandola insieme alla caffeina tra quelle sostanza che possono fare la differenza tra chi ne fa uso e chi no, questo oltre che secondo me anche secondo il comitato olimpico, ma se mi vieni a dire che prendere un inegrazione di proteine in polvere dia un efetto migliore rispetto a chi mangia bianchi d uovo ,e credo sia questo il senso del quesito della discussione,a parer mio non noteresti ne tu ne nessun altro la differenza se poi tu sei a conoscenza di qualche meccanismo a me oscuro che si innescherebbe con l uso di un prodotto simile scrivmelo pure che prendo nota

Ho letto il thread e la tua linea di pensiero mi appare rappresentata, in (forse eccessiva) sintesi, dall'asserto "si gli integratori sono utili, ma sono inutili ", con la vaga e, a mio avviso, facile/fuorviante generalizzazione che ne consegue.

Agire sulla costruzione corporea non significa altro che incrementare le capacità di performance fisiche e/o migliorare, quindi, gli adattamenti conseguenti all'allenamento. A questo scopo si hanno a disposizione più mezzi (i cosiddetti "ergogenic aids") e una opportuna supplementazione alla dieta, anche se non diretto motore della composizione corporea (primo scopo di un bodybuilder), è, almeno in linea di principio, uno di questi poiché, da dati alla mano derivanti dalla ricerca (da valutare anche qui opportunamente), semplicemente può:

1) preparare ad affrontare l'allenamento;
2) migliorare l'efficienza nell'esecuzione degli esercizi;
3) migliorare le capacità di recupero;
4) aiutare ad affrontare sedute di allenamento più pesanti;
5) conservare il benessere psico-fisico durante il duro allenamento.

(Uno o più dei suddetti aspetti contemporaneamente.)

Porsi il quesito se l'integrazione (o supplementazione) possa essere sostituita dalla semplice dieta è privo di significato poiché per integrazione (come inteso in questa sezione) si intende proprio "ciò che manca" ad una preesistente dieta per renderla idonea/ottimale, secondo prefissati criteri nutrizionali (o, perché no, di praticità). Se in tal senso nulla manca, non è ovviamente necessaria alcuna integrazione.


Chiaramente si può comunque obiettare: sono gli aspetti suddetti 1), 2), 3), 4) e 5) realmente utili alla costruzione corporea visto che il vantaggio, se ve ne è uno, è in un certo senso "indiretto"? In effetti sulla risposta c'è molto da dibattere, ma usciamo dall'ambito della pura supplementazione per toccare i più intimi meccanismi di un quadro ampio che abbraccia, nella sua vastità, tutto il processo di omeostasi.

[redlion86]

se non ti alleni la differenza la veidi, e come te tutti, se non mangi idem, se non usi integratori o se li usi forse tutta sta differenza non la vedresti ma se a te piace pensare il contrario fai pure

Caro YADO, dopo aver letto tutte le pagine del 3d, mi inserisco nella discussione , sperando di nn creare polemiche.

All'inizio, parlavi molto tranquillamente del tuo punto di vista, io credo che tu ti sia leggermente irritato, e stia rispondendo con troppa superficialità.
Ti rispetto indubbiamente per i tuoi risultati, visibili nelle foto, ma mi trovo completamente in disappunto con la tua linea di pensiero.

Ti prego di seguire la mia divagazione:
da quanto ho capito, e correggimi se sbaglio, tu dici che gli integratori hanno uno spettro di utilità ininfluente. Quindi secondo la tua linea di principio tutti gli integratori (soffermandoci per un attimo al solo BB) nn hanno senso di essere utilizzati.

Con questo presupposto, vorrei portare la tua attenzione su ciò che realmente è l'integrazione.
L'integrazione, citando dal sito del MdS " ha lo scopo di ottimizzare gli apporti nutrizionali, fornire sostanze di interesse nutrizionale ad effetto protettivo o trofico e migliorare il metabolismo e le funzioni fisiologiche dell’organismo...

INOLTRE....

..sono sempre più presenti prodotti diretti a favorire lo stato di benessere e non solo a colmare carenze alimentari.

Io credo quindi che n BBer si trovi spesso a dover ottimizzare la propria performance o il proprio apporto nutritivo, nonché essere interessato all’integrazione nel senso descritto dal MINISTERO DELLA SALUTE.

Alcuni punti del 3d.

SOGGETTIVITA'
In riguardo alla diversificazione degli effetti, mi soffermerei sul fatto che anche noti farmaci con comprovati effetti utili all'uomo (vedi aspirina, vivin C ecc) sono ottimi rimedi per alcuni mali, ma per alcuni SOGETTI, diventano dei tremendi amplificatori di disturbi (gastrici,cutanei,bronchiali ecc.).
Tornando al discorso integrazione, molte volte a farla da padrona è la costanza di utilizzo. Certi effetti sono visibili nel lungo periodo, con certe masse muscolari è invece possibile giocare su integratori per ottenere visibili effetti vedi pump dati dalla sinergia tra ARGININA-TAURINA-CAFFEINA/ANIDRA-integratori salini.
Sempre riguardo alla soggettività, noi partiamo sempre dal presupposto di essere soggetti sani, nel pieno delle facoltà fisiche mentali. Quando invece è risaputo che alcuni elementi creano un handicap rispetto agli altri. QUALI?
-età
-malattie (astenia, diabete, celiachia)
-particolari condizioni (stress, traumi, impegni)

Tanto per citarne uno (visto che l'arginina nel 3d è stata sconsacrata), nel casi di CFS è spesso prescritta un'associazione di aminoacidi, sali minerali, adattogeni e ricostituenti.
Questa massiccia integrazione in certi casi, può aiutare il soggetto al recupero delle normali attività quotidiane.
Sempre in tema di soggettività, ciò di cui volevo discutere è il fatto che la normalità non corrisponde per tutte le persone allo stesso livello di stress.
A parità di attività quotidiane svolte (lavoro, impegni sociali, eventi casuali) ogni soggetto reagisce in modo diverso, e ciò si ripercuote sul risultato sportivo che si va ricercando: che esso sia endurance, lift, muscle growth o la comune partita di calcetto con gli amici.

Ad ogni obiettivo corrisponde un certo impegno, sacrificio e determinazione. Ed è ovvio che l'amatore della partita di calcetto avrà minor bisogno di particolari integratori rispetto ad un powerlifter PRO.

Quindi certe volte i soli integratori (coadiuvati anche da un noto effetto placebo) riescono ad ottimizzare i livelli fisiologici che si vanno ricercando.

Si è parlato infatti, di come certi integratori funzionino sui neofiti in via di sviluppo, è infatti ben chiaro come molti di loro, non conoscendo alcune importanti nozioni di allenamento e alimentazione (che richiedono anni di pratica-ricerca-dedizione) tralascino questi aspetti, e trovandosi spesso e volentieri in carenza o mancanza di certi nutrienti vengano aiutati dall'integrazione, che per loro diventa una sostituzione all'ignoranza delle tecniche perfette di sviluppo atletico.

SCIENTIFICITA'
Per ciò che concerne il discorso scientifico, è da notare come sia stata già detta una frase importante che cito (cambiando le parole ma non la sostanza):
-per certi versi è possibile dimostrare tutto e il contrario di tutto.
Io credo molto a questo discorso.
Basta perdere alcune ore, giorni, settimane a leggere gli studi scientifici sugli argomenti di integrazione, che di giorno in giorno aumentano di numero, futilità, interesse commericale.
Per quello che riguarda il mio pensiero, rimango dell'idea che la scienza sia padrona in ogni caso della vita, ma essa per certi versi, rimane ignorante perchè a volte le cause sono più difficili da dimostrare che da notare.

Sull'argomento della scientificità purtroppo, si potrebbe discutere per ore, e non è questo il punto della mia logorroica esposizione.

Infatti ciò che mi premeva più affermare era:
- la capacità di certi integratori di sostituirsi a pratiche difficilmente sopportabili come i termogenici in caso di diete troppo prolungate, i gainer per soggetti inappetenti;

-l'utilizzo per scopi ricostituenti dovuti a traumi o malattie

-la necessità di integrazione per via di carenze quali carenza di ferro molto comune nelle donne, e di zinco tipico degli uomini tendenti con l'età (più o meno elevata) all'andropausa.

Questi sono alcuni esempi che spero ti possano far comprendere la necessità di avere a disposizione una vasta gamma di integratori utili per certe persone, inutili per altre ma non necessariamente la visione soggettiva può essere trasposta a visione OGGETTIVA solo per volere di alcune persone.

Questi possono non essere tuoi problemi, tu non invecchierai, non avrai mai momenti di stress, e non sarai soggetto a malattie, oltretutto parti sicuramente con una genetica favorevole, ma ti prego di prendere in considerazione il fatto che NON TUTTI SIAMO UGUALI.

[richard]

SCIENTIFICITA'
Per ciò che concerne il discorso scientifico, è da notare come sia stata già detta una frase importante che cito (cambiando le parole ma non la sostanza):
-per certi versi è possibile dimostrare tutto e il contrario di tutto.
Io credo molto a questo discorso.
Basta perdere alcune ore, giorni, settimane a leggere gli studi scientifici sugli argomenti di integrazione, che di giorno in giorno aumentano di numero, futilità, interesse commericale.
Per quello che riguarda il mio pensiero, rimango dell'idea che la scienza sia padrona in ogni caso della vita, ma essa per certi versi, rimane ignorante perchè a volte le cause sono più difficili da dimostrare che da notare.

Concordo con il tuo post, ma non con il passo che ho riportato (specialmente la parte in neretto).

Questo mito della scienza che dice "tutto e il contrario di tutto" è davvero duro a sparire e sempre lo sarà finché la gente confonderà il "leggere" (gli studi) con lo "studiare".
Il lavoro della ricerca apparirà sempre contraddittorio a chi non ha gli strumenti per comprendere e confrontare (non mi stancherò mai di ripeterlo):

- oggetti di ricerca;
- metodi applicati;
- risultati ottenuti;
- interpretazione della ricerca.

La facile associazione del lavoro della ricerca ai "meccanismi del mercato" poi la dice lunga su quanto, spesso, siano anche poco noti i mezzi ufficiali ed oggettivi della comunicazione scientifica.

[redlion86]

Concordo con il tuo post, ma non con il passo che ho riportato (specialmente la parte in neretto).

Questo mito della scienza che dice "tutto e il contrario di tutto" è davvero duro a sparire e sempre lo sarà finché la gente confonderà il "leggere" (gli studi) con lo "studiare".
Il lavoro della ricerca apparirà sempre contraddittorio a chi non ha gli strumenti per comprendere e confrontare (non mi stancherò mai di ripeterlo):

- oggetti di ricerca;
- metodi applicati;
- risultati ottenuti;
- interpretazione della ricerca.

La facile associazione del lavoro della ricerca ai "meccanismi del mercato" poi la dice lunga su quanto, spesso, siano anche poco noti i mezzi ufficiali ed oggettivi della comunicazione scientifica.

Certo, quello che dici è giusto, ma io posso citarti degli esempi banalissimi, in campo matematico:
assiomi di euclide: nozioni certe fino all'avvento delle conoscenze di reimann
fisica: come nn citare galileo o newton e successivamente einstein che ampliarono la RICERCA e ne suggerirono nuove direzioni.

Quello che volevo intendere in termini troppo semplicisitici, è che dal punto di vista soggettivo, è facile interpretare o citare determinati studi finchè non arriva la comprovata efficacia dei termini analizzati.
Non è sempre possibile, o meglio nn è facilmente possibile analizzare con scientificità la totalità degli integratori senza incombere in studi discordanti.
L'autorevolezza di uno studio e la personale ricerca sul campo la fa da padrone in questo caso, ma non tutti siamo (mi metto in mezzo) capaci di distinguere, interpretare e sentenziare. Quindi resta quell'alone di mistero che rende la mia frase citata perlomeno COMPRENSIBILE, se non accettata.

[richard]

Certo, quello che dici è giusto, ma io posso citarti degli esempi banalissimi, in campo matematico:
assiomi di euclide: nozioni certe fino all'avvento delle conoscenze di reimann
fisica: come nn citare galileo o newton e successivamente einstein che ampliarono la RICERCA e ne suggerirono nuove direzioni.

Qui rischiamo un OT pauroso, consentimi solo di dire che gli esempi che riporti non mi sembrano pertinenti.

- Gli assiomi di Euclide sono appunto assiomi, quindi veri (o, come dici, "certi" per scelta e definizione): da essi segue la geometria euclidea che è sempre vera, fissati tali assiomi. D'altro canto, la geometria riemanniana è sempre vera fissati gli assiomi di Riemann. Nessuna delle due geometrie è "più giusta" o "più vera" dell'altra.

- Sicuramente la ricerca di Einstein ha esteso quella di Newton che, a sua volta, ha formalizzato/completato quella Galileo, ma nessuno parla mai di contraddizioni tra i loro pensieri e nessuno li pone su un piano gerarchico; in certe fissate ipotesi (vere per scelta) seguono determinate tesi che, in questo caso, risultano semplicemente generalizzazioni l'una dell'altra.

Quello che volevo intendere in termini troppo semplicisitici, è che dal punto di vista soggettivo, è facile interpretare o citare determinati studi finchè non arriva la comprovata efficacia dei termini analizzati.
Non è sempre possibile, o meglio nn è facilmente possibile analizzare con scientificità la totalità degli integratori senza incombere in studi discordanti.
L'autorevolezza di uno studio e la personale ricerca sul campo la fa da padrone in questo caso, ma non tutti siamo (mi metto in mezzo) capaci di distinguere, interpretare e sentenziare. Quindi resta quell'alone di mistero che rende la mia frase citata perlomeno COMPRENSIBILE, se non accettata.

Ovviamente dare valore assoluto al risultato di una ricerca è un'altra leggerezza che è facile compiere. La ricerca, specialmente in campo bio-medico, ha bisogno di molto tempo e materiale da analizzare prima di estrapolare la verità scientifica.
Purtroppo (su questo ti do ragione) spesso il mercato strumentalizza risultati scientifici che sono solo "parziali" per propri scopi. Ma è il mercato che usa in maniera inappropriata la Scienza, non la Scienza che si piega alle esigenze di mercato.

[redlion86]

Qui rischiamo un OT pauroso, consentimi solo di dire che gli esempi che riporti non mi sembrano pertinenti.

- Gli assiomi di Euclide sono appunto assiomi, quindi veri (o, come dici, "certi" per scelta e definizione): da essi segue la geometria euclidea che è sempre vera, fissati tali assiomi. D'altro canto, la geometria riemanniana è sempre vera fissati gli assiomi di Riemann. Nessuna delle due geometria è "più giusta" o "più vera" dell'altra.

- Sicuramente la ricerca di Einstein ha esteso quella di Newton che, a sua volta, ha formalizzato completato quella Galileo, ma nessuno parla mai di contraddizioni tra i loro pensieri e nessuno li pone su un piano gerarchico; in certe fissate ipotesi (vere per scelta) seguono determinate tesi che, in questo caso, risultano semplicemente generalizzazioni l'una dell'altra.



Ovviamente dare valore assoluto al risultato di una ricerca è un'altra leggerezza che è facile compiere. La ricerca, specialmente in campo bio-medico, ha bisogno di molto tempo e materiale da analizzare prima di estrapolare la verità scientifica.
Purtroppo (su questo ti do ragione) spesso il mercato strumentalizza risultati scientifici che sono solo "parziali" per propri scopi. Ma è il mercato che usa in maniera inappropriata la Scienza, non la Scienza che si piega alle esigenze di mercato.

Mi sono spiegato male, l'OT pauroso che citi e a cui ti riferisci approfondendo il discorso era una semplice introduzione al fatto che non tutto è SEMPRE vero/verificato.
Soprattutto nel secondo esempio della meccanica newtoniana, è palese la mancanza di elementi per spingersi fino alla complessità della meccanica quantistica e relativistica, che prima del 1905 (e in alcuni casi ancor oggi) era difficilmente comprensibile.
Infatti l'esempio seppur fuorviante dal campo dell'integrazione, voleva descrivere la necessità della scienza di approfondire certi aspetti prima di affrontare argomenti di ricerca di nuovo sviluppo.
Il campo dell'integrazione si evolve da non troppi anni, parallelamente alla necessità sempre più marcata della società moderna di uniformare le proprie performance sportive e portarle ai livelli di atleti d'elite. E' tristemente noto come la stragrande maggioranza degli atleti ricerchi in qualunque integratore l'EFFETTO decantato dallo sportivo professionale di turno.

Per la prima divagazione e cioè per quanto riguarda il problema degli assiomi, come tu ben dici, non si tratta di una sovrapposizione di concetti, ma bensì di una completezza di nozioni. Fin troppo sinteticamente volevo trattare il concetto di completezza di informazione.
Infatti a mio modesto parere una certa parte di scienza dell'integrazione tratta gli studi scientifici come semplice sovrapposizione degli efetti, tralasciando il fatto che certi integratori in taluni soggetti se non nella molteplicità, si rendono visibili attraverso la combinazione.

Per tornare in termini semplicistici è come avere a disposizione la gometria euclidea (creatina) e trattare argomenti di spazio-tempo-varianti (definizione) mentre sarebbe più appropriato trattare il problema con assiomi di reimann (termogenici)
Ad ogni argomento di analisi bisogna associare i giusti strumenti ecco quello che intendevo con l'esempio degli assiomi...
Proprio per questo gli assiomi di Reimann si basano su una geometria non euclidea, negando alcuni postulati si crea un'altro campo di ricerca.
Ciò riportato all'integrazione per me significa abbandonare certi pregiudizi INTEGAZIONE=effetti del doping, e tralasciare campi di ricerca dettati da esigenze di mercato.

[richard]

Infatti a mio modesto parere una certa parte di scienza dell'integrazione tratta gli studi scientifici come semplice sovrapposizione degli efetti, tralasciando il fatto che certi integratori in taluni soggetti se non nella molteplicità, si rendono visibili attraverso la combinazione.

Lasciamo perdere i riferimenti alla matematica e alla fisica che, in questo thread, ci portano per strade impervie per nulla "asfaltate" (si era parlato anche di "vitamina C e asfalto" qualche pagina fa' ).

Commento solo questo tuo frammento dicendo che quel "rendersi visibili attraverso la combinazione" è tematica inerente il metodo (tra i quattro aspetti della ricerca che riportavo qualche post fa). Un confronto dei metodi consente di valutare oggettivamente i contrasti tra risultati e le diverse interpretazioni. Alcune ricerche attuano in effetti queste "combinazioni" nel metodo.
Poi esiste la componente statistica che cerca di uniformare (mediando) le diverse peculiarità delle reazioni individuali, ma che non potrà mai annullare le fluttuazioni insite nella soggettività.