Originariamente Scritto da Bob Terwilliger
Visualizza Messaggio
Minchia.
Temo che non lo leggerò tutto a breve. Supponiamo che tutto l'articolo sia sincero, e che non ci siano dati ritoccati. Perchè ovviamente non possiamo replicare ogni singolo esperimento per controllarne l'attendibilità; chi ha una lunga frequentazione di un campo di ricerca conosce comunque l'autorevolezza o la scarsa credibilità delle diverse fonti.
Ho letto rapidamente una piccola parte della ricerca.
Dice come sono stati reclutati i soggetti.
Dice come sono ripartiti tra i diversi gruppi.
Dà la media di altezza, peso ed età con una misura di dispersione.
Spiega come è stato verificato lo stato di salute (anamnesi su alcuni parametri).
Specifica pure che hanno dato il consenso informato scritto, che magari è poco rilevante ai fini sperimentali, ma è indice di serietà.
Dice con che bilancia li hanno pesati.
Dice precisamente qual'è la soluzione di carboidrati somministrata.
Dice che è uno studio in doppio cieco.
Eccetera, eccetera, eccetera.
Le premesse mi sembrano ottime. Immagino che non naufraghi miseramente nella parte successiva. Comunque, non ne posso essere sicuro fino a che non finirò di leggerla.
Ora mi chiedo se hai scelto un file a caso o se hai preso una ricerca che consideri molto ben fatta. Poi mi chiedo se la sai leggere e valutare per culo o se magari hai studiato anni per poter dare un giudizio su di essa.
Poi ti chiedo se ciò che viene postato abitualmente e se il livello medio delle discussioni coincida con questo.
Aggiungo una nota personale: perchè pensi che il mio post fosse una critica a te? Se tutto ciò che scrivi (e che di solito poni come spunto di riflessione e non come verità incontestabile) ha questo livello di approfondimento, ottimo. Per me questa può essere un terreno di confronto, non di certo "Eagle (o Tizio o Caio) è un medico e quindi sa cosa dice meglio degli altri". O magari "Wallace è grosso e quindi sa cosa dice meglio degli altri".
Ho scritto di giornalisti, perchè gli articoli divulgativi sono presi acriticamente come "c'è scritto, è vero". Ripeto, non è Eagle a doversi sentire chiamato in causa, se Eagle conosce i limiti delle diverse fonti; è un post dedicato a tutti per riflettere.
Per finire: la critica del mio post è generica, come sottolinei, nè voleva essere specifica. Il qualunquismo non capisco a cosa sia riferito e non lo so commentare. L'infondatezza, beh, io di ricerche fatte con il culo ne ho viste tante. Se a te non capitano sott'occhio, è una questione di selezione tua o a monte.
Temo che non lo leggerò tutto a breve. Supponiamo che tutto l'articolo sia sincero, e che non ci siano dati ritoccati. Perchè ovviamente non possiamo replicare ogni singolo esperimento per controllarne l'attendibilità; chi ha una lunga frequentazione di un campo di ricerca conosce comunque l'autorevolezza o la scarsa credibilità delle diverse fonti.
Ho letto rapidamente una piccola parte della ricerca.
Dice come sono stati reclutati i soggetti.
Dice come sono ripartiti tra i diversi gruppi.
Dà la media di altezza, peso ed età con una misura di dispersione.
Spiega come è stato verificato lo stato di salute (anamnesi su alcuni parametri).
Specifica pure che hanno dato il consenso informato scritto, che magari è poco rilevante ai fini sperimentali, ma è indice di serietà.
Dice con che bilancia li hanno pesati.
Dice precisamente qual'è la soluzione di carboidrati somministrata.
Dice che è uno studio in doppio cieco.
Eccetera, eccetera, eccetera.
Le premesse mi sembrano ottime. Immagino che non naufraghi miseramente nella parte successiva. Comunque, non ne posso essere sicuro fino a che non finirò di leggerla.
Ora mi chiedo se hai scelto un file a caso o se hai preso una ricerca che consideri molto ben fatta. Poi mi chiedo se la sai leggere e valutare per culo o se magari hai studiato anni per poter dare un giudizio su di essa.
Poi ti chiedo se ciò che viene postato abitualmente e se il livello medio delle discussioni coincida con questo.
Aggiungo una nota personale: perchè pensi che il mio post fosse una critica a te? Se tutto ciò che scrivi (e che di solito poni come spunto di riflessione e non come verità incontestabile) ha questo livello di approfondimento, ottimo. Per me questa può essere un terreno di confronto, non di certo "Eagle (o Tizio o Caio) è un medico e quindi sa cosa dice meglio degli altri". O magari "Wallace è grosso e quindi sa cosa dice meglio degli altri".
Ho scritto di giornalisti, perchè gli articoli divulgativi sono presi acriticamente come "c'è scritto, è vero". Ripeto, non è Eagle a doversi sentire chiamato in causa, se Eagle conosce i limiti delle diverse fonti; è un post dedicato a tutti per riflettere.
Per finire: la critica del mio post è generica, come sottolinei, nè voleva essere specifica. Il qualunquismo non capisco a cosa sia riferito e non lo so commentare. L'infondatezza, beh, io di ricerche fatte con il culo ne ho viste tante. Se a te non capitano sott'occhio, è una questione di selezione tua o a monte.
ecco io avevo inteso questo quindi
).
Commenta