Il legale che eguaglia l'illegale.

[dij]

Non necessariamente. Se tieni proteine moderate e carbo bassissimi, alzi i grassi e vai in chetogenica, quella vera, e non ingrassi.

si, ma qui si parla di ipocalorica e ipercalorica.
una chetogenica ipercalorica non è il massimo x non accumulare adipe.

adesso è più salutare una chetogenica, pur di denigrare l'iperproteica...

Ci sono tanti modi per tenere alto il metabolismo. E poi che te ne frega di tenere alto il metabolismo, mangi di meno ed e' la stessa cosa.
senza contare, visto che si parla anche di salute, che metabolismo piu' alto = vita piu' corta, su questo sono daccordo praticamente TUTTI gli studi che hanno analizzato la questione.

si, ma allora perchè non stiamo tutti ai classici 0,8gr di pro x kg come raccomanda il ministero della salute e campiamo fino a 120anni, tonici e muscolosi....

Questo e' vero, ma in chetogenica ad esempio, che non e' necessariamente ad alte pro, la fame di passa tranquillamente dopo i primo 7-10 gg.

ancora...ma xke devo saziarmi con i grassi, se le pro da questo punto di vista sono il top.
con gli ulteriori vantaggi ke conosciamo.

Comunque bisogna capire di quali "dosi" stiamo parlando. fino a 2 g pro kilo sono anche d'accordo con voi, io sono su quella quota praticamente da anni (e la mia creatinina infatti e' sempre alta...). Ma se mi parli di 400-500g di proteine al giorno secondo me sono soldi buttati, vita sacrificata, e potenziali pericoli.

non si può parlare di cifre. è soggettivo.


è un discorso in proporzione a tutte queste cose:

-legate all'individuo (età, profilo ormonale, metabolismo, struttura fisica, massa magra e adipe...)

-legate all'attività esercitata (frequenza e intensità dell'allenamento, ulteriori sforzi fisici dovuti al lavoro o altro, attività sessuale, vita quotidiana...mille cose ci sarebbero da valutare)



le pro fortunatamente sostengono e aiutano il recupero di tutti i nostri sforzi, rendendoli concreti nell'atto dell'aumento della massa.

.cmq rispetto il tuo punto di vista e quello ke consigli agli altri.
ognuno faccia le proprie considerazioni. a buon rendere.

[marco78]

beh non so a cosa ti riferisci però io con 400g di carbo mi sento scoppiare altro che senza accorgemene le pro invece non mi saziano in nessuna quanità...una volta ad una scmpagnata mangiai circa 2kg di carne in un paio d'ore

Il problema è proprio quello.... 2 kg di carne hanno un'introito calorico MOLTO più basso di 2 kg di pane/pasta/riso.

Per dire 400 gr di carbo si ottengono da 150 gr di pasta a pranzo e cena e 2 panini piccoli.

Per arrivare a 400 gr di proteine dovresti mangiare 2 kg di carne...

[DORIAN]

Il problema è proprio quello.... 2 kg di carne hanno un'introito calorico MOLTO più basso di 2 kg di pane/pasta/riso.

Per dire 400 gr di carbo si ottengono da 150 gr di pasta a pranzo e cena e 2 panini piccoli.

Per arrivare a 400 gr di proteine dovresti mangiare 2 kg di carne...

400g cho sn 650g di pasta marco... cmq si....ho capito quello che intendi.

[marco78]

No ti chiederei di darmi gli estremi dello studio ... chiedo troppo

Anche perche' io leggevo che troppe pro = aumento dei livelli di miostatina.

Leggevo che aumentando di 2000 kcal al giorno, con soli carbo o 100g di pro (in piu') e 400 di carbo, non faceva ALCUNA differenza. Anzi, crescevano piu' magri quelli che assumevano solo carbo in eccesso.

Leggevo che se superi il 1,5 grammi pro kilo aumenti solo la quota di pro che va ad essere bruciata come zucchero, e questo in soggetti allenati con i pesi.

Leggevo che stare ad alte proteine in modo cronico stimola tutti gli enzimi per "liberarsi" di questo eccesso, cosi che poi ne diventi dipendente e se le riduci perdi massa magra perche' le poche che intruduci continuano, in buona parte,. ad essere usate come carburante dato che gli enzimi ci sono e lavorano, e tante altre cose che mi hanno messo una serie di dubbi sulle diete ad altissime proteine per tanto tanto tempo.

Eagle

D'accordissimo con Eagle soprattutto sull'ultimo punto. Il ricambio proteico aumenta con l'ingestione di determinate quantità di proteine, quindi più proteine vengono ingerite più ne vengono ossidate.

Eagle ho letto su un libro di alimentazione che oltre una certa soglia (soggettiva e quindi sconosciuta) ci sarebbe un meccanismo di feedback negativo che interviene nell'ultima fase della sintesi proteica (controllo post-traduzione) e praticamente scinderebbe le pro già formate... conosci qualche studio a riguardo?

Infine volevo un tuo parere sulla teoria di Cianti (che so che non ti è simpatico ).

Se stiamo a basse pro per qualche gg (con il doppio scopo di aumentare il testosterone e di diminuire gli enzimi deputati allo "smaltimento" delle pro), è possibile poi avere una maggiore ritenzione d'azoto quando le alziamo di botto??? C'è qualche cose che hai letto a riguardo?

grazie

[marco78]

400g cho sn 650g di pasta marco... cmq si....ho capito quello che intendi.

Di quella che uso io 550 gr... avendo 72 gr di carbo x 100 g di prodotto.

[DORIAN]

D'accordissimo con Eagle soprattutto sull'ultimo punto. Il ricambio proteico aumenta con l'ingestione di determinate quantità di proteine, quindi più proteine vengono ingerite più ne vengono ossidate.

Eagle ho letto su un libro di alimentazione che oltre una certa soglia (soggettiva e quindi sconosciuta) ci sarebbe un meccanismo di feedback negativo che interviene nell'ultima fase della sintesi proteica (controllo post-traduzione) e praticamente scinderebbe le pro già formate... conosci qualche studio a riguardo?

Infine volevo un tuo parere sulla teoria di Cianti (che so che non ti è simpatico ).

Se stiamo a basse pro per qualche gg (con il doppio scopo di aumentare il testosterone e di diminuire gli enzimi deputati allo "smaltimento" delle pro), è possibile poi avere una maggiore ritenzione d'azoto quando le alziamo di botto??? C'è qualche cose che hai letto a riguardo?si e' possibile....se nn ricordo male ne ha parlato DIPA sul testo ANABOLIC DIET...

grazie

[DORIAN]

Di quella che uso io 550 gr... avendo 72 gr di carbo x 100 g di prodotto.

Pasta napulitana!!!

[marco78]

Pasta napulitana!!!

Barilla...

[master wallace]

E' questo "figuriamoci" che non ha alcun senso!

Sono due gruppi di soggetti metabolicamente diversi. PUNTO. Non e' che quello che vale per uno vale per l'altro moltiplicato per 2 o per 3. Non lo sappiamo con precisione, questa e' la verita'.

Eagle

NOn lo sappiamo con precisione, ma e' lecito supporre che la richiesta proteica di un organismo sottoposto a forti catabolismi, per quanto indotti artificialmente, sia nettamente superiore rispetto ad un sedentario.

[master wallace]

Credo che aldila' di tutte ste cifre e studi, dobbiamo guardare la realta'.
I BB del passato, e quelli di oggi, natural o non natural, assumono molte proteine.Il perche' e' ovvio.Qui si vuole costruire nuova massa in ECCESSO, o a limite mantenere una massa di base gia' esuberante.Come si puo' pretendere cio' con dosi normali o poco sopra la soglia ufficiale?
Riguardo alla teoria di Cianti, non e' che in se' sia sbagliata, anche perche' riflette in parte l'evoluzione del nostro organismo di cacciatori, i quali un tempo, magari dopo ore o giorni di digiuno, quando l'animale veniva abbattuto, ci si abbuffava di carne ( centinaia di grammi di proteine a botta. . altro che storie. . .).
Solo che alla fine il bilancio e' uguale.Per battere davvero l'omeostasi, la differenza la fa lo stimolo allenante, e' questo che innesca i meccanismi cellulari della crescita.Le proteine servono, tante, ma ci vuole il treno giusto. . . . .

[marco78]

Credo che aldila' di tutte ste cifre e studi, dobbiamo guardare la realta'.
I BB del passato, e quelli di oggi, natural o non natural, assumono molte proteine.Il perche' e' ovvio.Qui si vuole costruire nuova massa in ECCESSO, o a limite mantenere una massa di base gia' esuberante.Come si puo' pretendere cio' con dosi normali o poco sopra la soglia ufficiale?
Riguardo alla teoria di Cianti, non e' che in se' sia sbagliata, anche perche' riflette in parte l'evoluzione del nostro organismo di cacciatori, i quali un tempo, magari dopo ore o giorni di digiuno, quando l'animale veniva abbattuto, ci si abbuffava di carne ( centinaia di grammi di proteine a botta. . altro che storie. . .).
Solo che alla fine il bilancio e' uguale.Per battere davvero l'omeostasi, la differenza la fa lo stimolo allenante, e' questo che innesca i meccanismi cellulari della crescita.Le proteine servono, tante, ma ci vuole il treno giusto. . . . .

Tutto giusto quello che dici. Ma che ne sai che tale dose non può essere quella di 2 gr x kg??? Che è praticamente DOPPIA rispetto a quella di un sedentario...

I nostri progenitori però vivevano 30 anni.... non per colpa delle proteine è ovvio, ma chissà se anche quelle gli davano una mano.

[rocky 80]

Il problema è proprio quello.... 2 kg di carne hanno un'introito calorico MOLTO più basso di 2 kg di pane/pasta/riso.

Per dire 400 gr di carbo si ottengono da 150 gr di pasta a pranzo e cena e 2 panini piccoli.

Per arrivare a 400 gr di proteine dovresti mangiare 2 kg di carne...

avevo interpretato male..

[master wallace]

Tutto giusto quello che dici. Ma che ne sai che tale dose non può essere quella di 2 gr x kg??? Che è praticamente DOPPIA rispetto a quella di un sedentario...

I nostri progenitori però vivevano 30 anni.... non per colpa delle proteine è ovvio, ma chissà se anche quelle gli davano una mano.

Purtroppo nessuno sa realmente la quantita' esatta.I BB stanno comunque stanno sui 3-4 grammi a kilo.In tutto il mondo, da sempre.Curioso che spesso i sedentari vanno ben sopra i 2 grammi, specie quando si fanno delle belle abbuffate.A volte non se ne rendono conto. . .

[Eagle]

.cmq rispetto il tuo punto di vista e quello ke consigli agli altri.
ognuno faccia le proprie considerazioni. a buon rendere.

Io veramente non consiglio niente ... e personalmente introduco anche parecchie proteine, probabilmente piu' di quelle che mi servirebbero, ma qui' volevo riferire cosa dicono quelli che queste cose le hanno studiate.

Eagle

[VAR. ESS.]

Eagle, per quanto competente, è un disfattista, deluso dagli acciacchi che il bb gli ha portato.
Ci sono molti medici che prescrivono farmaci a base di condroitina e glucosamina solfato per l'artrosi. Non credo che siano tutti deficienti. Anche perchè il meccanismo d'azione delle due sostanze è semplice e conosciuto, ovvero aumentare la quantità d'acqua nella cartilagine.

Vero che queste sostanze si trovano nella cartilagine! ma nn è dimostrato se e come vengono assorbite dall' organismo assumendole per via orale...nei casi in cui la lesione cartilaginea non sia troppo estesa si praticano interventi di innesto cartilagineo!