Miti sulle proteine

[jinx]

Il problema è: avete mai misurato in modo molto controllato?

La seguente è un'ipotesi perchè al tempo mi preoccupavo di altre cose piuttosto che di segnarmi rigorosamente i dati, di studiarli, di fare ipotesi ecc ma ho qualche buona ragione per buttarla lì.

Per lo meno in massa e in persone che sanno almeno a grandi linee come alimentarsi per lo sport (palestrato medio) piuttusto che fare una dieta con proteine mal distribuite tanto vale mangiare totalmente seguendo il senso di fame. Come dicevo, nei primi 1-2 anni di attività mi è capitato spesso che la BCM diminuisse (anche in massa) dopo trattamenti dietetici, seguendo la logica del 2 gr/pro x kilo mal distribuito in persone palestrate che arrivavano dal mangiare completamente a sensazione. Questa roba non capita mai in un approccio a proteine nobili costanti ogni 3-4 ore.

[Bob Terwilliger]

Su altri forum, si discuteva del fatto che (comparando vari studi sperimentali) la sintesi proteica sembra iniziata in media con 4 gr di leucina oppure 10 di aminoacidi essenziali quando il circolante è alla baseline.

[Raizen]

Il problema è: avete mai misurato in modo molto controllato?

La seguente è un'ipotesi perchè al tempo mi preoccupavo di altre cose piuttosto che di segnarmi rigorosamente i dati, di studiarli, di fare ipotesi ecc ma ho qualche buona ragione per buttarla lì.

Per lo meno in massa e in persone che sanno almeno a grandi linee come alimentarsi per lo sport (palestrato medio) piuttusto che fare una dieta con proteine mal distribuite tanto vale mangiare totalmente seguendo il senso di fame. Come dicevo, nei primi 1-2 anni di attività mi è capitato spesso che la BCM diminuisse (anche in massa) dopo trattamenti dietetici, seguendo la logica del 2 gr/pro x kilo mal distribuito in persone palestrate che arrivavano dal mangiare completamente a sensazione. Questa roba non capita mai in un approccio a proteine nobili costanti ogni 3-4 ore.

l'unica cosa che controllo con attenzione sono lo specchio e le prestazioni in sala pesi

la BCM non so cosa sia purtroppo

[jinx]

Su altri forum, si discuteva del fatto che (comparando vari studi sperimentali) la sintesi proteica sembra iniziata in media con 4 gr di leucina oppure 10 di aminoacidi essenziali quando il circolante è alla baseline.

Questa è certamente una delle evidenze alla base del ragionamento.

[jinx]

Il problema è che, spesso, quando si affronta una tematica partendo dai dati teorici per sviluppare approcci pratici, ci si dimentica del fatto che l'ipotesi debba essere effettivamente verificata (sul campo! perchè a noi interessa il dato sul campo e non solo quello nei laboratori di ricerca. Voi ci siete mai entrati in un laboratorio di ricerca? E' molto importante esserci entrati per capire alcune cose).

Il bias mentale è quello di passare dall'ipotesi alla certezza senza testarla e di difenderla contro ogni evidenza. Ad esempio per noi l'evidenza schiacciante sarebbe: quanti grandi e piccoli preparatori, atleti, campioni e così via utilizzano o fanno utilizzare approcci poco controllati e quanti invece fanno utilizzare le tecniche simil protein pacing? Questa teoria funziona sul campo oppure non funziona sul campo? Un ragionamento di questo tipo deve essere centrale per il semplice fatto che preparatori/nutrizionisti guadagnano sui risultati e se tutti fanno una determinata cosa è perchè i risultati sono migliori. Non lo si fa per ipse dixit o per convenzione ma perchè ci si campa e si vincono gare, campionati, titoli ecc. Io utilizzo alcune metodiche perchè mi fanno guadagnare tanto, perderei un sacco di soldi se ne utilizzassi altre.

Al di là di qualche linea di ricerca, sul campo in quanti hanno buoni risultati facendo mangiare 1.7 gr/kg di pro (totali = nobili + non nobili) random?

Ho citato la SMT perchè è un caso che fa pensare. Gli approcci terapeutici sviluppati partendo dalla SMT e i risultati clinici sono deludenti. Quindi a livello di ricerca scientifica si sono ripescati dati che non erano in linea con la SMT (quindi degli "outlier" se volete passarmi un termine che deriva dalla statistica) per costruire una nuova teoria che possa dare dei frutti maggiori nella pratica clinica. La SMT non è una robetta su cui non ci sono studi ma l'intero pilastro dell'oncologia attuale. Quindi stiamo attenti a mitizzare alcuni studi teorici. Come mi pare di ricordare, pochi problemi si sono fatti schoenfeld e colleghi ad eliminare nei loro lavori alcuni dati outlier (in questo caso termine usato proprio in termini statistici), che però rispecchiavano decisamente bene la pratica reale che tutti noi vediamo, per far tornare alcune loro valutazioni. In questo caso teorie che funzionano estremamente bene nella pratica vengono messe in discussione da teorie che certamente (provatemi il contrario) non funzionano meglio. O addirittura rischiano di funzionare molto peggio... Ha senso questo tipo di ragionamento? No perchè poi rischiamo di svegliarci un giorno e trovare il post su facebook con scritto, contrordine i nuovi dati sostengono la monofrequenza, avevamo sbagliato tutto.

Parlare di queste cose, la vivo quasi come una perdita di tempo. Lo facevo ben volentieri negli anni universitari (dove guardacaso ero sostenitore della multifrequenza e di approcci meno controllati?) ma non certo ora perchè so che questo tipo di approccio è un metodo di lavoro totalmente inefficace.

Io ho (ringrazio Dio ogni giorno e a volte mi stupisco anche) 200 persone al mese che vengono da me e dalla mia società per fare schede, diete, misurazioni ecc ecc ecc. e un network di colleghi e collaboratori con cui scambio dati che mi porta a ragionare su numeri molto ampi e molto dinamici. E ho la fortuna di utilizzare metodiche di analisi non proprio così scarse o soggette a errore....

Ho ribaltato il metodo di ragionamento in modo totalmente pratico ed efficace. Per capire se la pratica X o la pratica Y funzionano oppure no mi basta fare un semplice test: per 3-6 mesi le testo su tutti e faccio un confronto. In questo periodo raccolgo centinaia e centinaia di misurazioni e capisco cosa succede e cosa non succede. Incrocio i dati con colleghi e con le loro misurazioni (e il dato si amplia ancora di più). Quello che non funziona va fuori e quello che funziona viene ritestato contro nuovi metodi. In pochi anni si raccoglie con un sistema basato su evidenze l'approccio migliore possibile.

Io le mie verità su cosa è reale e cosa non lo è ce le ho, poi poco mi cambia se l'utente X non mi crede, devo far si che siano i grandi campioni e le squadre più forti d'Italia che mi contattano a essere convinti sul campo delle mie pratiche se no vado fuori mercato. Io sono qui per portare la mia esperienza e ampliare le conoscenze del forum, del resto poco mi frega. Anche perchè sul forum non ci guadagno nulla (ormai è da mesi che ho sospeso gli online).

Poi magari, nei prossimi anni accetterò le proposte di tesi degli studenti universitari che spesso mi arrivano e pubblicheremo qualcosa ma ora non è assolutamente remunerativo o prioritario per me o la mia società.

P.S. Ho testato anche un po' di approcci che vedevo qua e là descritti nei diari/discussioni dei coach più in voga su bodyweb, non faccio nomi, e guardacaso funzionavano alla grande!! Quindi complimenti a loro. Ho testato anche metodi molto noti dei preparatori internazionali e li invece qualche sola la si becca.....

[robybaggio10]

Quindi che dobbiamo fare? 2gr/ kg di pro nobili (+ quelle non nobili) suddivise in 6 pasti giornalieri? Allenamento in monofrequenza con ampio utilizzo del cedimento?

[jinx]

Quindi che dobbiamo fare? 2gr/ kg di pro nobili (+ quelle non nobili) suddivise in 6 pasti giornalieri? Allenamento in monofrequenza con ampio utilizzo del cedimento?

Sicuramente questo a mio avviso è un buon metodo. Approcci misti multi/mono anche meglio (banalmente per citarne uno il PHAT).

Se avessi detto queste cose 10 anni fa mi avreste riso tutti in faccia per aver scoperto l'acqua calda, ora sembra una verità rivoluzionaria.

Una volta il problema era capire cosa funzionava e si avevano pochissime teorie super funzionali che portavano a ottimi risultati e qualche bufala (es BIO) mentre ora nell'epoca dei social media servono società che analizzino dati del fitness per capire quale tra le tantissime visioni che si moltiplicano ogni giorno di più è davvero efficace e quali invece sono le panzane dei divulgatori o dei vari Napalm51 che si trovano sui forum. Siamo quasi al ridicolo!!!

[Mario12]

Io se potessi mi mangerei 1 kg di pollo al giorno

[robybaggio10]

Sicuramente questo a mio avviso è un buon metodo. Approcci misti multi/mono anche meglio (banalmente per citarne uno il PHAT).

Se avessi detto queste cose 10 anni fa mi avreste riso tutti in faccia per aver scoperto l'acqua calda, ora sembra una verità rivoluzionaria.

Una volta il problema era capire cosa funzionava e si avevano pochissime teorie super funzionali che portavano a ottimi risultati e qualche bufala (es BIO) mentre ora nell'epoca dei social media servono società che analizzino dati del fitness per capire quale tra le tantissime visioni che si moltiplicano ogni giorno di più è davvero efficace e quali invece sono le panzane dei divulgatori o dei vari Napalm51 che si trovano sui forum. Siamo quasi al ridicolo!!!

Il fatto e' che io ho gia' usato approcci cosi' (proteine a pioggia suddivise in 6-8 pasti e allenamento in monofrequenza con ampio utilizzo del cedimento), ma non e' chei abbiano dato chissa' quali risultati.

[jinx]

Il fatto e' che io ho gia' usato approcci cosi' (proteine a pioggia suddivise in 6-8 pasti e allenamento in monofrequenza con ampio utilizzo del cedimento), ma non e' chei abbiano dato chissa' quali risultati.

C'è la genetica individuale, il punto è se altri approcci, che ne so la multi stile pl, ti abbiano dato miglioramenti visibilimente più ampi in parità di condizioni e tempi.

Ovviamente non è che basti mangiare 2.5 gr/kg ben divise per mettere su massa su ogni tipo di genetica.

[Mario12]

Jinx cosa ne pensi invece della questione indice glicemico degli alimenti ?
Alcuni sostengono che su certe persone , cibi ad alto indice glicemico hanno l'effetto opposto sul guadagno di massa magra
Questa cosa non l'ho mai capita , rientrava se non sbaglio in un discorso relativo alla sensitività insulinica e al rapporto Testosterone / Cortisolo ...

[jinx]

Jinx cosa ne pensi invece della questione indice glicemico degli alimenti ?
Alcuni sostengono che su certe persone , cibi ad alto indice glicemico hanno l'effetto opposto sul guadagno di massa magra
Questa cosa non l'ho mai capita , rientrava se non sbaglio in un discorso relativo alla sensitività insulinica e al rapporto Testosterone / Cortisolo ...

Messa giù così una roba complessa e molto ampia/vaga. Non ho idea di che risposta darti

[Miller]

ed è pure ot

[Eric Dust]

Salve a tutti, posto qui perchè non ho trovato sezione più indicata...
Gradirei avere da chi è più esperto, un chiarimento riguardo la divisione tra proteine "nobili" e non.
In questo forum, e non solo, si spiega il completo profilo aminoacidico di quelle nobili (animali) e l'incompletezza delle altre, tanto addirittura da consigliare di conteggiarle nella quota giornaliera... Approfondendo in rete mi sono imbattuto in una serie di articoli, sottolineo tutti di carattere scientifico e non sportivo, in cui si afferma il contrario, come ad esempio questo:

http://www.goodwinsorganics.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/04/Young-and-Pellett-Plant-proteins-in-human-nutrition.pdf

Vorrei capire, mi sfugge qualcosa oppure si incappa sempre in uno di quei miti difficili da abbattere nei forum?
Grazie a chiunque perderà un po' di tempo per rispondere

[Miller]

Non mi risulta che qui venga detto di contare solo le nobili. Ma anche in articoli scientifici di carattere "sportivo" si fa riferimento cmq alla quota totale (vedi linee guida ISSN tradotte nel thread in nota). Poi ci sono considerazioni anche sulla qualità delle proteine.