cardio brucia grassi.. e..

Collapse
X
 
  • Filter
  • Ora
  • Show
Clear All
new posts
  • richard
    scientific mode
    • May 2006
    • 19924
    • 381
    • 414
    • Send PM

    #31
    Mi permetto di intervenire con un appunto metodologico, e mi scuso per l'OT, poiché ritengo che proporre studi scientifici conferendo loro valore esclusivo di verità (specialmente se i risultati e i contenuti sono apparentemente discordanti), possa dare, in un forum pubblico di non addetti ai lavori, una visione forviante della ricerca e rischia di suscitare pregiudizi e ingiustificata diffidenza nel metodo scientifico, spesso riassunti da grossolane conclusioni o affermazioni del tipo: "la teoria e la pratica non vanno d'accordo e solo l'esperienza soggettiva può svelare il reale comportamento della natura".

    Uno studio (nelle scienze naturali) non ha mai la pretesa di porre la parola fine su una ricerca. Esso vuole solo fornire, tipicamente, un risultato oggettivo su un piccolo aspetto del fenomeno in oggetto, muovendosi in un ambito estremeamente ristretto, utilizzando determinati metodi e fornendo una pertinente interpretazione dei risultati. Proporre e confrontare due studi scientifici con cognizione di causa richiede, quindi, una rigoroso e preciso inquadramento dell'oggetto in studio (accertandosi che sia lo stesso per entrambi i lavori), la conoscenza (e il confronto) dei metodi sperimentali utilizzati e la comprensione dell'interpretazione dei risultati. Se questi tre aspetti non sono soddisfatti si rischia di cadere nella mera strumentalizzazione scientifica.

    Proprio per evitare questo rischio esistono altri tipi di pubblicazione scientifica, ad esempio le review, che hanno lo scopo di raccogliere i risultati, i metodi e le interpretazioni di oggetti scientifici affini e fornire ai lettori il giudizio di uno o più specialisti del settore (gli autori della review). Le review sono uno dei tipi di pubblicazione più adatti per avere un quadro coerente dello stato della ricerca in un dato settore. Esse infatti utilizzano criteri di giudizio oggettivi basati su una corretta definizione dell'ambito di ricerca, sul rigore del metodo (indicato anche dalla rilevanza scientifica internazionale delle riviste di pubblicazione), sulla novità dei risultati (il nuovo ha sempre priorità sul vecchio) e l'onesta scientifica delle interpretazioni (studi recenti in uno stesso ambito con risultati contrastanti con la letteratura dovrebbero affrontare tali contrasti tentando almeno una plausibile spiegazione).

    Tutto questo non lo si può trovare, ovviamente, nella schematica sintesi di un semplice abstract presentato a mo' di verità evangelica.

    Commenta

    • max_power
      Low-Carb Moderator
      • Dec 2000
      • 61881
      • 860
      • 555
      • Torino
      • Send PM

      #32
      Originariamente Scritto da Gawain Visualizza Messaggio
      Inhibitory effect of grapefruit juice and its bitter principal, naringenin, on CYP1A2 dependent metabolism of caffeine in man.Department of Clinical Pharmacology, University Hospital Frankfurt/Main, Germany.
      1. The effects of grapefruit juice and naringenin on the activity of the human cytochrome P450 isoform CYP1A2 were evaluated using caffeine as a probe substrate. 2. In vitro naringin was a potent competitive inhibitor of caffeine 3-demethylation by human liver microsomes (Ki = 7-29 microM). 3. In vivo grapefruit juice (1.2 l day-1 containing 0.5 g l-1 naringin, the glycone form of naringenin) decreased the oral clearance of caffeine by 23% (95% CI: 7%-30%) and prolonged its half-life by 31% (95% CI: 20%-44%) (n = 12). 4. We conclude that grapefruit juice and naringenin inhibit CYP1A2 activity in man. However, the small effect on caffeine clearance in vivo suggests that in general the ingestion of grapefruit juice should not cause clinically significant inhibition of the metabolism of other drugs that are substrates of CYPIA2.
      PMID: 8485024 [PubMed - indexed for MEDLINE]
      Certamente, mi posti uno studio in vitro.

      Lo stesso tuo studio dice che in vivo l'effetto sulla clearance della caffeina è molto piccolo e difatti io stesso ne avevo tenuto conto.

      max_power
      Max_power, The Sicilian Rock

      Commenta

      • max_power
        Low-Carb Moderator
        • Dec 2000
        • 61881
        • 860
        • 555
        • Torino
        • Send PM

        #33
        Originariamente Scritto da richard Visualizza Messaggio
        Mi permetto di intervenire con un appunto metodologico, e mi scuso per l'OT, poiché ritengo che proporre studi scientifici conferendo loro valore esclusivo di verità (specialmente se i risultati e i contenuti sono apparentemente discordanti), possa dare, in un forum pubblico di non addetti ai lavori, una visione forviante della ricerca e rischia di suscitare pregiudizi e ingiustificata diffidenza nel metodo scientifico, spesso riassunti da grossolane conclusioni o affermazioni del tipo: "la teoria e la pratica non vanno d'accordo e solo l'esperienza soggettiva può svelare il reale comportamento della natura".

        Uno studio (nelle scienze naturali) non ha mai la pretesa di porre la parola fine su una ricerca. Esso vuole solo fornire, tipicamente, un risultato oggettivo su un piccolo aspetto del fenomeno in oggetto, muovendosi in un ambito estremeamente ristretto, utilizzando determinati metodi e fornendo una pertinente interpretazione dei risultati. Proporre e confrontare due studi scientifici con cognizione di causa richiede, quindi, una rigoroso e preciso inquadramento dell'oggetto in studio (accertandosi che sia lo stesso per entrambi i lavori), la conoscenza (e il confronto) dei metodi sperimentali utilizzati e la comprensione dell'interpretazione dei risultati. Se questi tre aspetti non sono soddisfatti si rischia di cadere nella mera strumentalizzazione scientifica.

        Proprio per evitare questo rischio esistono altri tipi di pubblicazione scientifica, ad esempio le review, che hanno lo scopo di raccogliere i risultati, i metodi e le interpretazioni di oggetti scientifici affini e fornire ai lettori il giudizio di uno o più specialisti del settore (gli autori della review). Le review sono uno dei tipi di pubblicazione più adatti per avere un quadro coerente dello stato della ricerca in un dato settore. Esse infatti utilizzano criteri di giudizio oggettivi basati su una corretta definizione dell'ambito di ricerca, sul rigore del metodo (indicato anche dalla rilevanza scientifica internazionale delle riviste di pubblicazione), sulla novità dei risultati (il nuovo ha sempre priorità sul vecchio) e l'onesta scientifica delle interpretazioni (studi recenti in uno stesso ambito con risultati contrastanti con la letteratura dovrebbero affrontare tali contrasti tentando almeno una plausibile spiegazione).

        Tutto questo non lo si può trovare, ovviamente, nella schematica sintesi di un semplice abstract presentato a mo' di verità evangelica.
        Hai perfettamente ragione
        Max_power, The Sicilian Rock

        Commenta

        • Gawain
          Bodyweb Senior
          • Aug 2000
          • 13919
          • 74
          • 41
          • Italia
          • Send PM

          #34
          In vivo grapefruit juice (1.2 l day-1 containing 0.5 g l-1 naringin, the glycone form of naringenin) decreased the oral clearance of caffeine by 23% (95% CI: 7%-30%) and prolonged its half-life by 31% (95% CI: 20%-44%) (n = 12). 4.
          Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

          Commenta

          • Gawain
            Bodyweb Senior
            • Aug 2000
            • 13919
            • 74
            • 41
            • Italia
            • Send PM

            #35
            Per quanto riguarda le conclusioni dello studio che mi hai postato:

            Conclusions Their findings suggest that naringin, when taken in conjunction with caffeine, does not significantly alter caffeine metabolism. This is evidenced by the lack of significance among the trials with all of the predetermined variables.

            These results differ with reported results, which found significant increases in caffeine half-life in vivo. The reasons for the differences between the two studies may be due to a number of different factors, including methodology and subject population.
            Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

            Commenta

            • Gawain
              Bodyweb Senior
              • Aug 2000
              • 13919
              • 74
              • 41
              • Italia
              • Send PM

              #36
              Originariamente Scritto da max_power Visualizza Messaggio
              .

              Lo stesso tuo studio dice che in vivo l'effetto sulla clearance della caffeina è molto piccolo e difatti io stesso ne avevo tenuto conto.

              max_power
              Ti pare poco un aumento dell'emivita di più del 30% ?
              Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

              Commenta

              • Gawain
                Bodyweb Senior
                • Aug 2000
                • 13919
                • 74
                • 41
                • Italia
                • Send PM

                #37
                Esistono altri studi, in cui si sottolineano le note attività della naringina sulla caffeina, ma andiamo OT

                Lacking effect of grapefruit juice on theophylline pharmacokinetics.Fuhr U, Maier A, Keller A, Steinijans VW, Sauter R, Staib AH.
                Department of Clinical Pharmacology, University Hospital Frankfurt am Main, Germany.
                Grapefruit juice inhibits the biotransformation of several drugs, including caffeine (23% clearance reduction), which is metabolized by the cytochrome P450 isoform CYP1A2. Since CYP1A2 also participates in theophylline biotransformation, a randomized change-over study on a possible interaction between grapefruit juice and theophylline was conducted. Twelve healthy young male nonsmokers were included (median 26 (range 23-30) years, weight 73 (65-85) kg). Theophylline was given as a single dose of 200 mg in solution (Euphyllin 200), diluted by 100 ml of either water or grapefruit juice (751 mg/l naringin). Subsequently, additional fractionated 0.91 of water or juice were administered until 16 hours postdose. Theophylline concentrations in plasma withdrawn up to 24 hours postdose were measured by HPLC, and its pharmacokinetics were estimated using compartment model independent methods. To compare between the 2 treatments, ANOVA based point estimates and 90% confidence intervals (given in parentheses) were calculated for the test (= grapefruit coadministration) to reference (= water coadministration) ratios (Tmax: differences). These were: Cmax 0.90 (0.81-1.00), AUC 1.02 (0.95-1.11), Cmax/AUC 0.88 (0.81-0.95), T 1/2el 1.03 (0.98-1.09), Tmax 0.15 h (-0.11h-0.41 h). Thus, no pharmacokinetic interaction between grapefruit juice and theophylline was observed. This finding is in contrast to the effect of grapefruit juice reported on caffeine metabolism and may be due to the contribution of enzymes other than CYP1A2 to primary theophylline metabolism or to differences in naringin and/or naringenin kinetics between studies.
                PMID: 7582380 [PubMed - indexed for MEDLINE]
                Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

                Commenta

                • max_power
                  Low-Carb Moderator
                  • Dec 2000
                  • 61881
                  • 860
                  • 555
                  • Torino
                  • Send PM

                  #38
                  Originariamente Scritto da Gawain Visualizza Messaggio
                  Ti pare poco un aumento dell'emivita di più del 30% ?
                  Secondo lo stesso studio da te postato sì. Guarda che l'emivita non è l'unico parametro da prendere in considerazione per valutare la potenza della sostanza, ergo alla fine è l'effetto clinico che conta.
                  Poi comunque, opinioni diverse.

                  max_power
                  Last edited by max_power; 19-01-2007, 13:24:03.
                  Max_power, The Sicilian Rock

                  Commenta

                  • richard
                    scientific mode
                    • May 2006
                    • 19924
                    • 381
                    • 414
                    • Send PM

                    #39
                    Gli studi in questione sono del 1993 e del 2006, rispettivamente: sarebbe interessante sapere se lo studio del 1993 appare citato in bibliografia nello studio del 2006 e possibilmente cosa dicono gli autori riguardo questa eventuale o apparente discordanza.

                    Commenta

                    • richard
                      scientific mode
                      • May 2006
                      • 19924
                      • 381
                      • 414
                      • Send PM

                      #40
                      Originariamente Scritto da Gawain Visualizza Messaggio
                      Per quanto riguarda le conclusioni dello studio che mi hai postato:

                      ...

                      These results differ with reported results, which found significant increases in caffeine half-life in vivo. The reasons for the differences between the two studies may be due to a number of different factors, including methodology and subject population.
                      Chiedo scusa, mi era sfuggito questo post.

                      Questo commento si riferisce, quindi, esplicitamente allo studio del 1993

                      "Br J Clin Pharmacol. 1993 Apr;35(4):431-6"
                      ?

                      Commenta

                      • max_power
                        Low-Carb Moderator
                        • Dec 2000
                        • 61881
                        • 860
                        • 555
                        • Torino
                        • Send PM

                        #41
                        Originariamente Scritto da richard Visualizza Messaggio
                        Gli studi in questione sono del 1993 e del 2006, rispettivamente: sarebbe interessante sapere se lo studio del 1993 appare citato in bibliografia nello studio del 2006 e possibilmente cosa dicono gli autori riguardo questa eventuale o apparente discordanza.
                        Già.

                        max_power
                        Max_power, The Sicilian Rock

                        Commenta

                        • max_power
                          Low-Carb Moderator
                          • Dec 2000
                          • 61881
                          • 860
                          • 555
                          • Torino
                          • Send PM

                          #42
                          Originariamente Scritto da richard Visualizza Messaggio
                          Chiedo scusa, mi era sfuggito questo post.

                          Questo commento si riferisce, quindi, esplicitamente allo studio del 1993

                          "Br J Clin Pharmacol. 1993 Apr;35(4):431-6" ?
                          Non ci sono review su questi studi.

                          Richard, di cosa ti occupi ?

                          max_power
                          Max_power, The Sicilian Rock

                          Commenta

                          • Gawain
                            Bodyweb Senior
                            • Aug 2000
                            • 13919
                            • 74
                            • 41
                            • Italia
                            • Send PM

                            #43
                            Originariamente Scritto da richard Visualizza Messaggio
                            Chiedo scusa, mi era sfuggito questo post.

                            Questo commento si riferisce, quindi, esplicitamente allo studio del 1993

                            "Br J Clin Pharmacol. 1993 Apr;35(4):431-6" ?
                            No, si riferisce allo studio del 2006



                            Dr. Vukovich hypothesized that a caffeine/naringin combined dosage would increase the half-life of caffeine and further alter metabolic markers and hemodynamic variables. The parameters of interest included oxygen consumption, respiratory exchange ratio, resting energy expenditure, heart rate and blood pressure.
                            Methodology Caffeine-naïve subjects were studied before and after the ingestion of caffeine (C, 200mg) with and without naringin (100mg or 200mg). Data was collected for 8 hours every half-hour. Parameters measured included resting metabolic rate, heart rate, blood pressure, blood levels of caffeine.
                            Results The consumption of caffeine significantly increased resting metabolic rate or calories burned at rest. However, the addition of naringin did not further enhance energy expenditure. Furthermore, blood levels of caffeine were not influenced by the co-consumption of naringin. Conclusions Their findings suggest that naringin, when taken in conjunction with caffeine, does not significantly alter caffeine metabolism. This is evidenced by the lack of significance among the trials with all of the predetermined variables. These results differ with reported results, which found significant increases in caffeine half-life in vivo. The reasons for the differences between the two studies may be due to a number of different factors, including methodology and subject population.
                            Last edited by Gawain; 19-01-2007, 21:03:52.
                            Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

                            Commenta

                            • richard
                              scientific mode
                              • May 2006
                              • 19924
                              • 381
                              • 414
                              • Send PM

                              #44
                              Originariamente Scritto da max_power Visualizza Messaggio
                              Non ci sono review su questi studi.

                              Richard, di cosa ti occupi ?

                              max_power

                              Sono un ricercatore in fisica matematica con una immensa passione per le scienze naturali e la loro applicazione allo sport.

                              Commenta

                              • richard
                                scientific mode
                                • May 2006
                                • 19924
                                • 381
                                • 414
                                • Send PM

                                #45
                                Originariamente Scritto da Gawain Visualizza Messaggio
                                No, si riferisce allo studio del 2006



                                Dr. Vukovich hypothesized that a caffeine/naringin combined dosage would increase the half-life of caffeine and further alter metabolic markers and hemodynamic variables. The parameters of interest included oxygen consumption, respiratory exchange ratio, resting energy expenditure, heart rate and blood pressure.
                                Methodology Caffeine-naïve subjects were studied before and after the ingestion of caffeine (C, 200mg) with and without naringin (100mg or 200mg). Data was collected for 8 hours every half-hour. Parameters measured included resting metabolic rate, heart rate, blood pressure, blood levels of caffeine.
                                Results The consumption of caffeine significantly increased resting metabolic rate or calories burned at rest. However, the addition of naringin did not further enhance energy expenditure. Furthermore, blood levels of caffeine were not influenced by the co-consumption of naringin. Conclusions Their findings suggest that naringin, when taken in conjunction with caffeine, does not significantly alter caffeine metabolism. This is evidenced by the lack of significance among the trials with all of the predetermined variables. These results differ with reported results, which found significant increases in caffeine half-life in vivo. The reasons for the differences between the two studies may be due to a number of different factors, including methodology and subject population.
                                Grazie.

                                Commenta

                                Working...
                                X