In 100g di zucchero ci sono 104,5 gr di carbo???

[Natural1972]

Scusate l'ignoranza

forse la sparo grossa stamattina ma...
ma se la tabella è riferita a 100 gr di prodotto edibile, come è possibile che ci siano in 100gr di zucchero ben 104,5 gr di carboidrati? E poi se fossero 100 carbo in 100gr le calorie totali non dovrebbero essere 400?
(Ma che si deve considerare il peso specifico..??)

Fonte http://www.dica33.it/servizi/salute/...sp?Code=201500 dica33.it)

[0positivo]

... nn è possibile, ho sempre letto 100 gr carbo x 100 di prodotto
sara' un errore

[max_power]

Scusate l'ignoranza

forse la sparo grossa stamattina ma...
ma se la tabella è riferita a 100 gr di prodotto edibile, come è possibile che ci siano in 100gr di zucchero ben 104,5 gr di carboidrati? E poi se fossero 100 carbo in 100gr le calorie totali non dovrebbero essere 400?
(Ma che si deve considerare il peso specifico..??)

Fonte http://www.dica33.it/servizi/salute/...sp?Code=201500 dica33.it)

E' impossibile, è un errore.

max_power

[Drugo84]

ma a parte la consocenza alimentare (100g di saccaarosio sono 100g di carbo, 100g di vero zucchero grezzo di canna sono un pò meno ...) ma fisica !!!! come fa a pesare 100g se c ene sono 104? e come mettere 1litro e mezzo in una bottiglia da un litro ... qualcosa nn quadra

[max_power]

ma a parte la consocenza alimentare (100g di saccaarosio sono 100g di carbo, 100g di vero zucchero grezzo di canna sono un pò meno ...) ma fisica !!!! come fa a pesare 100g se c ene sono 104? e come mettere 1litro e mezzo in una bottiglia da un litro ... qualcosa nn quadra

E' perchè tu hai poca fede, non potrebbe esserci il tocco di Gesù ? Hai mai sentito parlare della moltiplicazione dei pani e dei pesci ? In questo caso il risultato è stato inferiore alle aspettative , ma il principio è lo stesso

[Natural1972]

Picture!

E' perchè tu hai poca fede, non potrebbe esserci il tocco di Gesù ? Hai mai sentito parlare della moltiplicazione dei pani e dei pesci ? In questo caso il risultato è stato inferiore alle aspettative , ma il principio è lo stesso

Ecco il copia incolla dal sito...ok è un errore..ma da quel sito (cè il link sopra)
ho preso i dati per calcolarmi le calorie...
(Gli altri mi sembravano corretti finchè mi sono imbattuto nello zucchero... )

[swanz]

Invece è possibilissimo.
Infatti dall'idrolisi di 100gr di disaccaride (nel nostro caso saccarosio) derivano 105 gr di monosaccaride (fru e glu).

Nel caso dell'amido invece il valore è 110 gr.

E per le kcal il valore è moltiplicato per 3,75.

[Natural1972]

Spettacolare

Invece è possibilissimo.
Infatti dall'idrolisi di 100gr di disaccaride (nel nostro caso saccarosio) derivano 105 gr di monosaccaride (fru e glu).

Nel caso dell'amido invece il valore è 110 gr.

E per le kcal il valore è moltiplicato per 3,75.

[Masterpiece]

Ecco il copia incolla dal sito...ok è un errore..ma da quel sito (cè il link sopra)
ho preso i dati per calcolarmi le calorie...
(Gli altri mi sembravano corretti finchè mi sono imbattuto nello zucchero... )

ho gia' visto una tabella simile
ma come e' possibile 392 kcal?
104,5 x 4 sono 418 kcal
fibre 0...

[max_power]

Invece è possibilissimo.
Infatti dall'idrolisi di 100gr di disaccaride (nel nostro caso saccarosio) derivano 105 gr di monosaccaride (fru e glu).

Nel caso dell'amido invece il valore è 110 gr.

E per le kcal il valore è moltiplicato per 3,75.

Ma quei 5 g in più da cosa derivano scusa. Da acqua ?

max_power

[Natural1972]

Altro sito ma sempre 104,5..




Dal sito
http://www.dietaround.com/lettura/le...%20(saccarosio)

[Drugo84]

natural, è il 3° 3d che apri x lo stesos motivo in test, e il 3° che mi tocca sistemare ... usa sempre lo stesso

[swanz]

Ma quei 5 g in più da cosa derivano scusa. Da acqua ?

max_power

Da dove viene non lo so (non sono chimico); ma so che quando si parla di carbo disponibili e zuccheri solubili si parla sempre di monosaccaridi costitueti quello zucchero.
Per convertire i di/poli saccaridi in monosaccaridi si usa una tabella di conversione che prevede 1,05 per i disacc e 1,10 per i polisaccaridi.
Poi le kcal le calcoli o dai carbo disponibili espressi come monosaccaridi ( e quindi per 3,75) oppure se usi l'amido (senza convertirlo) lo moltiplichi per 4,13.

[max_power]

Da dove viene non lo so (non sono chimico); ma so che quando si parla di carbo disponibili e zuccheri solubili si parla sempre di monosaccaridi costitueti quello zucchero.
Per convertire i di/poli saccaridi in monosaccaridi si usa una tabella di conversione che prevede 1,05 per i disacc e 1,10 per i polisaccaridi.
Poi le kcal le calcoli o dai carbo disponibili espressi come monosaccaridi ( e quindi per 3,75) oppure se usi l'amido (senza convertirlo) lo moltiplichi per 4,13.

Bene, io da chimico ti posso dire che è fisicamente impossibile che una quantità di 100 g aumenti a 104,5 g. Le quantità si perdono, non si guadagnano. Ciò che ti voglio dire è che sei hai 100 % di prodotti iniziale, non puoi neanche ottenere il 100 % di prodotto finale, figurati una percentuale maggiore.
L'aumento di quantità fra prodotti finale (nel nostro caso glucosio e fruttosio) e prodotto iniziale (saccarosio) si ha solamente se è rimasto un residuo di reattivo durante la reazione. Per questo chiedevo se quei 4,5 g in più provenissero da acqua, ma facendo i calcoli non provengono neanche da quest'ultima secondo le tabelle. L'acqua non contiene calorie, mentre le 392 calorie (391,8 per la precisione), sono comprensive di quei 4,5 g in più.
M'informerò meglio.

max_power

[swanz]

cmq quello che ti ho detto è vero ed è riportato sui LARN (se ce li hai guarda all'inizio che c'è questa tabella di conversione, purtroppo non è spiegato bene il motivo).