If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Ma l'essere grassi comporta un grosso allenamento indiretto.
MEttiti 50 kg addosso e smetti di allenarti, scommetti che le gambe ricevono un certo stimolo?
magari sulle fibre I ma lo ricevono.
ora mettitene 100 e non toglerli mai.
dopo due giorni come stanno le tue gambe?
inoltre oltre al WAT aumenta (anche se di pochissimo) il BAT.
che per quanto poco è metabolicamente attivo.
Allora vedi che lo STIMOLO PER L'AUMENTO DELLA massa magra è l'allenamento (anche se indiretto in questo caso). Vedi che ti sei risposto da solo e che la dieta da solo non può? (entro sempre certi limiti).
supercompensazione di cosa?
pensi che la supercompensazione sia unica?
ecc.....
Tu hai detto: "Sempre a livello anedottico, sono migliaia i BBer che di rientro dalle ferie , si ritrovavano più grossi."
Ti alleni tutta la stagione, riposi, mangi, e torni dalle ferie (in alcuni casi) più grosso di prima: supercompensazione muscolare, ipertrofia, chiamala come vuoi.
Inoltre l'esempio che riporti non è l'ideale perchè da stagione agonistica a vacanze cambi il modo di mangiare e quindi qualche effetto ce l'hai (come quando fai una ciclicizzazione proteica, passi da ipocal a ipercal ec....).
Cmq non andiamo OT: non riesco a capire come un individuo (sempre dentro alcuni limitatissimi limiti) possa stoccare proteine (aumentare di m.magra) solo con la dieta. Una volta raggiunto il set-point che natura ci ha dato basta!
ma non puoi considerare allenamento in senso obiettivo il semplice fatto di muoversi.
se io fossi obeso (e lo sono stato molti molti anni fa) il semplice fatto di camminare non lo consideravo per nulla allenamento.
E la massa però c'era eccome.
A questo livello stai cercando il pelo nell'uovo: altrimenti anche un essere umano obeso sedentario fa attività fisica da come mi rispondi.
Effettivamente si muove ma da qui a considerarlo un allenamento.
E l'effetto indiretto che ho descritto è un fatto inscindibile legato all'essere sovrappeso.
In ogni caso una superalimentazione, ed è provato e straprovato, porta in uno stato anabolico.
guai se così non fosse.
inoltre proprio volendo basterebbe tenere alta sempre l'insulina (in linea teorica) e poi dimmi che catabolimo vedresti... (lasciamo perdere per un momento sui sides)
E uno che si superalimenta solitamente tiene molto alta l'insu durante la giornata...
ma non puoi considerare allenamento in senso obiettivo il semplice fatto di muoversi.
se io fossi obeso (e lo sono stato molti molti anni fa) il semplice fatto di camminare non lo consideravo per nulla allenamento.
E la massa però c'era eccome.
A questo livello stai cercando il pelo nell'uovo: altrimenti anche un essere umano obeso sedentario fa attività fisica da come mi rispondi.
Effettivamente si muove ma da qui a considerarlo un allenamento.
E l'effetto indiretto che ho descritto è un fatto inscindibile legato all'essere sovrappeso.
In ogni caso una superalimentazione, ed è provato e straprovato, porta in uno stato anabolico.
guai se così non fosse.
inoltre proprio volendo basterebbe tenere alta sempre l'insulina (in linea teorica) e poi dimmi che catabolimo vedresti... (lasciamo perdere per un momento sui sides)
E uno che si superalimenta solitamente tiene molto alta l'insu durante la giornata...
Qua mi sa che non ci capiamo nemmeno tra noi, figuriamoci se parliamo di ste cose
Allora mico sono stato io a tirare in ballo che il fatto che uno è obeso= + att.fisica
Hai scritto te che:
"Ma l'essere grassi comporta un grosso allenamento indiretto.
MEttiti 50 kg addosso e smetti di allenarti, scommetti che le gambe ricevono un certo stimolo?
magari sulle fibre I ma lo ricevono.
ora mettitene 100 e non toglerli mai.
dopo due giorni come stanno le tue gambe?"
Ma chiudiamo sta cosa che è meglio.
Per prima cosa non bisogna mischiare crescita muscolare con anticatabolismo.
Sulla crescita muscolare: ok, fornisco tante kcal, tante prote, tanto glu, tanto tutto, ma non mi alleno..... ma perchè il corpo deve farmi crescere di massa magra che per lui è solo una cosa inutile? (ribadisco i limiti genetici, che se uno è un po' sotto il suo set-point allora basta la dieta per raggiungerlo).
Sull'anticatab: ragionando solo in termine di kcal e stando solo nel campo dell'alimentazione non ce la caviamo più. E' chiaro che basta essere in surplus calorico e proteico per evitare il catabolismo, ma tu prova a non allenarti per 1 anno.... il corpo non ha motivo di tenere vivo ciò che non gli serve.
Tu hai detto: "Sempre a livello anedottico, sono migliaia i BBer che di rientro dalle ferie , si ritrovavano più grossi."
Ti alleni tutta la stagione, riposi, mangi, e torni dalle ferie (in alcuni casi) più grosso di prima: supercompensazione muscolare, ipertrofia, chiamala come vuoi.
rileggi il post #58 (che hai scritto tu tra l'altro)... le prime righe
Inoltre l'esempio che riporti non è l'ideale perchè da stagione agonistica a vacanze cambi il modo di mangiare e quindi qualche effetto ce l'hai (come quando fai una ciclicizzazione proteica, passi da ipocal a ipercal ec....).
tu forse sì, io no, e chi seguo neanche...
uso ciclizzazioni (non proteiche che ritengo inutili se non in determinati e limitati casi) caloriche in pratica tutto l'anno.
E se sarò più o meno grosso lo so giò molto tempo prima, avendo pianificato con largo anticipo, picchi, scarichi e alimentazione.
Ovviamente di quanto no, perchè non si finisce mai di imparare sperimentando in continuo cose nuove.
quindi per mia esperienza quell'esempio può essere visto nella norma
Cmq non andiamo OT: non riesco a capire come un individuo (sempre dentro alcuni limitatissimi limiti) possa stoccare proteine (aumentare di m.magra) solo con la dieta. Una volta raggiunto il set-point che natura ci ha dato basta!
Sì ma qual'è il set/point?
e come è influenzato dal resto?
ad esempio dalla massa totale...
-------
tornando IT, nessuno ha saputo ancora dire nulla riguardo il perchè delle diete carne e acqua.... -> mi sa che pochi hanno capito ancora perchè si usava e si usa tutt'ora...
Eliminando i carbo e i grassi una persona non può vivere secondo me 1° perchè non sarebbe mai lucido (il cervello ha bisogno di glicogeno x pensare).2° la digestione sarebbe compromessa dall'enorme quantità di cibo difficilmente digeribile come la carne (alitosi a 3000...).3°Almeno x me se mi capita di diminuire i carbo ne risento un sacco infatti i muscoli (quei pochi che ho) si afflosciano...
Non fate diete strane fatele equilibrate tutto pro carbo e grassi
Qua mi sa che non ci capiamo nemmeno tra noi, figuriamoci se parliamo di ste cose
Allora mico sono stato io a tirare in ballo che il fatto che uno è obeso= + att.fisica
Hai scritto te che:
"Ma l'essere grassi comporta un grosso allenamento indiretto.
MEttiti 50 kg addosso e smetti di allenarti, scommetti che le gambe ricevono un certo stimolo?
magari sulle fibre I ma lo ricevono.
ora mettitene 100 e non toglerli mai.
dopo due giorni come stanno le tue gambe?"
Ma chiudiamo sta cosa che è meglio.
Per prima cosa non bisogna mischiare crescita muscolare con anticatabolismo.
Sulla crescita muscolare: ok, fornisco tante kcal, tante prote, tanto glu, tanto tutto, ma non mi alleno..... ma perchè il corpo deve farmi crescere di massa magra che per lui è solo una cosa inutile? (ribadisco i limiti genetici, che se uno è un po' sotto il suo set-point allora basta la dieta per raggiungerlo).
Sull'anticatab: ragionando solo in termine di kcal e stando solo nel campo dell'alimentazione non ce la caviamo più. E' chiaro che basta essere in surplus calorico e proteico per evitare il catabolismo, ma tu prova a non allenarti per 1 anno.... il corpo non ha motivo di tenere vivo ciò che non gli serve.
ma chi parla solo di anticatabolismo?
stai alto di insu e vediamo se non sei in uno stato anabolico.
forse ragioni così perchè vedi tutto nell'ottica del bodybuilding senza quindi pensare all'individuo veramente obeso.
e il surplus calorico è ovviamente incrementale perchè ingrassando per mantenere tutta la massa (magra e grassa) devi mangiare sempre di più.
il sovraccarico sistemico è inscindibile con tale situazione. (lo ribadisco ancora)
insomma per farti capire: quando ero obeso e non facevo uno stracavolo tutto il giorno avevo comunque 90kili di massa magra.
Ora non li ho pur allenandomi da anni.
e 90 kili di massa magra mi farebbero diventare enorme.
dico anche che forse 90kg natural non riuscirò a raggiungerli.
ma in quegli anni, a circa 5-6000 kcal/die i muscoli c'erano.
Perchè il mio corpo tratteneva tutte quelle pro se erano inutili?
buh?
fattostà che tornando indietro forse ne avrei mantenute molte se dall'essere obeso non mi fossi dedicato per alcuni anni a sport catabolici...
Eliminando i carbo e i grassi una persona non può vivere secondo me 1° perchè non sarebbe mai lucido (il cervello ha bisogno di glicogeno x pensare).2° la digestione sarebbe compromessa dall'enorme quantità di cibo difficilmente digeribile come la carne (alitosi a 3000...).3°Almeno x me se mi capita di diminuire i carbo ne risento un sacco infatti i muscoli (quei pochi che ho) si afflosciano...
Non fate diete strane fatele equilibrate tutto pro carbo e grassi
1) glucosio forse vorrai dire ma in realtà non è propriamente glucosio...
in ogni caso il cervello può usare anche sottoprodotti derivati da aggregati di acetyl-coA per funzionare.
il fatto della lucidità è soggettivo.
io in chetosi dò esami di ingegneria tranquillamente... troppo poco lucido non sarò...
2) l'alito deriva dalla presenza appunto di corpi chetonici nell'organismo che vengono espulsi (ciò significa che sei un pessimo utilizzatore di chetoni e ciò in definizione sarebbe ottimo se usi protocolli ckd-style).
Per quanto riguarda la difficoltà digestiva si vede che non conosci la manipolazione del PH gastrico.
3) Ma per ovviare a ciò si ricorre a ricariche settimanali o infrasettimanali di carboidrati.
Il concetto di supercompensazione del glicogeno applicato al BBing risale a moltissimi anni fa.
Zumpano ti dice nulla?
diete strane?
se mi parli di ckd iperpro lowfat non ci vedo nulla di strano.
considero più strana una zona così come impostata odiernamente.
se invece ci riferiamo al topic (dieta carne e acqua) ora vi dico come stanno le cose:
Tale strategia alimentare è nata in un periodo di forte utilizzo di sostanze ergogene.
in tale situazione i discorsi sui grassi e l'impatto ormonale si stravolgono.
Anche i discorsi sul catabolismo vengono meno.
una dieta di definizione diciamo sulle 850kcal/die, combinata con un pool di "aiuti" verte quasi sempre su carne e acqua: perchè?
1) si cerca di mantenere una quota proteica di una certa entità
ad esempio: Tizio pesa 80kg al 10%BF (72kg massa magra).
diciamo che stia a 3grpro/kg massa magra.
quindi dovrebbe tenersi su 210 grammi circa di pro per un totale di circa 840kcal.
ora siamo già arrivati alla quota calorica prefissata
2) del catabolismo Tizio se ne frega perchè è protetto dagli aiuti
3) della diminuzione di alcuni ormoni, al momento Tizio se ne frega perchè li assume per altre vie...
4) usando uno o due giorni di refeeding comunque si fa collimare la'llenamento con un piano sinergico alla dieta e quindi si programmano i WO affinchè sfruttino eventuali supercompensazioni di glicogeno
-> tizio dimagrisce di brutto, preservando la sua massa.
Ora che ciò sia illegale e poco salutare è un fatto.
Ma noi che non siamo ipocriti e poco obiettivi analizziamo appunto tale strategia.
Ovvio che per un "puro" (il concetto di natural,nel mondo non coincide con quello italiano...) questa dieta si catastrofica.
Ecco perchè molti ignari della componente farmacologica, abbiano provato sulla propria pelle effetti negativi sulla composizione corporea.
Ma, visto che tutt'oggi il doping è diffusissimo, ecco il perchè di tale metodica ancora largamente utilizzata.
Che poi ce ne siano di altre estremamente migliori sotto tutti i punti di vista (anche quello del risultato finale) non cambia la situazione anche perchè pochi sanno come agire.
Purtroppo c'è molta ignoranza in giro...
Non parlo prettamente di ignoranza data da mancanza di conoscenze.
Ma specialmente di ignorare la parte pratica e reale delle cose.
un dato che solo certi allenatori hanno, avendo dati umani da analizzare.
Stai in surplus calorico per 2 mesi ma per quei 2 mesi non allenarti: vediamo se hai perso massa o meno.
Qua non si tratta più di alimentazione ma di genetica e di evoluzione (in un certo senso il discorso è simile anche per ciò che riguarda la leptina)
me se nn hai deficit calorico per quale motivo il corpo dovrebbe bruciare se stesso???
nn puoi perdere nulla..l'organismo tende alla vita, tutto ciò che fa tende alla sopravvivenza....
in momenti di carestia penso che il corpo preferisca avere lipidi che proteine. Infatti la massa muscolare (assieme ad altri tessuti) è definita: "MASSA METABOLICAMENTE ATTIVA".
Se sono in carestia meno tessuti ho da tenere in vita meglio è.
ma tu forse ancora credi che gli amino siano solo elementi strutturali....
durante una protratta carestia si perde molto muscolo, un motivo è ciò cyhe tu hai affermato, l'altro è che il corpo ha bisogno di aminoacidi per la sintesi dei suoi elementi organici (enzimi, ormoni, sistema immunitario...)
l'organismo ha un limite genetico di sintesi di nuovo tessuto muscolare sine allenamento.....
con l'allenamento e lo stress entrano in gioco altri fattori, come l'ormone MGF-1 rilasciato dalle cell muscolari...
ho letto il tuo discorso io penso comunque che l'uomo per vivere necessita di tutti i macronutrienti
ma pensi o è così?
che poi anche nelle diete chetogeniche si usano tutti e 3 i macronutrienti... o forse non ci hai fatto caso?
il discorso sarebbe interessante visto che gli inuit avevano una salute di ferro finchè l'uomo cosidetto evoluto ha fatto conoscere loro i carboidrati...
e ricordo per l'ennesima volta che esistono i grassi essenziali e gli AA essenziali ma non i glucidi essenziali... un motivo ci sarà...
me se nn hai deficit calorico per quale motivo il corpo dovrebbe bruciare se stesso???
nn puoi perdere nulla..l'organismo tende alla vita, tutto ciò che fa tende alla sopravvivenza....
guarda mi stupisco di me stesso: dovrei sostenere anche io questa tesi: d'altronde è questo che la biochimica e la scienza dell'alimentazione ci insegna (e mi insegna): surplus calorico, surplus di aa, ecc.....
eppure la cosa non mi torna perchè se uno non si allena perde massa magra. Come dici te entrano in gioco altri fattori (IGF-1 ecc...) e quindi non si può basare questo discorso solo sulla semplice alimentazione.
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
....
Commenta