ciao a tutti vorrei un chiarimento.mi affido al database inran per guardare i valori nutrizionali ma a volte ho notato che non corrispondono alle calorie.le arance ad esempio risultano avere 34calorie con 7.8carbo 0.2grassi 1.6fibre e 0.7proteine che in totale fa 39calorie.perche ne indicano solo 34 allora?
macro e calorie non corrispondono
Collapse
X
-
Originariamente Scritto da constance Visualizza Messaggiociao a tutti vorrei un chiarimento.mi affido al database inran per guardare i valori nutrizionali ma a volte ho notato che non corrispondono alle calorie.le arance ad esempio risultano avere 34calorie con 7.8carbo 0.2grassi 1.6fibre e 0.7proteine che in totale fa 39calorie.perche ne indicano solo 34 allora?Originariamente Scritto da gaetano90gareggiare per esibizionismo natural
Originariamente Scritto da Magro97Odio i tanti pasti perché è un cagare in continuazione.
-
-
Con le fibre non si capisce bene come vengono calcolate. Alcuni le calcolano come 2kcal/gr, altri le considerano a calorie nulle, così ci si ritrova con macro e kcal che a volte non corrispondono. Ergo, le fibre conteggiale a parte per assumerne almeno la quota minima giornaliera, senza stare ad uscire pazzo con le kcal. I carbo che devi mangiare li calcolerai da quelli "reali", non dalle fibre.
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
Commenta
-
-
che poi, tra l'altro...alcuni siti ad esempio riportano 47kcal (sempre per 100g), c'è da diventare matti, è pura teoria...la pratica: ti calcoli le kcal e tutto il resto come base di partenza, dopo 7-10 giorni tiri le somme...e a dipendenza degli obbiettivi correggi il tiro...
Commenta
-
-
Io di solito faccio un controllo incrociato su vari siti e calcolatori e prendo il valore che compare più volteOriginariamente Scritto da GhesboroIo non capisco coma le gente si fossilizzi troppo sulle calorie, sono solo un numero. Se mangio 4000 kcal di pollo mica aumento di peso...
Commenta
-
Commenta