Sera a tutti,
ho già riassunto, in un'altra apposita discussione, la mia storia in breve, ed esposto le mie preoccupazioni circa gli approcci all' allenamento.
Tuttavia, ho posta piena fiducia nella struttura dove mi alleno, la quale mi fornisce anche un supporto sull'altro aspetto, e cioè: l'alimentazione.
Ad oggi, mediante controllo peso e plicometria, abbiamo monitorato 3 volte i miei sviluppi: 25 sett (primo giorno), 25 ott, e 25 nov.
Capirete dunque che mi sono allenato solo per 2 mesi.
Il punto è che dalle analisi della plico (che vi riporto in seguito) i risultati sembrano ottimali ma, il mio fisico lo vedo pressoché uguale, la bf credo sia altamente sottostimata, e non mi capacito dei dati circa massa grassa e magra per i principi generali che ho letto qua e la in internet.
MI SPIEGO:
se, ad un aumento (ipotetico) di 1kg di peso corporeo, deve necessariamente corrispondere un aumento di pari valore della combinazione di massa magra e grassa, come si spiegherebbe l'aumento di uno solo dei due fattori lasciando l'altro costante, o l'aumento più che proporzionale del primo e la riduzione dell'altro? (sembra roba di economia, lo so)
Ora o sono io che mi sono perso un passaggio, o non so interpretare i valori della plico.
Nel nostro caso, ed anche qui sul forum, mi è parso di leggere che:
In soggetti che mangiano in funzione di un allenamento coi pesi e soprattutto di un bilanciamento ottimale a favorevole del maggior guadagno di muscolo a scapito del grasso, l'aumento di peso deve per forza di cose far aumentare la massa grassa, cosi come la diminuzione deve per forza di cosa far perdere un po di muscolo.
Ok senza filosofeggiare troppo, vi riporto i valori principali dei tre controlli
i concetti di cui sopra, mi vogliono portare a dire, l'aumento (nelle ultima due colonne) di 1.25 kg non avrebbe dovuto favorire un aumento diciamo 80% di muscolo e 20% di grasso? (80 e 20 capite sono percentuali indicative). Invece perché si rileva un aumento solo di MM e addirittura una diminuzione di MG.
Mi sento che sto per fa na figura di m***a!
Grazie a tutti!
ho già riassunto, in un'altra apposita discussione, la mia storia in breve, ed esposto le mie preoccupazioni circa gli approcci all' allenamento.
Tuttavia, ho posta piena fiducia nella struttura dove mi alleno, la quale mi fornisce anche un supporto sull'altro aspetto, e cioè: l'alimentazione.
Ad oggi, mediante controllo peso e plicometria, abbiamo monitorato 3 volte i miei sviluppi: 25 sett (primo giorno), 25 ott, e 25 nov.
Capirete dunque che mi sono allenato solo per 2 mesi.
Il punto è che dalle analisi della plico (che vi riporto in seguito) i risultati sembrano ottimali ma, il mio fisico lo vedo pressoché uguale, la bf credo sia altamente sottostimata, e non mi capacito dei dati circa massa grassa e magra per i principi generali che ho letto qua e la in internet.
MI SPIEGO:
se, ad un aumento (ipotetico) di 1kg di peso corporeo, deve necessariamente corrispondere un aumento di pari valore della combinazione di massa magra e grassa, come si spiegherebbe l'aumento di uno solo dei due fattori lasciando l'altro costante, o l'aumento più che proporzionale del primo e la riduzione dell'altro? (sembra roba di economia, lo so)
Ora o sono io che mi sono perso un passaggio, o non so interpretare i valori della plico.
Nel nostro caso, ed anche qui sul forum, mi è parso di leggere che:
In soggetti che mangiano in funzione di un allenamento coi pesi e soprattutto di un bilanciamento ottimale a favorevole del maggior guadagno di muscolo a scapito del grasso, l'aumento di peso deve per forza di cose far aumentare la massa grassa, cosi come la diminuzione deve per forza di cosa far perdere un po di muscolo.
Ok senza filosofeggiare troppo, vi riporto i valori principali dei tre controlli
% grasso | 17 | 14.2 | 12 |
peso corporeo | 80 | 78.25 | 79.5 |
peso Massa Magra | 66.4 | 67,138 | 69.96 |
peso Massa grassa | 13,6 | 11,111 | 9,54 |
VALORI | 1GG | 30°GG | 60°GG |
Mi sento che sto per fa na figura di m***a!
Grazie a tutti!
Commenta