Dieta a Zona

[BabyBullo]

Ciao ragazzi voglio farvi un paio di domande sulla dieta a zona

1) è efficace per dimagrire e sgrassare?
2) posso unirla con il digiuno intermittente 16/8? (La mattina non c'è la faccio ha mangiare)
3 non è una domanda) mi dite come si fa? Oppure linkate qualcuno che mi spiega come farla? Perché ne so 0 della zona

[shaitan]

1) come tutte le diete SE in ipocalorica
2) teoricamente no almeno secondo l'originale di Sears... puoi provare adattandola alle tue esigenze, ma vedi punto 3
3) prendi il 40% del tuo monte calorico da carboidrati 30% proteine 30% grassi. Es se ho 2000kcal sono 800 carbo (200g) 600 pro (150g) e 600 grassi (poco meno di 70g). In teoria dovresti seguire questa suddivisione in ogni pasto (all'incirca).
E qui viene il possibile problema a adattarla a un digiuno intermittente. Se schiacci il numero di pasti ti trovi a farli più calorici e se li imposti seguendo la zona il rischio è di avere pasti iperglucidici e iperlipidici (pieni di carboidrati e grassi) cosa che potrebbe non essere una buona idea

[Elgaldil]

Ti è già stato detto più o meno tutto sopra.

se ipocalorica è utile per dimagrire, ma va bene anche in mantenimento dipende tutto dal monte calorico...e qui scatta il "problema": a mio avviso la zona è un fantastico approccio alimentare (io mi alimento in zona da anni ormai), facile, comodo ed equilibrato...entro certi fabbisogni calorici. Superando un certo monte calorico (ovviamente va in relazione al proprio fisico) potresti rischiare di avere livelli di FAT richiesti troppo alti (contando che comunque non mancano i CHO) ed a quel punto bisogna correggere ed "uscire" dalla zona. In ipercalorica questo succede praticamente sempre, in normo a volte sei al limite (dipende ovviamente dal tuo fisico e da tuo TDEE).
in ipo secondo me è ottima.

[shaitan]

Io oltre che ai FAT starei all'occhio alle pro... già se uno di 70kg si trova a mangiare 2500kcal (facile in massa), si trova sì ad avere 1.2g/kg di grassi, ma anche 2.7g/kg di pro... un quantitativo quantomeno discutibile. Vie' più in massa.

Imho può funzionare solo in ipo o con metabolismi abbastanza rallentati, sotto le 30kcal per kg (già 2000 kcal per un 70kg hai i macro abbastanza sfasati)

[Elgaldil]

Sni

le proteine sono tante è vero, ma male non fanno, checchè una certa filosofia alimentare retró dica. Ovvio l'eccesso non è sostanzialmente biodisponibile, ma amen...questo è uno dei motivi per cui sicuri nn ci puoi fare massa. Ti manca il giusto equilibrio coi CHO. Ma non è una dieta nata per il BB

io peso 70kg scarsi e a 2500 sto in normo. Per ora non ho ancora abbandonato la zona, salvo aver corretto quel filo che serve i FAT
e ti dirò che si sta bene

...ma io sono anni che la seguo

[jinx]

Sni

le proteine sono tante è vero, ma male non fanno, checchè una certa filosofia alimentare retró dica. Ovvio l'eccesso non è sostanzialmente biodisponibile, ma amen...questo è uno dei motivi per cui sicuri nn ci puoi fare massa. Ti manca il giusto equilibrio coi CHO. Ma non è una dieta nata per il BB

io peso 70kg scarsi e a 2500 sto in normo. Per ora non ho ancora abbandonato la zona, salvo aver corretto quel filo che serve i FAT
e ti dirò che si sta bene

...ma io sono anni che la seguo

In realtà, nessuno sa sul lungo periodo cosa succeda stando costantemente a regimi proteici così alti (es. 2.7 gr/kg), quindi tranne che per brevi periodi e/o in condizioni particolari, perchè farlo?

[Simba76]

Trovo la dieta a "zona" di Bears (e surrogati) uno dei "migliori" metodi per produrre smodato cortisolo inutilmente...

[shaitan]

Sni

le proteine sono tante è vero, ma male non fanno, checchè una certa filosofia alimentare retró dica.

Vedo molti più possibili problemi a stare a quasi 3g/kg di pro piuttosto che a sforare di poco 1g/kg di fat... poi il fisico è tuo, ci mancherebbe. Però ci andrei cauto ad affermare con sicumera che alti livelli di pro sul lungo periodo siano innocui.

Questa, ad esempio, è una review del 2015 (quindi non proprio retrò) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25091135


Attenzione io non ho le tue certezze e non dico che facciano male di sicuro. Ma se non c'è un vantaggio, cui prodest?

[Elgaldil]

Vedo molti più possibili problemi a stare a quasi 3g/kg di pro piuttosto che a sforare di poco 1g/kg di fat... poi il fisico è tuo, ci mancherebbe. Però ci andrei cauto ad affermare con sicumera che alti livelli di pro sul lungo periodo siano innocui.

Questa, ad esempio, è una review del 2015 (quindi non proprio retrò) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25091135


Attenzione io non ho le tue certezze e non dico che facciano male di sicuro. Ma se non c'è un vantaggio, cui prodest?

La mia principale "certezza" è di tipo empirico. Io sono stato in zona per anni (a partire dagli anni del running agonistico), per tempi molto prolungati e con ne diverse persone che si allenavano all'epoca. Sempre stato bene, fisico ed analisi ok (e come me anche i miei ex colleghi). ma so che non è un campione "scientificamente valido".

@jinx
...T do ragione (al di là che per forza viste le tue qualifiche )che non esistano studi sul lungo periodo...ma è ormai parecchio che vengono sfruttati tali approcci alimentari e quindi il fatto che non esistano evidenze cliniche negative è già un segnale. Detto questo. Io non sono così rigido sulla zona. Stare al 30 o 28% di PRO non cambia il concetto, basta un po di buonsenso. Io difficilmente eccedo i 2,2/2,3gr/kg al giorno...e non siamo così distanti dai 2gr così spesso consigliati...

[shaitan]

La mia principale "certezza" è di tipo empirico. Io sono stato in zona per anni (a partire dagli anni del running agonistico), per tempi molto prolungati e con ne diverse persone che si allenavano all'epoca. Sempre stato bene, fisico ed analisi ok (e come me anche i miei ex colleghi). ma so che non è un campione "scientificamente valido".

Ci vogliono 20 anni di fumo per vedere dei danni tangibili tra fumo e tumore ai polmoni http://www.iss.it/binary/pres/cont/TUMPOLM_TABWEB.pdf

E lì parliamo di qualcosa i cui danni sono veramente conclamati. Per cui...

Io ti ho dato solo un hint per approfondire. Sta a te farlo o meno

Cmq se stai a 2.2g/kg sei a meno del 25% in pro. Se hai tagliato anche i grassi come dici stai facendo una 50-25-25 o una 55-25-20 che sicuramente non è una zona ed è qualcosa di già più comprensibile anche se imho subottimale

[Elgaldil]

Ci vogliono 20 anni di fumo per vedere dei danni tangibili tra fumo e tumore ai polmoni http://www.iss.it/binary/pres/cont/TUMPOLM_TABWEB.pdf

beh dai...non è proprio la stessa cosa...suvvia

E lì parliamo di qualcosa i cui danni sono veramente conclamati. Per cui...

Io ti ho dato solo un hint per approfondire. Sta a te farlo o meno

Cmq se stai a 2.2g/kg sei a meno del 25% in pro. Se hai tagliato anche i grassi come dici stai facendo una 50-25-25 o una 55-25-20 che sicuramente non è una zona ed è qualcosa di già più comprensibile anche se imho subottimale

beh insomma...subottimale ...l'idea che esista un'unica suddivisione macro adatta mi sembra eccessiva.
e priva di fondamento

[Elgaldil]

Cmq se stai a 2.2g/kg sei a meno del 25% in pro. Se hai tagliato anche i grassi come dici stai facendo una 50-25-25 o una 55-25-20 che sicuramente non è una zona ed è qualcosa di già più comprensibile anche se imho subottimale

ieri sono stato 43-29-27
ma era day off, quindi 2400 kcal

[shaitan]

beh insomma...subottimale ...l'idea che esista un'unica suddivisione macro adatta mi sembra eccessiva.
e priva di fondamento

Non parlo di suddivisione dei macro acritica (che poi è uno dei grossi limiti della zona), ma di quantità di macro per kg corporeo o, ancora meglio, di lbm...

Ed è subottimale perché per un neofita dei pesi, come sostanzialmente sei tu, tutte quelle proteine non servono a una cippa (ammesso servano a qualcuno neofita e non) e le usi, se va bene, a fini energetici cosa per cui non nascono...

quindi sì, nel tuo caso, sicuramente non ottimale

Cmq dai, chiudiamola qui che siamo abbastanza OT con la dieta a zona e la domanda posta

[Elgaldil]

Non parlo di suddivisione dei macro acritica (che poi è uno dei grossi limiti della zona), ma di quantità di macro per kg corporeo o, ancora meglio, di lbm...

Ed è subottimale perché per un neofita dei pesi, come sostanzialmente sei tu, tutte quelle proteine non servono a una cippa (ammesso servano a qualcuno neofita e non) e le usi, se va bene, a fini energetici cosa per cui non nascono.

è questo il punto. La zona prevede di utilizzare le proteine come fonte energetica, non c'è un discorso puramente legato alla costruzione muscolare...può non essere il loro utilizzo primario quello a fini energetici, ma nessun macro "nasce" propriamente per fare qualcosa.

quindi sì, nel tuo caso, sicuramente non ottimale

pippa magari lo sono
neofita fino ad un certo punto...mi sono allenato con continuità per 10 anni prima di smettere per 5 dopo che è nato il mio bimbo (ho ricominciato lo scorso Natsle)
se poi intendi che prevalentemente (per più tempo) sono stato un runner, hai ragione (non sono mai stato un bbilder )
Cmq dai, chiudiamola qui che siamo abbastanza OT con la dieta a zona e la domanda posta

si SIAMO OT... Ma fino ad un certo punto, visto che chiedeva delucidazioni sulla zona

[BabyBullo]

Ok ho capito un bel po' della zona e mi sono informato anche della metabolica e la Low Carb e alla fine sono tutte buone per dimagrire ora voi quale mi consigliate di seguire tra le 3 elencate?.....in qualche discussione dicono che per un neofita sarebbe prima meglio fare un 2-3 mesi di dieta ipocalorica normale perché già è difficile essere costanti con la dieta voi che ne pensate in ipocalorica normale all'inizio oppure una di quelle 3?


ps: lunedì inizio dieta e palestra quindi devo prendere una decisione per domenica sera )