burro di arachidi

[Ozn]

Guarda che i bb che non mangiano carne compensano primariamente con la frutta secca.

Non è che ti confondi con i lottatori di sumo?
Non voglio fare polemica ma renditi conto delle inesattezze che scrivi per favore.

[midofuoco]

santo Dio...

Oh tesoro scusami se ti faccio crollare il mito del bb col bisteccone inseparabile o della carne solo la carne fabbene.
Non ti sconvolgere troppo sai, purtroppo le tabbelle nutrizionali non disputandum est.

[Manx]

avete offuscato il mio post, pagina precedente
ah, in 100gr di arachidi...oltre 450kal dai grassi...te ne porti dietro anche una settantina dai carbo

[midofuoco]

Se non c'è scritto "non idrogenati" è più probabile che ci siano invece



Quoto Manx, e aggiungo che il valore biologico di tali proteine è molto di più basso della carne

Guarda, per scrivere cose esatte e non parlare a vanvera su cose indiscutibili è molto facile, basta essere informati da fonti attendibili, quindi non vedo il senso di scrivere cose a caso.
Per legge bisogna scrivere quando i grassi sono idrogenati, punto.
Chi vuole sottolineare che non sono idrogenati lo fa a sua discrezione.

Il valore biologico è altra cosa e risponderò più avanti, che il sito mi sta dando anche problemi.

[Manx]

Oh tesoro scusami se ti faccio crollare il mito del bb col bisteccone inseparabile o della carne solo la carne fabbene.
Non ti sconvolgere troppo sai, purtroppo le tabbelle nutrizionali non disputandum est.

esattamente...l'unica cosa corretta che hai detto nel tuo delirio:

100gr di arachidi

25gr circa di pro
50gr di grassi
15 di cho

direi un'ottima fonte di proteine...senza dubbio..

[midofuoco]

sei completamente fuori strada...non sai di che cosa parli. Ti invito a rileggere il mio post e ad informarti...e soprattutto di non mandare fuoristrada utenti neofiti...che ne sanno ancora meno di te... secondo te per avere 20 gr di pro conviene assumere 100gr di arachidi...e portarsi dietro 50gr di grassi...ovvero 450kal?! Per cortesia..

Figurati, ti avevo letto benissimo e mi accingevo a risponderti. Essendo che di alimentazione me ne intendo un po' da molti anni, io so di cosa parlo ma soprattutto lo sanno tutti quei begli ordinati dati oggettivi che la Scienza ci fornisce. Per il resto non andare fuori contesto, io ho informato su un dato obbiettivo, da te riportato erroneamente, non ho suggerito di consumare il burro d'arachidi anzichè questo o quello, proprio perchè non conosco bene il bilanciamento esatto del bb. In più io stessa ho parlato di grassi, che questi si hanno "un valore biologico" minore di quelli della carne, hanno caratteristiche diverse, sono protettivi per la salute al contrario di quelli della carne i quali vengono smaltiti meno rapidamente e quindi alcuni ritengono più utili in determinati sport, questi della carne. Una giusta osservazione, a voler non concentrarci sulla tua unica affermazione sulla quantità di proteine, è il valore biologico, i legumi e la frutta secca hanno il valore biologico più vicino a quello della carne. Sia chiaro non vuol dire che i vegetali non possono fornire quel valore biologico ma che devi fare un'associazione, ad es. se i ceci in sè non hanno il valore biologico identico della carne lo acquistano coi cereali, come pasta e ceci. Più che altro i vegetali non sono un monoelemento, come la carne, che per racchiudere tutti i nutrienti in sè presenta anche diversi svantaggi.



-----
I grassi più utili, non più ultimi, ho corretto. Ora chiudo, ci rivediamo.

Ah dimenticavo di scrivere che al tempo si fece un gran parlare e c'è ancora qualche articolo di nutrizionisti o sportivi che, per rispondere a un utente, non facevano uso di proteine animali,
quindi ovviamente per chi non doveva consumare grassi l'elemento di elezione erano le proteine della soia, non mancando la frutta secca, comunque, perchè sono appunto grassi "buoni", ma poi magari sceglievano le noci piuttosto che le arachidi.
Io rispondevo solo sul quantitativo di proteine che è un dato di per sè, non un discorso, nè consigliavo nessuno. Ovviamente.

[Kanzi]

Figurati, ti avevo letto benissimo e mi accingevo a risponderti.
Essendo che di alimentazione me ne intendo un po' da molti anni, io so di cosa parlo ma soprattutto lo sanno tutti quei begli ordinati dati oggettivi che la Scienza ci fornisce.

Per il resto non andare fuori contesto, io ho informato su un dato obbiettivo, da te riportato erroneamente, non ho suggerito di consumare il burro d'arachidi anzichè questo o quello, proprio perchè non conosco bene il bilanciamento esatto del bb.


In più io stessa ho parlato di grassi, che questi si hanno "un valore biologico" minore di quelli della carne, hanno caratteristiche diverse, sono protettivi per la salute al contrario di quelli della carne i quali vengono smaltiti meno rapidamente e quindi alcuni ritengono più ultimi in determinati sport, questi della carne.

Ci parli un po' di fisiologia? Cioè come, in che modo, questi grassi della carne sarebbero "smaltiti" meno velocemente?
E non tutta la carne è "grassa".

Una giusta osservazione, a voler non concentrarci sulla tua unica affermazione sulla quantità di proteine, è il valore biologico, i legumi e la frutta secca hanno il valore biologico più vicino a quello della carne.

Quindi? È comunque basso.

Sia chiaro non vuol dire che i vegetali non possono fornire quel valore biologico ma che devi fare un'associazione, ad es. se i ceci in sè non hanno il valore biologico identico della carne lo acquistano coi cereali, come pasta e ceci. Più che altro i vegetali non sono un monoelemento, come la carne, che per racchiudere tutti i nutrienti in sè presenta anche diversi svantaggi.

Ma... Insomma. Se abbini vai a modificare in parte l'indice chimico. Ma il valore biologico rimane comunque basso, o inferiore alle fonti animali.

Tra l'altro ti ricordo come anche un eccesso di Omega6 è correlato a patologie cardiache.
E che ha grandi proprietà infiammatorie.

[Ozn]

Figurati, ti avevo letto benissimo e mi accingevo a risponderti.
Essendo che di alimentazione me ne intendo un po' da molti anni, io so di cosa parlo ma soprattutto lo sanno tutti quei begli ordinati dati oggettivi che la Scienza ci fornisce.

Per il resto non andare fuori contesto, io ho informato su un dato obbiettivo, da te riportato erroneamente, non ho suggerito di consumare il burro d'arachidi anzichè questo o quello, proprio perchè non conosco bene il bilanciamento esatto del bb.
In più io stessa ho parlato di grassi, che questi si hanno "un valore biologico" minore di quelli della carne, hanno caratteristiche diverse, sono protettivi per la salute al contrario di quelli della carne i quali vengono smaltiti meno rapidamente e quindi alcuni ritengono più utili in determinati sport, questi della carne.

Una giusta osservazione, a voler non concentrarci sulla tua unica affermazione sulla quantità di proteine, è il valore biologico, i legumi e la frutta secca hanno il valore biologico più vicino a quello della carne. Sia chiaro non vuol dire che i vegetali non possono fornire quel valore biologico ma che devi fare un'associazione, ad es. se i ceci in sè non hanno il valore biologico identico della carne lo acquistano coi cereali, come pasta e ceci. Più che altro i vegetali non sono un monoelemento, come la carne, che per racchiudere tutti i nutrienti in sè presenta anche diversi svantaggi.


I grassi più utili, non più ultimi, ho corretto. Ora chiudo, ci rivediamo.

Quale è il senso di questa risposta?
Ho bisogno di 30g di pro: è logico che io assuma 60g di grassi con un valore biologico non paragonabile a quello della carne per ottenerli?
Ovvio che la carne non è obbligatoria. Ovvio che i grassi della carne non sono i grassi della frutta secca.

Riguardo al discorso sui cereali e sui legumi: è completamente scollegato da questa discussione.
Ci sono state in passato discussioni aperte da utenti vegani e non ho MAI visto nessuno neanche pensare di considerare la frutta secca come possibile fonte di pro.

E' importante capire che molte persone che leggono queste discussioni non hanno neanche le basi minime per impostare una dieta e certe affermazioni,
tacciando gli altri con toni poco gradevoli, sono estremamente fuorvianti

[Manx]

Figurati, ti avevo letto benissimo e mi accingevo a risponderti. Essendo che di alimentazione me ne intendo un po' da molti anni, io so di cosa parlo ma soprattutto lo sanno tutti quei begli ordinati dati oggettivi che la Scienza ci fornisce. Per il resto non andare fuori contesto, io ho informato su un dato obbiettivo, da te riportato erroneamente, non ho suggerito di consumare il burro d'arachidi anzichè questo o quello, proprio perchè non conosco bene il bilanciamento esatto del bb. In più io stessa ho parlato di grassi, che questi si hanno "un valore biologico" minore di quelli della carne, hanno caratteristiche diverse, sono protettivi per la salute al contrario di quelli della carne i quali vengono smaltiti meno rapidamente e quindi alcuni ritengono più utili in determinati sport, questi della carne. Una giusta osservazione, a voler non concentrarci sulla tua unica affermazione sulla quantità di proteine, è il valore biologico, i legumi e la frutta secca hanno il valore biologico più vicino a quello della carne. Sia chiaro non vuol dire che i vegetali non possono fornire quel valore biologico ma che devi fare un'associazione, ad es. se i ceci in sè non hanno il valore biologico identico della carne lo acquistano coi cereali, come pasta e ceci. Più che altro i vegetali non sono un monoelemento, come la carne, che per racchiudere tutti i nutrienti in sè presenta anche diversi svantaggi.



-----
I grassi più utili, non più ultimi, ho corretto. Ora chiudo, ci rivediamo.

Ah dimenticavo di scrivere che al tempo si fece un gran parlare e c'è ancora qualche articolo di nutrizionisti o sportivi che, per rispondere a un utente, non facevano uso di proteine animali,
quindi ovviamente per chi non doveva consumare grassi l'elemento di elezione erano le proteine della soia, non mancando la frutta secca, comunque, perchè sono appunto grassi "buoni", ma poi magari sceglievano le noci piuttosto che le arachidi.
Io rispondevo solo sul quantitativo di proteine che è un dato di per sè, non un discorso, nè consigliavo nessuno. Ovviamente.

ma che diavolo...?! Tu mi hai messo in bocca cose che non ho MAI detto...quindi rileggi bene quanto ho scritto e cerca di comprenderlo...io parlavo delle quantità delle pro contenute nelle arachidi, non ho fatto minimo accenno al loro valore biologico, tanto meno ho discusso circa la presenza di grassi "buoni" o "cattivi". Sarai pur esperta di alimentazione, ma hai grossi difetti di "comprensione" di quello che leggi (se leggi...).

p.s. se io sono andato "fuori contesto"...tu non ci sei entrata minimamente...

[gendarius]

In più io stessa ho parlato di grassi, che questi si hanno "un valore biologico" minore di quelli della carne, hanno caratteristiche diverse

Il valore biologico dei grassi mi è nuovo comunque

Una giusta osservazione, a voler non concentrarci sulla tua unica affermazione sulla quantità di proteine, è il valore biologico, i legumi e la frutta secca hanno il valore biologico più vicino a quello della carne. Sia chiaro non vuol dire che i vegetali non possono fornire quel valore biologico ma che devi fare un'associazione, ad es. se i ceci in sè non hanno il valore biologico identico della carne lo acquistano coi cereali, come pasta e ceci. Più che altro i vegetali non sono un monoelemento, come la carne, che per racchiudere tutti i nutrienti in sè presenta anche diversi svantaggi.

Forse così risultano migliori dal punto di vista dello spettro aminoacidico, ma non assumono un VB simile a quello della carne

Quali sarebbero questi svantaggi?