Cianti...alcune riflessioni

[lopez83]

Quindi l'uomo pre agricolo viveva male, dato che di fonti di glucosio non ne aveva tante a disposizione.

E' difficile distinguere dove finisce l'adattamento e dove inizia un processo "naturale".
In base a cosa si dice che il neurone preferisce il glucosio?
Perchè una resa energetica migliore dovrebbe essere sinonimo di un processo che funziona meglio dal punto di vista biologico, della salute, della longevità?
Secondo me applichiamo canoni arbitrari a processi biologici che neanche conosciamo del tutto, con il risultato che costruiamo complesse teorie basate sul ... niente.

Eagle

Beh in tutto il regno animale e vegetale si cerca di trarre la massima energia con il minimo sforzo, si possono fare centinaia di esempi e la biochimica umana non fa eccezione, già queasto basterebbe a giustificare la preferenza del glucosio. Altre ragioni potrebbero essere istologiche. Di come vivesse l'uomo pre agricolo non lo so proprio bisognerebbe chiederlo a loro , posso fare però un paio di osservazioni: come prima cosa non è detto che fosse in chetosi perenne, non bisogna confondere il non potersi ingozzare di carboidrati con la glucopenia, la gluconeogenesi può provvedere a fornire glucosio per in SNC. Comunque l'esplosione intellettiva è avvenuta evidentemente dopo l'agricoltura, insomma voglio dire per 2.500.000 anni siamo rimasti poco più che scimmie e poi solo 10.000 anni più tardi dell'inizio della disponibilità illimitata di glucosio giriamo con l'iphone in tasca, non credo sia proprio un caso. Sul fatto che ci sono complesse teorie basate sul niente è vero, ma certo questo non è il caso della preferenza neurologica al metabolismo del glucosio, sul cui argomento c'è una documentazione piuttosto ampia. Mi baso anche sulla mia esperienza in medicina, hai mai visto un paziente neuroglucopenico? i sintomi sono tanto severi da essere sovrapponibili a queli di uno stroke, non mi pare dunque che il cervello lavori proprio a pieno regime in assenza di glucosio .
In definitiva sono d'accordo anche io con l'essere critico nei confronti delle posizioni ufficiali della scienza, le quali vertono spesso su concetti obsoleti, tuttavia bisognerebbe tener conto che una buona parte di queste posizioni ufficiali ha basi piuttosto solide e metterle in discussione è una "deviazione" non necessaria. Infondo sui libri di fisiologia non sono scritte solamente cazzate.

Ciao!

[Totaldemawesome]

serie di video interessanti sull'antiaging:

http://www.youtube.com/watch?v=KjU9RhumHhw&feature=share&fb_source=message

[lopez83]

Grazie, questo è veramente interessante, credo che lo dovrebbero vedere tutti.

[Eagle]

Beh in tutto il regno animale e vegetale si cerca di trarre la massima energia con il minimo sforzo, si possono fare centinaia di esempi e la biochimica umana non fa eccezione, già queasto basterebbe a giustificare la preferenza del glucosio. Altre ragioni potrebbero essere istologiche. Di come vivesse l'uomo pre agricolo non lo so proprio bisognerebbe chiederlo a loro , posso fare però un paio di osservazioni: come prima cosa non è detto che fosse in chetosi perenne, non bisogna confondere il non potersi ingozzare di carboidrati con la glucopenia, la gluconeogenesi può provvedere a fornire glucosio per in SNC. Comunque l'esplosione intellettiva è avvenuta evidentemente dopo l'agricoltura, insomma voglio dire per 2.500.000 anni siamo rimasti poco più che scimmie e poi solo 10.000 anni più tardi dell'inizio della disponibilità illimitata di glucosio giriamo con l'iphone in tasca, non credo sia proprio un caso. Sul fatto che ci sono complesse teorie basate sul niente è vero, ma certo questo non è il caso della preferenza neurologica al metabolismo del glucosio, sul cui argomento c'è una documentazione piuttosto ampia. Mi baso anche sulla mia esperienza in medicina, hai mai visto un paziente neuroglucopenico? i sintomi sono tanto severi da essere sovrapponibili a queli di uno stroke, non mi pare dunque che il cervello lavori proprio a pieno regime in assenza di glucosio .
In definitiva sono d'accordo anche io con l'essere critico nei confronti delle posizioni ufficiali della scienza, le quali vertono spesso su concetti obsoleti, tuttavia bisognerebbe tener conto che una buona parte di queste posizioni ufficiali ha basi piuttosto solide e metterle in discussione è una "deviazione" non necessaria. Infondo sui libri di fisiologia non sono scritte solamente cazzate.

Ciao!

Forse non mi sono spiegato, provo a ridire quello che intendo.

Che il glucosio sia importante per il neurone non lo metto in dubbio. Come tradurre questo in regole alimentari è un discorso estremamente complesso che, secondo me, è stato sempre troppo semplificato, portando a conclusioni assolutamente non corrette, o comunque non necessariamente tali.

Anche il dato oggettivo che l'avvento dell'agricoltura sia coinciso con lo sviluppo della civiltà ha mille ed una possibili spiegazioni alternative, e quella della disponibilità illimitata di glucosio, pertanto la tua conclusione personale rimane una delle tante, e vale come tutte le altre, cioà poco o niente (non voglio essere offensivo, solo obiettivo per quello che riesco).

Non ho mai letto nessuno studio decente che abbia indicato ridotta capacità o sviluppo mentale nei bambini che seguono una dieta chetogenica ad esempio.

Non ho neanche mai detto che l'uomo preagricolo fosse in chetosi perenne, solo che non aveva a disposizione quantità illimitate di glucosio alimentare come quello post agricolo. Su come vivesse poi ne sappiamo più o meno come su come viveva quello di qualche tempo dopo, non mi risulta che i dati scientifici a disposizione delle ultime civiltà pre agricole rispetto alle prime post agricole siano particolarmente ricchi di evidenze che vi sia stata una modifica rilevante delle funzioni neuronali.

Eagle

[Eagle]

Aggiungo anche che nella mia esperienza in medicina non ho MAI visto un paziente neuroglucopenico che lo fosse a causa di una dieta povera di glucosio...

Eagle

[francesco_espo]

Ciao eagle, ricordo una tua forte posizione contro le chetogeniche in un post di masterpiece di qualche anno fa, hai cambiato idea? Ci fu un bel botta e risposta di studi con c7-tb o un nick simile

[lopez83]

Caro Eagle quà si potrebbe discutere all'infinito di un sacco di cose, comunque stiamo andando un pò fuori dal tema (anche per colpa mia) mischiando paleologia, biologia, fisiologia ecc...
Il discorso comunque era partito dalla preferenza neurologica del glucosio. Diciamo che secondo la tua visione della scienza non si arriverà mai a nessuna conclusione, conosco molte persone che come te sembrano ossessionate dallo studio scientifico, il problema è che gli studi scientifici ormai sono sulla bocca di chiunque, anche delle persone che non hanno idea di come si conducano (figuriamoci di come vadano interpretati), a questo bisogna aggiungere che gli studi sono moltissimi, molti in contrasto tra loro, e gli stessi conduttori degli studi spesso gli interpretano in modo non proprio neutrale. Si rischia dunque che dati i quali dovrebbero rendere più certe alcune teorie, non facciano altro che confonderci. Non ci resta che trarre le nostre conclusioni da persone pensanti sulla base di ciò che sappiamo.
Sulle basi fondamentali della fisiologia comunque sarebbe bene non farsi troppe seghe mentali da "superilluminati", perchè che il metabolismo cerebrale prediliga il glucosio sta scritto su ogni libro di fisiologia, se poi tu hai una visione privilegiata dell'argomento, che ti viene conferita dalla tua innata capacità di considerare qualsiasi cosa che non sia partorita dalla tua mente come pura idiozia, beh allora invece di sprecare caratteri su un forum di bodybuilding dovresti scrivere sill'American journal of Medicine.

Ora comunque sono stanco di queste discussioni, quindi chiudo e ti lascio lo scettro di "illuminato del forum".

Un caro saluto

[Eagle]

Non fatemi scrivere cose che non ho mai scritto è pensato, e non fare il figo di quello che chiude lasciandomi lo scettro di illuminato, che è un atteggiamento da infantile sconfitto. Lo scopo delle discussioni non è di aver ragione ma di discutere. Se non sei in grado di discutere non partecipare alle discussioni.

Io non sono nè pro nè anti chetogenica, nè sono ossessionato dagli studi scientifici.

Sono stufo xò di gente, non solo sul forum, che pontifica su cose che in realtà nessuno sa come funzionano.
Il neurone avrà di certo una preferenza per il glucosio, di fatto però non ci sono nè studi nè evidenze "pratiche" e quotidiane che diete con ridotto tenore di carboidrati, così come anche diete a bassissimo tenore di carboidrati, abbiano una qualche influenza deleteria sul sistema nervoso e sulle capacità intellettive.

Se uno è abituato a lavorare con molti carboidrati nella dieta fa fatica ad adattarsi ad una riduzione drastica, nel lavoro con i pesi e fisico di altro tipo. Pare però che dopo una fase di adattamento anche questo handicap sia superabile. Poi ci sarà chi si adatta meglio e chi peggio, come in tutte le cose.

Eagle

[menphisdaemon]

Messaggio di moderazione

Lopez ti invito a discutere in maniera serena e costruttiva come si stava facendo, senza lanciare queste mezze frasi del tipo 'pensala come vuoi, io so di essere nel giusto'. Sicuramente stai dando un bel contributo alla discussione, sarebbe un peccato non continuassi nella dialogicità.

[Capitano Nemo]

Per chi è interessato: sul sito di Cianti c'è un nuovo pdf.

[Charliebrown]

Sabato prossimo si terrà un master a Catania del prof. Cianti sulle teorie EVO Diet e dell'allenamento annuale,ne approfitto per uppare il post per chi volesse approfondire gli argomenti trattati dal professore

[brosgym]

Professore?!?!? Di solito è una carica universitaria.......

[Charliebrown]

Anche i senatori vengono chiamati dottori quindi credo che tali aggettivi possano raggruppare più categorie non avrà il titolo forse ma una persona che spiega e teorizza i suoi studi credo che poco si allontani dal termine

[PrinceRiky]

Anche i senatori vengono chiamati dottori quindi credo che tali aggettivi possano raggruppare più categorie non avrà il titolo forse ma una persona che spiega e teorizza i suoi studi credo che poco si allontani dal termine

essere senatori è una carica. essere cianti ancora no.

comunque, dacci pure più dettagli su questo seminario.

[Charliebrown]

Il corso si struttura in 2 giornate:

SABATO MATTINA:TEORIA
Massa muscolare:Ipertrofia o Iperplasia?
I sistemi energetici del muscolo
Lo stimolo specifico per potenza,ipertrofia ed iperplasia (ripetizioni,serie,ripristino e frequenza)
EVO DIET per mass&power

SABATO POMERIGGIO:PRATICA
Rep/Set/Rest in pratica
Il Warm UP
Anatomia funzionale ed esercizi per
PETTORALI
DORSALI
SPALLE
TRICIPITI
BICIPITI

DOMENICA MATTINA:TEORIA
La programmazione nel bodybuilding:Seduta/Mesociclo/Microciclo
Cardio,Non Cardio?
EVO DIET pre gara
Sport reduction e Plicometria
Anamnesi Posturale

DOMENICA POMERIGGIO:PRATICA
Postura e prevenzione di traumi e lesioni
Lo stretching serve veramente?
Anatomia posturale ed esercizi per
ADDOMINALI/LOMBARI
QUADRICIPITI
FEMORALI
GLUTEI
POLPACCI

Non so l'ideologia di Cianti riguardo il training,non ho mai approfondito non sentendone la necessità poichè per questo argomento faccio riferimento solo ed unicamente per quello che a mio modesto parere è il guru del training italiano,Francesco Currò. Interessante sarà sentire dall'ideatore le teorie sull'evo diet,che su di me e sul mio stile di vita è risultata una delle più vincenti e produttive