Troppe proteine

[Depa]

I cibi con la cottura possono perdere solo acqua. Il contenuto proteico rimane analogo.

Ok grazie per le preziose informazioni!

[Hulkhogan]

Forse non direttamente (il pane di segale ha circa 40 kcal in meno rispetto al pane integrale) ma indirettamente è un alimento migliore per due motivi:

1. Il suo maggiore contenuto di fibre fa sì che questo pane abbia un maggiore effetto saziante. Se un alimento sazia di più e ti gonfia anche di più ne mangi di meno con un certo risparmio calorico.

2. La qualità dei carboidrati è diversa. Il pane di segale ha un IG più basso e questo in certi termini favorisce un rilascio insulinico più modulato nel tempo. Ricorda che meno insulina c'è e megli questa funziona.

max_power

1. Dipende dalla persona. Io già vado regolarmente in bagno senza alimenti integrali, se comincio a mangiarne non assimilo niente più e va a finire tutto nella tazza.

2. L'IG del pane di segale è probabilmente di 10-15 unità più basso rispetto al pane bianco. Quindi già considerando questo non vedo differenze. Inoltre l'IG è valido quando si mangia SOLO quell'alimento. L'accoppiamento di 2 (o più) alimenti fa si che quei valori non abbiamo più nessun significato.

3. Naturalmente se confronta 100 gr di pane di segale vs 100 gr di pane bianco, dimagrirà ma SOLO perchè contiene meno kcal, non perchè ha un IG più basso.

[barney137]

Io con il pane di segale scoreggio come una locomotiva a vapore.
In piu', come dice hulk, praticamente faccio prima a buttarlo direttamente nella tazza, per il tempo che ci mette ad attraversarmi..
Insomma, e' senz'altro un alimento migliore come presenza di fibre ed IG, ma bisogna vedere la tolleranza individuale. (conosco altri che reagiscono come me, quindi non credo sia una fattispecie tanto rara)

[DORIAN]

1. Dipende dalla persona. Io già vado regolarmente in bagno senza alimenti integrali, se comincio a mangiarne non assimilo niente più e va a finire tutto nella tazza.

2. L'IG del pane di segale è probabilmente di 10-15 unità più basso rispetto al pane bianco. Quindi già considerando questo non vedo differenze. Inoltre l'IG è valido quando si mangia SOLO quell'alimento. L'accoppiamento di 2 (o più) alimenti fa si che quei valori non abbiamo più nessun significato.

3. Naturalmente se confronta 100 gr di pane di segale vs 100 gr di pane bianco, dimagrirà ma SOLO perchè contiene meno kcal, non perchè ha un IG più basso.

Ovvio quello che hai sottolineato..soggettivita' in primis ma Mirko nn intendeva questo..cmq ho capito.

Io con il pane di segale scoreggio come una locomotiva a vapore.
In piu', come dice hulk, praticamente faccio prima a buttarlo direttamente nella tazza, per il tempo che ci mette ad attraversarmi..
Insomma, e' senz'altro un alimento migliore come presenza di fibre ed IG, ma bisogna vedere la tolleranza individuale. (conosco altri che reagiscono come me, quindi non credo sia una fattispecie tanto rara)

SGGETTIVITA'.

[max_power]

1. Dipende dalla persona. Io già vado regolarmente in bagno senza alimenti integrali, se comincio a mangiarne non assimilo niente più e va a finire tutto nella tazza.

2. L'IG del pane di segale è probabilmente di 10-15 unità più basso rispetto al pane bianco. Quindi già considerando questo non vedo differenze. Inoltre l'IG è valido quando si mangia SOLO quell'alimento. L'accoppiamento di 2 (o più) alimenti fa si che quei valori non abbiamo più nessun significato.

3. Naturalmente se confronta 100 gr di pane di segale vs 100 gr di pane bianco, dimagrirà ma SOLO perchè contiene meno kcal, non perchè ha un IG più basso.

1. Parlo di potere saziante, non parlavo di regolarità intestinale, quello è un altro discorso che non ho neanche preso in considerazione.

2. L'IG è valido anche quando si mangiano più alimenti, considerato il fatto che non tutti gli alimenti in accoppiamento sono in grado di abbassarlo. Per esempio le proteine abbassano irrisoriamente l'indice glicemico. Quindi mangiati un panino bianco con la bresaola ed avrai l'IG del pane bianco.

3. Errato. Sai quali conseguenze ha un IG più basso ?

[DORIAN]

1. Parlo di potere saziante, non parlavo di regolarità intestinale, quello è un altro discorso che non ho neanche preso in considerazione.

2. L'IG è valido anche quando si mangiano più alimenti, considerato il fatto che non tutti gli alimenti in accoppiamento sono in grado di abbassarlo. Per esempio le proteine abbassano irrisoriamente l'indice glicemico. Quindi mangiati un panino bianco con la bresaola ed avrai l'IG del pane bianco.

3. Errato. Sai quali conseguenze ha un IG più basso ?

Minor secrezione di insulina,minor fame,minor tendenza all'accumulo...
Se parliamo di kcal ovvio che l'ig passa anche in secondo piano a parita' di esse ma e' sempre un fattore da tnere in considerazione..

[Hulkhogan]

1. Parlo di potere saziante, non parlavo di regolarità intestinale, quello è un altro discorso che non ho neanche preso in considerazione.

2. L'IG è valido anche quando si mangiano più alimenti, considerato il fatto che non tutti gli alimenti in accoppiamento sono in grado di abbassarlo. Per esempio le proteine abbassano irrisoriamente l'indice glicemico. Quindi mangiati un panino bianco con la bresaola ed avrai l'IG del pane bianco.

3. Errato. Sai quali conseguenze ha un IG più basso ?

1. Il potere saziante non è un problema per tutti, piuttosto il problema è evacuare continuamente e non assimilare bene i nutrienti.

2. Le proteine si, ma i grassi l'abbassano drasticamente, e i grassi ci sono sempre (a meno che non fai whey e malto).

3. Si lo so, il problema è che i nutrienti non passano nel sangue uno alla volta.
Se in un pasto mangi riso, carne, olio e verdura (quindi con grassi e fibre), mi dici che differenza c'è tra mangiare riso bianco o integrale?

L'unica differenza è che dire "mangia alimenti integrali" fa più figo e da più l'appeal dell'intellettuale.

[swarzetto]

1. Il potere saziante non è un problema per tutti, piuttosto il problema è evacuare continuamente e non assimilare bene i nutrienti.

2. Le proteine si, ma i grassi l'abbassano drasticamente, e i grassi ci sono sempre (a meno che non fai whey e malto).

3. Si lo so, il problema è che i nutrienti non passano nel sangue uno alla volta.
Se in un pasto mangi riso, carne, olio e verdura (quindi con grassi e fibre), mi dici che differenza c'è tra mangiare riso bianco o integrale?

L'unica differenza è che dire "mangia alimenti integrali" fa più figo e da più l'appeal dell'intellettuale.

integrale o no sono sottigliezze, che solo in una siuazione ben strutturata, portata alla perfezione, possono fare differenza.

ma sono d'accordo con te, per n normale individuo, non penso ci sia tutta sta differenza...

[tattoos]

I cibi con la cottura possono perdere solo acqua. Il contenuto proteico rimane analogo.

Ciao max !

Io penso che questa affermazione debba essere contestualizzata. Perché risulta vera o falsa in funzione del tipo di cottura utilizzata.

Ad esempio, nel caso di bollitura, se non si usa il brodo di cottura, buona parte delle proteine (o degli aminoacidi) andrà perduta.

Se poi si utilizza una cottura con carboidrati, si innesca la reazione di Maillard e sono cazvoli !

[barney137]

1. Il potere saziante non è un problema per tutti, piuttosto il problema è evacuare continuamente e non assimilare bene i nutrienti.

2. Le proteine si, ma i grassi l'abbassano drasticamente, e i grassi ci sono sempre (a meno che non fai whey e malto).

3. Si lo so, il problema è che i nutrienti non passano nel sangue uno alla volta.
Se in un pasto mangi riso, carne, olio e verdura (quindi con grassi e fibre), mi dici che differenza c'è tra mangiare riso bianco o integrale?

L'unica differenza è che dire "mangia alimenti integrali" fa più figo e da più l'appeal dell'intellettuale.

Il potere saziante, per alcuni, in massa, e' controproducente, perche' la difficolta' e' nel riuscire a mangiare tutto cio' che si deve, e non il contrario.
Per il resto d'accordo su tutto con hulk

[naoto]

1. Il potere saziante non è un problema per tutti, piuttosto il problema è evacuare continuamente e non assimilare bene i nutrienti.

2. Le proteine si, ma i grassi l'abbassano drasticamente, e i grassi ci sono sempre (a meno che non fai whey e malto).

3. Si lo so, il problema è che i nutrienti non passano nel sangue uno alla volta.
Se in un pasto mangi riso, carne, olio e verdura (quindi con grassi e fibre), mi dici che differenza c'è tra mangiare riso bianco o integrale?

L'unica differenza è che dire "mangia alimenti integrali" fa più figo e da più l'appeal dell'intellettuale.

Completamente daccordo.

Insomma, al "nostro" livello, pensare di mangiare riso integrale al posto di quello bianco, o eliminare la pasta per le fette wasa (con conseguente travaso di bile e depressione) o addirittura (come ho visto fare a molti) calcolare l'ig di ogni pasto (???)... ha senso?

Certo che no.

[DORIAN]

Completamente daccordo.

Insomma, al "nostro" livello, pensare di mangiare riso integrale al posto di quello bianco, o eliminare la pasta per le fette wasa (con conseguente travaso di bile e depressione) o addirittura (come ho visto fare a molti) calcolare l'ig di ogni pasto (???)... ha senso?

Certo che no.

sn daccordissimo cn te amico..ma Mirko ha spiegato la differenza dal punto di vista teorico.

[max_power]

1. Il potere saziante non è un problema per tutti, piuttosto il problema è evacuare continuamente e non assimilare bene i nutrienti.

2. Le proteine si, ma i grassi l'abbassano drasticamente, e i grassi ci sono sempre (a meno che non fai whey e malto).

3. Si lo so, il problema è che i nutrienti non passano nel sangue uno alla volta.
Se in un pasto mangi riso, carne, olio e verdura (quindi con grassi e fibre), mi dici che differenza c'è tra mangiare riso bianco o integrale?

L'unica differenza è che dire "mangia alimenti integrali" fa più figo e da più l'appeal dell'intellettuale.

1. Continuo a non capire cosa c'entri. Visto che stiamo cambiando discorso e parliamo adesso del "potere evacuante" promosso da alimenti ricchi di fibra, beh, anche questo è soggettivo, considerato il fatto che la stessa digestione è un processo altamente soggettivo. Io personalmente, così come altre persona qua dentro, non ha nessun problema con le fibre.

2. Non è vero che ci sono sempre. In molti spuntini per massa, per esempio non sono previsti. Le classiche diete riso e pollo, gli stessi panini con affettati magri che ti porti dietro per praticità ne sono un esempio.

3. Semplice, le calorie, concetto che ormai a questo forum è sconosciuto a quanto pare. Partire da un alimento a più basso IG è più vantaggioso rispetto a che partire da un alimento a più alto IG, perchè l'IG di quest'ultimo lo abbassi con altri macronutrienti che però ti fanno impennare l'introito calorico (grassi) e ciò non è vantaggioso soprattutto in definizione.

In poche parole, mangiare cibi raffinati e cibi non raffinati non è la stessa cosa.

max_power

[max_power]

Ciao max !

Io penso che questa affermazione debba essere contestualizzata. Perché risulta vera o falsa in funzione del tipo di cottura utilizzata.

Ad esempio, nel caso di bollitura, se non si usa il brodo di cottura, buona parte delle proteine (o degli aminoacidi) andrà perduta.

Se poi si utilizza una cottura con carboidrati, si innesca la reazione di Maillard e sono cazvoli !

Certo, con la bollitura sfilacci tutta la carne e i pezzettini di carne vanno nel brodo che poi butti. Ma son cazzi tuoi se butti il brodo , la quantità di proteine rimane comunque la stessa. Insomma le proteine non evaporano, l'acqua evapora, le proteine no.

[DORIAN]

Certo, con la bollitura sfilacci tutta la carne e i pezzettini di carne vanno nel brodo che poi butti. Ma son cazzi tuoi se butti il brodo , la quantità di proteine rimane comunque la stessa. Insomma le proteine non evaporano, l'acqua evapora, le proteine no.