Sulle proteine dal corriere.it

[alexguzz]

Fortunatamente non siamo della stessa famiglia.
Mio padre non ha un filo di pancia oggi, a 84 anni, ed e' in ottima forma.
Per tutta la vita ha mangiato quasi solo riso e pasta, con pochissima carne.

mio nonno non ha quasi mai mangiato carne in vita sua, è morto a 79 anni di cancro al colon, come la mettiamo?
1-1 palla al centro.
Non ci possiamo basare su queste esperienze private

[master wallace]

Fortunatamente non siamo della stessa famiglia.
Mio padre non ha un filo di pancia oggi, a 84 anni, ed e' in ottima forma.
Per tutta la vita ha mangiato quasi solo riso e pasta, con pochissima carne.

E' fortunato..con un ottimo potenziale genetico in termini di longevita'. .
se avesse adottato lo stile di vita del BB oggi sarebbe non solo senza un filo di pancia. .ma anche grosso e definito... tipo Bob Delmonteque. .e vivrebbe sino a 120 anni. .

[barney137]

mio nonno non ha quasi mai mangiato carne in vita sua, è morto a 79 anni di cancro al colon, come la mettiamo?
1-1 palla al centro.
Non ci possiamo basare su queste esperienze private

E' esattamente quello che intendevo.

[barney137]

E' fortunato..con un ottimo potenziale genetico in termini di longevita'. .
se avesse adottato lo stile di vita del BB oggi sarebbe non solo senza un filo di pancia. .ma anche grosso e definito... tipo Bob Delmonteque. .e vivrebbe sino a 120 anni. .

Ecchec*****!
E io quanto devo aspettare per comprarmi 'sta porsche con l'eredita'??
(scherzo, eh..)

[rocky 80]

mio nonno non ha quasi mai mangiato carne in vita sua, è morto a 79 anni di cancro al colon, come la mettiamo?
1-1 palla al centro.
Non ci possiamo basare su queste esperienze private

sempre interventi precisi e che centrano il nocciolo della questione

[Ouzo]

E' fortunato..con un ottimo potenziale genetico in termini di longevita'. .
se avesse adottato lo stile di vita del BB oggi sarebbe non solo senza un filo di pancia. .ma anche grosso e definito... tipo Bob Delmonteque. .e vivrebbe sino a 120 anni. .

[PaOloNiX]

frc

[marcos46]

se mia madre dovesse vedere questo video, farebbe di tutto per non mandarmi più in palestra.. mentre mio padre andrebbe a denunciare il mio istruttore ahahahahha
purtroppo non ci capiscono niente

questo articolo è una stronzata!! mi vien voglia di spaccare il pc x il nervoso...

[DORIAN]

si, e' proprio il max, e non ne sono neanche certo dell'utilita', visto che una quota del genere impedisce anche, generalmente, l'entrata in chetosi.
Quando facevo grassi e proteine impostatami da un preparatore (bilaureato, una mente), mi faceva mangiare la stessa quantita' (in grammi), di proteine e grassi, quindi alla fine le calorie erano 2/3 grassi e 1/3 proteine, pressappoco.
Stando sulle 2000 (per 70 kg, in cutting spinto), erano 600 circa da proteine, quindi 150 grammi, cioe' poco piu' di 2 x chilo.
E il grasso mi si squagliava come neve al sole.

se parliamo di dimagrimento si...per la chetosi,ma esistono anche altri regimi...cmq molto soggettivi ma in linea di massima sn daccordo.

Be', quelli con fisico di tutto rispetto..insomma ci siamo capiti.
E in quel caso concordo.
Ma in un contesto di anabolismo naturale, utilizzare le proteine per ottenere zuccheri mi sembra un controsenso.

molte volte anche nn ricercandola la gluconeogenesi avviene cmq...nei regimi anche low carb se nn si da la dovuta importanza ai grassi...in questo caso pero' si ha una protezione maggiore del tessuto muscolare...
Il succo cmq del discorso risulta essere cmq che il TROPPO STROPPIA.

[Shoulders]

hai fatto benissimo a mandargli la mail tanto rispetto

[Shoulders]

x elfe vorrei sapere quali fonti glucidiche consumi grazie

[menphisdaemon]

Allora, su indicazione di Dorian riporto qui un abstract che ho a lungo cercato e che finalmente sono riuscito a trovare. Mi piacerebbe leggere e postare lo studio intero, ma non vi ho accesso. Spero vi risulti utile, ma attenzione che è fraintendibile. Lo scopo dello studio era il dimostrare che assunzioni proteiche sopra la media NON sono dannose.

pubblicato nel Marzo-Aprile 2007 nella rivista Sport&Medicina - fascicolo n. 2
autore/i Fulvio Marzatico, Massimo *****

La “verità” sulle proteine - In campo sportivo quando si parla di apporto proteico difficilmente ricercatori, medici e nutrizionisti si trovano d’accordo. Molti condividono la teoria secondo la quale “moderare il consumo di proteine” è fondamentale per non incorrere in gravi effetti sulla salute. Recentemente è stato stabilito che la soglia di tossicità proteica nell’uomo corrisponde a circa 3,5 - 5 g di proteine/kg/die, che per un soggetto di 80 kg corrisponde all’assunzione giornaliera di 280 - 400 g di proteine, valori molto lontani dai livelli di assunzione che si registrano normalmente tra gli atleti o i frequentatori di palestre.

[alexguzz]

Allora, su indicazione di Dorian riporto qui un abstract che ho a lungo cercato e che finalmente sono riuscito a trovare. Mi piacerebbe leggere e postare lo studio intero, ma non vi ho accesso. Spero vi risulti utile, ma attenzione che è fraintendibile. Lo scopo dello studio era il dimostrare che assunzioni proteiche sopra la media NON sono dannose.

pubblicato nel Marzo-Aprile 2007 nella rivista Sport&Medicina - fascicolo n. 2
autore/i Fulvio Marzatico, Massimo *****

La “verità” sulle proteine - In campo sportivo quando si parla di apporto proteico difficilmente ricercatori, medici e nutrizionisti si trovano d’accordo. Molti condividono la teoria secondo la quale “moderare il consumo di proteine” è fondamentale per non incorrere in gravi effetti sulla salute. Recentemente è stato stabilito che la soglia di tossicità proteica nell’uomo corrisponde a circa 3,5 - 5 g di proteine/kg/die, che per un soggetto di 80 kg corrisponde all’assunzione giornaliera di 280 - 400 g di proteine, valori NON molto lontani dai livelli di assunzione che si registrano normalmente tra gli atleti o i frequentatori di palestre.

Ecco cosi mi piace di più

[Arturo Bandini]

non ho letto tutti i post...
credo che se contiamo anche le proteine dei carboidrati si arrivi per tutti a un apporto accettabile. Certo conta anche lo squlibrio dei nutrienti che fa innalzare i valori di insulina con tutti i relativi danni, ma la prima strategia dovrebbe essere la riduzione calorica.
Di fatto è improponibile una dieta proteica per le masse per ragioni economiche e ambientali, quindi accontentiamoci di mangiare noi quel che ci serve, e se gli altri si sfanno di lasagne tanto meglio... che vi frega degli altri insomma mica vi proibiscono a voi di mangiare le proteine
Personalmente se qualche amico o conoscente mi chiede gli consiglio senz'altro tanto pane pasta e poche proteine che fanno male, così almeno lui resta grasso e io mi sento superiore

L'impatto della carne

Dimuire il consumo di carne. Una questione che, ai giorni nostri, ha un'importanza cruciale. Personalmente sono vegetariano, ma credo che sarebbe sufficiente una maggiore attenzione nell'assunzione di proteine animali per ottenere grandi risultati. Per questo ho fatto un po' di conti. Immaginiamo infatti, di eliminare dalla dieta settimanale 100 grammi di salame o di prosciutto, e una braciola di maiale (150 grammi). Sono 250 grammi a settimana e all'incirca 13 chili di carne all'anno. Immaginiamo una famiglia di tre persone. Il conto porta presto a 39 chili l'anno.
Ma cosa significa 39 chili di carne in meno per una famiglia?
Continua da sopra:
Tralasciando il discorso economico, che comunque non è da sottovalutare, calcolando che per un chilo di proteine animali servono da 3 a 10 chili di proteine vegetali e che un chilogrammo di carne richiede 15 metri cubi di acqua, contro i 0,4-3 metri cubi necessari per un chilo di cereali, il conto è presto fatto. La famiglia avrà liberato all'incirca 253 chili di cereali per altre destinazioni e la bellezza di 585 metri cubi di acqua ovvero la quantità d'acqua necessaria per riempire quasi due appartamenti di 100 metri quadrati. Basta moltiplicare queste cifre per qualche milione di abitanti e non serve molta fantasia per capire l'impatto che una scelta del genere avrebbe sul pianeta. Leggi Un futuro da vegetariani.

[Rot-in-the-Core]

non ho letto tutti i post...
credo che se contiamo anche le proteine dei carboidrati si arrivi per tutti a un apporto accettabile. Certo conta anche lo squlibrio dei nutrienti che fa innalzare i valori di insulina con tutti i relativi danni, ma la prima strategia dovrebbe essere la riduzione calorica.
Di fatto è improponibile una dieta proteica per le masse per ragioni economiche e ambientali, quindi accontentiamoci di mangiare noi quel che ci serve, e se gli altri si sfanno di lasagne tanto meglio... che vi frega degli altri insomma mica vi proibiscono a voi di mangiare le proteine
Personalmente se qualche amico o conoscente mi chiede gli consiglio senz'altro tanto pane pasta e poche proteine che fanno male, così almeno lui resta grasso e io mi sento superiore

L'impatto della carne

Dimuire il consumo di carne. Una questione che, ai giorni nostri, ha un'importanza cruciale. Personalmente sono vegetariano, ma credo che sarebbe sufficiente una maggiore attenzione nell'assunzione di proteine animali per ottenere grandi risultati. Per questo ho fatto un po' di conti. Immaginiamo infatti, di eliminare dalla dieta settimanale 100 grammi di salame o di prosciutto, e una braciola di maiale (150 grammi). Sono 250 grammi a settimana e all'incirca 13 chili di carne all'anno. Immaginiamo una famiglia di tre persone. Il conto porta presto a 39 chili l'anno.
Ma cosa significa 39 chili di carne in meno per una famiglia?
Continua da sopra:
Tralasciando il discorso economico, che comunque non è da sottovalutare, calcolando che per un chilo di proteine animali servono da 3 a 10 chili di proteine vegetali e che un chilogrammo di carne richiede 15 metri cubi di acqua, contro i 0,4-3 metri cubi necessari per un chilo di cereali, il conto è presto fatto. La famiglia avrà liberato all'incirca 253 chili di cereali per altre destinazioni e la bellezza di 585 metri cubi di acqua ovvero la quantità d'acqua necessaria per riempire quasi due appartamenti di 100 metri quadrati. Basta moltiplicare queste cifre per qualche milione di abitanti e non serve molta fantasia per capire l'impatto che una scelta del genere avrebbe sul pianeta. Leggi Un futuro da vegetariani.

Vado OT, scusate, ma volevo rispondere al post di Arturo Bandini.

Ho tradotto per un anno articoli della FAO e altri enti, inerenti il rapporto tra consumo di carne e l'inquinamento, la deforestazione, la fame nel mondo, lo spreco d'acqua...
I dati riportati da Arturo sono esatti.

Secondo quanto riportato dalla Commissione Europea, l'Europa è in grado di produrre abbastanza vegetali da nutrire tutti i suoi abitanti, ma non i suoi animali. Solo il 20% delle proteine destinate agli animali d'allevamento proviene dall'interno, il resto viene importato dai paesi del sud del mondo, impoverendoli ulteriormente, e sfruttando le loro risorse ambientali.

Il disboscamento operato per far posto agli allevamenti di bovini destinati a fornire proteine animali all'Occidente ha distrutto in pochi anni milioni di ettari di foresta pluviale. Ogni anno scompaiono 17 milioni di ettari di foreste tropicali. Nella foresta Amazzonica l'88% dei terreni disboscati è stato adibito a pascolo.

Il 70% dell'acqua utilizzata sul pianeta è consumata dalla zootecnia e dall'agricoltura (i cui prodotti servono soprattutto per nutrire gli animali d'allevamento), l'8% è usata nel consumo domestico, il 22% nelle industrie. L'acqua viene usata per l'irrigazione dei cereali da dare al bestiame e per dissetare gli animali (una vacca da latte beve circa 200 litri di acqua al giorno) e per le operazioni di pulizia di stalle.
Il settimanale Newsweek ha calcolato che per produrre solo cinque chili di carne bovina serve tanta acqua quanta ne consuma una famiglia media in un anno.