X Esperti: Calcio-osteoporosi-acidita' Delle Proteine

[WhiteTyson]

una gran cavolata.E' risaputo che le cause dell'osteoporosi femminile in età avanzata sono dovute alle questioni ormonali e non alla dieta

A quel che so anche io, dovrebbe essere la causa principale, appunto la perdita degli ormoni femminili in età senile, dello sviluppo dell'osteoporosi...

[ANMARYA]

Prego evitare OT.

[zajka]

A quel che so anche io, dovrebbe essere la causa principale, appunto la perdita degli ormoni femminili in età senile, dello sviluppo dell'osteoporosi...

non dovrebbe,lo è

[max_power]

una gran cavolata.E' risaputo che le cause dell'osteoporosi femminile in età avanzata sono dovute alle questioni ormonali e non alla dieta

Esatto. Il problema è che sono proprio gli estrogeni che regolano il fissaggio del calcio a livello osseo.

[spot86]

Sicuramente in termini di ricerca l'America è molto più avanti di noi, non c'è neanche paragone.

già

una gran cavolata.E' risaputo che le cause dell'osteoporosi femminile in età avanzata sono dovute alle questioni ormonali e non alla dieta

Esatto. Il problema è che sono proprio gli estrogeni che regolano il fissaggio del calcio a livello osseo.

però imho con la dieta sempre qualche aiutino lo possiamo dare

stesso problema, es., per problemi di colesterolo: ci sono influenze ormonali e genetiche (importanti) è vero, ma se andiamo avanti a big mac, patate fritte, burro, pancetta e birra, di certo peggioriamo le cose

[zajka]

beh se si tratta di "curare"(nel caso delle donne),allora si può tentare con l'alimentazione,oltre che con l'assunzione di ormoni...ma non credo si possa prevenire nemmeno se una donna facesse la dieta ricchissima di calcio,questo è dimostrato per quanto riguarda i casi di osteoporosi maschile non so..ma mi sembra una cosa poco diffusa comunque

[spot86]

beh se si tratta di "curare"(nel caso delle donne),allora si può tentare con l'alimentazione,oltre che con l'assunzione di ormoni...ma non credo si possa prevenire nemmeno se una donna facesse la dieta ricchissima di calcio,questo è dimostrato per quanto riguarda i casi di osteoporosi maschile non so..ma mi sembra una cosa poco diffusa comunque

capito

ma intendevo solo dire che cmq almeno cn una piccola % la dieta infuisce

[zajka]

capito

ma intendevo solo dire che cmq almeno cn una piccola % la dieta infuisce

uhm...sì può darsi anche se non lo paragonerei comunque alla questione di colesterolo perché una donna sana non avrà l'osteoporosi così semplicemente solo perché ha la carenza di calcio..invece avrà dei problemi anche una ragazza giovanissima che si sfonda di vit D,calcio e fosforo ma ha dei seri sbalzi ormonali..per cui il fattore ormonale è assolutamente primario

[richard]

eheh...

è il bello di queste cose

"tutto e il contrario di tutto"

bisognerebbe valutare quale sia lo studio/fonte + attendibile...ed affidarsi a quello...di + non si può fare...temo...

Dissento fortemente su quel "tutto e il contrario di tutto".
Questa visione è assolutamente fuorviante, drasticamente riduttiva e, quindi, a mio avviso, irrispettosa del lavoro della ricerca.


Non possiamo estrapolare una frase da un contesto (spesso un abstract e quindi necessariamente sintetico) e contrapporla ad un'altra che sembrerebbe dire l'opposto.

Uno studio non va semplicemente letto, ma studiato (quando non sia possibile riprodurlo) e, quindi, confrontato e analizzato con molti altri studi omogenei (cioè strettamente inerenti il medesimo oggetto d'indagine). L'analisi approfondita di questo confronto (affidato a ricercatori ed esperti del campo) farà emergere, pian piano e nel tempo, la verità scientifica.
E' inopportuno sopravvalutare l'interpretazione di una ricerca circoscritta a particolarissimi metodi e risultati.
Basterebbe, per correggere questo tipo di visione, leggere gli studi (specialmente in ambito medico) non come una verità irrevocabile, ma come tassello per la comprensione di un quadro vasto e, soprattutto, come punto di partenza (e non di arrivo) per ulteriore ricerca.



La questione della rilevanza/autorevolezza scientifica (e quindi dell' "affidabilità") della fonte è, seppur esistente, piuttosto relativa.

[max_power]

Dissento fortemente su quel "tutto e il contrario di tutto".
Questa visione è assolutamente fuorviante, drasticamente riduttiva e, quindi, a mio avviso, irrispettosa del lavoro della ricerca.


Non possiamo estrapolare una frase da un contesto (spesso un abstract e quindi necessariamente sintetico) e contrapporla ad un'altra che sembrerebbe dire l'opposto.

Uno studio non va semplicemente letto, ma studiato (quando non sia possibile riprodurlo) e, quindi, confrontato e analizzato con molti altri studi omogenei (cioè strettamente inerenti il medesimo oggetto d'indagine). L'analisi approfondita di questo confronto (affidato a ricercatori ed esperti del campo) farà emergere, pian piano e nel tempo, la verità scientifica.
E' inopportuno sopravvalutare l'interpretazione di una ricerca circoscritta a particolarissimi metodi e risultati.
Basterebbe, per correggere questo tipo di visione, leggere gli studi (specialmente in ambito medico) non come una verità irrevocabile, ma come tassello per la comprensione di un quadro vasto e, soprattutto, come punto di partenza (e non di arrivo) per ulteriore ricerca.



La questione della rilevanza/autorevolezza scientifica (e quindi dell' "affidabilità") della fonte è, seppur esistente, piuttosto relativa.

Appunto.

Di certo che se cambiano le condizioni di studio, si può arrivare anche a risultati molto diversi e variegati tra loro.

[spot86]

Dissento fortemente su quel "tutto e il contrario di tutto".
Questa visione è assolutamente fuorviante, drasticamente riduttiva e, quindi, a mio avviso, irrispettosa del lavoro della ricerca.


Non possiamo estrapolare una frase da un contesto (spesso un abstract e quindi necessariamente sintetico) e contrapporla ad un'altra che sembrerebbe dire l'opposto.

Uno studio non va semplicemente letto, ma studiato (quando non sia possibile riprodurlo) e, quindi, confrontato e analizzato con molti altri studi omogenei (cioè strettamente inerenti il medesimo oggetto d'indagine). L'analisi approfondita di questo confronto (affidato a ricercatori ed esperti del campo) farà emergere, pian piano e nel tempo, la verità scientifica.
E' inopportuno sopravvalutare l'interpretazione di una ricerca circoscritta a particolarissimi metodi e risultati.
Basterebbe, per correggere questo tipo di visione, leggere gli studi (specialmente in ambito medico) non come una verità irrevocabile, ma come tassello per la comprensione di un quadro vasto e, soprattutto, come punto di partenza (e non di arrivo) per ulteriore ricerca.



La questione della rilevanza/autorevolezza scientifica (e quindi dell' "affidabilità") della fonte è, seppur esistente, piuttosto relativa.

non volevo intendere quello che tu hai inteso

non volevo dire che VIENE DETTO tutto ed il contrario di tutto...

ma che VIENE INTERPRETATO tutto ed il contrario di tutto...

proprio per la diversità delle variabili in gioco (come ha detto max, cambiando le condizioni, non è che "cambiano" i risultati, si arriva a conclusioni diverse)

giustamente, siamo noi che dobbiamo sapere interpretare e, cm tu hai detto, non dobbiamo leggere gli studi cm "verità irrevocabile" ma cm "tassello x comprendere un quadro + vasto" (appunto, dobbiamo INTERPRETARE, nn prendere x buono ogni cosa che leggiamo)

[max_power]

non volevo intendere quello che tu hai inteso

non volevo dire che VIENE DETTO tutto ed il contrario di tutto...

ma che VIENE INTERPRETATO tutto ed il contrario di tutto...

proprio per la diversità delle variabili in gioco (come ha detto max, cambiando le condizioni, non è che "cambiano" i risultati, si arriva a conclusioni diverse)

giustamente, siamo noi che dobbiamo sapere interpretare e, cm tu hai detto, non dobbiamo leggere gli studi cm "verità irrevocabile" ma cm "tassello x comprendere un quadro + vasto" (appunto, dobbiamo INTERPRETARE, nn prendere x buono ogni cosa che leggiamo)

[richard]

non volevo intendere quello che tu hai inteso

non volevo dire che VIENE DETTO tutto ed il contrario di tutto...

ma che VIENE INTERPRETATO tutto ed il contrario di tutto...

Ovviamente intendevo l'interpretazione degli autori della ricerca (normalmente indicate nelle conclusioni di una pubblicazione). Queste interpretazioni sono ristrette/associate ai particolari metodi utilizzati e ai risultati ottenuti. Inoltre gli autori dovrebbero (e di fatto lo fanno) indicare esplicitamente che la loro interpretazione è (eventualmente) contrastante con quella data altrove: da qui, tipicamente, parte il via per ulteriori indagini e confronti.

proprio per la diversità delle variabili in gioco (come ha detto max, cambiando le condizioni, non è che "cambiano" i risultati, si arriva a conclusioni diverse)

Spesso non è solo questione di "variabili in gioco" (che ricadrebbero nella corretta e puntale identificazione dell'oggetto di indagine), ma anche e semplicemente di metodi diversi (pur identificando e controllando le stesse variabili ritenute significative).

giustamente, siamo noi che dobbiamo sapere interpretare e, cm tu hai detto, non dobbiamo leggere gli studi cm "verità irrevocabile" ma cm "tassello x comprendere un quadro + vasto" (appunto, dobbiamo INTERPRETARE, nn prendere x buono ogni cosa che leggiamo)

A noi, come "profani della ricerca", spetta di accettare l'interpretazione data e attendere pazientemente che si siano raccolte e confrontate sufficienti interpretazioni (magari derivanti da diversi metodi e quindi risultati) per poter cogliere il corretto fenomeno da associare all'oggetto di indagine.