Primi risultati di una dieta crudista naturale!

[ectoOne]

Allora abbiamo qua la foto di un seguace, chiamiamolo così della paleodieta crudista, la prima è a gennaio e la seconda è a maggio, potete voi stessi vedere la differenza:

A gennaio:




Come si vede la mancanta integrazione di aciudi saturi, che non fanno male come alcuni incoscenti e ignoranti oggi dicono ha prodotto in due mesi una perdita di peso notevole.

Mentre qua possiamo vedere a maggio dopo 5 mnesi di paleodieta crudista con integrazione di acidi grassi saturi, che sono un combustibile migliore dei carboidrati, dato che producono circa 4 volte l'atp che viene prodotto con i carbo tramite complesse vie metaboliche, mentre gli acidi grassi saturi, seguono vie metaboliche facilicisse dopo il trasporto da parte del sistema della carnitina:



Come potete notare c'è stato un incremento di massa muscolare.

Oh adesso viene il bello, questo non è un body builder, ma è un ciclista, lascio ora agli esperti dirmi cosa è successo, garantisco che non si è dopato e che non ha alzato un peso in 5 mesi.

I miei saluti a tutti...

[Sly83]

questo dimostra che QUEL SOGGETTO, utilizzando QUELL'APPROCCIO, ha ottenuto QUEL RISULTATO.
single case report, single case report....single case report.
nulla di più, se poi vogliamo specularci sopra con ipotesi paleocrudiste, generalizzando e avanzando la possibilità PER TUTTI di ottenere con lo stesso approccio lo stesos risultato, fatelo pure

[Baron James]

bravo sly...

[ectoOne]

questo dimostra che QUEL SOGGETTO, utilizzando QUELL'APPROCCIO, ha ottenuto QUEL RISULTATO.
single case report, single case report....single case report.
nulla di più, se poi vogliamo specularci sopra con ipotesi paleocrudiste, generalizzando e avanzando la possibilità PER TUTTI di ottenere con lo stesso approccio lo stesos risultato, fatelo pure

Ok per me va bene, ma mi spieghi utilizzando la scienza di cui vi sciacquate la bocca, che come ben sai parla di fenomeni riproducibili, alla luce della fisiologia umana, cosa è accaduto?

O forse dobbiamo riconesce che i principi dell'allenamento che derivano da osservazioni scientifiche debbono essere adattate a ogni singolo caso? Ma come ben sai questo perde di riproducibilità, ergo non è più di carattere scientifico.

Mettiamoci d'accordo o la scienza non va bene, e quindi applicando il metodo scientifico non possiamo tirare fuori dei principi universali, quindi è inutile che tutti prendiamo integratori, tutti ci alleniamo in un modo, visto che ogni caso è una storia a sè.

Dunque è inutile fare pesistica perchè se tanto mi dà tanto non serve a niente per molti che hanno una costituzione da hard gainer o comunque per rimanere nella logica di sly, chi cresce con i pesi è un caso a parte e non generalizzabile, hai voluto dire questo o sbaglio?

Comunque aspetto sempre una spiegazione di come uno che fa ciclismo con una genetica media, quindi in teoria non dovrebbe fare attività aerobica, abbia senza pesi messo massa, che è palesemente muscolare.

Gli esperti siete voi non io, attendo una spiegazione, soprattutto da quei saputelli di MAX e Richard.

[biker40]

Quello nelle foto sono io.
Vi garantisco che non solo io sto avendo questo genere di risultati.
Ho 41 anni (in piena fase calante quindi) e da 24 anni che provavo ad avere un fisico così definito. Pensare che solo con la dieta e pedalando... Ci sia riuscito... Mi viene da pensare a tutti gli anni trascorsi in palestra a spaccarmi la schiena...
Comunque la mia è solo una testimonianza, a breve ne arriveranno forse altre.
Saluti.

[biker40]

Ci stiamo focalizzando sul fisico e sui muscoli che a me interessano davvero poco.
La cosa importante da trattare sarebbe più sulla prestazione che sto avendo nelle gare amatoriali (non fatevi ingannare... Questi battono anche i prof.). Dopo 13 anni di gare sto avendo risultati incredibili e impensabili... E senza tanti carbo aggiunti! I nostri bravi scienziati consigliano dieta con 70% di tenore in carbo... Per chi pratichi sport di endurance agonistico... Io vado a grassi... Sono un caso particolare?
Non credo proprio.
Domenica scorsa ho fatto 4° assoluto in una gara importante dietro a un campione del mondo di categoria e un campione italiano vice campione del mondo di categoria e a 41 anni.
E' questa la cosa incredibile non la massa e la definizione guadagnate che sono e restano una piacevole conseguenza secondaria.
Ho portato la mia potenza alla soglia a 290 W da 310W! Ma la cosa più importante che il cambio di dieta mi ha portato è stato l'aumento spropositato del fondo in quanto potendo attingere meglio a scorte di acidi grassi saturi ho praticamente più energie da spendere.
Per lavoro i miei allenamenti non possono superare le 2h ma in gara reggo anche fino a 3h30m senza grossi cali oltre ancora non mi sono spinto.
Fino all'anno scorso reggevo massimo 2-3 domeniche di gare consecutive poi dovevo recuperare fermandomi ora sono alla 7^ gara fatta (e in crescendo!) domani ho l'8^!
Di cose da aggiungere ne avrei eccome come le modifiche delle analisi del sangue in meglio con colesterolo sceso da 230-249 a 180 e trigliceridi a 40... Analisi confermate 3 volte.
Scusate l'OT ma mi sembrava importante ai fini della discussione per chi fosse interessato.
Angelo.

[max_power]

Un vero e proprio guerriero. E' un crudista, quindi mangia carni e cibi a crudo. Gli manca solo la mazza e una grotta ed è un vero e proprio primitivo, oggi va di moda. Voto 10.

Passiamo ora alle cose serie e all'intervento di quel "saputello" di max_power. Il saputello dice che stai sparando un paio di cagate (ovviamente devo tenere alto l'onore del mio sedicente sapere). Cominciamo dalla cagata più grossa:

Prima affermazione: gli acidi grassi saturi sono un combustibile migliore dei carboidrati, dato che producono circa 4 volte l'ATP che che viene prodotto con i carbo.

Risposta saputello: forse non sai che la validità di un combustibile non si misura dalla quantità di ATP che esso produce, ma dalla sua disponibilità. Un nutriente mi può produrre anche milioni di molecole di ATP, ma se questo è difficilmente disponibile non te ne fai un *****. E' come avere una Ferrari, ma non avere la benzina per usarla.
In questo ambito i carboidrati sono la fonte di energia più prontamente disponibile per l'organismo e la ragione è semplice: ciò di cui ha bisogno il corpo è glucosio. Ciò che si avvicina più al glucosio sono i carboidrati, siano essi semplici siano essi complessi.

Seconda affermazione: nel soggetto c'è stato un incremento di massa muscolare.

Risposta saputello: questo incremento di massa muscolare lo vedi solo tu. Innanzitutto le due foto sono state scattate in due pose diverse e con una luce diversa. Se badi bene nella seconda foto il tizio spalanca un po' i dorsali. Ciò che più che altro vedo io è che il soggetto ha perso un po' di grasso: logicamente che meno grasso hai e più aumenta la visibilità del muscolo.

[Tristan]

questo dimostra che QUEL SOGGETTO, utilizzando QUELL'APPROCCIO, ha ottenuto QUEL RISULTATO.
single case report, single case report....single case report.
nulla di più, se poi vogliamo specularci sopra con ipotesi paleocrudiste, generalizzando e avanzando la possibilità PER TUTTI di ottenere con lo stesso approccio lo stesos risultato, fatelo pure

[LARRY SCOTT]

Un vero e proprio guerriero. E' un crudista, quindi mangia carni e cibi a crudo. Gli manca solo la mazza e una grotta ed è un vero e proprio primitivo, oggi va di moda. Voto 10.

Passiamo ora alle cose serie e all'intervento di quel "saputello" di max_power. Il saputello dice che stai sparando un paio di cagate (ovviamente devo tenere alto l'onore del mio sedicente sapere). Cominciamo dalla cagata più grossa:

Prima affermazione: gli acidi grassi saturi sono un combustibile migliore dei carboidrati, dato che producono circa 4 volte l'ATP che che viene prodotto con i carbo.

Risposta saputello: forse non sai che la validità di un combustibile non si misura dalla quantità di ATP che esso produce, ma dalla sua disponibilità. Un nutriente mi può produrre anche milioni di molecole di ATP, ma se questo è difficilmente disponibile non te ne fai un *****. E' come avere una Ferrari, ma non avere la benzina per usarla.
In questo ambito i carboidrati sono la fonte di energia più prontamente disponibile per l'organismo e la ragione è semplice: ciò di cui ha bisogno il corpo è glucosio. Ciò che si avvicina più al glucosio sono i carboidrati, siano essi semplici siano essi complessi.

Seconda affermazione: nel soggetto c'è stato un incremento di massa muscolare.

Risposta saputello: questo incremento di massa muscolare lo vedi solo tu. Innanzitutto le due foto sono state scattate in due pose diverse e con una luce diversa. Se badi bene nella seconda foto il tizio spalanca un po' i dorsali. Ciò che più che altro vedo io è che il soggetto ha perso un po' di grasso: logicamente che meno grasso hai e più aumenta la visibilità del muscolo.

Sempre conciso ed esauriente, Max_p

Oltrettutto essendo ciclista, come avrebbe potuto aumentare la massa (tralasciando l'alimentazione) non allenandosi neanche con i pesi?

[ectoOne]

Risposta saputello: forse non sai che la validità di un combustibile non si misura dalla quantità di ATP che esso produce, ma dalla sua disponibilità. Un nutriente mi può produrre anche milioni di molecole di ATP, ma se questo è difficilmente disponibile non te ne fai un *****. E' come avere una Ferrari, ma non avere la benzina per usarla.
In questo ambito i carboidrati sono la fonte di energia più prontamente disponibile per l'organismo e la ragione è semplice: ciò di cui ha bisogno il corpo è glucosio. Ciò che si avvicina più al glucosio sono i carboidrati, siano essi semplici siano essi complessi.

Sei tu che non sai una cippa di fisiologia, e non perderò tempo a spiegartelo, dato che tra l'altro mi illlustreresti perchè l'atp prodotto dai grassi dovrebbe essere meno biodisonibile, illuminami per quale sorta di magia, quello dei carbo lo è e quello dei grassi no, semmai è la via metabolica che viene usata in esigenze diverse, i grassi vengono usati per riscaldare e per lavori blandi ma costanti, mentre i carbo in caso di emergenza ecco perchè ai carbo si accompagnano sempre dosi di cortisolo, cosa che con i grassi non accade.

Tra saputello i corpo può usare i corpi chetonici se si abitua a usare i grassi e che lo stesso cuore sfrutta massivamente i garssi saturi per funzionare e non i carboidrati.

Tra l'altro la distinzione tar carbo semplici e complessi, non la usano manco più i nutrizionisti, hai dato una risposta stracolma di imprecisioni, visto che il ciclo di krebs parte da sunstrati in cui guarda caso proprio i grassi saltano tutti i passaggi per essere convertiti in acetilCoA. mentre gli amminoacidi tranne alcuni devono passare a colpesse vie metaboliche e tra l'altro devono prima giungere dalla scissione delle proteine.

I carboidrati poi non nè parliamo, la glicolisi a capo è una via complessissima e creano assuefazione e resistenza insulinica, questo è un monito per gli ectomorfi, mandate spediti a farer in culo chi vi dice di avere picchi insulinici per metetre massa, questi non sanno cosa dicono, visto che vi portano alla disinsulinemia che apre la strada a gravi complicanze metaboliche.

Vomunque resto in attesa di sapere perchè l'ATP dei grassi non è biodisponibile e quello che carboidrati si.

questo incremento di massa muscolare lo vedi solo tu. Innanzitutto le due foto sono state scattate in due pose diverse e con una luce diversa. Se badi bene nella seconda foto il tizio spalanca un po' i dorsali. Ciò che più che altro vedo io è che il soggetto ha perso un po' di grasso: logicamente che meno grasso hai e più aumenta la visibilità del muscolo.

Hai bisogno di un paio di occhiali, visto che il rotondo ai dorsali è ben visibile, ma comunque immaginavo che si negasse anche l'evidenza per non ammetetre che ci sono stati progressi fisici.

I miei saluti...

[ectoOne]

Oltrettutto essendo ciclista, come avrebbe potuto aumentare la massa (tralasciando l'alimentazione) non allenandosi neanche con i pesi?

Larry evidentemente per aumentare di massa non ci vogliono i pesi, probabilmente molti dei principi spacciati per sacri, sacri non lo sono.

Eppure questo è accaduto...

[max_power]

Sei tu che non sai un ***** di fisiologia, e non perderò tempo a spiegartelo, dato che tra l'altro mi illlustreresti perchè l'atp prodotto dai grassi dovrebbe essere meno biodisonibile, illuminami per quale sorta di magia, quello dei carbo lo è e quello dei grassi no, semmai è la via metabolica che viene usata in esigenze diverse, i grassi vengono usati per riscaldare e per lavori blandi ma costanti, mentre i carbo in caso di emergenza ecco perchè ai carbo si accompagnano sempre dosi di cortisolo, cosa che con i grassi non accade.

Tra saputello i corpo può usare i corpi chetonici se si abitua a usare i grassi e che lo stesso cuore sfrutta massivamente i garssi saturi per funzionare e non i carboidrati.

Tra l'altro la distinzione tar carbo semplici e complessi, non la usano manco più i nutrizionisti, hai dato una risposta stracolma di imprecisioni, visto che il ciclo di krebs parte da sunstrati in cui guarda caso proprio i grassi saltano tutti i passaggi per essere convertiti in acetilCoA. mentre gli amminoacidi tranne alcuni devono passare a colpesse vie metaboliche e tra l'altro devono prima giungere dalla scissione delle proteine.

I carboidrati poi non nè parliamo, la glicolisi a capo è una via complessissima e creano assuefazione e resistenza insulinica, questo è un monito per gli ectomorfi, mandate spediti a farer in culo chi vi dice di avere picchi insulinici per metetre massa, questi non sanno cosa dicono, visto che vi portano alla disinsulinemia che apre la strada a gravi complicanze metaboliche.

Vomunque resto in attesa di sapere perchè l'ATP dei grassi non è biodisponibile e quello che carboidrati si.

Hai bisogno di un paio di occhiali, visto che il rotondo ai dorsali è ben visibile, ma comunque immaginavo che si negasse anche l'evidenza per non ammetetre che ci sono stati progressi fisici.

I miei saluti...

1) I grassi sono un substrato meno disponibile rispetto ai carboidrati. Punto. Con questo hai dimostrato che hai gravissime lacune in biochimica e non sai neanche di cosa parli. Oltretutto lacune ancora più gravi le hai in educazione, ma a questo si può sempre rimediare dandoti un bel cartellino rosso.

Per gli altri punti non vale neanche la pena parlarne, perchè mi sono già stancato di dare informazioni a sedicenti esperti che imbasticono discorsi mettendo a caso, in un italiano alquanto penoso, un'accozzaglia di informazioni e di termini che non fanno capire neanche di cosa si parli.

[LARRY SCOTT]

max power non saprebbe nulla di fisiologia?!?



ahahahahahahahahahahahahahahahahahahaahhahaha

[richard]

Gli esperti siete voi non io, attendo una spiegazione, soprattutto da quei saputelli di MAX e Richard.

Max ha già risposto, dimostrando infinita pazienza e disponibilità.
Io, in passato, ho anche perso troppo tempo con te.

Per il resto, intervengo solo per rilevare, a beneficio e monito di tutti i lettori, come già feci in passato, che tu sei la persona sul forum meno adatta a parlare di scienza: ad ogni post ne dai ampia conferma.

Ricordo, infine, che questo è un forum pubblico e non sono ben accette discussioni atte solo ed esclusivamente a "tirare acqua al proprio mulino" e per scopi pubblicitari. Esistono altri mezzi a tali fini.

A buon intenditor ...

[alex87alex]

Max ha già risposto, dimostrando infinita pazienza e disponibilità.
Io, in passato, ho anche perso troppo tempo con te.

Per il resto, intervengo solo per rilevare, a beneficio e monito di tutti i lettori, come già feci in passato, che tu sei la persona sul forum meno adatta a parlare di scienza: ad ogni post ne dai ampia conferma.

Ricordo, infine, che questo è un forum pubblico e non sono ben accette discussioni atte solo ed esclusivamente a "tirare acqua al proprio mulino" e per scopi pubblicitari. Esistono altri mezzi a tali fini.

A buon intenditor ...

Richard hai sempre la mia + grossa stima

@ Max_power: Bravo, sempre preciso e tecnico