Paleodieta versione crudista

[ectoOne]

E che domanda mi hai fatto?

Io son convinto che quelli come te parlano solo da dietro a un monitor.... attento a quello che dici però.

Si potrebbe cambiare il nome di questo utente? Potremmo chiamarlo premio nobel per la biologia.

In pratica hai messo in discussione gli ultimi 100 anni di medicina e microbiologia... ma vai a cagare va!

Cercati le domande nel forum, tra le altre vi chiesi un modello plausibile che spiegasse come mai di tubercolosi le infermiere che erano costantemente a contatto con i malati non si ammalassero mai, mentre soggetti sembravano più esposti a questo morbo.

Amico io ho fatto e faccio analisi di microbiologia, quindi non fare lo sborone e limitati a rispondere.

Non ho messo in discussione niente, ho solo riportato che forse le conclusioni su cui l'umanità si è basata, potrebbero essere errate. Per l'offesa non commento è uno di quei tentativi di far degenerare il post e farlo cancellare come spesso accade, lascio al moderatore prendere provvedimenti.

I miei saluti...

[richard]

Voglio aggiungere delle perle della scienza moderna.

Forse ti riferisci alle "perle" dei mezzi di "divulgazione" scientifica moderna (internet con il 99% dei suoi siti in primis) e delle lucubrazioni "a titolo personale" (più o meno volontariamente strumentalizzanti).

Perché nulla è più lontano dal pensiero scientifico che il chiacchiericcio (più o meno volontariamente pubblicitario) su una moda alimentare, quale è il crudismo.

Come sapete ci dicono che le proteine nello stomaco vengono denaturate, così come gli enzimi che provengono dai cibi giusto?

Non è giusto.

Il processo di digestione delle proteine nello stomaco è modesto. Consiste di una soltanto parziale denaturazione e idrolisi ad opera, per lo più, di pepsina/pepsinogeno e acido cloridrico. Lo stomaco ha la funzione principale di preparare i polipeptidi per gli assolutamente dominanti eventi di digestione e assorbimento che hanno luogo nell'intestino.

Questi i risutati della Ricerca Scientifica.

Ebbene,ma allora com'è che l'avidina, una proteina contenuta nell'uovo, non viene denaturata e scomposta e sottrae vitamina H (biotina)?

Non vi è quindi nessuna "contraddizione scientifica", specialmente se teniamo conto, in aggiunta, che i succhi gastrici possono poco nei confronti dell'ampia stabilità al pH (entro un range da 2 a 13) dell'avidina (per inciso, il legame con la biotina è ulteriormente stabilizzante). Questo, sempre per inciso, contrariamente a quanto accade per molti enzimi.

[master wallace]

Master, ma quindi la tua dieta è simile ad una paleo-dieta...?
I carbo li prendi esclusivamente dalla frutta..?

Ma come fai a fare pump solo con i carbo della frutta..?

Si fa.E poi ci sono gli aminoacidi che diventano zuccheri, e poi i volumizzatori. . .si fa si fa. . .fidati.

[marco78]

Cercati le domande nel forum, tra le altre vi chiesi un modello plausibile che spiegasse come mai di tubercolosi le infermiere che erano costantemente a contatto con i malati non si ammalassero mai, mentre soggetti sembravano più esposti a questo morbo.

Amico io ho fatto e faccio analisi di microbiologia, quindi non fare lo sborone e limitati a rispondere.

Non ho messo in discussione niente, ho solo riportato che forse le conclusioni su cui l'umanità si è basata, potrebbero essere errate. Per l'offesa non commento è uno di quei tentativi di far degenerare il post e farlo cancellare come spesso accade, lascio al moderatore prendere provvedimenti.

I miei saluti...

Tu mi hai del disonesto e dell'imbroglione. Mi sono mantenuto mandandoti solo affanculo... Che poi tanto si sa da dietro a un pc tutti dicono la loro...

Tu hai fatto e fai analisi di microbiologia da perito chimico, puntualizziamo...

Non mi piace essere presuntuoso ma con la gente come te mi fa piacere esserlo. Prenditi prima una laurea attinente e poi ne riparliamo, bye bye! Fino a quel momento le tue saranno solo chiacchiere al vento!

[Eagle]

Assolutamente no, infatti Biker il ragazzo del forum che vanta questi miglioramenti di prestazioni e di salute, dice chiaramente che il suo sonno sta migliorando con il crudismo, che ci vede meglio grazie al crudismo, che la nicturia è passata grazie al crudismo, che le sue feci come l'aria finalmente non è pià nauseabonda, e questo come altri miglioramenti grazie al crudismo.

Infatti mi ha affascinato molto quello che ha scritto biker. Non riesco pero' a capirne i motivi, a parte un generico "fa bene alla salute".

Inoltre il pH delle urine gli e salito sempre in assetto crudista, non ha caso uno di voi ha detto che il problema della Atkins è proprio quello che durante la dieta il pH delle urine scende.

Il motivo della Atkins sono in parte le proteine, ma spt la carenza di vegetali e frutta, che apportano molti alcali. Come e' il pH urinario in una dieta paleo non raw?
Perche' la carna cruda dovrebbe indurre meno acidosi di quella cotta?

Io non voglio dire sempre le stesse cose, ma un pezzo di carne cotta è più digeribile perchè gli enzimi possono attacacrlo facilmente, ma se non viene assorbito per tempo e con l'età questo fenomeno aumenta, arriva nel colon è marcisce e da problemi gravi, i due geniacci microbiologi sanno bene che questi batteri proteolitici nel colon possono produrre ammine che oltre a essere potenti nerotrasmettitori sono dei potenti vasocostruttori, ora quando con gli anni la flora si squilibra se arrivano al tenue possono addirittura necroitizzare i vili, simulando l'effetto che dà il glutine nei celiaci.
mentre un pezzo di carne cruda è pià duro da sciomporre, ma tanto l'intestino è sufficientemente lungo per assorbirla nelle sue varie sezioni, senza che sia facile da attaccare per la flora batterica, risultato?Non marcisce ma viene assorbito in pià tempo, dando tra l'altro anche amminoacidi pià lentamente del cibo cotto, aumentando da parte del corpo la gestione nell'assorbimento,
quindi se uno mangia 20 grammi di amminoacidi in quella carne, ne assorbe sicuro 19, non come la carne cotta che probabilmente se ne assorbe la metà il resto o è espulso perchè il quel momento il corpo non li assorbe e/o è putrefatto dai batteri intestinali (come saperlo?Dopo essere andati in bagno tirate su l'aria che esce dal vostro corpo tramite le feci e capirete subito di cosa parlo).

Scusa se mi permette, ma segui questo ragionamento molto "pane e salame".
Gli alimenti cotti sono piu' resistenti all'azione dei batteri. Se cuoci la carne la puoi lasciare in frigo per gg senza che marcisca. Un mio amico che andava a fare i giri in montagna da solo per settimane si portava della carne cotta nello zaino, e gli durava per una settimana. Se ci provi con la carne cruda puzza dopo due giorni ... secondo me questo significa che la carne cotta e' meno attaccabile dai batteri, o no?

Inoltre pare che sia piu' digeribile di quella cruda. Poco o tanto che sia.
Se un pezzo di carne (cotta) viene digerito piu' rapidamente di uno crudo, e se la carne (cotta) e' meno attaccabile dai batteri di quella cruda, perche' mai dovrebbero esserci meno problemi con quella cruda?

Ragiono non da scienziato, solo con buon senso.
Ti prego di non rispondermi male che mi ferisci

Scusa se mi sono dilungato, ma questo è per far capire come l'alimentazione possa creare problemi notevoli che talvolta uno ignora completamente, come nel caso delle cefalee e della cifosi.

Queste considerazioni sono molto interessanti. Pero', se hanno un fondamento, devono essere studiabili, verificabili, riproducibili. Se si ha "paura" di confrontarsi, di condividere le proprie conoscienza e di eseguire degli studi che le approfondiscano e le sostengano ... o si e' molto pigri, oppure mi manca un tassello ... e' come nel bb, quando ti trovano il nuovo metodo di allenamento che fara' crescere tutti e comunque, pero' non ci fanno neanche uno studio per vedere se serve a qualche cosa ...


Eagle

[ectoOne]

Richard, mi ero proprio dimenticato di te, le motivazioni che adduci non hanno senso, pH di stabilizzazione e stupidaggini varie, solo paroloni.

Tra chissà come mai in america si vendono tranquillamente integratori di enzimi, che guarda caso aiutano a digerire.

per l'avidina come detto il tuorlo dell'uovo è ricchissimo di biotina, l'avidina tutt'al più non far apportare altra biotina, non sottrarne dell'altra.

Uhm il crudismo è una moda alimenatare? Veramente la moda è dell'uomo sapiens ovvero quella di cuocere i c ibi, mi pare che tra tutte le specie di questo pianeta sia un classico non la moda mangiare crudo.

Tu mi hai del disonesto e dell'imbroglione. Mi sono mantenuto mandandoti solo affanculo... Che poi tanto si sa da dietro a un pc tutti dicono la loro...

Tu hai fatto e fai analisi di microbiologia da perito chimico, puntualizziamo...

Non mi piace essere presuntuoso ma con la gente come te mi fa piacere esserlo. Prenditi prima una laurea attinente e poi ne riparliamo, bye bye! Fino a quel momento le tue saranno solo chiacchiere al vento!

Prima di risponderti aspetto sempre di capire come mai quelle famose infermiere non si ammalavano di tubercolosi mentre una classe di persone si.

Adesso gradirei andare avanti con il titolo del post, voi siete solo inutili contrattempo che non avete sperimentate e venite con quello che altri hanno sperimentato e che tra l'altro su soggetti più disparati. Sai com'è visto che hai una laurea, illuminami tu.

in fine voglio ricordare che il latte pastorizzato e altri alimenti supercontrollati da tizi come 123456789 creano i maggiori casi di intossicazioni talvolta silenti mentre talvolta fatali come il botulino.

I miei saluti...

[SOLIDToM]

Se l'uomo ha trovato vantaggio nell'iniziare a cuocere il cibo, evidentemente nell'era paleolitica non si campava poi così bene. E non solo perché il cibo era poco, ma anche perché non faceva esattamente BENE mangiare in quel modo. Difatti l'età media di mortalità si aggirava intorno ai 22 anni. Che è un po' la negazione del vivere sani e a lungo.

Siacuramente qualche vantaggio l'approccio crudista può apportarlo.

Ma come ogni visione fanatica che automaticamente relega a stupidaggine qualsiasi contradditoria, è un eccesso.

E non c'è bisogno di essere biochimici o nutrizionisti per capirlo.

Sbaglio?

[richard]

Richard, mi ero proprio dimenticato di te,

Me ne farò una ragione ...

le motivazioni che adduci non hanno senso, pH di stabilizzazione e stupidaggini varie, solo paroloni.

Effettivamente ho usato dei termini forse un tantino "tecnici":

- denaturazione;

- idrolisi;

- pepsina/pepsinogeno;

- polipeptidi;

- pH;

- stabilità al pH (e non "pH di stabilizzazione");


Quale non ti è chiaro?

Tra chissà come mai in america si vendono tranquillamente integratori di enzimi, che guarda caso aiutano a digerire.

E questa sarebbe una argomentazione ... ?

Chissà mai perché si vendono ...

per l'avidina come detto il tuorlo dell'uovo è ricchissimo di biotina, l'avidina tutt'al più non far apportare altra biotina, non sottrarne dell'altra.

Qui, perdonami, ho proprio difficoltà con il tuo farfugliare ...

Uhm il crudismo è una moda alimenatare? Veramente la moda è dell'uomo sapiens ovvero quella di cuocere i c ibi, mi pare che tra tutte le specie di questo pianeta sia un classico non la moda mangiare crudo.

Guarda, ti rispondo quotando SOLIDToM che ha sintetizzato ottimamente il concetto ():

Siacuramente qualche vantaggio l'approccio crudista può apportarlo.

Ma come ogni visione fanatica che automaticamente relega a stupidaggine qualsiasi contradditoria, è un eccesso.

E non c'è bisogno di essere biochimici o nutrizionisti per capirlo.

Sbaglio?

.

[Totaldemawesome]

EctoOne, oltre a dire ancora delle imprecisioni colossali, a cui non risponderò perchè non sono il tuo maestrino, comprati un libro di microbiologia o di genetica che fai prima.

Però voglio vedere come rispondi a questa osservazione intelligente di Eagle, io la risposta la so, voglio vedere tò, almeno le basi:

Scusa se mi permetto, ma segui questo ragionamento molto "pane e salame".
Gli alimenti cotti sono piu' resistenti all'azione dei batteri. Se cuoci la carne la puoi lasciare in frigo per gg senza che marcisca. Un mio amico che andava a fare i giri in montagna da solo per settimane si portava della carne cotta nello zaino, e gli durava per una settimana. Se ci provi con la carne cruda puzza dopo due giorni ... secondo me questo significa che la carne cotta e' meno attaccabile dai batteri, o no?

[ectoOne]

E questo per coloro che all'inizio mi hanno chiesto perchè ero così arrogante e saccente con questi individui, che nonostante risapondo in continuazione, trovano il modo di ripormi 3000 volte la stessa domanda sperando che io vada in contraddizione.

Va bhè allora L'utente biker non esiste, i vantaggi di cui parla non esistono, e con lui molti altri, continuate così poi vediamo chi muore prima, quellic he ci restano prima, avevano torto.

ripeto il mio concetto iniziale; credete di aver capito tutto ma non avete capito una cippa, i miei saluti...

Solo a Eagle voglio rispondere, seconddo te il nostro intetsino è un frigo? Quello significa solo che hai ammazzato i batteri e tenuto la carne al riparo, ergo nessuno l'ha potuta putrefare, purtroppo l'intestino è ben altro ambiente che un contenitore ermetico per alimenti, là i batteri sono a contato con la carne. Comunque ci tengo a precisare che la carne prima che tu possa mangiarla subisce un processo di frollatura, quindi non la mangi subito dall'abbattimento dell'animale ma semmai dopo giorni. Siccome il frigo lungi dall'essere il più sterile degli ambienti.

Metti dei batteri su carne cruda e su cotta e vedi quale delle due marcisce prima, poi trae le conclusioni. Non che perchè da una parte li hai eliminati, poi la riponi in un contenitore pulito, te ne vieni con questa assurdità, che i fatti smentiscono, se non l'utente in questione come molti altri lamenterebbe un puzzo terribile con tutta la carne e il pesce nonchè le uova crude che ha mangiato. Tieni mente che il frigo è una cosa, l'intestino tutt'altra.

i miei saluti.

[Totaldemawesome]

Risposta parzialmente esatta, hai detto cose giuste, però il fattore più determinante non l'hai detto, semplice non lo conosci, non studiando o meglio studiando solo quello che che ti fa comodo.

[bigtime]

Io comunque attendo ancora delle risposte e soprattutto una possibile dieta da 3500kcal ,però obiettivamente ripensandoci credo sia meglio sulle 3700 considerando che verrebbero ridotti drasticamente i carboidrati.

[Eagle]

E questo per coloro che all'inizio mi hanno chiesto perchè ero così arrogante e saccente con questi individui, che nonostante risapondo in continuazione, trovano il modo di ripormi 3000 volte la stessa domanda sperando che io vada in contraddizione.

Va bhè allora L'utente biker non esiste, i vantaggi di cui parla non esistono, e con lui molti altri, continuate così poi vediamo chi muore prima, quellic he ci restano prima, avevano torto.

ripeto il mio concetto iniziale; credete di aver capito tutto ma non avete capito una cippa, i miei saluti...

Solo a Eagle voglio rispondere, seconddo te il nostro intetsino è un frigo? Quello significa solo che hai ammazzato i batteri e tenuto la carne al riparo, ergo nessuno l'ha potuta putrefare, purtroppo l'intestino è ben altro ambiente che un contenitore ermetico per alimenti, là i batteri sono a contato con la carne. Comunque ci tengo a precisare che la carne prima che tu possa mangiarla subisce un processo di frollatura, quindi non la mangi subito dall'abbattimento dell'animale ma semmai dopo giorni. Siccome il frigo lungi dall'essere il più sterile degli ambienti.

Metti dei batteri su carne cruda e su cotta e vedi quale delle due marcisce prima, poi trae le conclusioni. Non che perchè da una parte li hai eliminati, poi la riponi in un contenitore pulito, te ne vieni con questa assurdità, che i fatti smentiscono, se non l'utente in questione come molti altri lamenterebbe un puzzo terribile con tutta la carne e il pesce nonchè le uova crude che ha mangiato. Tieni mente che il frigo è una cosa, l'intestino tutt'altra.

i miei saluti.

Mi sembra di capire che il senso sarebbe che con la cottura "rimetti a zero" il timer della contaminazione, e quindi hai piu' tempo prima che la carne puzzi.

Poterbbe anche essere. Grazie della risposta.

Un'altra domanda che mi assilla.
L'intestino e' fatto per assorbire i nutrienti. Quindi una volta che una proteina e' smontata negli aa che la compongono, quesit vengono assorbiti. Se ce ne sono troppi per assorbirli in 30 minuti, se assorbiranno in 60, o 90.

Non capisco perche' se il cibo cotto viene digerito prima poi dovrebbe arrivare nel colon prima di essere assorbito. Mentre quello crudo, che si digerisce piu' lentamente, dovrebbe arrivare al colon in condizioni da non poter essere fermentato o putrefatto dai batteri.

Non sto polemizzando, vorrei capire il meccanismo, anche solo ipotetico.

Eagle

[stepa]

Io sto seguendo da qualche giorno la paleodieta crudista.
perchè nn posti 1 diario in prop? se non te ne sei accorto abbiamo penuria di evidenze empiriche

La carne ed il pesce non li mangio proprio crudi, ma li faccio marinare in una 50% di acqua e 50% succo di limone per circa 12-24 ore, assumono entrambi lo stesso colorito della carne e del pesce cotti, ma la carne è decisamente più morbida.
ps. bella la frase in firma

Io ti auguro di non beccare mai qualche batterio "bastardo" perchè poi rimpiangerai di mangiato un alimento crudo e non marinato o cotto.
Se prendi il botulinum... embè, a quel punto ci lasci le penne....

Capisco che leggo con l’occhio rapace di chi vuol portare acqua al suo mulino, ma non stai forse implicitamente sostenendo che marinato=cotto, o ci va vicino, insomma nella stessa classe di (presunti – onestà intellettuale) ‘buoni’ ovvero efficaci ??
Ora non mi aspetto che qualcuno mi confermi che marinare e cuocere siano comportamenti (presumibilmente) virtuosi allo stesso livello di virtuosismo (efficaci in misura uguale, per intenderci) … lol. con che scarto tra l’uno e l’altro ??

Così è nato esto secondo post

[Socio]

Io ti auguro di non beccare mai qualche batterio "bastardo" perchè poi rimpiangerai di mangiato un alimento crudo e non marinato o cotto.

In base a quanto dice anke Stepa.. qualcuno ke ne capisce.. mi spiega cosa comporta su carne o pesce l'essere "marinato" come diceva altarofmadness..?