%bf minima per sopravvivenza

***EGMario86*** · 12-11-2007, 13:13:46

la bioimpedenziometria con gli apparecchi da migliaia di euro è sicuramente piu valida della plicometria fatta da un istruttore di palestra... comunque ho visto gente che stava anche al 3% e stava benissimo (dovrebbero pure esserci le foto anche su questo forum di un ragazzo arrampicatore al 3%bf che pesava 45kg o giu di li)

***Gary*** · 12-11-2007, 23:47:19

Originariamente Scritto da 19ivan78 Visualizza Messaggio

Ciao a tutti,
questo è il mio primo mess, complimenti per il forum
ho 29 anni
alto 177cm
peso 65kg
bf 12%
domanda, qual'è la % minima di bf che posso raggiungere senza SCHIATTARE??

se scendi sotto il 4% muori in quanto organi come i reni posano su cuscinetti di grasso , se scompaiono sei morto

**vincent_81** · 12-11-2007, 23:55:04

Originariamente Scritto da 19ivan78 Visualizza Messaggio

Ciao a tutti,
questo è il mio primo mess, complimenti per il forum
ho 29 anni
alto 177cm
peso 65kg
bf 12%
domanda, qual'è la % minima di bf che posso raggiungere senza SCHIATTARE??

**Dorikin** · 13-11-2007, 00:12:58

Originariamente Scritto da dorian80 Visualizza Messaggio

si ragazzi pero' nn postate foto di atleti stradopati...che senso ha una misurazione in tale condizione....???

senza offesa dorian, ma la tua è un'affermazione che non ha valore. OK che giustamente c'è la convinzione che chiunque sia dopato ma dunque, proprio basandosi su cio, uno non dovrebbe parlare piu di nessuno??

ok per ben johnson che era positivo ma di shawn crawford mai è arrivata voce.

dunque non dovremmo mai piu mettere online immagini di calciatori, nuotatori, ciclisti e compagnia bella???

il tuo discorso non ha proprio senso ergo mi dissocio completamente

***DORIAN*** · 13-11-2007, 09:04:29

scusami tanto ma che senso ha mettersi a commentare bf di atleti palesemente dopati quando e' palese che sn condizioni irraggiungibili da natural?spiegamelo tu...

**Linux** · 13-11-2007, 09:23:42

Originariamente Scritto da dorian80 Visualizza Messaggio

scusami tanto ma che senso ha mettersi a commentare bf di atleti palesemente dopati quando e' palese che sn condizioni irraggiungibili da natural?spiegamelo tu...

sopratutto i 100 metristi americani, ovvero macchine da laboratorio.

**Cris_RM** · 13-11-2007, 12:08:01

...a prescindere dalle bombe la percentuale di BF è comunque legata in gran parte alla genetica, teniamo conto che comunque per tirarsi più che le bombe usano diuretici e che molti velocisti in passato sono stati trovati positivi proprio perchè avevano assunto diuretici per coprire altro!

Un altro fattore è l'età, passati i trenta l'aumento seppur minimo della percentuale di BF è naturale.

Comunque a prescindere dall'attività svolta dipende molto dalla genetica che si ha, ovvio che in ectomorfo tende ad averla piuttosto bassa se molto allenato poi può scendere ancora.

Personalmente ora che non sono allenato e sono stato fermo molto tempo comunque sto sui 9% ma ho viaggiato per anni sul 7% che è normale per uno di un metro e novanta con 16,5 cm di polso.

Ma sinceramente di tutti i parametri importanti la BF è il meno importante in quanto con un buon allenamento la conseguenza naturale è proprio quella di sbilanciare il rapporto della composizione corporea verso una maggiore massa magra a scapito della grassa, vien da se.

**Dorikin** · 13-11-2007, 19:17:12

@ dorian: ok, d'accordo, ma visto che parliamo di sprinter e ci si fanno domande a riguardo su bf (ma anche di maratoneti e ciclisti) io rispondo per quanto posso. ovvio chhe bisogna menzionare qualhce atleta, ma appunto, solo per il preconcetto che tutti sono dopati allora non bisognerebbe piu illustrare e parlare proprio di questi ultimi...

e se dovessimo partire proprio dal fatto che sono palesemente dopati (si a ben johnson, crawford mai dimostrato) dobbiamo ricordare, facendo anche un quotone al buon cris che gli steroidi incidono in questo senso no piu di un 20% su una dieta.
ricordandoci anche che presi quei 2 atleti si tratta di ectomorfi e qui stare a ribadire cio che ha detto appunto cris.

vale lo stesso discorso per linux il fatto cmq di non fare di tutta l erba un fascio o allora non bisognerebbe fare nessun nome.

o allora, io ribatto, proprio facendo leva sul preconcetto che tutti sono positivi, che proprio perche appunto sono dopati sono tutti nelle stesse condizioni e visto che la domanda rimane <<che bf avranno?>>, beh, hanno la bf che vedi.

intendo dire, visto che il pregiudizio è quello che tutti sono cosi e non ci sono cazzi la risposta è quella. e non ci sono i palesemente dopati e i palesemente no.
facciamo di tutta l erba un fascio

**Dorikin** · 13-11-2007, 19:18:46

@ dorian: ok, d'accordo, ma visto che parliamo di sprinter e ci si fanno domande a riguardo su bf (ma anche di maratoneti e ciclisti) io rispondo per quanto posso. ovvio chhe bisogna menzionare qualhce atleta, ma appunto, solo per il preconcetto che tutti sono dopati allora non bisognerebbe piu illustrare e parlare proprio degli atleti...

e se dovessimo partire proprio dal fatto che sono palesemente dopati (si a ben johnson, crawford mai dimostrato) dobbiamo ricordare, facendo anche un quotone al buon cris che gli steroidi incidono in questo senso no piu di un 20% su una dieta.
ricordandoci anche che presi quei 2 atleti si tratta di ectomorfi e qui stare a ribadire cio che ha detto appunto cris.

vale lo stesso discorso per linux il fatto cmq di non fare di tutta l erba un fascio o allora non bisognerebbe fare nessun nome.

o allora, io ribatto, proprio facendo leva sul preconcetto che tutti sono positivi, che proprio perche appunto sono dopati sono tutti nelle stesse condizioni e visto che la domanda rimane <<che bf avranno?>>, beh, hanno la bf che vedi.

intendo dire, visto che il pregiudizio è quello che tutti sono cosi e non ci sono cazzi la risposta è quella. e non ci sono i palesemente dopati e i palesemente no.
facciamo di tutta l erba un fascio

quoto e straquoto cris