Massa in zona

[STREGONE78]

il capitolo che , finalmente direi, spiega come e' che il nostro corpo ingrassa lo ha scritto sears e non l'editore e la piega del libro orientata a combattere l'obesita' di certo non e' stata impressa dall'editore.Per non passare per blasfemo ricordo ancora ke io darei il NOBEL a mister SEARS e kredimi, non sai a quante persone ho konsigliato sto libro.Ma e' innegabile affermare che tali teorie non sono certo rivolte all'ANABOLISMO,(ragazzi ho visto la pubblicita' di sto libro per la prima volta su "CORRERE", lo so ke sono sempre gli editori, lo so!!!).Tuttavia kredo ke la ZONA (onore a lai sempre) metta in condizione il corpo di aumentare la propria massa magra kontrollando il grasso korporeo,ma ENTRO CERTI LIMITI.In altre parole credo che vada scartata assolutamente se si vuol dare una vera e propria spinta anabolica al ns organismo (siamo konsapevoli ke arrivera' anke il grasso) per poi attuarla o superarla (abbassando fortemente i karbo) in una fase di definizione.
ciao raga

[Gawain]

Originally posted by STREGONE78:
...Ma e' innegabile affermare che tali teorie non sono certo rivolte all'ANABOLISMO

...Tuttavia kredo ke la ZONA (onore a lai sempre) metta in condizione il corpo di aumentare la propria massa magra kontrollando il grasso korporeo,ma ENTRO CERTI LIMITI.

E' quello che ho sempre sostenuto anche io

[STREGONE78]

eheheheheheheeheh mi prendi per k gawain eheehheeheheheheh......ammmetto ke molte volte non rileggo i post....pero' il senso era kiaro dai.....ciaoooooo
ps....ora li rileggero'!!!

[max_power]

Sono pienamente d'accordo con voi ragazzi!


ciao


max_power

[nicodipietro]

Quindi voi affermate che non è il massimo per esplodere di muscoli però per chi non vuole aumenti esasperati va bene...

"1991 Sears e Reinovich (allenatore dei raiders...) con i Raiders e i Los Angeles Rams, atleti d'elite (con scarsa predisposizione all'aumento eclatante di massa muscolare), peso medio 97,5 kg infatti; risultato dello studio con dieta a zona in sole 6 settimane: + 7,2 kg in media di massa muscolare e - 2,2 kg in media di grasso corporeo."

Minchia, e allora quale sarebbe una dieta migliore con una maggior spinta anabolica? CHE E' A BASE DI DECA DURABOLIN???? o a base di tanti carbo??? e in questo caso vuol dire che quell'"anzeng" di insulina che vi danno tanti carbo basta a compensare e a superare il più cortisolo, il meno gh, il meno testosterone, eccetera...

[kaio]

Originally posted by kaio:
Ma se si aumenta la quantità di prot bisogna aumentare anche i carbo e i grassi...giusto???

Ho un pò di confusione...mi chiarisci come si fa?

Ehm...l'invito è ancora valido...

[nicodipietro]

E' inutile, la biochimica gioca a favore di sears (e lo ripeto non a mio favore, le cose che dico non le dico io, ma Sears).

7 kg di massa magra (togliendone 2,2 di grasso) in sole 6 settimane usando.... cibo in atleti già ben allenati (e ben muscolosi...) mi sembra un pò tantino per una tranquilla dieta salutista per la casalinga media che vuole tonificarsi un pò i glutei!

E inoltre prima dicevate che la zona era addirittura catabolica (quando consigliavo la fase ipocalorica nel ciclo abcde, ricordate...?)

Continuo a domandarvi:

"chi si ritiene più preparato e con più esperienza di sears, scagli la prima proposta alternativa..."

Per non parlare di atleti che hanno buoni aumenti di massa muscolare con la metabolica che per 5 giorni praticamente i carbo se li dimentica (ma essendo una dieta molto più giovane sicuramente mi obietterete che ci sono ancora poche evidenze); cmq. altre prove che per aumentare i muscoli i carbo non sono indispensabili.

Ciao.

Ciao.

[nicodipietro]

Originally posted by kaio:
Ehm...l'invito è ancora valido...

Certo, bisogna aumentare tutti e tre i macronutrienti rispettando sempre le proporzioni;
per esempio se in un pasto aggiungi 20 g. di proteine ne dovrai aggiungere 27 di carbo (non dico 26,6 per non essere maniaco!... l'ho detto! ) e 8 g. di grassi.

[STREGONE78]

"chi si ritiene più preparato e con più esperienza di sears, scagli la prima proposta alternativa...".....kazzzo di sfida...siamo all'asilo....scendi da sto piedistallo, please.....kome se ogni teoria non fosse supportata da un endocrinologo.Uno su tutti Akerfeldt che ha percepito l'importanza di una dieta basata sulla periodizzazione (a scapito della costanza) per l'ottenimento di una maggiore spinta anabolica (tralasciamo gli esempi di persone ke hanno avuto un aumento di mm a seguito di cicli di abcde perke' 3 righi non basterebbero).E poi, non trascurerei gli esperimenti che un appassionato di bb natural fa su se stesso ( e i dati che ne ricava).
ps....non centra nulla kon questo skambio d'opinione ma ho letto ke....Ottoz dice ke all'aumento del dispendio caloriko non devi aumentare tutti e 3 i makroelementi in proporzione, ma solo i grassi poike' resta il fatto ke il dottor SEARS inizia a calkolare il tutto partendo dalla quota proteika ke dovrebbe essere di 2,2 gr al kilo(badate bene di mm) per ki solleva pesi quotidianamente (non e' il ns kaso, ki si allena ogni giorno???).

[nicodipietro]

A questo proposito io consiglio di ignorare la parte che dice sears di allenarsi tutti i giorni, cioè secondo me, applicando le scoperte del sovrallenamento e del bii e quindi il fatto che è praticamente IMPOSSIBILE recuperare da un allenamento intenso frequente, ma questo non è il campo specifico di sears, secondo me il pesante allenamento quotidiano coi pesi si può intendere anche come bii; testimonianza di cioò il doms che moti sentono anche a 3 giorni di distanza dall'allenamento.

Per quanto riguarda l'esempio di akerfeldt (che ho sempre detto essere VALIDISSIMO! avendolo sperimentato anche io in passato con ottimi risultati) non a caso qual'è la "cosa" gestita in modo migliore dalla dieta di akerfeldt? GLI ORMONI! ricadiamo sempre sugli ormoni! alla fine non è importante l'apporto di calorie o carb. maggiore in quanto tale, ma in funzione dell'AUMENTO DI ORMONI ANABOLICI CHE NE CONSEGUE! ecco perchè alla fine una dieta che OTTIMIZZA GLI ORMONI ANABOLICI e' sempre meglio per la massa, indipendentemente se ci riesce spingendo le calorie ogni 14 giorni o creando l'equilibrio degli eicosanoidi. SONO GLI ORMONI CHE CONTANO! e certo quell'insulina in più delle tipiche diete promassa high carb. non basta a compensare l'aumento di cortisolo, la diminuzione di gh e di testosterone con lo squilibrio degli eicosanoidi che ne conseguono. A questo punto secondo me l'ideale resta ABCDE in zona! punto. Magari in fase ipercalorica zona si possono aumentare un pò i grassi.

[This message has been edited by nicodipietro (edited 09-04-2001).]

[lo zar]

Originally posted by nicodipietro:
A questo punto secondo me l'ideale resta ABCDE in zona! punto.
[This message has been edited by nicodipietro (edited 09-04-2001).]