Frutturiano con muscoli?

[Sly83]

hai proprio il dono della sintesi....
ma tui credi che se in 2 righe non riesci ad esprimere un concetto valido e condivisibile, con ste "cose" kilometriche ti renderai più credibile?

[dij]

2- le proteine non sono demoni, ma il loro uso sconsiderato l erende tossiche per la salute,

c'è stato un link esterno di IronPaolo che mostrava come le proteine in eccesso semplicemente o vengono bruciate per produrre energia, creando sottoprofdotti velenosi che i carboidrati non creano, o vengono espulse sggravando il compito di fegati reni e intestino grasso.

3.Non è mai saltato fuori che siano vegani semplicemente che non siano fruttariani, il che vuol dire se non conosci la differenza, che semplicemente mangiano solo cibo crudo.

Non ti preoccupare per l'intromissione amo il dialogo purchè sia costruttivo.

2-il discorso è: quanto è l'eccesso?

ogni persona è diversa da un altra, pero se tu riesci ad identificare una quota che non da problemi e puo far crescere la massa muscolare prova a esprimerla.

3-allora qui salta tutto il discorso, frutta-muscoli, o detto in altro modo niente proteine-nessuna differenza nell acquisire e mantenere massa magra.

questi qui tra legumi, soia e co. probabilmente raggiungevano una discreta quota proteica.

[ectoOne]

ma_75 non avevo lettoquello che avevi scritto, ma mi dici quale esperimenti sono stati fatti per considerare "scientifico" un uso così smodato di proteine per crescere, che è la reminiscenza di quanto del metabolismo non si capiva niente e si pensava che essendo i muscoli fatti di proteine più se ne mangiavano più se ne mettevano all loro interno.

Se uno che produce proteine in polvere dice che studi dicono che le proteine aiutano a mettere i muscoli, chi mi assicura che sia vero?

Eppure milioni di coglioni corrono a coprarsele senza chiedersi quale sarà l'impatto sulla loro fisiologica, stessa cosa per la creatina e stessa cosa per un mucchio di sostanze dopanti.

Perciò non mi venire a diche chi mi asscura questo o quello, che qua di sicuro c'è solo la morte...

[richard]

Ma io posto dei link che pubblicizzano delle ricerche scarsamente pubblicizzate per ovvi motivi.

La ricerca non ha bisogno di pubblicità: chi ha bisogno di dati oggettivi, pur di avere le reference (per intenderci, quelle che non hai dato) sa dove cercarli.

Mentre le tue di ricerche sono molto pubblicizzate come la chemio per il cancro per fare un esempio, che ammazza più gente del cancro stesso.

Quindi non parlarmi di marketing che molte pseudoricerche che riporti come rigorose non lo sono affatto.

Ho riportato una unica ricerca (di cui ho sintetizzato un piccolo aspetto).
Ti chiarifico la reference:

- Autori: Sanderson, B. R and Walker, W. A.
- Anno di pubblicazione: 1993
- Titolo: Uptake and transport of macromolecules by the intestine: Possible role in clinical disorders (an update)
- Rivista scientifica: Gastroenterology
- Volume di pubblicazione: 104
- Pagine: 622-639

Il fatto che le ricerche che riporto siano scarsamente disponibili non le classifica come false in automatico.

Una ricerca non è scarsamente disponibile, per definizione: per questo si parla di pubblicazione, che è condizione necessaria per l'oggettività.

Scusate ma qua si sta ragionando col metodo che se uno conosce i riferimenti i contenuti della ricerca sono veri in partenza, mentre se non li conosce no.

Tu delle ricerche che posti sai tutto? I soggetti scelti per testarla, cosa mangiavano, se erano stitici, se dormivano di notte, se avevano carie? Un qualsiasi particolare e la ricerca è falsata cosa che a rigor di logica si dovrebbero riportare nella stessa.

Conoscere l'oggetto, i metodi, i risultati e l'interpretazione di una ricerca e riconoscerne il valore scientifico sono su due piani nettamente distinti.
In questo thread è sufficiente il secondo (con un po' di esperienza personale e, magari, professionale alle spalle).

Pensi che chi faccia ricerca (e non pseudo-scienza) non sappia cosa/quali siano i parametri di controllo e il loro significato?

Quindi più che cercare ricerche devi cercare ciò che più conta nella scienza ovvero l'osservazione del fenomeno e poi la sua idealizzazione in un modello, non il contrario. Tutto questo si traduce nel mero dato di fatto.

Metto in guardia chi legge dal nonsenso allucinante di questa affermazione.

A tal proposito ti cito una ricerca di come i celiaci possano consumare il pane se ben fermentato con lievito naturale, dato che è molto predigerito e quindi facile da digerire e da assimilare, vedremo se avrai da dire anche su questo: http://protonutrizione.blogosfere.it...ifferenza.html

Lo studio è interessante: finalmente un lavoro con valore di oggettività.

Spero non pretenderai (come i tuoi toni sembrano mostrare) di trarre conferma nelle tue "certezze", concetto che contrasta con il significato stesso di metodo scientifico, al quale fai ripetutamente e impropriamente riferimento senza (probabilmente) renderti conto di cadere, ogni volta, in lampante contraddizione.



In ogni modo, come è stato già rilevato, la discussione non ha un asse: varrà davvero la pena continuarla?

[WhiteTyson]

Eppure milioni di coglioni corrono a coprarsele senza chiedersi quale sarà l'impatto sulla loro fisiologica, stessa cosa per la creatina ..

Sono un Coglione!

[ectoOne]

Contento tu di esserlo, contenti tutti!

[ma_75]

ma_75 non avevo lettoquello che avevi scritto, ma mi dici quale esperimenti sono stati fatti per considerare "scientifico" un uso così smodato di proteine per crescere, che è la reminiscenza di quanto del metabolismo non si capiva niente e si pensava che essendo i muscoli fatti di proteine più se ne mangiavano più se ne mettevano all loro interno.

Se uno che produce proteine in polvere dice che studi dicono che le proteine aiutano a mettere i muscoli, chi mi assicura che sia vero?

Eppure milioni di coglioni corrono a coprarsele senza chiedersi quale sarà l'impatto sulla loro fisiologica, stessa cosa per la creatina e stessa cosa per un mucchio di sostanze dopanti.

Perciò non mi venire a diche chi mi asscura questo o quello, che qua di sicuro c'è solo la morte...

Un uso smodato infatti non è nè raccomandato nè raccomandabile.
Tutto sta nell'intendersi si quando la quantità diventi smodata.
Che poi la funzione delle proteine sia eminentemente plastica mi pare non necessiti di citazioni specifiche di studi