xNicoDiPietro:TUTTO E IL CONTRARIO DI TUTTO

[Potino78]

Caro Nico,
visto che mi citi continuamente studi ed esperimenti di vari "Guru" mondiali dell'alimentazione, sebbene non sia nel mio stile, ho deciso di farti leggere una cosina...

Tu indubbiamente sei più informto di me, sei "più dentro" rispetto a me al mondo della scienza, e quindi mi sommergi continuamente di articoli, ricerche e studi vari pro-zona...
Oggi allora ho deciso di mettermi al lavoro e mi è bastata una manciata di minuti per trovare un bell'articolo interessante che "attacca" la validità della dieta Zona...

Ripeto: non lo rifarò mai più perchè non è nel mio stile, mi piace fare dei post "miei", esprimere delle idee "personali" (criticabili o meno) piuttosto che citare da ambasciatore i vari studi che circondano il mondo dell'alimentazione...

! Attenzione!
Io non voglio dire he l'articolo che leggerai sotto è giusto, e che gli studi pro-Zona da citati fin qui siano errati.

Voglio arrivare a ben altra conclusione, che sto cercando invano di farti capire da tempo. Noi siamo circondati da miriadi di informazioni e di studi.
Peccato che la macchina della verità non l'abbia ancora inventata nessuno, quindi si può dire TUTTO E IL CONTRARIO DI TUTTO, dicendo il vero e dicendo il falso in ogni caso.
Perchè è inutile tirare fuori studi a catinelle a favore della Zona, perchè se ne possono trovare altrettanti contro la tua amata 40-30-30 (te l'ho detto...la questione è che tu sei "dentro" l'ambiente e quindi hai un sacco di riferimenti da citare, ma se ci fosse un'altra persona altrettanto immersa nello studio (e preparata) quanto te, ma a favore dell'alimentazione "tradizionale" ti citerebbe altrattante fonti contro la Zona visto che a me è bastata una manciata di minuti per trovare questo articolo...).

Allora io esprimo questo concetto da tempo: siccome la Macchina della verità non esiste, siccome la storia ci insegna che anche gli studi più quotati (come ti ho già detto tantissime volte) possono venire completamente smentiti qualche anno dopo, preferisco "studiare" fino ad un certo punto e poi ragionare molto di più con la mia testolina e la mia esperienza da "palestrato".

So della tua immensa sfortuna dal punto di vista "fisico" e della tua impossibilità quindi di citare tue esperienze personali recenti, però dovresti avere più rispetto di chi come me usando meno la scienza, e di più il cuore e la passione "reale e quotidiana" per lo sport e il Body Building cerca di dare dei buoni consigli ad altri ragazzi, e probabilmente questi consigli possono essere in alcuni/molti (? nessuno può dirlo..) casi migliori della dieta a Zona (ripeto, possono, la macchina della verità non ce l'ha nessuno).

Quindi permettimi di poter avere la presunzione di dire che la Dieta a Zona non è nè la migliore dieta del momento, nè tanto meno è possibile renderla universale, pseudo-miracolosa (nonchè illusoria...) come hai cercato di fare fin'ora...

------------------
| ~~~ pot ~~~ |
------------------

[Potino78]

Ecco l'articolo:


Alcuni credono nell'esistenza di una Zona dietetica, ossia ossia di un rapporto ottimale di proteine, carboidrati e grassi.

Eppure la popolare dieta a Zona, NON gode del sostegno di alcuni studiosi e dietologi che non credono nell'efficacia straordinaria del rapporto 40-30-30.

Nel 1999 in un articolo pubblicato sul "Journal of Sports" medicine si diceva che tale dieta si basa più su un'ipotesi teorica che su dati concreti. L'autore trovò ADDIRITTURA ERRORI relativi all'azione e al metabolismo degli ormoni nel libro da cui prende il nome questo particolare tipo di dieta. Le recenti scoperte della ricerca sperimentale sembrano confermare che le diete basate
su un proccio più tradizionale, sarebbero efficaci quanto le diete a Zona.

I ricercatori della Ball State University (Muncie, Indiana) hanno confrontato una dieta a Zona da 1200kcal al giorno e una dieta tradizionale da 1200kcal (60-15-25). Undici donne in sovrappeso raggruppate in base al loro Indice di Massa Corprorea sono state assegnate a caso a una delle due diete. Sei settimane dopo tutte le partecipanti avevano perso peso e grasso corporeo (circa 4kg durante la dieta tradizionale e circa 3,3 kg durante la dieta a Zona) e sono stati registrati abbassamenti analoghi a livello di colestorolo LDL e HDL in entrambi i gruppi. Ma mentre la dieta tradizionale ha abbassato i livelli ematici dei trigliceridi nocivi di 64mg/dl, la dieta a Zona li ha aumentati di 14mg/dl.

I risultati di questo esperimento indicano che la dieta a Zona non ha niente di speciale da offrire. Sembra invece confermare che il fattore determinante ai fini del dimagrimento sia l'apporto calorico e non la composizione in termini di principi nutritivi.

------------------
| ~~~ pot ~~~ |
------------------

[polpy]

Mi sembra che la questione stia diventando uno scontro personale e stia pure degenerando...
Cmq mi era sembrato di averlo letto, ma di aver trovato alcune "omissioni"... forse l'articolo era un'altro, adesso vado a cercarlo....

[Potino78]

Non fare retorica, la mia non è una questione personale, mi batto da tempo per questo forum quando vedo che c'è qualcosa che non va, stop.

Credo che sia giusto che tutti sappiano che non tutti hanno le stesse idee, ed è giusto fornire notizie variegate (dopotutto questo credo sia il forum del BB italiano più famoso e popolare).

Non discuteremo di queste cose all'infinito, io stesso ho detto più volte che ho paura di "annoiare" gli abitanti del forum, ma in questo periodo la discussione principale è questa Zona, è bene fare chiarezza.

------------------
| ~~~ pot ~~~ |
------------------

[polpy]

Originally posted by Potino78:
Non fare retorica, la mia non è una questione personale, mi batto da tempo per questo forum quando vedo che c'è qualcosa che non va, stop.

Credo che sia giusto che tutti sappiano che non tutti hanno le stesse idee, ed è giusto fornire notizie variegate (dopotutto questo credo sia il forum del BB italiano più famoso e popolare).

Non discuteremo di queste cose all'infinito, io stesso ho detto più volte che ho paura di "annoiare" gli abitanti del forum, ma in questo periodo la discussione principale è questa Zona, è bene fare chiarezza.

Hai ragione.

[Potino78]

Comunque caro Polpy dimostri di non aver proprio capito un tubo del mio discorso.

E' inutile che tu ti affretta a cercare altri studi contro l'articolo che ho postato io.

Non è il mio obbiettivo scatenare una caccia alla maggiore quantità di studi e teorie alimentari in circolazione.


L'articolo era solo un pretesto, rileggiti più attentamente il mio primo post.

------------------
| ~~~ pot ~~~ |
------------------

[polpy]

Però devo dire che, articolo9 sottomano, ci sono alcuni punti che non soco diciamo "approfonditi" ne spiegati bene...

"tutte le partecipanti avevano perso peso e grasso corporeo (circa 4kg durante la dieta tradizionale e circa 3.3kg durante la dieta a zona)..."

Ora, non è specificato ne si capisce se il calo è stato di peso in generale o di massa grassa. Se è il posto totale, è un'altro punto a favore della zona (nel libro di Sears infatti si descrive un aumento della massa magra insieme al calo della grassa); se invece fosse il secondo caso, avresti ragione tu.

Per i trigliceridi preferisco non sbilanciarmi (data anche la mia ignoranza...)

[polpy]

Originally posted by Potino78:
Comunque caro Polpy dimostri di non aver proprio capito un tubo del mio discorso.

E' inutile che tu ti affretta a cercare altri studi contro l'articolo che ho postato io.

Non è il mio obbiettivo scatenare una caccia alla maggiore quantità di studi e teorie alimentari in circolazione.


L'articolo era solo un pretesto, rileggiti più attentamente il mio primo post.

Io sono solo andato a prendere il tua articolo, per farti notare alcune imperfezioni... infatti lo avevo accennato anch'io tempo fa proprio in questa sezione.

[mikeshell]

Scusa Pot ma 15 cosa sono ?
Le proteine ? Avresti dovuto citare qualcosa di più verosimile. E' vero che si può dire tutto e il contrario di tutto ma, essendo BB, dovresti dare una bella SGROSSATA identificando chi propina così poche proteine come marea di ciarlatani.
Poi tra le proposte sensate ci può essere 'disputa'.

Ciao
Mike

[polpy]

Originally posted by mikeshell:
Scusa Pot ma 15 cosa sono ?
Le proteine ? Avresti dovuto citare qualcosa di più verosimile. E' vero che si può dire tutto e il contrario di tutto ma, essendo BB, dovresti dare una bella SGROSSATA identificando chi propina così poche proteine come marea di ciarlatani.
Poi tra le proposte sensate ci può essere 'disputa'.

Ciao
Mike

15%: proteine

NB: 1200 cal di cui il 15% proteine sono la bellezza di ben 45g di proteine al giorno! Saranno anche calate di peso, ma secondo me hanno pure perso una buona parte di massa muscolare.

[Potino78]

x Mike --> vedere risposta x Polpy:

"...dimostri di non aver proprio capito un tubo del mio discorso.
E' inutile che tu ti affretta a cercare altri studi contro l'articolo che ho postato io.

Non è il mio obbiettivo scatenare una caccia alla maggiore quantità di studi e teorie alimentari in circolazione.


L'articolo era solo un pretesto, rileggiti più attentamente il mio primo post...."


******


In ogni caso 15 sono le proteine ma non significa assolutamente che tale studio è inadeguato al dibattitto:

1) perchè comunque i risultati sarebbero dovuti essere diversi se davvero la Zona produccesse i risultati utopistici che si vogliono fare credere;

2) che cavolo di catabolismo possono avere delle donne in sovrappeso che non svolgevano nessuna attività fisica?
cavolo uscite dalla vostra dimensione: solo "noi" utilizziamo alte quote di proteine giornalmente, la gente "normale" mangia 0,8g-1g di proteine per peso corporeo e tutti sono daccordo (universalmente) che questa è una quota idonea per l'individuo medio.


*******

Però ripeto, non era mia intenzione scatenare la "caccia all'articolo", e in ogni caso se volete ve ne posto quanti ne volete contro la Zona, ma credete che forse verremmo a capo di qualcosa?

Il mio discorso aveva un fine molto più genrale e "profondo" che non è stato colto perchè quelli che ne stanno facendo una questione "personale" siete voi e non io...

e se vogliamo dirla proprio tutta gli "effetti straordinari" della Zona avrebbero dovuto manifestarsi a maggior ragione su questi soggetti "sedentari" ... così come il fatto di ingerire ben il 60% di carboidrati doveva essere un vero "massacro" per la peridta del peso di questi individui sedentari...infatti il disocrso sottolinea proprio in ultima analisi l'importanza del concetto della quantità calorica!

------------------
| ~~~ pot ~~~ |
------------------

[mikeshell]

E TU NON HAI CAPITO IL SENSO DEL MIO POST.
Dico che se vuoi sostenere che si può dire tutto e il contrario di tutto (e sono daccordo) non puoi citare studi fatti da chi, per un BB serio, SONO DEI PALESI CIARLATANI : insomma non puoi parlare di merda quando si parla di cioccolato e prenderla come esempio !!!

Ciao
Mike

[nicodipietro]

Dato che credo che io al tuo posto avrei scritto una cosa del genere, inizio con la mia esperienza:

Da poco più di un mese, le mie prime 3 settimane di ZONA VERA sono significate 3 kg in più, CON TUTTE LE DIFFICOLTA' FISICHE CHE HO e che conosci e con tutto che sono hardgainer ectomorfo. se non ci credi ti mando una foto per email.

Quindi già questo...

Riguardo allo studio, IO PENSO CHE LA MACCHINA DELLA VERITA' ESISTE: e vuoi sapere qual'è?

Sono i risultati!

Il tempo deciderà chi avrà ragione... ANCHE SE PREMETTO CHE IN QUESTO TEMPO (può essere un anno come 10 anni) la zona parte svantaggiata per 2 GRAVISSIMI punti:

1) è molto più facile seguire altre diete

2) tutto ciò che lede interessi economici (Vedi motori a idrogeno, vedi fusione fredda, vedi motori diesel che vanno benissimo anche a olio di girasole!!!! e non inquinano) VIENE IN QUESTO MONDO PRATICAMENTE SEMPRE DISTRUTTO DA UN MECCANISMO POTENTISSIMO CHE SAREBBE IN GRADO DI FAR PASSARE COME IL PEGGIOR UOMO ANCHE PADRE PIO se desse fastidio alle multinazionali del tabacco o del petrolio o dei... cereali!

[nicodipietro]

Per quanto riguarda il fatto dell'articolo io ti dico una cosa: cambiamo per un attimo discorso, spostiamoci sui derivati di testosterone.

Nessuno metterebbe in dubbio che il testosterone ha una azione anabolica! è così.

IN QUESTO CASO NON PUOI DIRE CHE LA MACCHINA DELLA VERITA' NON ESISTE, E' così punto e basta.

Bene stessa cosa dicasi per i poteri anabolici dell'igf-1, giusto? SI (rispondo io per te, è così).

Bene. fino a qui siamo d'accordo, SICURAMENTE.

[Potino78]

Ma ti riferisci al fatto che i soggetti presi in esame non sono dei Body Builder?

Se è così non significa assolutamente nulla, fisiologicamente siamo tutti uguali e la validità di una dieta al cospetto di un altra si notano ugualmente...le donne non sono marziane e fino a prova contraria possiedono uno metobolismo come noi, un sistema digestivo come il nostro, i nostri stessi enzimi etc...

------------------
| ~~~ pot ~~~ |
------------------