Assumere troppe proteine

[dij]

e invece qua chiedo: una ipercalorica di massa solo di pro con un adeguato stimolo allenante porterebbe a un aumento di m.magra?
ci sarebbe lo stress (allenamento), le pro a scopo plastico, e le altre pro usate a scopo energetico...
paradossalmente con una dieta cosi solo di pro(e omega 3 etc.etc.) si metterebbe massa magra? e la bf?

[richard]

e invece qua chiedo: una ipercalorica di massa solo di pro con un adeguato stimolo allenante porterebbe a un aumento di m.magra?
ci sarebbe lo stress (allenamento), le pro a scopo plastico, e le altre pro usate a scopo energetico...
paradossalmente con una dieta cosi solo di pro(e omega 3 etc.etc.) si metterebbe massa magra? e la bf?

Una dieta ipercalorica comporta sempre un aumento di peso. Questo aumento è attribuibile, in generale, sia ad un aumento della massa dei tessuti magri (muscolari) sia ad un aumento della massa del tessuto adiposo. Ciò indipendentemente dalla quota proteica più o meno elevata.

Chiaramente questo non implica un miglioramento (diminuzione) della bf.
In assenza di stimolo con tutta probabilità la bf aumenterà. D'altra parte alcuni stimoli, meglio di altri, possono portare ad una efficace diminuzione della bf. Questi possono richiedere, tuttavia, meccanismi energetici che possono essere alimentati in modo propizio solo da nutrienti predisposti, come i carboidrati. Per quanto l'organismo utilizzi, infatti, abitualmente le proteine a fini energetici, queste risultano, in generale, meno efficienti allo scopo anche dopo l'adattamento (per convincersene basta uno sguardo alla dinamica e alla cinetica del loro metabolismo). Il loro ruolo rimane sempre e comunque preminentemente plastico e gli usi che non rientrano in questi termini rappresentano uno "spreco" (a volte inevitabile) per chi ricerca strettamente la costruzione muscolare.
In generale, quindi, una dieta a zero carbo e ipercalorica (raggiunto l'adattamento organico) non necessariamente rappresenta la soluzione ottimale per la costruzione muscolare o per il miglioramento degli altri condizionamenti collegati.

[dij]

quindi x rispettare le funzioni/caratteristiche di ogni macronutriente sconsiglieresti una ckd/metabolica in massa....

[richard]

quindi x rispettare le funzioni/caratteristiche di ogni macronutriente sconsiglieresti una ckd/metabolica in massa....

Non è possibile esprimersi con cognizione senza (almeno) la conoscenza dei parametri di stimolo che caratterizzano quel "in massa".

[dij]

dimmi cosa ne pensi della warrior diet, dell assimilazione dei nutrienti di una giornata in 3-4 ore di refeeding, come si adatta l'organismo, è vero come dice Ori ke secondo lui il metabolismo rimane alto xkè sono importanti le kcal x pasto (nn le kcal giornaliere)...io ora la sto seguendo e sono anche in chetogenica.
a ruota libera tutto quello ke ti viene...:-) /il libro nn mi ha risposto in modo esaustivo/

[Metalzone]

Ti posso parlare per la mia esperienza: alto 178 cm peso 90.5.

Assumevo fino a 250 proteine al giorno, ora non più.

Non credere alle cazzate sull'assumere grandi quantità di proteine.

[eulero]

intanto sovraccaricano il fegato che magari ha già lavoro con ulteriori integratori... poi io l'altro giorno mi son mangiato 800ml di albumi cotti e tutto ok

per una volta nn succede niente il problema è se diventa un abitudine fegato e reni partono

[max_power]

diventa un abitudine fegato e reni partono

Si, se ne vanno alle Bahamas.

[ma_75]

Si, se ne vanno alle Bahamas.

[f.b.o]

Per l'incremento di massa magra (in assenza di stimoli allenanti) e' sufficiente una dieta non particolarmente proteica (decisamente ipoproteica per gli standard di uno sportivo), purche' ipercalorica.
Chiaramente non e' garantito un miglioramento della composizione corporea, cioe' una diminuzione della bf (anzi, con tutta probabilita' ne risultera' un peggioramento).

Una dieta normocalorica (o addirittura ipocalorica), ma iperproteica, in assenza di stimolo, in generale non produce incremento di massa magra.

sttraquoto per epseienza personale. anni fa dovetti recuperare peso, ma senza allenarmi (infortunio ) 6 mesi di stop, dieta 1.9 e 50%cho, 30%lip, misi su solo massa grassa. per questo sono molto preoccupato su come impostare le energetiche nel mio caso. c'e' da dire che in quel periodo, mialenavo 3 ore al giorno e lo stop/allenamenti fu brusco e totale....

[f.b.o]

Una dieta ipercalorica comporta sempre un aumento di peso. Questo aumento è attribuibile, in generale, sia ad un aumento della massa dei tessuti magri (muscolari) sia ad un aumento della massa del tessuto adiposo. Ciò indipendentemente dalla quota proteica più o meno elevata.

Chiaramente questo non implica un miglioramento (diminuzione) della bf.
In assenza di stimolo con tutta probabilità la bf aumenterà. D'altra parte alcuni stimoli, meglio di altri, possono portare ad una efficace diminuzione della bf. Questi possono richiedere, tuttavia, meccanismi energetici che possono essere alimentati in modo propizio solo da nutrienti predisposti, come i carboidrati. Per quanto l'organismo utilizzi, infatti, abitualmente le proteine a fini energetici, queste risultano, in generale, meno efficienti allo scopo anche dopo l'adattamento (per convincersene basta uno sguardo alla dinamica e alla cinetica del loro metabolismo). Il loro ruolo rimane sempre e comunque preminentemente plastico e gli usi che non rientrano in questi termini rappresentano uno "spreco" (a volte inevitabile) per chi ricerca strettamente la costruzione muscolare.
In generale, quindi, una dieta a zero carbo e ipercalorica (raggiunto l'adattamento organico) non necessariamente rappresenta la soluzione ottimale per la costruzione muscolare o per il miglioramento degli altri condizionamenti collegati.

quindi un ottimale rapporto di carbo/pro/lipidi quale potrebbe essere per poter trarre il massimo vantaggio dalla costruzione di tessuto muscolare ?
e come e' possibile acquistare peso con una low carbs?bisognerebbe abbuffarsi di grassi e proteine, sarebbe salutare?

[max_power]

sttraquoto per epseienza personale. anni fa dovetti recuperare peso, ma senza allenarmi (infortunio ) 6 mesi di stop, dieta 1.9 e 50%cho, 30%lip, misi su solo massa grassa. per questo sono molto preoccupato su come impostare le energetiche nel mio caso. c'e' da dire che in quel periodo, mialenavo 3 ore al giorno e lo stop/allenamenti fu brusco e totale....

Ma è anche normale che hai preso massa grassa e non magra. In condizioni di sedentarietà, mi spieghi per quale ragione il tuo organismo avrebbe dovuto prendere muscoli ? Ricordati che il corpo tende sempre a risparmiare e ad accumulare.

max_power

[gianba85]

in condizioni di sedentarieta'non si dovrebbero prendere anche muscoli?in rapporto che ne so 1 a 3 con i grassi..

[richard]

dimmi cosa ne pensi della warrior diet, dell assimilazione dei nutrienti di una giornata in 3-4 ore di refeeding, come si adatta l'organismo, è vero come dice Ori ke secondo lui il metabolismo rimane alto xkè sono importanti le kcal x pasto (nn le kcal giornaliere)...io ora la sto seguendo e sono anche in
chetogenica.a ruota libera tutto quello ke ti viene...:-) /il libro nn mi ha risposto in modo esaustivo/

quindi un ottimale rapporto di carbo/pro/lipidi quale potrebbe essere per poter trarre il massimo vantaggio dalla costruzione di tessuto muscolare ?
e come e' possibile acquistare peso con una low carbs?bisognerebbe abbuffarsi di grassi e proteine, sarebbe salutare?

Chiedo scusa, mi era sfuggito il proseguo di questo thread (forse ho cancellato per sbaglio la sottoscrizione ).

Purtroppo, dubito che sia nota una risposta universale a queste domande. Per quanto mi riguarda farò solo qualche considerazione molto generale e personale.


Di fatto credo che il concetto di "dieta perfetta" intesa come una particolare dieta in grado di migliorare più di ogni altra una prestazione sportiva o la crescita muscolare (i due concetti possono essere piuttosto collegati) non esista. Il massimo che possiamo fare è, probabilmente, contrastare alcune cattive abitudini o atteggiamenti alimentari che possono peggiorare il rendimento atletico (o addirittura, in casi estremi, la condizione fisica) compromettendo anche lunghi periodi di impegno fisico.


Di "nuove diete" ne nascono molte ogni anno e tutte, più o meno, si vantano di aver svelato l'arcano per miglioramento atletico e la costruzione muscolare.
Tutte portano a proprio favore argomentazioni con le quali vorrebbero collegare nutrienti, endocrinologia, metabolismo e adattamento. Ma tutte peccano, a mio avviso, perché finiscono con il concentrarsi su aspetti molto speciali e perdono di vista il quadro d'insieme (non di rado riducono il discorso a "l'ormone X è anabolico ed è aumentato dal nutriente Y: quindi bisogna mangiare Y in grande quantità").
Spesso si tende anche a sfruttare (e a strumentalizzare) l'evidenza dell'efficacia di una dieta in un particolare contesto clinico per estenderla, senza cognizione, anche al contesto atletico. Ma contesti clinici e atletici sono ambiti nettamente distinti e tali andrebbero mantenuti!
In ogni caso si tratta di teorie e argomentazioni basate per lo più su aneddoti e retorica pseudo-scientifica piuttosto che su reali, rigorose e ben contestualizzate ricerche. Fondano il loro successo sulla disinformazione in ambito nutrizionale e si rivelano nient'altro che mode alimentari.


Per quanto ci è permesso, specie se siamo in contesto di costruzione corporea, in una dieta dovremmo tenere d'occhi innanzitutto queste caratteristiche:

1) L'apporto energetico medio (fissando un periodo di riferimento).
Di fatto l'apporto energetico medio è l'unico parametro in grado di pilotare il peso corporeo. Se introduciamo più energia di quanto spendiamo aumentiamo di peso, se ne introduciamo di meno diminuiamo e se ne introduciamo quanta ne consumiamo il peso rimane costante. L'organismo tende spontaneamente alla costanza del peso e quindi adatta le spese energetiche metaboliche in modo da uguagliare le entrate e le uscite. Quando quest'equilibrio e instaurato l'unico modo per cambiare il proprio peso è creare uno sbilancio energetico forzato (sostituire o variare i nutrienti, mantenendo il bilancio energetico, non serve allo scopo).

2) La presenza dei principi alimentari "essenziali".
Qui per "essenziali" si intende non solo necessari (perché fondamentali per la fisiologia) da fornire con l'alimentazione perché l'organismo non è in grado di sintetizzare, ma anche tutti quei nutrienti che, in seguito all'allenamento, hanno bisogno di essere "maggiorati" nelle quantità (ad esempio sali minerali e vitamine). A volte può essere indispensabile una razionale supplementazione (tenendo presente, però, che il mercato delle supplementazioni, come quello delle diete, spesso propina "cocktail miracolosi e di moda" la cui efficacia non poggia su nessun fondamento scientifico o che addirittura è stata messa in dubbio o confutata dalla ricerca).
Si capisce come tutto questo non possa prescindere dal tipo di allenamento adottato.

3) La scelta e distribuzione dei macronutrienti.
Questo punto è cruciale per la scelta di una dieta, ma (quasi paradossalmente) è quello che ha meno implicazioni fisiologiche (a meno che non si ricada in casi estremi). Penso che il criterio principale con cui andrebbe fissata debba fondarsi innanzitutto sulla digeribilità, sulla variabilità e, perché no, sull'appetibilità.
In realtà l'organismo ha un range di adattabilità talmente ampio che, probabilmente, "non sa distinguere" una dieta 55% carbo, 15% pro, 30% grassi da una 20% carbo, 40% pro e 40% grassi e questo per la maggior parte degli stimoli allenanti apportati nel bodybuilding (il discorso è un po' più delicato se si richiedono capacità motorie estreme come nel caso di sport come lo sprint o la maratona). La dieta 20-40-40 sarà (se necessario) trasformata in una (45-15-40) durante il metabolismo dei nutrienti producendo maggior glucosio dalla maggior quantità di proteine introdotte. Infatti, uno degli errori di fondo che spesso si commette è, secondo me, pensare che tutte le proteine provenienti dal cibo rimangano tali per scopi plastici e che l'organismo produca "da altro" i carbo che gli servono. Chiaramente l'organismo impiega un po' di tempo per trasformare le proteine in energia e questo potrebbe essere svantaggioso per chi applica stimoli che richiedono pronto glucosio come fonte energetica.
In fase di "definizione", se attuata con stimoli blandi agendo soprattutto sull'introito energetico dalla dieta, può aver senso abbassare il quantitativo di carbo e alzare quello proteico.
Anche nel caso della distribuzione dei nutrienti, comunque, non si può prescindere dalle caratteristiche del tipo di stimolo allenante attuato tenendo anche in considerazione le ripercussioni endocrine (e quindi metaboliche) che tale stimolo è in grado di attivare.

[richard]

in condizioni di sedentarieta'non si dovrebbero prendere anche muscoli?in rapporto che ne so 1 a 3 con i grassi..

In generale si (a patto che la dieta sia ipercalorica). Infatti, in assenza di stimoli, l'unico modo di ripristinare l'equilibrio energetico da parte dell'organismo è quello di aumentare il consumo a riposo aumentando la quantità dei tessuti metabolicamente attivi (soprattutto muscoli e grasso).

In ogni caso, in tutta probabilità, la quantità di adipe acquisita sarà nettamente superiore a quella di tessuti magri data l'assenza di trigger di adattamento (come affermato giustamente da max_power, in queste condizioni, prevale lo stimolo al risparmio).