QUANTI GRAMMI DI CARBO...?

Collapse
X
 
  • Filter
  • Ora
  • Show
Clear All
new posts
  • Gawain
    Bodyweb Senior
    • Aug 2000
    • 13919
    • 74
    • 41
    • Italia
    • Send PM

    #16
    Originally posted by nicodipietro:

    PS:
    Gaw, sono curioso di leggere una tua risposta al mio post di sopra!
    Per quanto riguarda la dieta ABCDE, sono piuttusto propenso a credere a Lyle McDonald quando afferma questo:

    ---------------------------------------------

    In part 1, Akerfeldt cites the major research he uses to back the
    ABCDE diet. First he cites Jebb et. al. (1). Akerfeldt implies that
    the same subjects were first overfed and then underfed (which would be
    identical to what he suggests in the ABCDE diet). However, close
    reading of the Jebb study shows that this is not the case. There were
    three subjects who were ONLY overfed. There were three subjects who
    were ONLY underfed. One subject was included in both groups and was
    first overfed AND then subsequently underfed. This is an important
    distinction to be made (one that Akerfeldt did not explicitly make in
    the article). Akerfeldt's theoretical basis for the ABCDE diet is
    based on two week periods of over and under feeding. Jebb's study did
    not examine the effects of 12 days of overfeeding followed by 12 days
    of underfeeding in the same subjects. Rather it simply looked at the
    effects of over- or under-feeding in general terms. Over 12 days of
    overfeeding (1/3 above maintenance levels), the subjects gained an
    average of 6.4 pounds of Lean Body Mass (LBM) and 2 pounds of fat.
    During underfeeding (2/3 below maintenance), the subjects lost an
    average of 4.6 pounds of fat and 2.4 pounds of lean body mass. The
    subjects were confined to a metabolic ward and performed cycling as
    their only exercise.

    The problem with this study is that there is no distinction made
    between changes in muscle mass (i.e. actual contractile tissue) vs.
    changes in water and glycogen. The researchers do note that protein
    oxidation (burning) did not increase during overfeeding and that
    nitrogen retention may have been higher due to the inclusion of
    exercise. This study wasn't actually looking at LBM/fat mass gains
    in the first place, making it understandable (but frustrating) that
    techniques were not used to differentiate between changes in
    glycogen/water and muscle. Because glycogen and water can easily make
    up 5-10 pounds of body weight (depending on the size of the
    individual), it's entirely possible that the subjects gained primarily
    glycogen and water during overfeeding. It would be expected that
    individuals involved in resistance training would gain proportionally
    more lean body mass and less fat (and perhaps more of the lean body
    mass as actual muscle tissue) but it is not possible to make that
    distinction from this study. Additionally, a sample size of 3
    subjects is fairly low. However, this is a problem endemic with any
    nutritional research. The cost of running the study makes large
    numbers of subjects infeasible.

    The second major study cited is Forbes et. al. (2) which examined
    the hormonal response to overfeeding for 21 days. Thirteen females
    were given 1200-1600 calories/day above maintenance for 19 of the 21
    days. At the end of the study, the subjects had gained from 6.8 to
    12.3 pounds of total body weight with an average of 9.5 pounds. Of
    this weight, 4 pounds was lean body mass and 5.5 pounds was fat. The
    women did not exercise. Additionally, there were increases in plasma
    insulin, testosterone and IGF-1 during overfeeding, all of which would
    contribute to increases in LBM. Lean body mass was measured by
    Potassium 40 measurement (a very high tech body composition method)
    and the researchers imply in the discussion that most of the LBM
    gained was actual lean tissue, not simply glycogen and water. As with
    all studies, it is unknown if males would receive the same hormonal
    boost as women (for example, women get much greater boosts in
    testosterone with DHEA or androstene than men do) but it is
    interesting nonetheless.

    A similar study using resistance training (which would likely
    increase gains in LBM and decreased gains in fat) would be nice to
    see. Another observation from the study was a trend towards a decrease
    in hormone levels into the third week despite a continued increase in
    LBM. The researchers were unable to explain this phenomenon but this
    hormonal reduction, after two weeks of overfeeding, was the basis for
    Akerfeldt's choice of a 2 week overfeeding cycle. Again, a longer
    study would be enlightening to see if chronic overfeeding can maintain
    the hormonal increase.

    The third major study Akerfeldt cites is Ravussin et. al. (3)
    commenting that overfeeding can cause LBM gain without any exercise.
    The study in question was actually examining the concept of
    luxoconsumption, a process quite similar to thermogenesis whereby the
    body dissipates excess calories in a fashion that cannot be accounted
    for. Five males were overfed for 9 days at 1.6 times their maintenance
    needs. The subjects gained an average of 7 pounds with 4 pounds as
    fat (the remaining 3 pounds as LBM) as measured by underwater
    weighing. It should be noted that most of the weight gain (almost
    half) occurred in the first 2 days of overfeeding, highly suggesting
    that the gains in LBM were due to changes in muscle glycogen and water
    and not actual muscle tissue. Nitrogen balance increased during the
    study indicating that more protein was being stored in the body.
    Unfortunately, without more accurate measurement methods, it is
    impossible to know where the protein was stored.

    The final major study cited is Chiang et. al. (4) which
    examined nitrogen retention at different calorie levels. Not
    surprisingly, as caloric intake went up, nitrogen retention also
    increased. This agrees very closely with the first studies described
    above and has been well known for years (i.e. nitrogen balance is
    correlated to both protein levels and caloric intake).
    Overall comments on these 4 studies

    The biggest problem with the studies cited is their general lack
    of applicability to bodybuilders as well as some basic methodological
    problems. First and foremost, only one study (1) used a structured
    exercise program (which was cycling). While we can assume rigorous
    weight training would shift the ratios of gains towards more muscle
    and less fat, it can not be confirmed from these studies.
    Additionally, it is impossible to tell whether the gains in Lean Body
    Mass (all non-fat tissues) is water and glycogen or actual muscle
    tissue. Each gram of carbohydrate stored in the muscle stores an
    additional 3 grams of water.

    Athletes, such as precontest bodybuilders or endurance athletes,
    who perform the standard 3 day period of severe or moderately severe
    carbohydrate restriction and then subsequently follow these 3 days
    with a very high carbohydrate diet will see major shifts in body
    weight and lean body mass over this 6 day period. As much as a 5-7
    pound weight loss can be attributed to total glycogen and water
    depletion. With glycogen compensation to normal levels, those same
    5-7 pounds can be regained. Glycogen supercompensation (at 50-100%
    above normal levels) can increase body weight by 10 pounds or more.
    The 5-10 pounds gained with glycogen supercompensation may fully
    explain the weight gains observed with the overfeeding models (1,2,3)
    above. In the Jebb study (1) (which used a cycling model), it is
    attractive to assume that the exercise increased nitrogen retention.
    However it is equally plausible to argue that the exercise helped
    reduce muscle glycogen levels initially but then, during overfeeding,
    triggered the same supercompensation of glycogen described above.
    Without more accurate methods of measurement (or even a muscle biopsy
    to measure glycogen levels to see if they are changing), it is
    impossible to know.

    Other aspects of the diet

    In part II of the article series, Akerfeldt goes into detail about
    several other aspects of the ABCDE system including an important
    distinction that the overfeeding studies of Jebb, Forbes, Tseng and
    Chiang (1,2,3,4) do not discriminate between gains in glycogen, water,
    etc. and gains of actual contractile tissue.

    In defense of this argument, he cites Deiraz et. al. (5) which
    found an increase of only skeletal muscle mass during overfeeding.
    This was a major error, one he perhaps thought would go unnoticed. The
    study in question used an overfeeding model of 100 days, quite unlike
    the 14 day overfeeding Akerfeldt suggests. This is a perfect example
    of how cited research can be misused to support one's point of view.
    Comparing data of a 100 day overfeeding study to 14 days of
    overfeeding cannot be done and detracts from the credibility of the
    concept being supported. During less severe long term overfeeding,
    such as in Deiraz et.al., and considering in general, the slow rate of
    muscle tissue synthesis, it seems much more likely that the gains in
    lean body mass observed by Deirz et.al. were actual contractile muscle
    tissue rather than short term changes in glycogen and water. Quite
    simply, it seems highly unlikely, especially in trained bodybuilders
    with significant muscle mass, that a gain of 1-2 pounds of actual
    contractile tissue could be realized in a 14 day span. A gain of 1-2
    pounds of contractile tissue over a 14 day period may only occur in
    beginning weight trainers. More studies are needed to confirm this,
    however.

    In addition to citing an inapplicable study to defend the argument
    that the gains in LBM aren't just glycogen and water, Akerfeldt also
    claims that true muscle growth will occur AFTER the muscle cell is
    filled with glycogen, amino acids, water, etc. That is, that actual
    growth of actin and myosin (the cellular components of contractile
    tissue) will occur after such time that the muscle is full of
    glycogen, protein, water, etc.. He argues that the cell wants to keep
    the relationship between cell volume and the number of nuclei citing
    Moss et. al. (6), a study on chickens. Additionally, he claims that
    muscle nucleus number is correlated with mitochondrial density, citing
    Tseng et. al. (7), a rat study. The problem with both of these
    studies is that animal models may or may not be an accurate model of
    human muscle growth. For example, animals have frequently been shown
    to undergo muscle cell hyperplasia (an increase in muscle fiber
    number), a phenomenon which has never been supported in humans (8). In
    weight training studies, mitochondrial density has been repeatedly
    shown to go down with increases in muscle size (10,11) directly
    contradicting the claims of Tseng et. al. (7).

    One slight curiosity in the article series occurs in part 2
    when Akerfeldt claims that intramuscular triglycerides (which increase
    during overfeeding) are a controller of muscle growth, stating
    matter-of-factly that "intracellular triglycerides play a very
    important role in weight-training-induced muscle growth." Strangely,
    especially considering the large number of references for other
    claims, he provides no references for this statement.

    ---------------------------------------------
    Inoltre M. Colgan In "Optimum Sports Nutrition" fa notare che la crescita di tessuto muscolare non supera mai i 25-28 gr al giorno.

    Per quanto riguarda la dieta a Zona, non credo che sia possibile aumentare la massa magra e contemporaneamente diminuire il grasso corporeo. Casomai si può limitarne l'accumulo. L'aumento di GH non è così sostanziale come si vuole fare credere.
    Prendiamo la "zona" per quello che è, ovvero una buona dieta per la perdita di peso, piuttosto "salutista, e dimentichiamoci le implicazioni "miracolistiche".
    Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

    Commenta

    • nicodipietro
      Bodyweb Advanced
      • Feb 2001
      • 1586
      • 8
      • 3
      • Send PM

      #17
      Ti chiedo di leggere tutto il post, ne vale la pena (io lo ho letto tutto il tuo, ed è in inglese!)

      Perchè affermazioni scientifiche di sig. x in y vengono messe in dubbio e invece le affermazioni di M. Colgan In "Optimum Sports Nutrition" vengono prese per oro colato?

      Non può sbaglare M. Colgan?

      Per quanto riguarda l'interessante commento che mi hai allegato, non capisco il problema: non è male ricaricare le cellule muscolari anche di glicogeno e acqua, basta che l'acqua non sia sottopelle.

      E comunque è inutile continuare la sovralimentazione per vedere la risposta ormonale, perchè se si vede che il 15esimo, il 16esimo o anche fino al 20esimo giorno la produzione ormonale si ristabilizza (e il picco non c'è più), è inutile continuare lo studio continuando a sovralimentare i soggetti per vedere la produzione ormonale al 25esimo o al 35esimo giorno! Inoltre, per quanto resti in dubbio se si aumenti di tessuto contrattile o acqua e glicogeno muscolari, che poi si inizia ad ingrassare seriamente (dopo il 14esimo giorno) è così, e non è meglio non ingrassare? ed è a quel punto che si fa la fase ipocalorica... A ZONA! si perchè per quanto tu ne dica il contrario, la zona è anticatabolica; posso essere d'accordo con te circa il fatto che la zona (in teoria, NON IN PRATICA) non incrementa la massa muscolare, ma non puoi dire che non è anticatabolica (INFATTI NON LO HAI DETTO NEMMENO TU NELLA RISPOSTA!); l'equilibrio degli eicosanoidi serve anche a mantenere una produzione ottimale di testosterone oltre che di gh (+ eic. buoni = più gh ma meno testost.; + eic. cattivi = meno gh ma + testost.; l'equilibrio degli eicosanoidi = PIU' GH e PIU' TESTOSTERONE!!) e ti pare poco?

      Inoltre in condizioni anaerobiche dovute all'allenamento con i pesi si è in grado di ristabilire i livelli di ATP molto più velocemente tramite il grasso intramuscolare (INCREMENTATO DALLA ALIMENTAZIONE A ZONA) che tramite i carboidrati intramuscolari; Le cellule muscolari preferiscono il grasso come fonte in caso di lavori anaerobici; e l'efficacia del ribosio per la crescita muscolare e l'anticatabolismo non sta proprio nella sua maggiore capacità a ristabilire i livelli di ATP (ricordo l'articolo su olympians: "ci vuole energia anche per crescere")? ancora una volta la zona fa una cosa in più a favore dela CRESCITA muscolare e dell'ANTICATABOLISMO: più ATP grazie al grasso intramuscolare!

      Inoltre consigli SOLO carboidrati IMMEDIATAMENTE dopo l'allenamento per ricaricare il glicogeno, ma gli studi dimostrano ESATTAMENTE il contrario: cioè che proteine INSIEME a carboidrati sono MIGLIORI dei soli carboidrati, non per la zona (anche) o per altro... MA PER IL RICARICO DI GLICOGENO DOPO l'ALLENAMENTO! Un'altro punto a favore della zona per il recupero, la crescita e la volumizzazione e l'anticatabolismo.

      Inoltre l'ottimizzazione del trasporto dell'ossigeno AIUTA A FAR SI CHE IL CORPO SFRUTTI MAGGIORMENTE I GRASSI INTRAMUSCOLARI PER IL RICARICO DI ATP E FOSFOCREATINA; e come si fa ad ottimizzare il trasporto di ossigeno? con una maggiore vascolarizzazione (che riduce anche i livelli di acido lattico ottimizzando la contrazione), altro obiettivo degli eicosanoidi buoni che sono dei POTENTI VASODILATATORI (vedi prostaglandina E1) e che sono ottimizzati nella zona; altro buon motivo per ritenere che la zona è indicata anche per la crescita muscolare, la prestazione e l'anticatabolismo.

      INOLTRE QUANDO ICARBOIDRATI SONO SOLI O SUPERANO DI TROPPO LE PROTEINE IL CORPO produrrà più Prostaglandina E2 (un eicosanoide cattivo) che ha come effetto... aumento di ACHT e quindi di CORTISOLO!!!! quindi CATABOLISMO; cortisolo = catabolismo; la zona impedisce questo, è anticatabolica oltre che per gli effetti detti prima e indirettamente per + gh e + testosterone anche perchè AGISCE PROPRIO DIMINUENDO LA SECREZIONE DI CORTISOLO!
      un altro buon motivo per considerare la dieta zona ideale per la crescita muscolare e l'anticatabolismo!

      Quindi non è solo per l'aumento di gh (che non è insignificante come dite voi, lo è come è significante l'aumento di insulina dovuto ai carb. ad alto IG!) ma anche PER TUTTE LE ALTRE COSE CHE HO DETTO!

      Come cavolo si fa a dire che la zona non è buona per l'hardgainer?

      INFATTI:

      gli studi parlano chiaro: 1991 Sears e Reinovich (allenatore dei raiders...) con i Raiders e i Los Angeles Rams, atleti d'elite (con scarsa predisposizione all'aumento eclatante di massa muscolare), peso medio 97,5 kg infatti; risultato dello studio con dieta a zona in sole 6 settimane: + 7,2 kg in media di massa muscolare e - 2,2 kg in media di grasso corporeo.

      PER NON PARLARE DI TUTTI GLI ATLETI CHE RIESCONO AD AUMENTARE MASSA MUSCOLARE E PERDERE GRASSO CON LA ZONA; io in piccolo sono aumentato di circa 3 kg in 2 settimane e mezzo di zona (anche senza riuscire a fare 6 pasti al giorno, bensì solo 5 , qualche giorno 4, non ho molto tempo!) ; e tutti gli atleti a cui tozzi ha fatto provare la zona, ho parlato con lui! CHE VANTAGGIO HA A CONSIGLIARE LA ZONA? NON VENDE NEMMENO LUI IL LIBRO DELLA ZONA!

      che vantaggio aveva hakerfeldt a consigliare l'abcde? a lui non gli torna niente in tasca se la gente si sovralimenta 14 giorni si e 14 giorni no!

      INOLTRE:
      Cioè perchè il cortisolo in più MANGIA IL MUSCOLO e l'igf-1 in più, il gh in più, il testosterone in più (zona, abcde) NON COSTRUISCONO MUSCOLO?

      Inoltre troppi carb. o solo carb e no proteine = più eicosanoidi cattivi = + ACHT = PIU' CORTISOLO!!!! e hai parlato meglio della fosfatidilserina rispetto alla zona per l'aumento di massa muscolare.

      Che ne pensi?

      Riflettete.
      Blog di informazione scientifica sulla nutrizione:
      www.nicodipietro.blogspot.it

      Commenta

      • Gawain
        Bodyweb Senior
        • Aug 2000
        • 13919
        • 74
        • 41
        • Italia
        • Send PM

        #18
        ...gli studi dimostrano ESATTAMENTE il contrario: cioè che proteine INSIEME a carboidrati sono MIGLIORI dei soli carboidrati...

        ...gli studi parlano chiaro...

        Ma dove hai trovato tutti questi studi?
        Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

        Commenta

        • nicodipietro
          Bodyweb Advanced
          • Feb 2001
          • 1586
          • 8
          • 3
          • Send PM

          #19
          e riguardo a tutto quanto ho scritto nel post precedente sulla dieta a zona che ne pensi circa le sue proprietà per aumento di massa muscolare e le proprietà anticataboliche?
          Blog di informazione scientifica sulla nutrizione:
          www.nicodipietro.blogspot.it

          Commenta

          • Gawain
            Bodyweb Senior
            • Aug 2000
            • 13919
            • 74
            • 41
            • Italia
            • Send PM

            #20
            Quello che sto affermando non è che la dieta a Zona non funziona (anzi, ne sono un sostenitore) ma che non è la più indicata per un hardgainer estremo.

            Io sono un HG. Da quando Stuart mi ha consigliato una dieta ad alto contenuto di carboidrati ho ottenuto molti più guadagni in questo modo che con la Zona (che, ti ripeto, mi è sembrato un OTTIMO stile di alimentazione)
            La dieta di Sears credo che sia indicata per altri soggetti, in particolare per chi tende ad accumulare un po' di adipe durante le fasi ipercaloriche.
            Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

            Commenta

            • Animal
              Bodyweb Member
              • Jun 2000
              • 7190
              • 4
              • 0
              • Send PM

              #21
              Caspita:ma io nemmeno con gli steroidi vedo anabolismo i primi 10gg!!Saro'sfigato?
              A parte questo:la zona:come fai a stare a dieta e tirarti senza perdere massa magra(inevitabile con un'alimentazione ipocalorica)?ABCDE:come puoi sperare che in 14gg ingrossi le fibre muscolari e il giorno dopo,cioè il 15esimo inizi la lipolisi e in 15gg perdi grasso?Secondo me potrebbe essere vcero pure che dopo la fase anabolica(ammesso e non concesso che questa avvenga)l'organismo si preoccuppi di non perdere le riserve di grasso,che è ciò che immagazina per fronteggiare periodi di carestia e di usare ciò che è prontamente disponibile:glicogeno e proteine.
              Cmq questo è uno dei post più bello e di reale confronto del forum!

              Commenta

              • Gawain
                Bodyweb Senior
                • Aug 2000
                • 13919
                • 74
                • 41
                • Italia
                • Send PM

                #22
                Originally posted by Animal:
                Caspita:ma io nemmeno con gli steroidi vedo anabolismo i primi 10gg!!Saro'sfigato?
                Adesso qualcuno ti dirà che se segui la Zona cresci come se ti facessi il deca
                Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

                Commenta

                • DAV
                  Bodyweb Member
                  • Nov 2000
                  • 65
                  • 0
                  • 0
                  • Italia
                  • Send PM

                  #23
                  Non mi avete risposto... Più o meno quanti grammi di carbo, pro e grassi in massa? E in definizione? Qual'è la percentuale giusta in una dieta? Credo sia 50-35-15, più o meno...Rispondete numerosi!!! Ciao

                  Commenta

                  • Gawain
                    Bodyweb Senior
                    • Aug 2000
                    • 13919
                    • 74
                    • 41
                    • Italia
                    • Send PM

                    #24
                    Per gli HG estremi:
                    60-20-20
                    5-7 grammi di carbo per Kg in fase di massa, per scendere a 2 in definizione
                    Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

                    Commenta

                    • nicodipietro
                      Bodyweb Advanced
                      • Feb 2001
                      • 1586
                      • 8
                      • 3
                      • Send PM

                      #25
                      Perchè gli levi il 40-30-30 anche in definizione? oramai è appurato che è una delle migliori tecniche alimentari per DEFINIRSI, su questo sei d'accordo pure tu!

                      Per quanto riguarda ANIMAL che mi chiede come fai ad aumentare la massa senza aumentare l'adipe, è proprio quì il PROGRESSO! è proprio qui la mia critica ai carboidrati che non nego ti facciano aumentare! LEGGITI IL MIO POST DI POCHI cm SOPRA, QUELLO LUNGO, E CAPIRAI COME FA la zona a farti aumentare la massa muscolare bruciando adipe!

                      E comunque Gaw non mi hai ancora risposto circa tutte quelle proprietà anaboliche-anticataboliche della zona che ho indicato prima; qui si elogia tanto l'anabolismo dell'insulina (che tra l'altro alza il cortisolo) e TUTTI QUEGLI ASPETTI CHE HO ELENCATO PRIMA SI IGNORANO!
                      Blog di informazione scientifica sulla nutrizione:
                      www.nicodipietro.blogspot.it

                      Commenta

                      • Gawain
                        Bodyweb Senior
                        • Aug 2000
                        • 13919
                        • 74
                        • 41
                        • Italia
                        • Send PM

                        #26
                        Originally posted by nicodipietro:
                        E comunque Gaw non mi hai ancora risposto circa tutte quelle proprietà anaboliche-anticataboliche della zona che ho indicato prima...
                        Non ho mai smentito le proprietà anaboliche-anticataboliche della dieta a Zona...
                        ..anche una dieta ipercalorica 60-20-20 è anabolica e anticatabolica
                        Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

                        Commenta

                        • nicodipietro
                          Bodyweb Advanced
                          • Feb 2001
                          • 1586
                          • 8
                          • 3
                          • Send PM

                          #27
                          Allora diciamo la stessa cosa e non ce ne siamo accorti, però allora dici appunto "ANCHE", non che la zona non fa aumentare la massa muscolare (come fa ad essere anabolica senza farla aumentare?);

                          Inoltre hai detto che la fase ipocalorica dell'ABCDE è "altamente catabolica" (anche a zona, come la avevo consigliata io!), ora invece dici che la zona è anticatabolica e anabolica!

                          E' questo che volevo io, cioè che ammetteste che ANCHE la zona è adatta a chi vuole aumentare di massa, forse non per l'alta quantità di carbo o kcal, ma per il gioco di ormoni che si innesca, MA COMUNQUE CHE "ANCHE" LEI VA BENE!
                          Blog di informazione scientifica sulla nutrizione:
                          www.nicodipietro.blogspot.it

                          Commenta

                          • Gawain
                            Bodyweb Senior
                            • Aug 2000
                            • 13919
                            • 74
                            • 41
                            • Italia
                            • Send PM

                            #28
                            Originally posted by nicodipietro:
                            ora invece dici che la zona è anticatabolica e anabolica!

                            Mi riferivo alla sola fase ipercalorica
                            Se continuate a fare quello che avete sempre fatto, continuerete ad ottenere quello che avete già ottenuto. (M. Colgan)

                            Commenta

                            • nicodipietro
                              Bodyweb Advanced
                              • Feb 2001
                              • 1586
                              • 8
                              • 3
                              • Send PM

                              #29
                              Ma veramente la zona ha quelle proprietà anaboliche e anticataboliche (agendo a livello ormonale) ANCHE SE RISPETTI LA QUANTITA' DI PROTEINE (quindi non proprio "ipercalorica"); non dimenticatevi cosa dice sears in merito:

                              Per mettere 2 kg di muscolo al mese, sono 67 g. al giorno di muscoli, quindi 67 g. al giorno in più di proteine; ora uno che pesa 70 kg e ha 60 kg di massa magra dovrebbe consumare 60 x 2,2 = 132 g. di proteine al giorno, arrotindiamo a 140 g. Se fosse sedentario ne doveva consumare circa 70, quindi ci sono 70 g. di proteine IN PIU! ora tutto sta a CONVINCERE IL CORPO AD USARLE PER SINTETIZZARE NUOVO MUSCOLO, invece di espellerle (figuriamoci invece mangiando 200 g., se non si convince semplicemente farà solo più lavoro per espellerle); quindi dobbiamo creare continui stimoli ANABOLICI e ANTICATABOLICI;

                              1) il modo PRINCIPE per farlo è sicuramente l'allenamento BREVE-INTENSO (stimolo anabolico, all'UTILIZZO delle proteine) INFREQUENTE-PERIODIZZATO (stimolo ANTICATABOLICO per il RISPARMIO DI QUELLE ESISTENTI, grazie al recupero);

                              2) possiamo farci le iniezioni di anabolizzanti, ma meglio evitare! INFATTI SONO GLI ORMONI che decidono se le proteine devono essere USATE PER SINTESI DI NUOVO TESSUTO oppure no! ecco perchè 8 fiale (una a settimana per 8 settimane) di testosterone decatonato (Decadurabolin) che pesano in totale, scatola inclusa, scarsi 3 o 4 grammi RIESCONO A FAR METTERE CHILI DI MUSCOLI: FACENDO USARE I CHILI DI PROTEINE MANGIATI NELLE 8 SETTIMANE AL CORPO PER LA SINTESI (ma queste cose le sapevate gia);
                              Questo ci porta al n. 3:

                              3) LA ZONA! cioè tutto quel gioco ormonale che ho detto nella pagina precedente di questo post convince il corpo ad USARE quelle proteine in più (più testosterone, meno cortisolo, più gh, più IGF-1, grazie agli eicosanoidi, il controllo della glicemia eccetera eccetera eccetera) con metodi ORMONALI, quindi.

                              ECCO PERCHE' NON C'E' BISOGNO DI UN REGIME IPERCALORICO O IPERGLUCIDICO! PERCHE' CI SONO GLI ORMONI!

                              ED ECCO PERCHE' se ogni tanto ci fosse un momento "magico" (magari quando c'è la luna piena ) in cui le cellule muscolari sono molto più RECETTIVE e quindi accettano di più zuccheri e aminoacidi ingeriti, bisognerebbe APPROFITTARNE per mangiare non solo tanti carb. ma anche AMINOACIDI (o proteine) in modo da SFRUTTARE QUESTO! e bene questo momento ogni tanto c'è, ma non è la luna piena, è la finestra anabolica che si ha nei 20/30 minuti dopo l'allenamento! in cui, SECONDO ME (e ribadisco che SECONDO ME è meglio così) vanno apportati carboidrati per il ricarico di glicogeno e aminoacidi per fornire materiale plastico.

                              QUESTO NON SIGNIFICA CHE NON SI POSSONO PRENDERE LE PROTEINE DOPO! ma semplicemente nella cellula andrà qualche aminoacido in più perchè in quel momento il corpo è molto più recettivo.
                              Blog di informazione scientifica sulla nutrizione:
                              www.nicodipietro.blogspot.it

                              Commenta

                              Working...
                              X