Salve.
Non sapevo proprio dove postare questo mio quesito.
Il fatto è che il bodybuilding è la ricerca del massimo impatto estetico (almeno io la penso così).
Non tutti hanno il miglior impatto estetico allo stesso modo, c'è chi rende bene con una bella massa a discapito della definizione, chi invece è meglio abbia poco, ma supersquartato.
Ora, mi stavo chiedendo, su un ragazzo molto molto basso (sotto il metro e 70), quale può essere un buon traguardo in termini massa/definizione?
I miei dubbi sono che un ragazzo molto basso con un rapporto hp fortemente positivo, che quindi possiede una buona muscolatura, tutti quei muscoli possano dargli un aspetto non gradevolissimo, cosa che invece non succederebbe invece in un ragazzo alto, che con un hp anche molto positivo sembra comunque "piacevolmente grosso"...
Per un ragazzo basso, almeno per quanto riguarda i canoni estetici attuali, è consigliato avere al massimo un hp0 possedendo un ottima definizione (direi dal 10% in giù); oppure può avere comunque un'aspetto piacevole e non da "botte gonfiata" anche con un hp lievemente positivo? Aggiungo che comunque, a me un fisico molto secco, come hanno i ragazzini di oggi con braccia scheletriche e gambe da pollo comunque non piace... ma non penso che uno sgabello di 100 e passa kg abbia un' aspetto armonioso e piacevole.
E un'ultima domanda, nel BB chi è sotto l'1.70 non avrà mai nessun buon risultato esteticamente parlando? Ci sono mai stati "campioni" in questa disciplina piuttosto bassi? (anche se comunque so bene che l'estetica vista in un'ottica "alla rivista di moda" è ben diversa dall'estetica vista in un'ottica puramente BB).
Non sapevo proprio dove postare questo mio quesito.
Il fatto è che il bodybuilding è la ricerca del massimo impatto estetico (almeno io la penso così).
Non tutti hanno il miglior impatto estetico allo stesso modo, c'è chi rende bene con una bella massa a discapito della definizione, chi invece è meglio abbia poco, ma supersquartato.
Ora, mi stavo chiedendo, su un ragazzo molto molto basso (sotto il metro e 70), quale può essere un buon traguardo in termini massa/definizione?
I miei dubbi sono che un ragazzo molto basso con un rapporto hp fortemente positivo, che quindi possiede una buona muscolatura, tutti quei muscoli possano dargli un aspetto non gradevolissimo, cosa che invece non succederebbe invece in un ragazzo alto, che con un hp anche molto positivo sembra comunque "piacevolmente grosso"...
Per un ragazzo basso, almeno per quanto riguarda i canoni estetici attuali, è consigliato avere al massimo un hp0 possedendo un ottima definizione (direi dal 10% in giù); oppure può avere comunque un'aspetto piacevole e non da "botte gonfiata" anche con un hp lievemente positivo? Aggiungo che comunque, a me un fisico molto secco, come hanno i ragazzini di oggi con braccia scheletriche e gambe da pollo comunque non piace... ma non penso che uno sgabello di 100 e passa kg abbia un' aspetto armonioso e piacevole.
E un'ultima domanda, nel BB chi è sotto l'1.70 non avrà mai nessun buon risultato esteticamente parlando? Ci sono mai stati "campioni" in questa disciplina piuttosto bassi? (anche se comunque so bene che l'estetica vista in un'ottica "alla rivista di moda" è ben diversa dall'estetica vista in un'ottica puramente BB).
Commenta