B.I.I.O e il"4x10"

[IronPaolo]

un metodo è la prescrizione di come devi (in quel momento!) eseguire l'esercizio
un sistema di allenamento sono invece le regole per:
1) determinare scelta degli esercizi
2) determinare il volume
3) determinare l'intensità
4) determinare il t.e.
5) determinare le pause tra le serie
6) come organizzare i wo
7) come determianre la frequenza di allenametno
8) come determinare la durata di microcicli e mesocicli
9) come determinare il n. di macrocicli annuali
10) come determinare le priorità degli allenamenti
11) pianificare un sistema di rigenerazione accettabile

A ruota di questa definizione, il BIIO è proprio un sistema. Estendendo il tutto, si parte da delle premesse e si arriva alla determinazione di queste conseguenze.

Esempio: nel BIIO si usa il cedimento (la prima serie target è un esempio). da qui deriva che tipo di frequenza, recupero e volume di lavoro in termini di serie e ripetizioni per allenamento una persona può seguire.

Il BIIO, se fallisce su una persona, lo fà perchè

1) le premesse sono non applicabili per quella persona
2) la persona utilizza il BIIO come metodo di allenamento senza capirne le regole.

Fin qui è tutto asettico.

Però poi il problema del BIIO è che diventa dogmatico e monolitico. Le premesse si estendono come certezze, e vengono le affermazioni tipo "è impossibile" che lo rendono terrificantemente antipatico.

Esempio, è impossibile per un natural allenarsi 4 volte a settimana. Ovvio, se tiri alla morte ogni santa serie e in ogni santo allenamento cerchi di incrementare i carichi supertirati...

Però protocolli differenti permettono di allenarsi anche tutti i giorni. Premesse diverse, regole diverse.

Le premesse non sono assiomatiche, non è che "è giusto fare così". Per questo poi il BIIO crolla su se stesso.

Come del resto fanno quelli che dicono "poche cazzate, spignere in palesta". Anche loro stallano. La premessa è errata: tirare sempre e comunque non è giusto a priori.

[vabo74]

infatti nn affermavo che il BIIO nn fosse un sistema, anzi!
sull'esempio del cedimento.. se mi alleno a cedimento posso benisismo allenarmi pesante ogni 5 gg (basta variare metodo e/o esercizio)
ancora
se mi alleno a cedimento nessuno mi vieta di allenarmi leggero dopo 2 gg
medio dopo altri 3 gg e così via

anche quando si danno regole semplici per determinare il volume e l'intensità o la frequenza si parla di sistema

nel caso del BIIO si ignorano una marea di fattori, questo è il problema

[poderoso]

Io l'anno scorso ho seguito per circa 6 mesi il metodo Biio e posso dirvi che per me si è rivelato fantastico (in + allenandomi 2, max 3 volte a settimana ho più tempo per altri interessi )

E' un metodo esclusivamente per Natural (se uno si aiuta con altre sostanze è possibile recuperare + in fretta e allenarsi anche 2 volte al giorno), da metà settembre inizio un programma di preparazione per la forza, poi forza 1, forza 2 ,massa e cosi via (non dico che il metodo funzioni con tutti ma per la maggior parte di atleti natural secondo me è ok, pensate allo schema della supercompensazione (se si riallena un muscolo gia allenato, prima che esso supercompensi si ha una diminuzione in forza e massa)

Scrivo tutto ciò perche mi sembra un pò troppo screditato in quest post e secondo me Tozzi ha fatto un ottimo lavoro con il B.i.i.o.

[vabo74]

ma perché qua parliamo di ignatural?

[Strength]

Concordo con Ironpaolo,
aggiungendo quanto possano essere fastidiose quelle imposizioni in tali sistemi. Difatti mi irrita molto l'aria di "setta" che si respira con certi sistemi d'allenamento, come BIIO e Stuart Mcrobert, che sembra non accettare nessuna variante, o dentro o fuori!
Credo che tutti i sistemi possano essere validi se fatti su misura.

[marcokrt 1984]

Io non me la sento di sparare a zero su Stuart e Tozzi, anche se quest'ultimo a volte denota una certa arroganza nei confronti dei propri detrattori; in ogni caso ritengo il BIIO in generale una proposta abbastanza valida anche se personalmente non è che abbia ottenuto risultati eclatanti specialmente in ambito massa...

[murr]

Io l'anno scorso ho seguito per circa 6 mesi il metodo Biio e posso dirvi che per me si è rivelato fantastico (in + allenandomi 2, max 3 volte a settimana ho più tempo per altri interessi )

E' un metodo esclusivamente per Natural (se uno si aiuta con altre sostanze è possibile recuperare + in fretta e allenarsi anche 2 volte al giorno), da metà settembre inizio un programma di preparazione per la forza, poi forza 1, forza 2 ,massa e cosi via (non dico che il metodo funzioni con tutti ma per la maggior parte di atleti natural secondo me è ok, pensate allo schema della supercompensazione (se si riallena un muscolo gia allenato, prima che esso supercompensi si ha una diminuzione in forza e massa)

Scrivo tutto ciò perche mi sembra un pò troppo screditato in quest post e secondo me Tozzi ha fatto un ottimo lavoro con il B.i.i.o.

Scusa ma tu l'hai usato per 6 mesi, ne abbiamo parlato anche precedentemente: spesso questo si rivela fantastico perchè si viene da un periodo precedente dove si è sovrallenati e poi il cambio di stimolo fà il resto! continuando spessissimo i risultati vanno in stallo!

Secondo me non è questione di natural e non natural, il recupero dipende da tanti fattori, le sostanze aiutano in parte! Per esempio anche un natural, se vuole, si può allenare 2 volte al giorno, dovrà però tenere un margine elevato, maggiore rispetto ad uno che "prende"! Non è che questo può tirare al massimo due volte al giorno!

[menez]

qualsiasi sistema utilizzato ex-novo presenta delle accelerazioni organico-metaboliche, fermo restando un congruo periodo di adattamento.
Tutti i sistemi funzionano, tutti i sistemi non funzionano.
Al centro dell'universo allenante non è il sistema o il metodo, bensì l'atleta.
Da qui l'efficacia del sistema su alcuni, meno su altri.
Da qui la sensazione che la maggior parte degli atleti dovrebbe affidarsi ad una guida.

[vabo74]

qualsiasi sistema utilizzato ex-novo presenta delle accelerazioni organico-metaboliche, fermo restando un congruo periodo di adattamento.
Tutti i sistemi funzionano, tutti i sistemi non funzionano.
Al centro dell'universo allenante non è il sistema o il metodo, bensì l'atleta.
Da qui l'efficacia del sistema su alcuni, meno su altri.
Da qui la sensazione che la maggior parte degli atleti dovrebbe affidarsi ad una guida.

dipende.. se usassi un sistema bulgaro che faresti?
attenzione a confondere le cose
provate in ragazzi che tollerano certe frequenze e certi volumi di allenamento
e fagli provare il BIIO
diventano patate lesse

UN SISTEMA DI ALLENAMENTO E' TALE PERCHé DA' REGOLE SU COME SETTARE PIANIFICAZIONE, PROGRAMMAZIONE E IMPLEMENTAZIONE DELLE PROPRIE SEDUTE DI ALLENAMENTO e bla bla bla

STOP

sono i metodi (ed esercizi) e le organizzazioni dei microcicli che possono dare benefici in quanto possono far variare in modo repentino i parametri di allenamento e quindi permettere di sfruttare ulteriori riserve di adattamento
MA I SISTEMI DI ALLENAMENTO SONO ALTRA COSA
altra cosa
altra cosa

sono cose distinte
il BIIO molte volte ha successo come spiegato sopra (tra cui da Murr) perché i ragazzi spesso "pompano" (leggasi, lavorano ad alti volumi e frequenze).
poi passano al BIIO e scaricano una marea di volume
dopo 2 settimane si rigenerano e quindi riescono ad essere più intensi (ovvero sollevano più carichi)
più carichi = maggiori tensioni sui muscoli
rigenerazione = predisposizione a mettere massa

nelle esperienze di MM questo dura per 2 mesi (certo, il grado di sovrallenamento doveva essere drammatico.. cmq sia)

ma un sistema di allenamento prevede sempre una fase di rigenerazione ad ogni ciclo di allenamento
e prevede fasi di taglio netto del volume
quindi, la questione è se un sistema prevede ciò o no

nn è quindi il cambio di sistema che funzione ma la variazione dei parametri di allenamento che funziona
SONO DUE COSE DISTINTE E SEPARATE

[menez]

condivido la strutturazione di microcicli rigenerativi, ma dovremmo inserire anche rigenerazione biologica, metodi di "richiamo", e così via.
Non ho approffondito oltremodo il biio per due motivi:
1) essendo un "purista" della metodologia dell'allenamento (intendo dire che mi piacciono le novità ma le valuto: dallo spessore culturale di provenienza, dall'attendibilità scientifica, dai risultati nel tempo.) trovo azzardato un allenamento definito "infrequente" e poi "organizzato".
2) nella parte introduttiva del testo vengono citati alcuni "storici" metodologi e ad alcuni loro passi (riportati), si evidenziano da parte dell'autore gli eventuali contradditori e da questa analisi inizia poi tutto il resto.
L'errore da parte di chi si addentra in toni scientifici nel limaccioso mare della divulgazione scientifica (o pseudo) relativa allo sviluppo dell'ipertrofia è quello di confondere l'accessorio con il principale, ovvero di voler misurare il proprio laghetto con il vasto mare della teoria e pratica dell'allenamento.
Il bb dovrebbe riconoscersi la paternità di metodiche assolutamente efficaci per lo sviluppo dell'ipertrofia i cui sistemi suscitano l'interesse degli allenatori di tutti gli sport quando affrontano casi particolari di periodi di "massa o ipertrofia muscolare".I limiti sono allo stato attuale superiori ai pregi: scarsa divulgazione scientifica ( se non per lo sviluppo della forza), scarsa attendibilità (doping), carenza di investimenti per la ricerca specifica.
Alla luce di tutto ciò laddove vi siano degli interessi (seppur con i difetti maggiori) sportivi (economici) la ricerca continua e vengono raccolte informazioni e dati i quali saranno divulgati agli interessati, stimolando poi la ricerca personale in abstracts scientifici.
Il resto è un mercato circoscritto utili comunque per superare i tempi morti o le barriere di altri sistemi, il guru di turno fabbrica la sua idea anche valida se vogliamo, ma il cui spessore (servono a questo gli anni di prova) è simile a quello di una piuma al vento che svolazza un pò di qua un pò di là.

[IronPaolo]

nn è quindi il cambio di sistema che funzione ma la variazione dei parametri di allenamento che funziona
SONO DUE COSE DISTINTE E SEPARATE

Infatti secondo me è proprio così, per questo rimango molto perplesso quando si legge "l'ho fatto per 1,2,3,4,6 mesi ed è eccezionale". Un sistema di allenamento è valido quando permette di allenarsi per ANNI ottenendo risultati.

E se si và a vedere, Sistemi che reggono queste prove sono sempre più astratti, proprio per essere adattabili. E assorbono dentro di se miriadi di metodiche.

Prendiamo uno che fà una scheda alla Weider. Facciamogi fare l'Heavy duty. Migliorerà. Idem uno che è mesi e mesi che fà l'Heavy duty e facciamogli fare la scheda Weider. Migliorerà anche lui.

Perchè abbiamo cambiato i parametri dell'allenamento!

Teniamogli la stessa scheda per 3-4 mesi, stalleranno ancora.

E poi non confondiamo le cose mettendo distinzioni fra "natural" o meno. Questo è un limite che porta a privarsi di cose interessanti.

[murr]

E poi non confondiamo le cose mettendo distinzioni fra "natural" o meno. Questo è un limite che porta a privarsi di cose interessanti.

Ohhhh,sono daccordissimo!!! un "non natural" non mi sembra che abbia la pelle verde, le ali e sputi fuoco dal naso!!! ci sono dei fattori favorevoli senz'altro, ma le considerazioni di base sono le stesse!!!

[BIGSHOW77]

forse intitolare "scienza del..." il suo libro è stato un po troppo pretenzioso da parte di tozzi,il b building se proprio scienza deve essere sicuramente va verso il campo empirico e non dogmatico della scienza esatta,e questo,unito a certe affermazioni "forti"del testo in menzione da gia' a pensare...cmq ho notato alcune incongruenze nel testo: nel paragrafo dedicato al corretto modo di riscaldarsi ad esempio menziona solo la progressione ottimale alla seduta del massimale,mentre sui normotipi glissa del tutto,a parte affermare che solo pochi stanno in uno ben definito ( e qui ti posso dare credito), ma non si vede uno straccio di differenziazione delle tabelle di allenamento a riguardo,quindi dovremo presumere che uno spilungone di 1,90 con polso 15 cm si dovrebbe allenare esattamente come uno di 1,70 con polso di 20 cm...applica e cita esempi della ciclizzazione sportiva di potenza presumendo che il bbuilder debba allenarsi a caricare di +,mentre se il b building cerca la massa muscolare questi esempi potranno far bene si,ma ci sara' da cambiare qualcosa e da tralasciare qualcos'altro( e forse ecco xchè molti in questo 3d compreso me hanno avuto guadagni + netti sulla forza)-trascura il fatto che gli ominidi cacciavano prede di medie dimensioni e sempre in branco,quindi le carcasse duravano meno di quanto dica lui xchè se le mangiavano subito cercando di non lasciare niente,tra l'altro nessun ominide ha o aveva gli enzimi adatti a nutrirsi di carni "non freschissime" anche se non decomposte,enzimi che invece hanno avvoltoi e altri animali saprofagi e semisaprofagi-se3 lasciamo la carne o il cibo al sole come nella savana e ci riavviciniamo dopo nemmeno un giorno madre natura ci fara' avere un sano conato di vomito x preservarci dall'ingerire patogeni letali-
di contro alcuni capitoli sono veramente ben fatti ed esaurienti,prova che tozzi + di qualcosa lo sa,ma il tono pomposo del suo testo avrebbe fatto meglio a risparmiarcelo:un libro nato x essere "il testo" che poi in definitiva,sia con buone idee,è solo uno dei tanti

[murr]

[quote=IronPaolo;1611902]
Prendiamo uno che fà una scheda alla Weider. Facciamogi fare l'Heavy duty. Migliorerà. Idem uno che è mesi e mesi che fà l'Heavy duty e facciamogli fare la scheda Weider. Migliorerà anche lui.
quote]

Il Weider se non sbaglio è un allenamento ad altissimo volume e frequenza!

Da quello che si è detto, mi sembra di capire che uno che usa un metodo tradizionale,(forse anche il weider) e non è sovrallenato, nonchè usa un programma efficace con periodi di scarico e rigenerazione, trarrà vantaggi molto esigui dall' heavy duty!

Dovrebbero essere maggiori quelli che trae colui che fà il passaggio inverso!

[BIGSHOW77]

[quote=murr;1611979]

Prendiamo uno che fà una scheda alla Weider. Facciamogi fare l'Heavy duty. Migliorerà. Idem uno che è mesi e mesi che fà l'Heavy duty e facciamogli fare la scheda Weider. Migliorerà anche lui.
quote]

Il Weider se non sbaglio è un allenamento ad altissimo volume e frequenza!

Da quello che si è detto, mi sembra di capire che uno che usa un metodo tradizionale,(forse anche il weider) e non è sovrallenato, nonchè usa un programma efficace con periodi di scarico e rigenerazione, trarrà vantaggi molto esigui dall' heavy duty!

Dovrebbero essere maggiori quelli che trae colui che fà il passaggio inverso!

se uno si allena sempre ad alto volume,l'organismo puo' forse abituarsi al volume di lavoro tanto da adattarcisi e non considerarlo + superallenamento,o almeno minizzare in una certa misura il superallenamento?comunque tra allenamenti che mirano alla massa miofibrillare ed altri che mirano invece alla massa sarcoplasmatica, posto che ci sara' sempre qualcuno + dotato verso l'uno o l'altro, come dice ironpaolo lo stimolo è diverso, e lo è anche a livello ormonale (enciclopedia di ironman,vol.2 circa da pag 140 in poi),quindi non sarebbe meglio ciclizzare i 2 tipi di sviluppo?