tipi di ipetrofie

[kalimano]

Ultimamente leggendo i post di Steve mi sono reso conto che contrariamente a quello che avevo creduto per lungo tempo esistono diversi tipi di ipertrofie.
In particolar modo mi sembra di aver capito che vi sia distinzione fra IPERTROFIA MIOFIBRILLARE e SARCOPLASMATICA.

Per la prima ,che riguarda l'unita' funzionale contrattile, si adottano carichi elevati con numero di reps basse, e movimenti esplosivi.

Per la seconda che riguarda il sarcoplasma, i mitocondri e i capillari, si adottano carichi piu' bassi e numero di reps piu' elevate, l'esecuzione deve essere lenta e controllata.

Queste due distinzioni riguardano grossomodo le classiche distinzioni fra periodo di "forza" e periodo di "massa" ?

Per intenderci nella prima fase va abituato il muscolo alla tensione e a carichi sempre piu' grossi, mentre nella seconda va svuotato al massimo di tutti i suoi substrati energetici per abituarlo a "contenere di piu'" ?

Prego steave e tutti voi del forum ad aiutarmi a capire meglio questo concetto a mio avviso basilare nella programmazione di qualsiasi tipo di allenamento.

[GIULIO]

La prima è MASSA ( più lenta a venire ma poi duratura ) la seconda IPERTROFIA ( il cosidetto pompaggio, più rapido a venire , ma altrettanto rapido a sparire appena ci si ferma un pò)
...giusto Sensei Steve???

[vabo74]

ma quando mai
l'ipertrofia comprende i due aspetti
e cmq sia, questa distinzione è vera sulla carta ma incerta nella realtà: ad esempio, quanto incide l'ipertrofia sarcoplasmatica?
se incidesse molto allora avrebbe un senso farsi tutte queste paranoie diversamente no!
e cmq sia, gli studi ancora sono incerti e penso che si dovranno aspettare un po' di anni per avere risposte più definitive.

ciò premesso, allenarsi in una maniera o nell'altra va ad incidere su altri aspetti

[menez]

gli argomenti sono "pesanti" e non credo alcuno possa dare un giudizio data l'incertezza scientifica in materia.

[Eagle]

E' vero che ci sono molte cose non chiare, ma mi sembra cercare di complicare un fenomeno molto semplice ... anche perche' introducendo queste distinzioni si passa poi a diversi allenamenti per i diversi tipi di ipertrofia ... con grandi perdite di tempo ed energie ...

Ma li vedrete anche voi i secchi delle tante palestre del mondo ... che sempre secchi rimangono, anche seguendo diversi schemi di allenamento "all'ultimo grido" ... e con impegno ... anzi, forse e' proprio quell'impegno che impedisce loro di ascoltarsi e capire quando, quanto e in che misura mangiare ed allenarsi per crescere, finalmente ...

Eagle

[SteveTheZane]

Il tutto è molto più sfumato e non con confini così netti. La dimensione di un muscolo è dato da un insieme di cose e un dato tipo di allenamento (in base al principio S.A.I.D.) può enfatizzare ora l'uno e ora l'altro, ma è quasi impossibile riuscire ad isolarne solo uno da tutto il resto, se tralasciamo gli estremi.
Una cosa è certa: se voglio aumentare la dimensione delle miofibrille devo sottoporre il muscolo ad una elevata tensione (leggi: grossi pesi x velocità di esecuzione, cioè l'una e/o l'altra), c'è poco da fare.
Se invece voglio enfatizzare la componente trofica del muscolo, è altrettanto logico che, sempre in base allo stesso principio dell'adattamento, debba allenarmi secondo quella direttiva, con pesi meno elevati ma volume elevato, recuperi più brevi, ecc.
Non si può però dire che nel primo caso non si ottenga un aumento della parte sarcoplasmatica del muscolo, così come nella seconda un aumento della sezione delle miofibrille.

[vabo74]

Il tutto è molto più sfumato e non con confini così netti. La dimensione di un muscolo è dato da un insieme di cose e un dato tipo di allenamento (in base al principio S.A.I.D.) può enfatizzare ora l'uno e ora l'altro, ma è quasi impossibile riuscire ad isolarne solo uno da tutto il resto, se tralasciamo gli estremi.
Una cosa è certa: se voglio aumentare la dimensione delle miofibrille devo sottoporre il muscolo ad una elevata tensione (leggi: grossi pesi x velocità di esecuzione, cioè l'una e/o l'altra), c'è poco da fare.
Se invece voglio enfatizzare la componente trofica del muscolo, è altrettanto logico che, sempre in base allo stesso principio dell'adattamento, debba allenarmi secondo quella direttiva, con pesi meno elevati ma volume elevato, recuperi più brevi, ecc.
Non si può però dire che nel primo caso non si ottenga un aumento della parte sarcoplasmatica del muscolo, così come nella seconda un aumento della sezione delle miofibrille.

il discorso di fondo è che sappiamo che stimoli diversi portano a differenze nel reclutamento e bla bla bla
ma se pensassimo che il discorso su questi due tipi di ipertrofia fosse bianco e nero senza sfumature sbaglieremmo
o meglio, rischiueremmo di sbagliare concettualmente

[GIULIO]

il discorso di fondo è che sappiamo che stimoli diversi portano a differenze nel reclutamento e bla bla bla
ma se pensassimo che il discorso su questi due tipi di ipertrofia fosse bianco e nero senza sfumature sbaglieremmo
o meglio, rischiueremmo di sbagliare concettualmente

Nessuno asserisce d'aver la ricetta d'oro per diventare grosso o mettere su massa, io infatti sono il primo che dice di cambiare tipo di allenamento ogni 4/6 settimane proprio per stimolare i muscoli in maniera diversa, e non ho certo una massa come invece altri qua hanno.
Quando si danno consigli o risposte nessuno pretende di essere il possessore della verità assoluta, ma si indicano delle linee da seguire o delle nozioni di base, però è anche vero che non possiamo dire tutto e il contrario di tutto!

[SteveTheZane]

il discorso di fondo è che sappiamo che stimoli diversi portano a differenze nel reclutamento e bla bla bla
ma se pensassimo che il discorso su questi due tipi di ipertrofia fosse bianco e nero senza sfumature sbaglieremmo
o meglio, rischiueremmo di sbagliare concettualmente

Infatti è la prima cosa che ho detto ("Il tutto è molto più sfumato e non con confini così netti.")

Così come ho ribadito il concetto a fine discorso ("Non si può però dire che nel primo caso non si ottenga un aumento della parte sarcoplasmatica del muscolo, così come nella seconda un aumento della sezione delle miofibrille.")

[vabo74]

Nessuno asserisce d'aver la ricetta d'oro per diventare grosso o mettere su massa, io infatti sono il primo che dice di cambiare tipo di allenamento ogni 4/6 settimane proprio per stimolare i muscoli in maniera diversa, e non ho certo una massa come invece altri qua hanno.
Quando si danno consigli o risposte nessuno pretende di essere il possessore della verità assoluta, ma si indicano delle linee da seguire o delle nozioni di base, però è anche vero che non possiamo dire tutto e il contrario di tutto!

nn mi riferivo a questo
mi riferivo al fatto che pare che se fai serie da 10 rps ti riempi di acqua..
la domanda è: quanto incide l'ipertrofia sarcoplasmatica?
se incidesse pochissimo (e c'è la probabilità) allora perché ammazzarsi la salute con dotte disquisizioni inutili?

ciò che è sicuro è che ci sono adattamenti (specie nelle fibre rosse) tra chi usa medie intensità (e quindi volumi maggiori) vs alte intensità (e quindi cariconi ma volumi inferiore)
Probabilmente qualcosa cambiarà a livello di densità.. mah!
ma sono discorsi da fisiologi nn da profani!
il profano deve evitare di ragionare su assunti
dobbiamo provare a darci 4 regolette e buonanotte

[GIULIO]

nn mi riferivo a questo
mi riferivo al fatto che pare che se fai serie da 10 rps ti riempi di acqua..
la domanda è: quanto incide l'ipertrofia sarcoplasmatica?
se incidesse pochissimo (e c'è la probabilità) allora perché ammazzarsi la salute con dotte disquisizioni inutili?

ciò che è sicuro è che ci sono adattamenti (specie nelle fibre rosse) tra chi usa medie intensità (e quindi volumi maggiori) vs alte intensità (e quindi cariconi ma volumi inferiore)
Probabilmente qualcosa cambiarà a livello di densità.. mah!
ma sono discorsi da fisiologi nn da profani!
il profano deve evitare di ragionare su assunti
dobbiamo provare a darci 4 regolette e buonanotte

Perfettamente d'accordo sulle "4 regolette" da darci,
ma se qualcuno sente dire che massa la si fa con 6 ripetizioni e qualcun altro gli dice che si fa con 10/12 capisco anche la sua perplessità e il suo chiedersi il perchè e qual'è allora la cosa giusta da farsi: e quello che Steve ( ed ora anche io grazie a lui facciamo ) è dargli un minimo di spiegazione "tecnica", ma è anche vero che comunque diciamo sempre che comunque la cosa fondamentale è ciclizzare tra le varie modalità ed ascoltare come risponde il proprio fisico!

[**ACHILLES**82**]

Ragazzi secondo me master wallace ha centrato in pieno il problema....ipertrofia miofibrillare all inizio e sarcoplasmatica alla fine....serie da power lifter e da BB concentrate nel medesimo allenamento...i risultati si sono visti....e non è lunicop bestione adusare quel metodo !

[GIULIO]

Ragazzi secondo me master wallace ha centrato in pieno il problema....ipertrofia miofibrillare all inizio e sarcoplasmatica alla fine....serie da power lifter e da BB concentrate nel medesimo allenamento...i risultati si sono visti....e non è lunicop bestione adusare quel metodo !

Cioè li usa nello stesso allenamento?
Famme capì, hai qualche esempio da postare? Potrebbe essere molto interessante!

[**ACHILLES**82**]

Cioè li usa nello stesso allenamento?
Famme capì, hai qualche esempio da postare? Potrebbe essere molto interessante!

Sarò un neofita del body building ma per quanto concerne la massimizzazione dei parametri di un sistema non sono l ultimo dei polli...

1) ho prelevato tutte le teorie possibili sentite finora
2) ho visto le analogie
3) ho levato le differenze
4) ho implementato un allenamento sulla base delle teorie piu efficaci\efficenti oviamente mi sono fidato di persone che avevano due caratteristiche
a) erano enormi
b) argomentavano con logica e raziocinio le loro teorie

ecco l esempio per il petto di un allenamento teoricamente "perfetto"

4x5 di panca piana esecuzione esplosiva per la forza non a cedimento
2x8 panca piana esecuzione piu lenta circa 3-3 a cedimento perl ipertrofia
2x8 panca inclinata manubri esecuzione lenta circa 3-3 non a cedimento
2x12+ cross over ai cavi cedimento estremo tira fino a che puoi

40% allenamento forza
60% allenamento ipertrofia sia miofibrillare che sarcoplasmatica

Concettualmente cosi la forza aumenta e aumentano anche le masse perchè usi un range di ripetizioni intelligente e multilaterale....l allenamento di base è pesante sulle distensioni , poi con il cross over tiri fuori tutto l acido lattico possibile...questa teoria non è molto distante da quelle di massaroni, e nocerino....e per dirla tutta anche arnold si allenava cosi....i piramidali sono un crimine contro i sistemi energetici del muscolo....dopo la 6 reps di ogni serie l acido lattico si innalza vertiginosamente dai trattati di massaroni e non puoi sfinire le unita motorie che usano atp-cp.
L acido lattico cmq secondo alcuni studiosi fa aumentare il gh se volete vi linko qualche sito.....quindi alla fine dell allenamento è utile spararsi serie da12-25-20 reps a cedimento per pompare di brutto il msucolo....


just my two cents



ps:chiedi a master o a steve nessuno dei due potra essere contrario a qst allenamento...steve dividerebbe i cicli di forza e massa ma secondo me è un errore perche qua siamo BB non PL !!!!!!

[SteveTheZane]

Sarò un neofita del body building ma per quanto concerne la massimizzazione dei parametri di un sistema non sono l ultimo dei polli...

1) ho prelevato tutte le teorie possibili sentite finora
2) ho visto le analogie
3) ho levato le differenze
4) ho implementato un allenamento sulla base delle teorie piu efficaci\efficenti oviamente mi sono fidato di persone che avevano due caratteristiche
a) erano enormi
b) argomentavano con logica e raziocinio le loro teorie

ecco l esempio per il petto di un allenamento teoricamente "perfetto"

4x5 di panca piana esecuzione esplosiva per la forza non a cedimento
2x8 panca piana esecuzione piu lenta circa 3-3 a cedimento perl ipertrofia
2x8 panca inclinata manubri esecuzione lenta circa 3-3 non a cedimento
2x12+ cross over ai cavi cedimento estremo tira fino a che puoi

40% allenamento forza
60% allenamento ipertrofia sia miofibrillare che sarcoplasmatica

Concettualmente cosi la forza aumenta e aumentano anche le masse perchè usi un range di ripetizioni intelligente e multilaterale....l allenamento di base è pesante sulle distensioni , poi con il cross over tiri fuori tutto l acido lattico possibile...questa teoria non è molto distante da quelle di massaroni, e nocerino....e per dirla tutta anche arnold si allenava cosi....i piramidali sono un crimine contro i sistemi energetici del muscolo....dopo la 6 reps di ogni serie l acido lattico si innalza vertiginosamente dai trattati di massaroni e non puoi sfinire le unita motorie che usano atp-cp.
L acido lattico cmq secondo alcuni studiosi fa aumentare il gh se volete vi linko qualche sito.....quindi alla fine dell allenamento è utile spararsi serie da12-25-20 reps a cedimento per pompare di brutto il msucolo....


just my two cents



ps:chiedi a master o a steve nessuno dei due potra essere contrario a qst allenamento...steve dividerebbe i cicli di forza e massa ma secondo me è un errore perche qua siamo BB non PL !!!!!!

L'approccio olistico alla Hatfield vecchia maniera l'ho provato ma non mi piace. Secondo me fare un po' di tutto in un contesto non va bene perché, appunto fai POCO di tutto.
Tanto per fare un esempio, se voglio elevare i livelli della mia forza, mi concentro su quella per un dato periodo senza intaccare energie che mi servono per la forza, con altri metodi.
Potrò al limite fare qualcosa di mantenimento delle altre qualità (che so, una serie di "pompaggio" alla fine), ma fare sempre la stessa routine prima o poi porta allo stallo. Lo so che qui siamo nel bodybuilding, ma non per questo il fisico non si adatta: dopo un po' c'è bisogno di variare gli stimoli.
Se invece voglio dare la prevalenza alla massa, mi concentro su un gran volume di allenamento con carichi adeguati, meno recupero, ecc.

In definitiva, non dico che il tuo metodo non funziona, tutt'altro!
Funzionerà come qualsiasi altro metodo, ma per un cerrto periodo di tempo perche come tutti i metodi non è il metodo definitivo, che non esiste.