l' allenamento del futuro per l'ipertrofia specifica: la monofrequenza

[LoreFéanor]

Per fare un esempio che conosco bene,
la relatività generale la si studia pari pari a come l'ha pensata einstein negli anni 30
invece della mecc quantistica è stata completamente stravolta, in uni si accennano i processi di ragionamento degli scienziati che lhanno 'inventata', ma lo si fa solo per conoscenza storica. Sono visioni iseless, completamente superate, e anche molto più rompicapo da capire e di difficile e limitata applicazione.

potrebbe benissimo esser3 che in fisiopogia per alcune cose ci abbiano preso gia negli anni 30, potrebbe essere che su qltre non ci avessero capito molto.

[Hulkhogan]

Bravo Lore, è proprio così. Alcuni però credono che "il vecchio è giusto, il nuovo è tutta merda" e quindi devono cercare fantasiose teorie per avvalorare le loro ipotesi.
Per parlare di biologia, oggi (e non 20 anni fa) si conoscono i meccanismi che innescano l'ipertrofia e il primo e più importante è la tensione muscolare, da questo si capisce che tutta la teoria di Zatsiorski sull'ipertrofia muscolare è completamente sbagliata e che si cresce sia con 5 che con 20 ripetizioni per serie. E vogliamo parlare del vecchio 3x10 a cedimento con pause da 30-60'' come metodo migliore per la crescita muscolare nominato da TUTTI i testi vecchi? Anche questo è completamente sbagliato, giacché studi degli ultimi 10 anni stabiliscono che pause più lunghe permettono un volume maggiore nelle serie successive il che porta ad una maggiore crescita muscolare.
Se però uno si ferma al vecchio, si perde tanta roba.

[menez]

si certo LoreFeanor, la conoscenza evolve nel tempo grazie al pensiero, all'intuizione, all'osservazione e ai materiali e mezzi a disposizione.
Puoi anche avere teorie "rivaleggianti" o in competizione il cui interesse e scopo di una è quello di confutare l'altra, vedi allenamento con i pesi, insomma è l'eterno conflitto per cui la scienza da una parte ci insegna cosa credere e per un altro verso cerca di spiegarci come smettere di credere.
ma aldilà di questo nell'allenamento inteso come scienza il punto di riferimento è il fisiologo dell'esercizio, ma in Italia questa figura non esiste esiste negli Stati Uniti, qui da noi chi si avvicina maggiormente alla specializzazione è la laurea triennale/magistrale di Scienze Motorie.

[menez]

Bravo Lore, è proprio così. Alcuni però credono che "il vecchio è giusto, il nuovo è tutta merda" e quindi devono cercare fantasiose teorie per avvalorare le loro ipotesi.
Per parlare di biologia, oggi (e non 20 anni fa) si conoscono i meccanismi che innescano l'ipertrofia e il primo e più importante è la tensione muscolare, da questo si capisce che tutta la teoria di Zatsiorski sull'ipertrofia muscolare è completamente sbagliata e che si cresce sia con 5 che con 20 ripetizioni per serie. E vogliamo parlare del vecchio 3x10 a cedimento con pause da 30-60'' come metodo migliore per la crescita muscolare nominato da TUTTI i testi vecchi? Anche questo è completamente sbagliato, giacché studi degli ultimi 10 anni stabiliscono che pause più lunghe permettono un volume maggiore nelle serie successive il che porta ad una maggiore crescita muscolare.
Se però uno si ferma al vecchio, si perde tanta roba.

l'approccio che dimostra la tua asserzione nella parte iniziale a mio avviso non è corretta.
Non è il vecchio tutto giusto e il nuovo xxx e Zatiosrsky non ha completamente sbagliato.
Per riprendere quanto scrive Lorefeanor sulla relatività, non significa che tutti i fisici prima di Einstein divevano cose completamente sbagliate, al contrario, nel contesto in cui erano immersi quelle cose che dicevano erano scientificamente giuste.
Una teoria o un'ipotesi non deve essere necessariamente giusta, o meglio è giusta e lo sarà fintanto non subentrerà un'altra teoria a confutarla.
Lo scopo della scienza è proprio la progressione per confermare la verità.
Quando si dice siamo nani sulle spalle di giganti è perchè possiamo vedere più lontano non grazie all'acutezza del nostro senso visivo o perchè semplicemente siamo più alti, ma grazie su tutto al fatto che siamo letteralmente portati così in alto da quella grandezza propria dei giganti del passato.

[LoreFéanor]

l'approccio che dimostra la tua asserzione nella parte iniziale a mio avviso non è corretta.
Non è il vecchio tutto giusto e il nuovo xxx e Zatiosrsky non ha completamente sbagliato.
Per riprendere quanto scrive Lorefeanor sulla relatività, non significa che tutti i fisici prima di Einstein divevano cose completamente sbagliate, al contrario, nel contesto in cui erano immersi quelle cose che dicevano erano scientificamente giuste.
Una teoria o un'ipotesi non deve essere necessariamente giusta, o meglio è giusta e lo sarà fintanto non subentrerà un'altra teoria a confutarla.
Lo scopo della scienza è proprio la progressione per confermare la verità.
Quando si dice siamo nani sulle spalle di giganti è perchè possiamo vedere più lontano non grazie all'acutezza del nostro senso visivo o perchè semplicemente siamo più alti, ma grazie su tutto al fatto che siamo letteralmente portati così in alto da quella grandezza propria dei giganti del passato.

Completamente d'accordo
il vecchio può essere inesatto o impreciso ma va onorato
perchè senza esso il nuovo non sarebbe venuto

[LoreFéanor]

Poi mi sembrq che qui gabriele cerca di far passare che menez dia contro hulk, e che hulk quoti me per lasciare frecciare a gabriele

Che flammatori da forum caz

[fede79]

E vogliamo parlare del vecchio 3x10 a cedimento con pause da 30-60'' come metodo migliore per la crescita muscolare nominato da TUTTI i testi vecchi? Anche questo è completamente sbagliato, giacché studi degli ultimi 10 anni stabiliscono che pause più lunghe permettono un volume maggiore nelle serie successive il che porta ad una maggiore crescita muscolare.

Su queste due affermazioni non sono d’accordo: più ci si casca vicino al cedimento, più è dimostrato che c’è crescita muscolare, l’importante è stare tra le 5-20, ma anche 30 reps.
Sul recupero anche si può dibattere, perché myoreps e rest pause, sono ottime modalità ipertrofiche.

[Hulkhogan]

Poi mi sembrq che qui gabriele cerca di far passare che menez dia contro hulk, e che hulk quoti me per lasciare frecciare a gabriele

Che flammatori da forum caz

Non ho capito a cosa ti riferisci....

Su queste due affermazioni non sono d’accordo: più ci si casca vicino al cedimento, più è dimostrato che c’è crescita muscolare, l’importante è stare tra le 5-20, ma anche 30 reps.
Sul recupero anche si può dibattere, perché myoreps e rest pause, sono ottime modalità ipertrofiche.

Nel breve termine è così (sul cedimento) ma nel lungo termine è inapplicabile e dannoso (tra l'altro in parecchi di questi libri c'è anche scritto). Il sovraccarico progressivo è la cosa più importante, con il cedimento è applicabile solo per poche settimane. Utilizzarlo in modo saltuario prima di uno scarico è, invece, una cosa diversa.
Myoreps e rest pause sono tecniche particolar, io parlo di serie "normali" e i risultati delle ricerche su questo punto sono abbastanza omegenei.

[MarcoT]

La periodizzazione negli sport in generale o nel powerlifting e weightlifting è molto diversa in quanto ci sono molti pattern di serie e reps e modalità di esecuzione da poter usare per raggiungere l'obiettivo. Si possono usare vari range di ripetizioni: medio (8-12 reps), medio-basso (6-8), basso (1-5), si possono usare lavori sulla potenza (carichi bassi 40-60% del max per 2-3 reps molti molto velocemente), pliometria ecc ecc.
Nel bodybuilding i carichi bassi (1-5 reps) sono molto poco utili e l'allenamento per la potenza è completamente inutile (come per esempio 6x3 @ 50% per la panca, lo squat o sulla lat machine), per cui la periodizzazione intesa come variazione dei carichi non è molto utilizzabile, ma risulta (secondo me) più interessante la periodizzazione dello sforzo, inteso come RIR o RPE da microciclo a microciclo, cosa che nei libri "vecchi" è praticamente ASSENTE. Sono cose che naturalmente tutti gli allenatori facevano fare, ma sui libri non c'è traccia di questo tipo di periodizzazione.

Esattamente, infatti non periodizzo mai l'intensità che è sempre generalmente alta ma periodizzo il volume in mesocicli corti
ovviamente io sono un amatore quindi non essendo professionista sicuramente imposto le cose male ma nel mio piccolo non ho mai visto cambiamenti tra il periodizzare il volume e il non farlo
anzi il periodo in assoluto dove ho avuto risultati migliori è stato quando ho tenuto praticamente lo stesso schema per quasi due anni senza mai cambiare il volume
la periodizzazione del volume e quindi le fasi di accumulo portano per forza di cose alla fase di overreaching che è seguita da una fase di deload, che ho sempre trovato controproducente, la supercompensazione alla fine non è un qualcosa di così scontato, anzi ho letto più volte di come non è che se vai in OR e riposi il corpo supercompensa ma semplicemente recupera dalla fatica accumulata ma questo non presenta una crescita aggiuntiva anzi
da questo io per parecchio tempo ho evitato di trovarmi in quello stato preferendo un approccio diverso
Io su questo preciso che non sono esperto, il mio approccio è prettamente empirico magari chi ha basi scientifiche più forti potrebbe avere un'idea più solida su questo

[MarcoT]

Parli di DUP/WUP o mesocicli di 5-6 settimane?

Non so cosa sia DUP/WUP ma generalmente tengo mesocicli di una decina di settimane
ma come dicevo su questo è un approccio che tengo da poco, prima non ciclizzavo praticamente nulla e non ho notato differenze

[MarcoT]

Non ho capito a cosa ti riferisci....



Nel breve termine è così (sul cedimento) ma nel lungo termine è inapplicabile e dannoso (tra l'altro in parecchi di questi libri c'è anche scritto). Il sovraccarico progressivo è la cosa più importante, con il cedimento è applicabile solo per poche settimane. Utilizzarlo in modo saltuario prima di uno scarico è, invece, una cosa diversa.
Myoreps e rest pause sono tecniche particolar, io parlo di serie "normali" e i risultati delle ricerche su questo punto sono abbastanza omegenei.

Considerando che la tensione meccanica ha il suo picco sul cedimento è molto probabile che più che il cedimento sia più sostenibile utilizzare rep range bassi che consentono da subito di attivare più unità motorie ma lasciando 1-2 RIR, il cedimento estremo è difficilmente sostenibile nel lungo periodo questo è vero ma i risultati potrebbero essere probabilmente gli stessi perché più sostenibile, anzi considerando che la fatica è esponenziale si potrebbe avere una riduzione considerevole di fatica nei wo rendendo minore il danno muscolare e favorendo l'ipertrofia

[fede79]

Non ho capito a cosa ti riferisci....



Nel breve termine è così (sul cedimento) ma nel lungo termine è inapplicabile e dannoso (tra l'altro in parecchi di questi libri c'è anche scritto). Il sovraccarico progressivo è la cosa più importante, con il cedimento è applicabile solo per poche settimane. Utilizzarlo in modo saltuario prima di uno scarico è, invece, una cosa diversa.
Myoreps e rest pause sono tecniche particolar, io parlo di serie "normali" e i risultati delle ricerche su questo punto sono abbastanza omegenei.

Continuo a non essere d’accordo, il cedimento, se applicato correttamente, e con la giusta periodizzazione, è produttivo e sostenibile a lungo termine.

[MarcoT]

Continuo a non essere d’accordo, il cedimento, se applicato correttamente, e con la giusta periodizzazione, è produttivo e sostenibile a lungo termine.

concordo, quello che crea problemi sulla sostenibilità è il volume non il cedimento
che poi si potrebbe comunque andare con 1-2 RIR e avere risultati simili

[menez]

Poi mi sembrq che qui gabriele cerca di far passare che menez dia contro hulk, e che hulk quoti me per lasciare frecciare a gabriele

Che flammatori da forum caz

Posso dire di conoscere Hulk da più di un decennio e con lui ho sempre avuto, e lui con me, un rapporto schietto e diretto ma anche professionale, lo stesso con Circo e con tutti i ragazzi che più o meno frequentano il forum, può darsi che tra alcuni vi siano "antipatie professionali", ma ritengo tutto nella norma. Pace e bene.

[Hulkhogan]

Continuo a non essere d’accordo, il cedimento, se applicato correttamente, e con la giusta periodizzazione, è produttivo e sostenibile a lungo termine.

Se con "applicato correttamente" intendi periodizzato in modo intelligente (inserirlo per esempio in un microciclo prima dello scarico) allora concordo con te ed è quello che ho scritto pure io. Se invece si fa il cedimento tutte le settimane sullo stesso esercizio, cercando di migliorare sempre la prestazione, e allora non è utilizzabile. L'ho usato personalmente nello scorso mesociclo (sull'ultima serie) e sono migliorato qualche settimana, nelle successive i carichi e/o le ripetizioni erano sempre le stesse. I miglioramenti più grandi li ho sempre (anche in passato) in quegli esercizi che per una questione tecnica (tipo lo squat) non porto mai al cedimento completo.

concordo, quello che crea problemi sulla sostenibilità è il volume non il cedimento
che poi si potrebbe comunque andare con 1-2 RIR e avere risultati simili

Su questo non concordo invece, per me quello che dà problemi è cedere in modo continuativo (intendo settimana dopo settimana), il volume non mi dà problemi, a me che non si aggiungono un sacco di serie ad ogni sessione, senza dare modo al corpo di adattarsi.