If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
l' allenamento del futuro per l'ipertrofia specifica: la monofrequenza
Non ho interesse nell'entrare in sterili polemiche atte solo ad avere la ragione..io non devo dimostrare ragione, la cosa non mi tange minimamente.
Ti faccio solo una domanda, rispetto agli anni passati il tonnellaggio totale sollevato nel microciclo e il parametro densità, sono calati o aumentati?
Neanche a me interessa avere ragione anche perchè non sto dando una mia interpretazione della cosa, sto solo illustrando i fatti. Tonnellaggio e densità sono entrambi calati mentre è aumentato molto lo "sforzo" inteso come ricorso al cedimento con forzate, parziali etc etc.
Secondo la scienza "moderna" è quello che produce ipertrofia, le serie vicino al cedimento o a cedimento, mentre le altre non servirebbero a niente.
Gli atleti del passato, invece, facevano la maggior parte delle serie lontane dal cedimento, è questa la grande differenza in quanto facevano un 4x10 usando 60, 100, 140 e 180 kg per esempio sulla panca, mentre oggi farebbero un paio di serie da 3-4 reps di puro riscaldamento articolare e poi farebbero due serie a cedimento finali con 180 kg.
Per gli atleti del passato non c'era la differenza tra serie allenanti e serie di riscaldamento, era un "continuum" mentre oggi le serie di riscaldamento/feeder vengono fatte con 3-4 reps per non preaffaticare il muscolo con l'acido lattico e tutto lo sforzo è riversato sulle ultime due serie di ogni esercizio.
Non so chi abbia ragione o chi abbia torto, sto solo illustrando quello che fanno.
Neanche a me interessa avere ragione anche perchè non sto dando una mia interpretazione della cosa, sto solo illustrando i fatti. Tonnellaggio e densità sono entrambi calati mentre è aumentato molto lo "sforzo" inteso come ricorso al cedimento con forzate, parziali etc etc. Secondo la scienza "moderna" è quello che produce ipertrofia, le serie vicino al cedimento o a cedimento, mentre le altre non servirebbero a niente.
Gli atleti del passato, invece, facevano la maggior parte delle serie lontane dal cedimento, è questa la grande differenza in quanto facevano un 4x10 usando 60, 100, 140 e 180 kg per esempio sulla panca, mentre oggi farebbero un paio di serie da 3-4 reps di puro riscaldamento articolare e poi farebbero due serie a cedimento finali con 180 kg.
Per gli atleti del passato non c'era la differenza tra serie allenanti e serie di riscaldamento, era un "continuum" mentre oggi le serie di riscaldamento/feeder vengono fatte con 3-4 reps per non preaffaticare il muscolo con l'acido lattico e tutto lo sforzo è riversato sulle ultime due serie di ogni esercizio.
Non so chi abbia ragione o chi abbia torto, sto solo illustrando quello che fanno.
diciamo che attualmente la strada sembra questa
Originariamente Scritto da Marco pl
i 200 kg di massimale non siano così irraggiungibili in arco di tempo ragionevole per uno mediamente dotato.
Alla fine poi se si prende per buono il modello delle ripetizioni effettive non sono molto distanti i due approcci
alla fine del wo si avrà un numero simile di ripetizioni effettive, cambia tutto il contorno e il modo di arrivarci ma siamo lì
Originariamente Scritto da Lorenzo993
non nominare cristo che se ti avesse incontrato avrebbe mandato a mignotte la bibbia e ti avrebbe preso a calci in culo
Per gli atleti del passato non c'era la differenza tra serie allenanti e serie di riscaldamento, era un "continuum" mentre oggi le serie di riscaldamento/feeder vengono fatte con 3-4 reps per non preaffaticare il muscolo con l'acido lattico e tutto lo sforzo è riversato sulle ultime due serie di ogni esercizio.
Non so chi abbia ragione o chi abbia torto, sto solo illustrando quello che fanno.
il punto del problema sta tutto qui...il voler cercare la ragione e il non capire che sono metodi, ossia strumenti da usare quando servono.
Si é rimasti al hd (ora fa figo chiamarlo top set) VS hvt come fossero 2 religioni o fazioni militari, la realtà é che sono mezzi da usare nei giusti contesti.
PS: affermare che "le serie a cedimento sono le uniche proficue" é rappresentazione dell ignoranza che si cela nella divulgazione scientifica del panorama culturistico attuale. Analfabeti che divulgano scienza senza saper leggere un indice di un libro di fisiologia.
Questo crea solo confusione, per questo invito allo studio personale, lasciate perdere la roba che leggete su social e internet e formatevi su testi accademici, avrete la risposta al 99,9% dei vostri dubbi.
anche perché, siamo onesti, la scienza del culturismo é una "scienza" di serie b, anzi ti serie z portata avanti da 4 scappati di casa con i fondi economici di un panificio.
la base rimane la fisiologia dello sport, la biomeccanica e la metodologia sportiva (sviluppata su migliaia di atleti olimpionici in quasi un secolo).
Cerchiamo di capire dove reperire informazioni e cerchiamo di capire che uno studio scientifico non fa una prova ma se va bene una MEZZA ipotesi che nel 99% dei casi é errata.
conosciamo le regole dell'ipertrofia e le modalità per ottenerla.
la scienza in sintesi ci dice che se utilizzo un allenamento contro delle resistenze, il muscolo si ipertrofizza.
Non dice se aumento il carico o se taglio il recupero o ancora se utilizzo super serie ecc, no dice semplicemente che l'ipertrofia si manifesta con un lavoro contro resistenza.
Pensavo anni or sono ad una scala di valori ai quali riferire la corrispondenza tra metodo eseguito e risposta ipertrofica, per trovare dunque il metodo più ipertrofico in assoluto, ma poi ho desistito, la scienza infatti generalizza, l'allenamento personalizza/individualizza.
Per tornare al merito, il cedimento ha delle potenzialità che vengono riassunte dalla ricerca:
1) è un lavoro massimale, uno stimolo molto potente
2) soddisfa pienamente i requisiti ipertrofici delle due tipologie prevalenti di fibre
3) il lavoro meccanico eccentrico+concentrico sempre molto elevato, stimola la formazione di nuovi nuclei cellulari derivanti da cellule satellite
4) gli effetti dell'ipertrofia derivata da metodi di alta intensità quali il quasi cedimento e il cedimento sono potenziati dall'incremento della chimica la quale contribuirebbe alla formazione di iperplasia
il punto del problema sta tutto qui...il voler cercare la ragione e il non capire che sono metodi, ossia strumenti da usare quando servono.
Si é rimasti al hd (ora fa figo chiamarlo top set) VS hvt come fossero 2 religioni o fazioni militari, la realtà é che sono mezzi da usare nei giusti contesti.
PS: affermare che "le serie a cedimento sono le uniche proficue" é rappresentazione dell ignoranza che si cela nella divulgazione scientifica del panorama culturistico attuale. Analfabeti che divulgano scienza senza saper leggere un indice di un libro di fisiologia.
Questo crea solo confusione, per questo invito allo studio personale, lasciate perdere la roba che leggete su social e internet e formatevi su testi accademici, avrete la risposta al 99,9% dei vostri dubbi.
anche perché, siamo onesti, la scienza del culturismo é una "scienza" di serie b, anzi ti serie z portata avanti da 4 scappati di casa con i fondi economici di un panificio.
la base rimane la fisiologia dello sport, la biomeccanica e la metodologia sportiva (sviluppata su migliaia di atleti olimpionici in quasi un secolo).
Cerchiamo di capire dove reperire informazioni e cerchiamo di capire che uno studio scientifico non fa una prova ma se va bene una MEZZA ipotesi che nel 99% dei casi é errata.
Circo il fatto è che (ancora una volta non sto dando una mia opinione in materia ma sto esponendo dei fatti) questi mezzi che usano sono mutualmente esclusivi: chi usa l'uno non usa l'altro e viceversa.
Se non sbaglio Big Ramy usa un metodo più di volume e meno di intensità, come anche Nick Walker che comunque in ogni caso terminano con una serie ad esaurimento dopo 3-4 serie di avvicinamento al carico massimo. Anche tra gli stessi atleti di Rambod alcuni usano un metodo e altri l'altro, segno che la cosa è individualizzata a seconda del "gusto" personale.
La crescita muscolare non sarà mai fatta con studi seri perchè non frega a nessuno. Il 90% degli studi e i fondi sono (giustamente) indirizzati alla scoperta di cure per tante malattie che ancora ci assillano, figurati se vengo spesi per capire come si innesca la maggior ipertrofia.
Comunque il mio discorso iniziale era profondamente diverso e non legato a chi si allenasse meglio tra gli atleti degli anni 70 e quelli odierni, ma era legato alla differenza tra professionisti (vecchi o nuovi poco importa) e quello che fa l'amatore appassionato che dedica varie ore alla settimana a questo nostro amato "sport".
lo studio è sempre necessario e indispensabile, anche se poco e limitato.
In particolare quello specifico sull'ipertrofia trova meno ricerche essendo questa un effetto della forza e non una priorità per la forza, tra l'altro non avendo poi alcun riflesso importante sulle prestazioni "che contano" al di fuori della mera esibizione estetica.
il discorso a mio avviso, è molto più ampio.
Potremmo domandarci per esempio perché nessun Italiano, intendo nato e vissuto sempre in Italia, abbia mai vinto un Mr.O o entrato nelle primissime posizioni. Alcuni per completare la propria preparazione si sono recati oltreoceano, ma per periodi comunque brevi rispetto alla permanenza in patria.
Cosa mancherebbe dunque?
Il gap credo sia incolmabile: stile allenamento, alimentazione, chimica, motivazione, libertà, rispetto.
Sono nato in Italia, possiedo una certa educazione, nutro interessi e vivo certe esperienze, ma proprio per questo mi differenzio, anche dal punto di vista genetico, dal nativo americano.
Circo il fatto è che (ancora una volta non sto dando una mia opinione in materia ma sto esponendo dei fatti) questi mezzi che usano sono mutualmente esclusivi: chi usa l'uno non usa l'altro e viceversa.
Se non sbaglio Big Ramy usa un metodo più di volume e meno di intensità, come anche Nick Walker che comunque in ogni caso terminano con una serie ad esaurimento dopo 3-4 serie di avvicinamento al carico massimo. Anche tra gli stessi atleti di Rambod alcuni usano un metodo e altri l'altro, segno che la cosa è individualizzata a seconda del "gusto" personale.
La crescita muscolare non sarà mai fatta con studi seri perchè non frega a nessuno. Il 90% degli studi e i fondi sono (giustamente) indirizzati alla scoperta di cure per tante malattie che ancora ci assillano, figurati se vengo spesi per capire come si innesca la maggior ipertrofia.
Comunque il mio discorso iniziale era profondamente diverso e non legato a chi si allenasse meglio tra gli atleti degli anni 70 e quelli odierni, ma era legato alla differenza tra professionisti (vecchi o nuovi poco importa) e quello che fa l'amatore appassionato che dedica varie ore alla settimana a questo nostro amato "sport".
Il forum con tutti questi banner pubblicitari è diventato difficilmente leggibili.
No, non esponi fatti ma personali considerazioni. io parlo di ipertrofia e l'ipertrofia non si fa come dettata da professionisti del settore attuali. Guardare cosa fanno i professionisti dell'olimpia non è interessante a mio avviso, li la discriminante la fanno i farmaci, oggi ben più di un tempo. quindi si parla di farmacologia applicata all'ipertrofia e non di fisiologia applicata all'ipertrofia (2 materie totalmente diverse).
Io parlo di ipertrofia da un punto di vista scientifico e di metodologia dello sport, qui studi ne hanno fatti eccome, non cose strettamente correlate come l'utente medio spera (stile: "sono stati presi 4 culturisti e sono stati fatti eseguire 4 serie a cedimento e bla bla") ma studiando e investendoci tempo uno ci arriva a capire certe cose, la fisiologia sportiva, l'ipertrofia, l'ha abbondantemente spiegata, la biochimica idem.
L'errore di fondo cmq, ripeto, è il non capire che certe metodiche sono in realtà connesse e che una non esclude l'altra (SONO ENTRAMBE GIUSTE O ENTRAMBE SBAGLIATE, DIPENDE DAL PERIODO IN CUI SONO FATTE APPLICARE O DAL SOGGETTO CHE PUO ESSERE PIU' IDONEO O MENO AD UNA DELLE 2)...si chiama periodizzazioni, cosa ad oggi dimenticata perché tanto ci pensa il farmaco a mettere una pezza all' ignoranza (il povero natural che copia sta roba non andrà molto lontano).
Tutto qui...il mio discorso non centra nulla con prese di posizione, ma era un tentativo sul fare riflettere sulla questione, ossia che sono strumenti che possono essere utili o meno e non c'è il giusto o sbagliato.
Quello che io critico e che mi sta sulle palle sono le mode...questo si...trovo ridicolo vedere tutti parlare del "TOP SET / BACK" quando questo non è altro che una metodica di alta intensità che sembra chissà quale nuova scoperta. E' la stessa solfa di 50 anni fa rivenduta come tecnica moderna. basta guardare il concetto di HD o di serie interrotte. a livello fisiologico è la stessa cosa identica. Questo critico, il non capire che le cose bisognerebbe analizzare con scientificità, cosi facendo ci si renderebbe conto che sono le stesse cose che girano da 50 anni, e che ogni tanto va di moda una cosa e poi torna l'altra.
Tra 5/6 anni torneranno le alte serie...
Fazioni, HIT o HTV...un giorno forse si capirà come gestirle assieme durante un'anno di lavoro e si capirà come identificare un soggetto più idoneo ad una rispetto ad un altra.
Un saluto
Il forum con tutti questi banner pubblicitari è diventato difficilmente leggibili.
No, non esponi fatti ma personali considerazioni. io parlo di ipertrofia e l'ipertrofia non si fa come dettata da professionisti del settore attuali. Guardare cosa fanno i professionisti dell'olimpia non è interessante a mio avviso, li la discriminante la fanno i farmaci, oggi ben più di un tempo. quindi si parla di farmacologia applicata all'ipertrofia e non di fisiologia applicata all'ipertrofia (2 materie totalmente diverse).
Io parlo di ipertrofia da un punto di vista scientifico e di metodologia dello sport, qui studi ne hanno fatti eccome, non cose strettamente correlate come l'utente medio spera (stile: "sono stati presi 4 culturisti e sono stati fatti eseguire 4 serie a cedimento e bla bla") ma studiando e investendoci tempo uno ci arriva a capire certe cose, la fisiologia sportiva, l'ipertrofia, l'ha abbondantemente spiegata, la biochimica idem.
L'errore di fondo cmq, ripeto, è il non capire che certe metodiche sono in realtà connesse e che una non esclude l'altra (SONO ENTRAMBE GIUSTE O ENTRAMBE SBAGLIATE, DIPENDE DAL PERIODO IN CUI SONO FATTE APPLICARE O DAL SOGGETTO CHE PUO ESSERE PIU' IDONEO O MENO AD UNA DELLE 2)...si chiama periodizzazioni, cosa ad oggi dimenticata perché tanto ci pensa il farmaco a mettere una pezza all' ignoranza (il povero natural che copia sta roba non andrà molto lontano).
Tutto qui...il mio discorso non centra nulla con prese di posizione, ma era un tentativo sul fare riflettere sulla questione, ossia che sono strumenti che possono essere utili o meno e non c'è il giusto o sbagliato.
Quello che io critico e che mi sta sulle palle sono le mode...questo si...trovo ridicolo vedere tutti parlare del "TOP SET / BACK" quando questo non è altro che una metodica di alta intensità che sembra chissà quale nuova scoperta. E' la stessa solfa di 50 anni fa rivenduta come tecnica moderna. basta guardare il concetto di HD o di serie interrotte. a livello fisiologico è la stessa cosa identica. Questo critico, il non capire che le cose bisognerebbe analizzare con scientificità, cosi facendo ci si renderebbe conto che sono le stesse cose che girano da 50 anni, e che ogni tanto va di moda una cosa e poi torna l'altra.
Tra 5/6 anni torneranno le alte serie...
Fazioni, HIT o HTV...un giorno forse si capirà come gestirle assieme durante un'anno di lavoro e si capirà come identificare un soggetto più idoneo ad una rispetto ad un altra.
Un saluto
Il discorso doping/periodizzazione è valido pure 50 anni fa, se non è utile vedere quello che fanno oggi non è utile vedere neanche quello che facevano ieri. Gli studi di cui parli sono tutte cose fatte sugli atleti di forza russi o della Germania dell'Est che natural non erano e che si allenavano per un altro fine.
Quindi studi/ricerche serie su atleti natural ai quali interessa l'ipertrofia non esistono: dei libri di cui parli ne ho letto centinaia (compresi Verkoshanksi, Bompa, Medvedeev, i Cinesi nel WLing ecc ecc ecc) e in nessuno si parla in modo specifico del discorso ipertrofia, tra l'altro Massaroni (del quale sei un estimatore) si allenava in modo molto semplice senza nessuna cosa particolare alternando le 10 reps alle 6 reps in diversi periodi.
La periodizzazione nel BBing non esiste e non è mai esistita, tutto quello che puoi leggere in rete è riferita alla forza pura. Lo stesso Poliquin (come tanti altri, ricordo anche Carlo Buzzichelli che era un tecnico che conoscevo una 20ina di anni fa) diceva che nel BBing è utile, AL MASSIMO, alternare periodi di accumulo ad altri di intensificazione, due parole che vogliono comunque dire tutto e niente, ma non esiste NESSUNO studio che dimostra che alternando questi periodi, i risultati siano maggiori rispetto a usare più o meno gli stessi metodi vita natural durante.
Voglio mettere i puntini sulle i (cosa che non amo fare) ma sono biologo e conosco quello di cui parli.
vi lascerò alle vostre schermaglie solo per sottolineare che periodizzare è utile, ma pochi sanno dare un senso scientifico a questo tassello dell'allenamento e quindi agiscono come se non esistesse.
Ma anche l'agire come se non esistesse porterà loro a "periodizzare" in modo del tutto spontaneo, vedi ad esempio la crescita del carico o del volume oppure quando si dice "ho bisogno di recuperare sono stanco".
Se allenarsi è così "spontaneo e semplice" dovremmo dunque essere tutti forti e tutti ipertrofici, ma non ne sono convinto.
Nessun studio dimostra che se il giocatore di Calcio di una serie D Pinco, adottasse le tabelle di un Messi o di un Ronaldo, diventerebbe più forte di quel che è.
Probabilmente è già più forte di quanto sarebbe con le tabelle di Messi o di Ronaldo.
Saper programmare e periodizzare indipendentemente da ogni cosa si vada poi a svolgere, aiuta in due modi:
a conoscere se stessi e ad evitare grossi errori metodologici, facilitando la conquista della condizione di forma senza intoppi.
Il discorso doping/periodizzazione è valido pure 50 anni fa, se non è utile vedere quello che fanno oggi non è utile vedere neanche quello che facevano ieri. Gli studi di cui parli sono tutte cose fatte sugli atleti di forza russi o della Germania dell'Est che natural non erano e che si allenavano per un altro fine. DOPATI SI MA NON COME OGGI. AD OGNI MODO ERANO STUDI DI FISIOLOGIA SPORTIVA SERI E SICURAMENTE FRUIBILI SE SAPUTI INTERPRETARE CON INTELLIGENZA. POI LI STA ALLE COMPETENZE DEL SINGOLO.
Quindi studi/ricerche serie su atleti natural ai quali interessa l'ipertrofia non esistono: dei libri di cui parli ne ho letto centinaia (compresi Verkoshanksi, Bompa, Medvedeev, i Cinesi nel WLing ecc ecc ecc) e in nessuno si parla in modo specifico del discorso ipertrofia QUESTA E' UNA TUA INTERPRETAZIONE DELLA COSA CHE NON CONDIVIDO MINIMAMENTE, LEGGERE UN LIBRO AIME' NON EQUIVALE A CAPIRNE I CONTENUTI NE A SAPERLI APPLICARE. QUI STA ALLA BRAVURA DEL SINGOLO. POI PRECISO, DI QUELLO CITATI SONO 1/10 DI QUELLI DA CUI PRENDO SPUNTO.
, tra l'altro Massaroni (del quale sei un estimatore) si allenava in modo molto semplice senza nessuna cosa particolare alternando le 10 reps alle 6 reps in diversi periodi. MASSARONI LO CONOSCO E TI DICO CHE IL SEMPLICE E' COMPLICAZIONE RISOLTA..."SEMPLICE" SIGNIFICA TUTTO E NULLA. NON DAREI PER SCONTATO LE COSE CHE DICE ANCHE PERCHE' E' 20 ANNI CHE SONO IN QUESTO MONDO E 1/1000 DEI SOGGETTI CHE SI VENDONO COME PREPARATORI HANNO FORSE 1/100 DELLE SUE CONOSCENZE. AGGIUNGO CHE IN POCHISSIMI SANNO REALMENTE LE COSE DI CUI PARLA (SONO BEN PIù PROFONDE DI QUANTO SI PENSA).
La periodizzazione nel BBing non esiste e non è mai esistita TUA OPINIONE CHE NON CONDIVIDO MINIMAMENTE
, tutto quello che puoi leggere in rete è riferita alla forza pura. MAI MI SONO FORMATO IN RETE
Lo stesso Poliquin (come tanti altri, ricordo anche Carlo Buzzichelli che era un tecnico che conoscevo una 20ina di anni fa) diceva che nel BBing è utile, AL MASSIMO, alternare periodi di accumulo ad altri di intensificazione, due parole che vogliono comunque dire tutto e niente, NON APPREZZO POLIQUIN
ma non esiste NESSUNO studio che dimostra che alternando questi periodi, i risultati siano maggiori rispetto a usare più o meno gli stessi metodi vita natural durante. LA PERIODIZZAZIONE CHE STAI CITANDO E' UNA GROSSA SEMPLIFICAZIONE DELLA COSA.
Voglio mettere i puntini sulle i (cosa che non amo fare) ma sono biologo e conosco quello di cui parli. SONO BIOLOGO ANCHE IO, CON LAUREA IN SCIENZE MOTORIE E CON MASTER VARI MA QUESTO NON HA NESSUNA RILEVANZA, HO CONSCITO LAUREATI NON SAPER NENACHE LONTANAMENTE APPLICARE CERTI CONCETTI CHE PAIONO ARABO ANTICO.
in grossetto e nero le considerazioni.
Preciso che non voglio entrare in diatribe, anzi mi fa piacere dialogare ma purtroppo capire certe cose senza studiarci anni è impossibile. Non devo convincere nessuno, anzi spero di incuriosire, questo è importante.
Non entrerò nello specifico perché non spiego cose che ho impiegato anni a capire, ne sono geloso (anche perché non voglio che mie idee frutto di anni di studio vengano rivendute da dei porci che scopiazzano a caso), quindi invito solo allo studio, poi ognuno tragga le proprie conclusioni. a me non interessa avere la ragione, ma fare incuriosire.
vi lascerò alle vostre schermaglie solo per sottolineare che periodizzare è utile, ma pochi sanno dare un senso scientifico a questo tassello dell'allenamento e quindi agiscono come se non esistesse.
Ma è un dialogo Menez, è anche bello dialogare malgrado pareri contrastanti.
Condivido il succo che hai citato cmq...periodizzare è utile ma in pochi sanno farlo quindi agiscono come se non esistesse.
Bene, puoi dire a quali libri di riferisci? Perchè altrimenti parliamo del nulla...
PS: quando dico "in rete" parlo dei libri, del sapere trasmesso tramite teoria e non pratica, non parlo certo di Mr. X che scrive sul forum e dice qualcosa..
Certo, ti scriverò anche capitoli e pagine su cui soffermarsi 🤣...non ci penso nemmeno 🤣
La base rimane come più volte detto biochimica e fisiologia poi che ognuno faccia il proprio percorso, il mio non lo divulgo di certo su un forum pubblico.
Certo, ti scriverò anche capitoli e pagine su cui soffermarsi 🤣...non ci penso nemmeno 🤣
La base rimane come più volte detto biochimica e fisiologia poi che ognuno faccia il proprio percorso, il mio non lo divulgo di certo su un forum pubblico.
Guarda che a me non mi frega niente di quello che hai studiato, te lo chiedevo solo per continuare il confronto. Se sei così geloso di quello che sai che scrivi a fare su di un forum pubblico e ancor più in un 3d come questo? I tuoi interventi sono solo spocchiosi ed inutili. Continua a cantartela e a suonartela altrove ma non infastidire chi tenta di confrontarsi su questo 3d. Grazie
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Commenta