l' allenamento del futuro per l'ipertrofia specifica: la monofrequenza

[robybaggio10]

il livello si alza di anno in anno...però bisognerebbe andare a vedere le gare dal vivo per parlare di stà roba perchè dalle foto non si capisce e le gare vanno viste dal vivo.

io la prima gara l'ho fatta 2 anni e mezzo fà e nel giro di questo poco tempo il livello è aumentato in modo pauroso...
parlo anche di numeri...la prima selezione eravamo in 7, scorso anno ho portato un mio atleta ed erano in 30 sul palco (per le selezioni eh).
sarà sempre più alto il livello e i ragazzi sempre più numerosi.
Il fatto che il livello si alza per me non è dato da chissà quale scoperta tecnologica (il bb è quello da sempre), ma dal fatto che c'è più utenza e quindi più scelta genetica.
rispetto a 20 anni fà il BB natural è uno sport molto meno di nicchia.

Sicuramente i numeri contano, ma anche le nuove conoscenze (se ben usate) hanno avuto il loro peso. Negli anni '90 non c'erano informazioni se non poche cose lette sulle riviste. Eravamo molto piu' ignoranti di ora...e come me...lo erano pure i pt.
Anche in altri sport SEMBRA che non ci siano scoperte tecnologiche (e di "metodo") e sono sempre quelli da decenni (alcuni pure da secoli)...pero' decennio dopo decennio si stabiliscono nuovi record e cmq il livello medio si alza sempre.

[Chinup]

Si parla di "tabelle modernamente evolute", ma in questo post inizialmente menez ha sottolineato che mai, e sottolineo mai, ha visto gente allenare il petto con Panca piana come primo esercizio, Croci come secondo per poi passare alle spalle, ma piuttosto ha visto gente portare allo sfinimento un gruppo muscolare. Quindi chi è che usa queste nuove scoperte? Poi, scoperte di cosa, che bisogna mettere la Panca prima della Panca inclinata, e le Croci farle con lavori più lattacidi? Parliamo di fatti, su. I bber professionisti si allenano come cavolo vogliono, portano i muscoli a cedimento e questo innesca l'ipertrofia, che sia sarco o mio, poco importa, tanto c'è il farmaco a scatenare la reazione. Queste categorie drug free di cui parlate, se realmente sono natural allora hanno il semaforo verde solo per soggetti geneticamente predisposti, ragazzi che dalla prima adolescenza presentano già simmetrie statuarie, con fianchi stretti, v-shape, Iscrizioni tendinee Addominali ben marcate e apertura toracica ampia (insieme alla larghezza delle spalle). E da qui allora si può iniziare un percorso serio e portare la condizione al top, ma questo è possibile grazie alla genetica del soggetto, non di certo alle tabelle che si sono evolute nel tempo. Poi c'è chi riesce a sviluppare più ipertrofia rispetto ad altri, ma c'è sempre un fattore generico determinante. Io posso capire se uno si allena a caxxum, entrando in palestra e facendo cavolate, ma anche negli anni 80 nelle palestre ci si allenava duramente, si progrediva con i carichi, con la forza, e si aumentava il volume andando contro resistenze oltre i limiti, e credo che ancora non fosse di moda il concetto di progressione, e se qualcuno lo aveva già citato in qualche testo di sicuro i giovani delle palestre non si erano scomodato a leggerlo, ma andavano a intuito. Per cui, se prendiamo per buona questa cosa del bb natural, allora se sei un mulo non potrai mai essere un cavallo. Quindi genetica predominante. Un mulo non lo trasformi in uno stallone, neanche con le tabelle evolute e le "scoperte" della moderna "letteratura scientifica".
Parlando di ipertrofia e allontanandoci dal discorso agonismo, il Resistance training è allenamento contro resistenze, ci sono tanti modi per eseguirlo e per stressare un muscolo affinché diventi più resistente e dunque più grande. Come? In qualsiasi modo.
Inutile portare esempi e risultati raggiunti di chi si allena seguendo le tabelle in stile Hatfield adattate o altro, perché ho visto gente raggiungere risultati allenandosi anche alla rinfusa, con schemi assurdi e apparentemente senza senso. Raggiungevano l'obiettivo? Si. È questo che conta.
Qui non stiamo facendo a gara per chi ha ragione e chi no, dico solo che possiamo tranquillamente spaccarci la testa di meno con studi e tabelle, e magari concentrarci più sul singolo lavoro che si sta facendo, e dare il meglio in quello, anche se esula dal concetto di programmazione. La programmazione poi... vabbe, lasciamo stare. Io non dico che tutte queste cose non servono, anzi. Solo ammetto che per anni si sono vendute (e mi ci metto anch'io) come pillole magiche, come l'alternativa pulita agli steroidi... ecco, esempio azzeccato... quando purtroppo non è tutto oro quel che luccica. E ve lo dice uno che passa ore a studiare la letteratura scientifica... per cui parere del tutto disinteressato da un punto di vista ideologico. Ecco magari sulla forza, nei programmi per pl e altri sport performanti probabilmente si, c'è stata un'evoluzione... questo lo devo ammettere...

[circoloco]

Sicuramente i numeri contano, ma anche le nuove conoscenze (se ben usate) hanno avuto il loro peso. Negli anni '90 non c'erano informazioni se non poche cose lette sulle riviste. Eravamo molto piu' ignoranti di ora...e come me...lo erano pure i pt.
Anche in altri sport SEMBRA che non ci siano scoperte tecnologiche (e di "metodo") e sono sempre quelli da decenni (alcuni pure da secoli)...pero' decennio dopo decennio si stabiliscono nuovi record e cmq il livello medio si alza sempre.

Ma un minimo ha portato a migliorare ma imho poco...
In ambito agonistico la genetica e la forma mentale da campione è tutto...
Uno dotato e con la testa se fa tutto in 4x10 ottiene risultati devastanti.
Io sono sempre più scettico verso ste pippe tecniche, non credo che sputare zucchero o fare certi esercizi scientifici faccia chissà che differenza.

Preciso che parlo di agonismo... Qui la genetica è tutto, se mi dici che lo sfigato a fare tutto in 4x10 ottiene poco e deve fare le cose perfette ti posso dire ok... Puo essere in parte vero ma infatti sti soggetti non devono fare agonismo....
Otterrebbero pochi risultati con qualsiasi cosa.
C'è tanto di quel marketing dietro preparatori e metodi che in tanti non vogliono fare passare questo messaggio, è brutto è triste ma è cosi.

[robybaggio10]

Ma un minimo ha portato a migliorare ma imho poco...
In ambito agonistico la genetica e la forma mentale da campione è tutto...
Uno dotato e con la testa se fa tutto in 4x10 ottiene risultati devastanti.
Io sono sempre più scettico verso ste pippe tecniche, non credo che sputare zucchero o fare certi esercizi scientifici faccia chissà che differenza.

Preciso che parlo di agonismo... Qui la genetica è tutto, se mi dici che lo sfigato a fare tutto in 4x10 ottiene poco e deve fare le cose perfette ti posso dire ok... Puo essere in parte vero ma infatti sti soggetti non devono fare agonismo....
Otterrebbero pochi risultati con qualsiasi cosa.
C'è tanto di quel marketing dietro preparatori e metodi che in tanti non vogliono fare passare questo messaggio, è brutto è triste ma è cosi.

Ma pure a livello alimentare e' cambiato il mondo rispetto agli anni '80. E sono cambiati i macchinari (come diceva sly). Quelli moderni sono migliori dal punto di vista delle curve di forza, ecc...

[circoloco]

Ma pure a livello alimentare e' cambiato il mondo rispetto agli anni '80.

si sull'alimentazione sono d'accordo con te...è migliorata tantissimo...
pensavo ti riferissi sopratutto alla parte allenante.

[robybaggio10]

si sull'alimentazione sono d'accordo con te...è migliorata tantissimo...
pensavo ti riferissi sopratutto alla parte allenante.

Dal punto di vista degli schemi allenanti non ci sono segreti (come dici tu i fenomeni genetici crescono con tutto). Si e' progrediti a livello di biomeccanica degli esercizi, come prevenzione dagli infortuni intendo (pero' quelli con la genetica non si rompevano cmq). Poi una migliore alimentazione permette di allenarsi di piu' e con ancora piu' intensita'
In sostanza, dare il massimo ora porta a risultati migliori rispetto a dare il massimo nel passato.

[robybaggio10]

Io penso dipenda molto anche dal numero di individui che sono entrati nel giro. Se si sono decuplicati gli atleti è ovvio che il livello si alzi, perchè riesci a trovare sempre più fenomeni che vanno sul palco. Ora io sono relativamente giovane, me per esempio mio padre mi raccontava che ai suoi tempi se un ragazzo andava in palestra veniva quasi visto come un'eccezione. Adesso quasi tutti vanno in palestra e sempre più persone si accorgono di avere una buona genetica e magari provano il salto di qualità provando a competere.

Si...ok...l'abbiamo detto che i numeri contano. Ma anche in altri sport, che non hanno avuto un tale boom di praticanti, la media dei risultati migliora col tempo.

[Sly83]

Io penso dipenda molto anche dal numero di individui che sono entrati nel giro. Se si sono decuplicati gli atleti è ovvio che il livello si alzi, perchè riesci a trovare sempre più fenomeni che vanno sul palco. Ora io sono relativamente giovane, me per esempio mio padre mi raccontava che ai suoi tempi se un ragazzo andava in palestra veniva quasi visto come un'eccezione. Adesso quasi tutti vanno in palestra e sempre più persone si accorgono di avere una buona genetica e magari provano il salto di qualità provando a competere.

Attenzione: a meta’ anni 90, le lineup delle categorie “cadetti” facevano una trentina di atleti.
C’erano meno federazioni di oggi.

La questione “numeri” ha risvolti di altri tipi: teniamo conto del numero spropositato di federazioni e della frammentazione a livello di categorie.

I numeri delle categorie MenPhysique ad esempio, categoria relativamente recente.


Pensiamo alle HP-tanto, se sforiamo anche in altri lidi..le hp Easy IFBB.

L’offerta oggi e’ infinitamente maggiore.


La questione e’ trasversale tra DF e no, in ogni caso


Insomma ci sono moltissimi distinguo, anche all’interno della questione relativa ai numeri.

A livello natural emergevano chiaramente i talenti, così come oggi, per le giuste osservazioni che avete fatto.

[Sly83]

Il peggio pero’ in termini di “macello” lo abbiamo vissuto a meta’ anni 2000, un periodo di transizione con una trentina di federazioni e categorie che se non accorpate avevano anche singoli atleti..capita di rado ancora

[circoloco]

Io penso dipenda molto anche dal numero di individui che sono entrati nel giro. Se si sono decuplicati gli atleti è ovvio che il livello si alzi, perchè riesci a trovare sempre più fenomeni che vanno sul palco. Ora io sono relativamente giovane, me per esempio mio padre mi raccontava che ai suoi tempi se un ragazzo andava in palestra veniva quasi visto come un'eccezione. Adesso quasi tutti vanno in palestra e sempre più persone si accorgono di avere una buona genetica e magari provano il salto di qualità provando a competere.

esatto, stessa cosa che ho detto prima...la penso anche io cosi
il bacino di utenza che frequenta le palestre è aumentato in modo pauroso negli ultimi anni, questo è un dato di fatto.
c'è più scelta genetica.
conosco un ragazzo di colore che ha toccato i pesi e nel giro di un anno è imploso, una roba da non crederci (si allena a cazz0), questi soggetti sino a 10 anni fà non potevano permettersi la palestra, ormai è una cosa alla portata di tutti.

vedi l'america che è il paese dei talenti...chissà perchè....li andare in palestra e come andare al super mercato...ed è cosi da 40 anni.

[Sly83]

Siamo mooolto indietro ancora qui da noi

[menez]

è evidente che il bacino di utenza ha il suo peso, ma è cambiato radicalmente il paradigma allenante.
ed è innegabile.
Questo è il motivo per cui oggi parliamo con maggior consapevolezza di come si cresce di massa e di forza.

[Sly83]

Credo che il concetto alla base di tutto sia proprio quello della “consapevolezza” a cui fai riferimento.
Al solito parlo per quanto ho visto e vissuto nel corso del tempo.
Aver strutturato le esperienze al netto delle evidenze ha mutato profondamente ogni aspetto.
Con questo non voglio dire che si andasse a tentoni (perche’, semplicemente, non e’ stato sempre vero per ogni cosa), ma l’interpretazione stessa del sapere applicato era diverso.
L’unico comune denominatore al solito era ed e’ il farsi un mazzo cubico.
La stessa cosa fatta ieri e oggi la si vede comunque con altri occhi, si fa con altro cuore, pur facendola con gli stessi muscoli.

La questione ha implicazioni profondamente differenti tra chi Campione ci e’ nato, e chi ci e’ diventato.

I secondi sono coloro ai quali in assoluto e’ importante prestare orecchio e occhio con priorita’ assoluta, ed il motivo e’ autoevidente.

[menez]

Quindi stai dicendo che un natural bb degli anni '80 non aveva la minima possibilità di raggiungere certi fisici top di bb natural degli anni 2010 (per esplicitare con un esempio)?

E questo è dovuto, secondo la tua opinione, a un'attrezzatura più efficiente, a una maggior conoscenza delle tecniche allenanti e alimentazione?
Chiedo perché in molti secondo me non sarebbero d'accordo su questo. È una tesi interessante

mi sento di confermare, il progresso di questi ultimi anni è dovuto a:
scienza
attrezzature
alimentazione
"psicologia"
società

[menez]

la scienza non si è espressa completamente su metodi migliori per allenare la forza e l'ipertrofia, e neppure su modelli di monofrequenza e multifrequenza .
Perchè?
Probabilmente perchè l'ipertrofia, la forza, ma non solo, anche la potenza, sono parte di un tutto difficile da misurare, ovvero relativa al nostro essere quali individui dotati di una rete neuromuscolare, la quale è recettiva più ad un modello piuttosto che all'altro.
Morirebbe allora la tesi per la quale è "meglio per il muscolo" ?
Dovremmo quindi pensare a cosa è "meglio per me"?
Credo fortemente che ognuno di noi possieda un profilo neuronale la cui attivazione a schemi motori, a dimensione di carico da sollevare, intensità prevista di uno sforzo, risponda in modo selettivo già da quando si prepara per eseguire la panca in forma o di forza o di ipertrofia.
Ecco la differenza "operativa": il profilo di un allenamento di forza, di ipertrofia e i metodi in frequenza ovvero mono e multi, non condurranno mai allo stesso risultato.
in quanto stimolano il sistema neuronale attraverso discriminazioni sensoriali, in quanto il metodo selettivo della forza non è quello dell'ipertrofia, e il metodo di una mono non è quello della multi.
Come si può comprendere allora la distanza tra i metodi si amplifica, scegliere un metodo piuttosto che un altro significherebbe agire con tutto l'essere.
E questo, concludendo, ci porta a comprendere come mai un essere il cui sistema neuronale si attiverebbe già al solo preparativo, al 100% in multi o con allenamenti di forza, non dovrebbe perdere tempo con allenamenti di ipertrofia in mono.