Forza=Massa? Si ancora una volta.

[Factotem]

No, non è vero, non è così. Per fare più Volume è molto semplice, giacché il Volume è dato dalla somma di tutto il tonnellaggio alzato di ogni ripetizione. Una serie da 6 con 100Kg sposta 600Kg, mentre una serie da 20 dello stesso esercizio, magari fattibile con 60-70Kg, ne sposta tra i 1200 e i 1400. Come Volume, dunque, la serie da 20 ha portato un risultato maggiore. Ed è sempre così: all'aumentare del numero di ripetizioni (sempre con carico "giusto") aumenta il Volume. Non è proporzionale la cosa. E questo secondo te perché? Non è proporzionale proprio perché un carico più alto induce uno stress decisamente maggiore (a parità di ripetizioni).

Ti sei perso in un bicchiere d'acqua.

Facendo un altro passo: forse è più semplice creare una piramide di priorità di quello che si sa già. Visto che la maggior parte delle cose non ne escludo altre, si può parlare di importanza. Ad esempio correggetemi se sbaglio, io metterei al primo posto il volume allenante e subito dopo l intensità (anche se sono in qualche modo inversamente proporzionali, quindi forse da mettere sullo stesso piano).

[debe]

Facendo un altro passo: forse è più semplice creare una piramide di priorità di quello che si sa già. Visto che la maggior parte delle cose non ne escludo altre, si può parlare di importanza. Ad esempio correggetemi se sbaglio, io metterei al primo posto il volume allenante e subito dopo l intensità (anche se sono in qualche modo inversamente proporzionali, quindi forse da mettere sullo stesso piano).

Perdonami, ma non ho capito il senso del tuo ultimo messaggio. Se dici "io metterei al primo posto il volume" significa che metteresti al primo posto il volume ed io ti ho spiegato quanto questo sia sbagliato, se visto in maniera critica. Poi comunque parli di intensità da mettere forse allo stesso piano, ma intensità non vuol dire necessariamente percentuale di carico significativo. Lo significava nelle prime teorie "grezze" sull'argomento, ma in ambito BB si sono dovute più volte rivedere le cose, tant'è che ancora oggi ci sono dibattiti in corso tra scuole di pensiero differenti riguardo a questo parametro.
La formula più bruta è forse questa: Intensità (I) = Carico (Kg) x Ripetizioni (R) / Tempo (T)
Questa formula ti dovrebbe far capire che dire "inversamente proporzionali" parlando di intensità e volume è completamente sbagliato. Dato che il Volume è dato dal Carico x il Num. di Ripetizioni, soltanto Intensità e Tempo si possono dire inversamente proporzionali. A parità di tempo, quindi, Intensità e Volume sono semmai direttamente proporzionali e non il contrario. Cioè, all'aumentare del Volume sta aumentando anche l'Intensità. Quello che succede in campo pratico è però per la maggior parte di volte che chi aumenta il Volume, aumenta anche il Tempo, nel senso che si focalizza sul fatto di fare semplicemente più esercizi (o più serie), come se di fatto questo comportasse un allenamento più intenso. Ma se invece di metterci 60 minuti, ce ne mettiamo 90, l'intensità potrebbe essere rimasta la stessa, se non addirittura peggiorata per via della stanchezza che potrebbe rallentare l'ultima parte dell'allenamento.
Tutto questo per dire che Volume, Carico e Tempo, e all'interno del volume serie, ripetizioni e TUT, sono tutti parametri fondamentali e devono essere inseriti in un programma coerente. Si gioca tutto in certi range non infiniti, bensì definiti dalla scienza, ma con tutte le variabili del caso. Quindi... meglio non usare carichi al 20%, meglio non fare 100 ripetizioni nella stessa serie, meglio non far durare l'allenamento 4 ore, meglio non far durare ogni ripetizione 1 secondo, ecc. Ma poi all'interno di quello che invece fa parte delle possibilità concrete e valide, ci sono una miriade di impostazioni differenti e vanno sapute scegliere, sapendo che stiamo scegliendo non il singolo parametro ma una vera e propria programmazione che prevede più parametri contemporaneamente.

[Factotem]

La formula per quanto possa sembrare corretta a primo intuito è sbagliata. Ad esempio 150kgx1 in 1min nn è uguale 50kgx3 in 1min. 50kgx10 in 1min non è come 100kgx10 in 2min. Hai scritto semplicemente intensità = volume / tempo che è sbagliato. Se vogliamo parlare di tempo si utilizza la densità che è proporzionale a 1/rest. La definizione di intensità non saprei scriverla con precisione, credo ci siano anche indecisioni nella letteratura, così come hai confermato anche te. Ma sicuramente passa per il carico soggettivo perciò %carico. Possiamo usare la semplificazione che intensità è proporzionale alla %carico e basta. Che VOLUME e INTENSITÀ siano inversamente proporzionali non ci piove! Vanno considerati entrambi contemporaneamente per una valutazione.

[Manx]

Che simpatico e prolisso (ma non produttivo, purtroppo) polverone...che state sollevando

Ma non è piu' facile, piu' redditizio e piu' applicabile...dare la definizione piu' comune e banale di "volume"...ovvero il nr. delle serie, al limite il numero delle serie+rip? Si è fatto sempre cosi' e mi pare l'opzione piu' facile e piu' "usabile" in ambito BW. L'altra definizione, ovvero volume--->tonnellaggio che sposto non è frequente in ambito BB...e meno male...in ogni caso, senza entrare nei dettagli perchè non mi interessano e non sono redditizi in questo ns contesto, mi trovo d'accordo con Factotem, l'intensità MAX è data dall'1RM, se poi si passano alle varie tecniche...allora il discorso si fa piu' evanescente e di piu' difficile "natura" e spiegazione. Nel mio vecchio "articolo" in rilievo, oramai vecchio di 6-7 anni, spiegavo anche queste cose, cosi' come ho fatto decine e decine di volte...quando giocavo a fare il "tecnico" (meno male per me che è durata molto poco questa fase). Infatti credo li' "introdussi" il concetto di "intensità relativa" per designare l'intensità data dalle varie tecniche intensive....ma era solo una mia speculazione, una sorta di idealtipo per orientarsi in questo mare infinito.

Inoltre è ovvio, come dice Factotem, che volume e intensità siano inversamente proporzionali, cosi' come è ovvio...che 2x12 a 60" sia MENO intenso di 2x12 a 45" con lo stesso carico....eppure hanno lo stesso volume (sia x come lo si intende comunemente, sia per la "pignoleria" di derivazione non-BB di Debe). E' anche ovvio, pero', che questa "proporzionalità inversa"...ha spesso portato al sotto-allenamento o alla creazione di altri stupidi dogmi...ovvero "faccio 6 serie per il petto alla max intensità, spacco tutto, sono una bestia...e poi basta, altrimenti faccio troppo volume e catabolizzo e magari non riesco nemmeno a pagare le rate dell'AIFON esse esse super kompakt caxxo sempre duro o Sky".

Poi ci sarebbero altri discorsi da affrontare e magari menez, Maestro, potrebbe dire la sua, correggendo me, debe e factotem se necessario...ma se dovesse dire una cosa che ha detto a me qualche anno fa...che mi ha lasciato all'inizio un po' basito...circa che cos'è "veramente" l'intensità...i fondamenti dei dogmi dell'allenamento andrebbero riformulati in toto

Ragazzi poche pippe, pochi calcoli, poche calcolatrici e ben piu' ghisa...ma molta di piu'...qui dentro non mancano le conoscenze, per nulla, giuste o sbagliate che siano...ce ne sono molte...appunto troppe...quello che manca...è l' "allenamento".

[Factotem]

GIUSTISSIMO, condivido tutto ciò che ha scritto manx, soprattutto meno pippe e su i bilancieri. Quindi chiudo il discorso sul volume con veloce esempio pratico. Avevo detto che l'incremento di volume era la chiave primaria.

Fase 1) 3x10 10kg 70%

il BB esegue un classico 3x10 con un peso che gli permette questo lavoro, ipotizziamo sia 10kg che è 70% del suo 1RM

2) 3x12 10kg 65%

Il buon BB applicando un classico magna e spigni dopo un po' di tempo riesce a fare più di 10 rep con quel peso, è cresciuto/migliorato e ora quei 10kg non sono più il suo 70% ma qualcosa in meno, facciamo finta 65%.

In questa fase è aumentato il volume a discapito dell intensità.

3) 3x10 12kg 70%

Il BB ha deciso applicando la teoria del sovraccarico progressivo di aumentare di 2kg il peso perché l ultima volta aveva abbondato con le ripetizioni. Adesso sta lavorando ancora al 70% come all inizio.



Cos'è cambiato in questa lineare evoluzione? L intensità iniziale e finale resta la stessa, mentre è aumentato il volume (kgxseriexrep). L aumento di volume senza perdere intensità è reso possibile dal miglioramento fisico del BB.

[debe]

La formula per quanto possa sembrare corretta a primo intuito è sbagliata. Ad esempio 150kgx1 in 1min nn è uguale 50kgx3 in 1min. 50kgx10 in 1min non è come 100kgx10 in 2min. Hai scritto semplicemente intensità = volume / tempo che è sbagliato.

Quello che dici è verissimo, ma infatti io ho parlato di formula bruta, la quale analizza un allenamento medio completo, non una singola serie o un caso limite. Ci sono altri parametri che determinano la faccenda, anche perché il più importante che mi viene in mente è il tempo di esecuzione della singola Rip, che poi si ripercuote sulla durata dell'allenamento. È abbastanza ovvio, infatti, che se impiegherò 10 minuti a fare un determinato esercizio perché non lascio mai il bilanciere e impiego 1 minuto a ripetizione x 10 ripetizioni, sarà ben diverso dal fare la stessa serie impiegando 3 secondi a ripetizione e riposandone 57 tra una ripetizione e l'altra. Per questo dare una reale definizione corretta di Intensità è molto difficile e sì, ti confermo che ancora oggi ci sono diverse scuole di pensiero.

Che VOLUME e INTENSITÀ siano inversamente proporzionali non ci piove!

Io continuo a non capire il motivo di questa affermazione. Se in 1 ora faccio 30 serie ho una determinata intensità. Se riuscissi a farne 40 non avrei aumentato sia volume che intensità? Allora perché devono essere inversamente proporzionali? Forse, correggimi se sbaglio, tu intendi dire che se aumenti il volume di allenamento sei costretto a scendere con i carichi, per cui l'intensità (secondo la tua definizione di essa) diminuirebbe. Però non è detto che io aumenti il volume aumentando il numero di ripetizioni della singola serie (e quindi abbassando il carico), potrei semplicemente aumentare le serie, che quindi verrebbero eseguite sempre con lo stesso carico, o aggiungere altri esercizi.

Ma non è piu' facile, piu' redditizio e piu' applicabile...dare la definizione piu' comune e banale di "volume"...ovvero il nr. delle serie, al limite il numero delle serie+rip? Si è fatto sempre cosi' e mi pare l'opzione piu' facile e piu' "usabile" in ambito BW. L'altra definizione, ovvero volume--->tonnellaggio che sposto non è frequente in ambito BB...e meno male...

Ma non sarebbe corretto. Ti sembrerebbe uguale fare un allenamento di 100 ripetizioni con 50Kg e farne uno da 100 ripetizioni con 100Kg? Come potresti parlare di pari volume in questo caso? Eppure se non guardi al carico sarebbe così.

Avevo detto che l'incremento di volume era la chiave primaria.
1) 3x10 10kg 70%
2) 3x12 10kg 65%
3) 3x10 12kg 70%
Cos'è cambiato in questa lineare evoluzione? L intensità iniziale e finale resta la stessa, mentre è aumentato il volume (kgxseriexrep). L aumento di volume senza perdere intensità è reso possibile dal miglioramento fisico del BB.

Innanzitutto parlare di incremento di volume non significa parlare di volume. Se per "dare priorità al volume" intendi dire che la chiave per crescere è quella di riuscire a fare carichi sempre più alti, allora ti do assolutamente ragione, al 100%. Ma nell'esempio che hai fatto tu anche l'Intensità è aumentata allenamento dopo allenamento. Parliamo chiaramente di Intensità assoluta, non di Intensità del singolo soggetto, che ha parametri suoi individuali e li può migliorare. Fare un allenamento in 3x10 con 12Kg, a parità di tempo è più intenso che fare la stessa cosa con 10Kg. Il soggetto dell'esempio avrà la stessa "Percezione", "Reazione", "Fatica", "Risposta" o si possono trovare altri termini, che io semplificherei con un termine unico: Stimolo. Lo Stimolo allenante risulta identico, ma sia l'Intensità che il Volume sono aumentati. Penso tu sia d'accordo con me con il dire che però lo Stimolo è del tutto soggettivo e prende in considerazione un altro parametro, che è la Qualità dell'atleta, nella quale si rispecchiano, Forza, Concentrazione, Resistenza, ecc. Lo stesso allenamento (stessi carichi, stesse rip, stesso tempo) a me può dare uno stimolo pari a 0,8, a Manx sicuramente gli darà molto meno, perché è più forte di me, la sua Qualità è indubbiamente maggiore.

Alla fine comunque stiamo parlando di parametri molto soggettivi e stiamo uscendo dall'ottica del topic. Per rimanerne in tema confermo, a scanso di equivoci o di essere male interpretato, che la differenza la fanno gli aumenti di carico e che gli aumenti di carico si ottengono molto più facilmente con gli esercizi fondamentali multiarticolari e non con gli esercizi isolanti, i quali multiarticolari fanno sì che aumenti la forza anche nel gesto isolato, mentre non è vero il contrario.

[Manx]

Mi dispiace vedere che non cogli mai, ma proprio mai, gli esempi che vengono fatti...ma proprio mai Parti in quarta e non ti fermi piu'...ma va beh, un giorno capirai che il BB non è solo "precisare" (per es. come hai fatto ieri in dieta, quando ovviamente, non ce n'era assolutamente bisogno...perchè è scontato che ci si riferisce a persone che si allenano, almeno qui su di un forum di BB e non di uncinetto ) ed enunciare teorie...ma vedo che questo punto è ostico da comprendere. Credo sia una sorta di contrappasso, una rivincita morale, un risentimento: "non rendo...quindi mi rifaccio con la teoria".

[-El Diablo-]

Ma non sarebbe corretto. Ti sembrerebbe uguale fare un allenamento di 100 ripetizioni con 50Kg e farne uno da 100 ripetizioni con 100Kg? Come potresti parlare di pari volume in questo caso? Eppure se non guardi al carico sarebbe così.

Debe, ritengo che tu abbia sviluppato delle buone conoscenze teoriche di base ma che all'atto pratico vengano mal applicate o interpretate. E lo dico perché nel muro di parole scritto nella pagina precedente (e poi l'utente prolisso sarei io manx?! ) c'erano ottime basi, con concetti che avrei anche potuto tranquillamente scrivere anche io stesso. Poi però mi ritrovo a leggere il post sopra citato e mi viene il dubbio che a scriverlo sia stata una persona diversa.

Ti faccio una domanda. Se faccio un 5x5@70% e poi il giorno dopo faccio un 5x5@80% ho aumentato l'intensità o il volume?!
Sinceramente all'utente che ha scritto il muro di parole, ponendogli questa domanda, mi parrebbe quasi di insultarlo, per quanto riguarda però l'utente del post citato valuterei la possibilità che mi rispondesse in maniera errata.

Ho notato comunque che trovi particolarmente caro il concetto di tonnellaggio, ma lo leghi esclusivamente al concetto di volume. Il tonnellaggio è però in realtà un parametro combinato, in quanto combinazione sia di volume (serieXrip) che di intensità (relativa al carico sollevato). Non puoi quindi trattarlo come mero volume.
Il tonnellaggio va poi contestualizzato. Ed esso trova particolare contestualizzazione nel powerlifting dove fa riferimento esclusivo ai tre big e permette di tenere sotto controllo l'andamento globale dell'allenamento anche su periodi lunghi. Non ha molto valore però nel BB in quanto sarebbe talmente scontato che un rematore faccia più tonnellaggio di un curl in concentrazione che, se il tonnellaggio fosse un parametro determinate, i muscoli piccoli non dovrebbero essere praticamente mai allenati.

Per questo, ripeto, parti da buone basi ma quando poi vai ad applicarle i conti in realtà non tornano.

[circoloco]

Non ho una massa tale da dover curare la vena, il capillare, o il pelo e quasi nessuno tra gli atleti non professionisti ce l'ha, secondo me. Quindi non vado a perdere tempo con i push down a pause di 30 secondi o stripping o simili, quando posso spaccarmi di dip alle parallele con sovraccarico. Idem per altri esercizi di isolamento. Ho racchiuso il mio concetto di Bodybuilding in una decina di esercizi e al massimo altri 5-6 complementari, tutto il resto per uno come me e per quasi tutti, è superfluo. E anzi, superfluo è dire poco, poiché porta comunque un affaticamento e porta via del tempo. Oserei dire che è controproducente, in quanto lo stesso tempo potrebbe essere utilizzato per avere carichi più alti con pause più lunghe, per fare qualche serie in più con gli esercizi fondamentali o anche semplicemente per riposare, che già di per sé è più vantaggioso.

A mio avviso sbagliatissimo questo concetto e messaggio...
si guarda il dito senza guardare la luna...
ci si blocca davanti a colore delle fibre e volume come se contassero solo questo ai fini ipertrofici..
Qui ci si dimentica di roba basilare e ci si perde veramente in un bicchiere d'acqua..

Acidosi, igf1, GH, apossia muscolare, strech/iperplasia, riduzione dei fosfati...queste cose dove le mettiamo?
L'ipertrofia è data da molti fattori...concentrarsi solo su 2 o 3 di essi senza considerare gli atri....è una spreco di potenzialità.
Dede continui a citare biologia, libri, fisiologia sudi ecc...ma sti libri te li sei mai letti aprendo la mente senza continuare a leggere come una macchinetta?
Uno che legge e studia ste robe si ferma ai colori delle fibre a henneman e al volume?? tutto il resto?
Cui non si tratta di intensità sopra l'80% =stimolo tutte le fibre=massimo svliuppo muscolare...
Sono io il primo a lavorare con carichi alti ma da qui a dire che i lavori lattacidi ad alte reps con carichi bassi siano roba da avanzati...***** se ne passa di acqua sotto i ponti.
Per un soggetto interessato al BB una serie lattacida monoarticolare inserita in un giusto contesto non sarà mai una perdita di tempo!...
non si tratta di vene, capillari e gonfiume sarcoplasmatico...ma di diminuzione dei livelli di fosfato!, secrezioni di gh! iperplasia!...stà roba è scritta nei libri eh...
L'ACIDOSI E' STRETTAMENTE CORRELATA ALL' IPERTROFIA!!
Sono il primo a consigliare ad un principiante lavori prevalentemente impostati sui multi con focus sul aumento dei carico ma se questo va a casa senza aver fatto un minimo di lavoro lattacido sul muscolo lavorato....a dimenticato un pezzo di allenamento...e non una parte poco importante...non una rifinitura, ma una parte ESTREMAMENTE importante.
Poi si...chi si allena solo su lavoro lattacido senza considerare la forza...non ha capito una minchia!

Ragazzi non pensate mai in maniera dogmatica e di parte, la verità stà nel mezzo..sti discorsi estremisti non portano a nulla e spesso questo è assolutamanete verificabile dai non risultati di certi personaggi...mente aperta...non screditate nulla...e non parlo di soggettività (odio stà parola è la solità scusante)..semplicemente tutto se inserito in un contesto logico può funzionare.

[-Jack-]

Insomma alla fine di tutto si ritorna sempre al punto di partenza e menez e altri penso abbiano centrato il punto, ogni singola seduta di allenamento deve dare al muscolo uno stimolo globale, al contempo però non bisogna focalizzarsi solo sul numero di ripetizioni ma tener conto che ci sono anche tante altre variabili che ti permettono di, senza modificare il numero, lavorare su tutte le fibre.

Questo é quello che ho capito io e penso di aver capito anche perché il mio concetto di periodizzazione era sbagliato, ragionavo per comparti stagni, guardando solo il numero e non le possibilità di lavorare su quel numero,

[Manx]

Insomma alla fine di tutto si ritorna sempre al punto di partenza e menez e altri penso abbiano centrato il punto, ogni singola seduta di allenamento deve dare al muscolo uno stimolo globale, al contempo però non bisogna focalizzarsi solo sul numero di ripetizioni ma tener conto che ci sono anche tante altre variabili che ti permettono di, senza modificare il numero, lavorare su tutte le fibre.

Questo é quello che ho capito io e penso di aver capito anche perché il mio concetto di periodizzazione era sbagliato, ragionavo per comparti stagni, guardando solo il numero e non le possibilità di lavorare su quel numero,

...credo che ognuno, inevitabilmente, rimarrà delle sue posizioni, a torto o a ragione. E' come parlare di politica, l'accordo non si troverà (quasi) mai. E' per questo che questi 3d ciclici alla lunga "infastidiscono" e spesso nemmeno partecipo piu' di tanto...poichè spesso rimangono...delle perdite di tempo....da sottrarre alla ghisa vera

Cmq il tuo riassunto credo rispecchia un la linea "maggioritaria" della discussione, che è appunto anche quella in cui mi riconosco di piu'. Bon, ora si va a fare le spalle

[antonio77]

Insomma alla fine di tutto si ritorna sempre al punto di partenza e menez e altri penso abbiano centrato il punto, ogni singola seduta di allenamento deve dare al muscolo uno stimolo globale, al contempo però non bisogna focalizzarsi solo sul numero di ripetizioni ma tener conto che ci sono anche tante altre variabili che ti permettono di, senza modificare il numero, lavorare su tutte le fibre.

Questo é quello che ho capito io e penso di aver capito anche perché il mio concetto di periodizzazione era sbagliato, ragionavo per comparti stagni, guardando solo il numero e non le possibilità di lavorare su quel numero,

Direi che possiamo concludere così. A qualcuno non piacerà. Amen.......;-)

[debe]

un giorno capirai che il BB non è solo "precisare" ed enunciare teorie...ma vedo che questo punto è ostico da comprendere. Credo sia una sorta di contrappasso, una rivincita morale, un risentimento: "non rendo...quindi mi rifaccio con la teoria".

Vedi, Manx, io penso che scrivere su un forum (anche se non è il proprio sito o il proprio blog), sia comunque un atto di responsabilità. Verso chiunque ricerchi quella specifica informazione, che faccia o non faccia parte del forum (da lì la mia battuta sul fatto che ci seguono anche dall'"estero"). Allora, se leggo che dici che il Volume è solo il numero delle serie e delle ripetizioni, quando invece è il totale di carico spostato, visto che sei anche un'autorità all'interno di questo forum, mi preoccupo e cerco di "precisare" o di "correggere" per quanto posso. Perché altrimenti il novellino potrebbe pensare che il suo lavoro sia il medesimo di quello di Coleman e che avrà lo stesso risultato, solo perché fa lo stesso numero di ripetizioni. Sarà la mia carriera di studi verso la professione di infermiere a farmi buttare l'occhio sul prossimo, questo non lo escludo, però mi pare doveroso. Non credo di far male a qualcuno. E comunque io mi alleno sodo, ti giuro che do tutto quando sono in sala pesi e che oltre a questo cerco di fare anche altro sport al di fuori della palestra perché lo sport mi fa stare bene e fa parte di me. Non c'è assolutamente nessuna rivincita morale (ti perdono la battuta sarcastica), poiché sono soddisfattissimo così. So cosa devo fare, come la devo fare, so come devo mangiare ed ottengo sempre risultati. Indubbiamente non sono grosso e forte come te, ma a parte la genetica, che non vorrei sembrasse poi una scusante, nonostante sia logicamente la padrona di ogni nostra evoluzione o involuzione, tu ed io siamo partiti da due situazioni completamente opposte: tu da obeso, se non ricordo male, correggimi se sbaglio, io da ragazzino magrolino di paese, e se un minimo, come credo, ci hai capito di questo sport, penso tu conosca bene la differenza a livello di volumi e forze tra queste due situazioni. Ma fortunatamente non vivo lo sport come una sfida verso il prossimo, ma sempre come una sfida verso me stesso, da rinnovare giorno dopo giorno.ps: spero di non aver scritto con tono arrogante o offensivo (non ho voglia di rileggere), ma se l'ho fatto ci tengo a dire che non era assolutamente mia intenzione.

Ti faccio una domanda. Se faccio un 5x5@70% e poi il giorno dopo faccio un 5x5@80% ho aumentato l'intensità o il volume?! Sinceramente all'utente che ha scritto il muro di parole, ponendogli questa domanda, mi parrebbe quasi di insultarlo, per quanto riguarda però l'utente del post citato valuterei la possibilità che mi rispondesse in maniera errata.

A meno che tu non consideri l'80% del giorno dopo in base anche alla stanchezza accumulata dal giorno prima (per cui un 80% che in realtà prevede un carico uguale o più basso del 70% del giorno prima), allora sono aumentati entrambi perché hai usando un carico più alto hai aumentato il Volume, ed eseguendo il tutto allo stesso modo (stesse serie e stesse rip) hai aumentato anche l'Intensità.

Ho notato comunque che trovi particolarmente caro il concetto di tonnellaggio, ma lo leghi esclusivamente al concetto di volume. Il tonnellaggio è però in realtà un parametro combinato, in quanto combinazione sia di volume (serieXrip) che di intensità (relativa al carico sollevato). Non puoi quindi trattarlo come mero volume.

Ragazzi, non sono io che definisco il Volume in uno sport a resistenza come "l'ammontare delle ripetizioni eseguite durante ogni sessione di allenamento moltiplicata per la resistenza utilizzata (carico x ripetizioni)", ma sono Kraemer e Fleck ed è la definizione in uso. Che sia un allenamento, un mese di allenamento, un anno di allenamento, il Volume è la Mole di Lavoro svolto ed è esattamente "il tonnellaggio", che non è combinato con l'intensità, in quanto l'intensità è un'altra cosa.

[brn]

ok ma è valida anche per sport di non resistenza la definizione?

[debe]

ok ma è valida anche per sport di non resistenza la definizione?

Non "di resistenza", ma "a resistenza", cioè con l'uso di una resistenza (peso) per svolgere l'esercizio (avevo sbagliato io a scrivere, scusa, ora ho corretto). Per gli sport che non fanno uso di pesi si può comunque applicare lo stesso principio, ma diventa molto più semplice parlare in altri termini. Che ne so, nel mondo della corsa per esempio, parleremo di quanti km verranno fatti in tot tempo, non penso stiano a guardare il peso dell'atleta e quanti passi compie. Però non oso esprimermi a riguardo perché non ne ho idea. Poi sono curioso e se una cosa non la so me la vado a vedere, ma per ora non l'ho ancora vista.