Quantità di fibre reclutate. Bilanciere VS Manubri

[termosimone86]

Partendo dal presupposto che: maggiore è il carico, maggiore sarà la quantità di fibre muscolari reclutate e maggiore la massa costruita.

Ora prendiamo in esame un esercizio qualsiasi come ad esempio il Lento Avanti.
A sua volta lo dividiamo in 2 sub-esercizi differenti ma simili nell'esecuzione, ovvero: con manubri e con bilanciere.

Quest'ultimo permette di gestire sotto sforzo un carico maggiore rispetto a quello con manubri per ovvi motivi di stabilità, coordinazione tra le 2 leve ecc...
Quindi, rispetto a quello con manubri, esso dovrebbe reclutare un maggior numero di fibre dato che il carico è più alto.

Però è anche vero che i manubri tendono a rendere l'esecuzione dell'esercizio più "complessa" e questa complessità potrebbe essere un incentivo per il fisico a reclutare anch'egli un numero molto alto di fibre.

Ora mi chiedo.

Quanto in realtà sia più proficuo lavorare con il bilanciere a dispetto dei manubri? Non è che in realtà sia meglio il contrario?

Magari il bilanciere può essere un modo di apprendere il movimento con "più sicurezza" per poi giungere al fine di utilizzare i manubri.
Macchina -> Bilanciere -> Manubri

[Strange Days]

Ciao Termo. Non so risponderti, ma rilancio (per chi lo saprà fare) con altre domande.

-I manubri reclutano più i muscoli "sinergici" (stabilizzatori) e il bilanciere maggiormente i muscoli target?
-Inoltre, in che ottica è più proficuo? Esempio banale, sei un PL, non credo sia più proficuo lavorare con i manubri. In caso contrario, quale è l'obiettivo sul quale "regolarsi"?

[termosimone86]

Ciao Termo. Non so risponderti, ma rilancio (per chi lo saprà fare) con altre domande.

-I manubri reclutano più i muscoli "sinergici" (stabilizzatori) e il bilanciere maggiormente i muscoli target?
-Inoltre, in che ottica è più proficuo? Esempio banale, sei un PL, non credo sia più proficuo lavorare con i manubri. In caso contrario, quale è l'obiettivo sul quale "regolarsi"?

Ciao.
Ti rispondo alla seconda domanda.
Naturalmente il fine è sempre quello ipertrofico. Non parlo in ottica PL perchè è ovvio che essendo l'obbiettivo di quest'ultimo il carico allora gli esercizi scelti per la gara saranno quelli che mostrano più pizze sollevate

Parlo di costruzione di un fisico tramite l'uso di esercizi favorevoli dal punto di vista posturale (esercizi che tendono a rendere il corpo più compatto possibile senza disperdere energie utili) ma allo stesso tempo complicando l'esecuzione da un punto di vista neuro-muscolare. Quindi cercare il compromesso tra difficile e comodo.

Non so se mi sono spiegato bene

PS: noto che chi pratica PL e quindi si allena sopratutto eseguendo solo i classici 3 big tende ad avere un fisico molto grosso ma al tempo stesso non "rifinito". Credo che questo sia dovuto non tanto dal fatto che non eseguono complementari ma perchè cercano il carico solamente tramite esercizi al massimo della "comodità".

[Senpai]

Partendo dal presupposto che: maggiore è il carico, maggiore sarà la quantità di fibre muscolari reclutate e maggiore la massa costruita.

Ora prendiamo in esame un esercizio qualsiasi come ad esempio il Lento Avanti.
A sua volta lo dividiamo in 2 sub-esercizi differenti ma simili nell'esecuzione, ovvero: con manubri e con bilanciere.

Quest'ultimo permette di gestire sotto sforzo un carico maggiore rispetto a quello con manubri per ovvi motivi di stabilità, coordinazione tra le 2 leve ecc...
Quindi, rispetto a quello con manubri, esso dovrebbe reclutare un maggior numero di fibre dato che il carico è più alto.

Però è anche vero che i manubri tendono a rendere l'esecuzione dell'esercizio più "complessa" e questa complessità potrebbe essere un incentivo per il fisico a reclutare anch'egli un numero molto alto di fibre.

Ora mi chiedo.

Quanto in realtà sia più proficuo lavorare con il bilanciere a dispetto dei manubri? Non è che in realtà sia meglio il contrario?

Magari il bilanciere può essere un modo di apprendere il movimento con "più sicurezza" per poi giungere al fine di utilizzare i manubri.
Macchina -> Bilanciere -> Manubri

La mia idea e' che :
Con il bilanciere si recluta un numero molto alto di fibre , ed il carico superiore lo conferma , l'esecuzione con in manubri recluta fibre "diverse" , che , potenzialmente potrebberero (?)essere superiori in numero ma "meno forti".
Secondo me nn si pone cosa sia meglio o peggio , sono cose diverse che servono scopi diversi , ok per un fine comune , ma per diverse strade.
IMHO

[roberto11]

Bisogna tener conto anche della conformazione del fisico dell'atleta, es. le leve lunghe e la poca profondità dello sterno...in questo caso il lavoro ipertrofico è migliore con i manubri...imho

[grana93]

anche secondo me ( sicuramente conta poco) il bilancere ti permette di reclutare di piu il muscolo Principale...con i manubri intervengono gli stabilizzatori ..
trovo piu proficuo fare esercizi con bilancere per il muscolo interessato..e aggiungere i complementari con i manubri..

[termosimone86]

La mia idea e' che :
Con il bilanciere si recluta un numero molto alto di fibre , ed il carico superiore lo conferma , l'esecuzione con in manubri recluta fibre "diverse" , che , potenzialmente potrebberero (?)essere superiori in numero ma "meno forti".
Secondo me nn si pone cosa sia meglio o peggio , sono cose diverse che servono scopi diversi , ok per un fine comune , ma per diverse strade.
IMHO

anche secondo me ( sicuramente conta poco) il bilancere ti permette di reclutare di piu il muscolo Principale...con i manubri intervengono gli stabilizzatori ..
trovo piu proficuo fare esercizi con bilancere per il muscolo interessato..e aggiungere i complementari con i manubri..

Questo può essere vero, ma allora perchè demonizziamo le "macchine"?
Se seguiamo il vostro ragionamento, queste permettono di colpire il muscolo target in modo più mirato rispetto al bilanciere, dato che annullano completamente il lavoro dei muscoli stabilizzatori e permettono di concentrare tutte le energie sul muscolo bersaglio.

[fabio96]

Le macchine seguono movimenti innaturali, tranne leg extension e leg curl. Mi sembra ovvio quindi che le macchine non siano "funzionali" come un bilanciere o dei manubri.

[Manx]

Le macchine seguono movimenti innaturali, tranne leg extension e leg curl. Mi sembra ovvio quindi che le macchine non siano "funzionali" come un bilanciere o dei manubri.

già...la pressa, la chest press, il rowing torso, il pulley, la lat machine, il crossover ai cavi, i polpacci al multi...eseguono tutti movimenti "innaturali"...
ragazzi cerchiamo di riflettere prima di scrivere qualcosa di insensato...ok che è gratis, ma sparare mezze-verità non aiuta tanto meno fa fare bella figura eh...

[Senpai]

Questo può essere vero, ma allora perchè demonizziamo le "macchine"?
Se seguiamo il vostro ragionamento, queste permettono di colpire il muscolo target in modo più mirato rispetto al bilanciere, dato che annullano completamente il lavoro dei muscoli stabilizzatori e permettono di concentrare tutte le energie sul muscolo bersaglio.

Se metti insieme le frasi che ho evidenziato ottieni la risposta alle tue domande.

[fabio96]

già...la pressa, la chest press, il rowing torso, il pulley, la lat machine, il crossover ai cavi, i polpacci al multi...eseguono tutti movimenti "innaturali"...
ragazzi cerchiamo di riflettere prima di scrivere qualcosa di insensato...ok che è gratis, ma sparare mezze-verità non aiuta tanto meno fa fare bella figura eh...

Per innaturali intendo comandati. Lat machine, crossover ai cavi sono buone attrezzature proprio perché sono cavi, e sono quelli che si avvicinano di più ai pesi liberi.

[Manx]

ogni movimento ben eseguito è "comandato", ti avrei dato ragione subito se avessi fatto riferimento allo squat al multipower, dove appunto la traiettoria non è proprio "naturale" e non si avvicina allo squat eseguito libero...per il resto non sono d'accordo, ma andremmo ot.

[Passapa]

Per innaturali intendo comandati. Lat machine, crossover ai cavi sono buone attrezzature proprio perché sono cavi, e sono quelli che si avvicinano di più ai pesi liberi.

Ho capito cosa vuoi dire, le macchine più immonde fanno avere movimenti innaturali e/o dannosi.

Riguardo al topic, secondo me che i manubri da un punto di vista ipertrofico siano migliori del bilanciere non è una novità...quindi in breve, vanno comunque dosati entrambi, pensando al bilanciere un pò più utile in chiave "forza", e manubri più in chiave ipertrofica...poi uno non esclude l'altro, non è che con il bilanciere uno fa solo forza e con manubri solo ipertrofia.

Dipende molto comunque dal soggetto e dal programma d'allenamento come sempre.

[fabio96]

Manx il multipower non ti sembrava scontato?

[Manx]

Manx il multipower non ti sembrava scontato?

che c'entra, è tutto il resto che hai detto che è "sbagliato"...

non capisco una cosa...se è il bilanciere che recluta piu' fibre e smuove piu' masse (primo post e altri)....come fanno i manubri ad essere piu' ipertrofici (conclusione di Passapa)? E chi l'ha detto che "non è una novita"?
non volevo intervenire in questo 3d...ma qui leggo contraddizioni e poca logica. Che vadano usati entrambi senza dubbio...ma le conlusioni sono ancora fumose...
Boh...fate voi