allenarsi con esecuzioni veloci senza pause ( stile PRO )

[bluleon]

piccola riflessione personale: il fattore "cronologia" che forse spesso non si considera quando si vedono i professionisti

se un pro enorme si allena così OGGI che è enorme...ma come si allenava in PASSATO quando era una via di mezzo tra "piccolo" e "grosso"?
mi riferisco quando era mediamente bello-grosso ma non da copertina...
...perchè il tipo di allenanento diventa sempre più esigente man mano che il corpo diventa da topstar e a quel momento bisogna inventarsi di tutto per spremere qualcosa di più,

faccio un esempio banale: molti pensano che Arnold sia diventato grosso grazie ai 3x8/10/12 in super-mega-nuclear-atomic-stripping-stripoker-triset-mediaset
quando in realtà aveva un consolidato passato da powerlifter, aveva partecipato a competizioni di panca e altro e si allenava
in 5x5 con carichi enormi, tutti allenamenti che molti direbbero "di forza" eppure era grosso...essendo già grazie a quello bello grosso!

le tecniche speciali, i principi weider e il resto, le/li ha usate/i per diventare "più grosso di quanto era già grosso"
e non è filosofia...è il fattore tempo/cronologia

con cosa ha iniziato Jimi Hendrix prima di suonare la chitarra con la lingua?
non penso che abbia cominciato a suonare con la lingua..
...avrà cominciato facendo una nota per volta...

per cui in realtà SE vogliamo davvero imitare i pro (tralascio il discorso genetica e non...)
forse dovremo imitarli non quando stanno al top della loro carriera, ma seguendo la loro cronologia temporale di vita sportiva passata
cioè chiederci e documentarci "come si allenavano loro nel momento in cui erano grossi tanto quanto lo sono io ora"?
poi ad ogni step man mano che diventiamo più grossi (se ci diventiamo) riadeguiamo il nostro allenamento adeguandolo
alla cronologia di vita, in quel determinato momento, del nostro eroe preferito
insomma si passa di livello in livello...di step in step

magari ho detto una cosa discutibile, ma quantomeno penso sia basata sul buon senso

[TMP.]

variare va bene, in fondo "l'ipertrofia è figlia della variazione degli stimoli", ma bisogna scegliere le varie tecniche con criterio e non andare ad istinto, tipo: "Oggi mi fa di fare la panca in tensione continua e il military press con il lock-out"

Non intendevo questo, io adotterei diverse tecniche per ogni scheda. Ad esempio nuova scheda massa pura mi concentro sulla tensione continua anche se questo potrebbe costringermi a ridurre leggermente il ROM per non scaricare tutto il carico sullo scheletro o nel caso delle macchine far poggiare la ghisa (che credo sia peggio); poi quando cambio scheda, magari passando ad un ibrido massa/forza uso ROM completi al 100% (senza lockout) anche se questo rischia di farmi scaricare il carico sullo scheletro per qualche istante brevissimo; poi magari ripasso ad una massa pura con ROM completo (con i rischi di cui sopra) e metto qualche serie parziale (forse in questo caso meglio xrep) per aumentare il tempo nel quale il muscolo è sotto tensione; ecc
Non è una metodologia corretta secondo te?

[Marco the master]

A mio parere la cosa piu sensata da fare è variare costantemente,questo significa anche variare le decine di tecniche intensive applicabili...in questo modo i muscoli non hanno tempo per stagnare e vengono continuamente"sorpresi"ovviamente occorre tener conto di fattori determinanti quali SUPERCOMPENSAZIONE e capacita di recupero individuali,quindi imparare a conoscere molto bene come reagisce il nostro corpo allo stimolo allenante diventa una NECESSITA per progredire quanto piu costantemente possibile...

[Ansicora_Gherreri]

piccola riflessione personale: il fattore "cronologia" che forse spesso non si considera quando si vedono i professionisti

se un pro enorme si allena così OGGI che è enorme...ma come si allenava in PASSATO quando era una via di mezzo tra "piccolo" e "grosso"?
mi riferisco quando era mediamente bello-grosso ma non da copertina...
...perchè il tipo di allenanento diventa sempre più esigente man mano che il corpo diventa da topstar e a quel momento bisogna inventarsi di tutto per spremere qualcosa di più,

faccio un esempio banale: molti pensano che Arnold sia diventato grosso grazie ai 3x8/10/12 in super-mega-nuclear-atomic-stripping-stripoker-triset-mediaset
quando in realtà aveva un consolidato passato da powerlifter, aveva partecipato a competizioni di panca e altro e si allenava
in 5x5 con carichi enormi, tutti allenamenti che molti direbbero "di forza" eppure era grosso...essendo già grazie a quello bello grosso!

le tecniche speciali, i principi weider e il resto, le/li ha usate/i per diventare "più grosso di quanto era già grosso"
e non è filosofia...è il fattore tempo/cronologia

con cosa ha iniziato Jimi Hendrix prima di suonare la chitarra con la lingua?
non penso che abbia cominciato a suonare con la lingua..
...avrà cominciato facendo una nota per volta...

per cui in realtà SE vogliamo davvero imitare i pro (tralascio il discorso genetica e non...)
forse dovremo imitarli non quando stanno al top della loro carriera, ma seguendo la loro cronologia temporale di vita sportiva passata
cioè chiederci e documentarci "come si allenavano loro nel momento in cui erano grossi tanto quanto lo sono io ora"?
poi ad ogni step man mano che diventiamo più grossi (se ci diventiamo) riadeguiamo il nostro allenamento adeguandolo
alla cronologia di vita, in quel determinato momento, del nostro eroe preferito
insomma si passa di livello in livello...di step in step

magari ho detto una cosa discutibile, ma quantomeno penso sia basata sul buon senso

questa è l osservazione più sensata di tutte!i bb pro si allenano in modo troppo avanzato..e a seconda delle loro esigenze..anche io mi son accorto dell evoluzione nel mio allenamento rispetto a quando ho cominciato sia nelle esecuzioni che nelle tecniche intensive..sicuramente se avrei seguito il metodo che sto seguendo ora sin da subito probabilmente non avrei avuto gli stessi risultati

[KKMeph]

Mi ricordo di aver posto anche io la questione quando facevo BB, ricevendo un sacco di improperi sulla questione del muscolo che lavora di più o meno.


I miei 2 cent.


Dall'esperienza, sempre e solo dall'esperienza (e se qualcuno coadiuvasse i miei pensieri con qualche dato confrontabile sarebbe molto bello), la massima ipertrofia l'ho raggiunta e l'ho vista raggiungere quando ho eseguito gli esercizi con il giusto volume, la giusta intensità, e il giusto stimolo.

Mi spiego meglio. Il volume è necessario, il limite massimo e minimo lo dobbiamo stabilire noi in base al nostro corpo e alla risposta che da all'allenamento. Formule magiche esatte per tutti non esistono, forse forse solo linee guida basate sulla statistica. Per giusto stimolo intendo il tempo sotto tensione, e anche qui...troppo breve non va, troppo lungo và a minare il parametro successivo.

Il mio uovo di colombo ricordo che era una negativa lenta (e si accumulava tut), una contrazione statica e positiva il più esplosiva possibile. Tuttavia questo poteva essere fatto solo con un peso gestibile, aka un intensità bassa.

E siamo arrivati al terzo punto. Io per intensità intendo il peso che sollevo, metto bene in chiaro. Sono del parere che se non si carica non si cresce. Quindi per me allenamenti intensi signficava allenamenti tanto tanto pesanti. Tuttavia, se lavoravo con pesoni, tutta la storia di prima su volume e tut andava a donnacce. Quindi giù di mezze ripetizioni. Perchè:

1. Permettono di caricare di più---->elevano l'intensità
2. Permettono di fare ripetizioni in più rispetto al rom completo--->elevano il volume
3. Permettono di aggirare il problema del tut lungo (facendo tante rep e rom corto, il tempo si accumula)


A mio parere è un ottimo modo per aumentare di botto le variabili dell'allenamento. Ovviamente ascoltando i segnali che il nostro corpo ci manda.

[Ansicora_Gherreri]

Mi ricordo di aver posto anche io la questione quando facevo BB, ricevendo un sacco di improperi sulla questione del muscolo che lavora di più o meno.


I miei 2 cent.


Dall'esperienza, sempre e solo dall'esperienza (e se qualcuno coadiuvasse i miei pensieri con qualche dato confrontabile sarebbe molto bello), la massima ipertrofia l'ho raggiunta e l'ho vista raggiungere quando ho eseguito gli esercizi con il giusto volume, la giusta intensità, e il giusto stimolo.

Mi spiego meglio. Il volume è necessario, il limite massimo e minimo lo dobbiamo stabilire noi in base al nostro corpo e alla risposta che da all'allenamento. Formule magiche esatte per tutti non esistono, forse forse solo linee guida basate sulla statistica. Per giusto stimolo intendo il tempo sotto tensione, e anche qui...troppo breve non va, troppo lungo và a minare il parametro successivo.

Il mio uovo di colombo ricordo che era una negativa lenta (e si accumulava tut), una contrazione statica e positiva il più esplosiva possibile. Tuttavia questo poteva essere fatto solo con un peso gestibile, aka un intensità bassa.

E siamo arrivati al terzo punto. Io per intensità intendo il peso che sollevo, metto bene in chiaro. Sono del parere che se non si carica non si cresce. Quindi per me allenamenti intensi signficava allenamenti tanto tanto pesanti. Tuttavia, se lavoravo con pesoni, tutta la storia di prima su volume e tut andava a donnacce. Quindi giù di mezze ripetizioni. Perchè:

1. Permettono di caricare di più---->elevano l'intensità
2. Permettono di fare ripetizioni in più rispetto al rom completo--->elevano il volume
3. Permettono di aggirare il problema del tut lungo (facendo tante rep e rom corto, il tempo si accumula)


A mio parere è un ottimo modo per aumentare di botto le variabili dell'allenamento. Ovviamente ascoltando i segnali che il nostro corpo ci manda.

grandioso!

[sotiris]

Il 3D mi ha riportato alla mente un articolo in cui Cianti descrive l’allenamento di Branch Warren. Quest’ultimo utilizzava appunto rom incompleti e carichi elevati, nell’ottica di basare l’allenamento prevalentemente nella sfera del metabolismo anaerobico ATP-dipendente a scapito di quello lattacido.


http://www.giovannicianti.org/donwlo...ssorWarren.pdf

---------- Post added at 15:30:20 ---------- Previous post was at 15:29:09 ----------

[blindevil7]

Il 3D mi ha riportato alla mente un articolo in cui Cianti descrive l’allenamento di Branch Warren. Quest’ultimo utilizzava appunto rom incompleti e carichi elevati, nell’ottica di basare l’allenamento prevalentemente nella sfera del metabolismo anaerobico ATP-dipendente a scapito di quello lattacido.


http://www.giovannicianti.org/donwlo...ssorWarren.pdf

---------- Post added at 15:30:20 ---------- Previous post was at 15:29:09 ----------

non capisco l'affermazione sul metabolismo: qualsiasi via metabolica alla fine sfrutta ATP per svolgere un lavoro ( di ogni genere, dalla contrazione muscolare, mediante attacco/stacco delle teste miosiniche all'actina, al trasporto di ioni attraverso le membrane cellulari)

forse Cianti intende il metabolismo anaerobico alattacido, che sfrutta il creatin fosfato per generare rapidamente ATP, però mi sembra strano, perchè comunque questo tipo di metabolismo può supportare il lavoro cellulare solo per pochissimo tempo ( anche meno di 10 sec )

[sotiris]

non capisco l'affermazione sul metabolismo: qualsiasi via metabolica alla fine sfrutta ATP per svolgere un lavoro ( di ogni genere, dalla contrazione muscolare, mediante attacco/stacco delle teste miosiniche all'actina, al trasporto di ioni attraverso le membrane cellulari)

forse Cianti intende il metabolismo anaerobico alattacido, che sfrutta il creatin fosfato per generare rapidamente ATP, però mi sembra strano, perchè comunque questo tipo di metabolismo può supportare il lavoro cellulare solo per pochissimo tempo ( anche meno di 10 sec )

Credo che la tua precisazione corregga validamente quanto ho scritto. Infatti nell'articolo si fà anche riferimento a tempi particolarmente brevi delle esecuzioni e lunghi in quelli dei recuperi.

[blindevil7]

[wind636]

piccola riflessione personale: il fattore "cronologia" che forse spesso non si considera quando si vedono i professionisti

se un pro enorme si allena così OGGI che è enorme...ma come si allenava in PASSATO quando era una via di mezzo tra "piccolo" e "grosso"?
mi riferisco quando era mediamente bello-grosso ma non da copertina...
...perchè il tipo di allenanento diventa sempre più esigente man mano che il corpo diventa da topstar e a quel momento bisogna inventarsi di tutto per spremere qualcosa di più,

faccio un esempio banale: molti pensano che Arnold sia diventato grosso grazie ai 3x8/10/12 in super-mega-nuclear-atomic-stripping-stripoker-triset-mediaset
quando in realtà aveva un consolidato passato da powerlifter, aveva partecipato a competizioni di panca e altro e si allenava
in 5x5 con carichi enormi, tutti allenamenti che molti direbbero "di forza" eppure era grosso...essendo già grazie a quello bello grosso!

secondo me il concetto è molto discutibile ... ci si allena in funzione di quello che il nostro corpo è in grado di sopportare. E' il solito discorso se fai troppo non cresci se fai troppo poco anche. Un pro pero' non credo debba preoccuparsi molto del fatto che potrebbe catabolizzare a causa del troppo allenamento. O meglio magari se ne devono preoccupare ma hanno limiti "innaturali" !
Riguardo ad Arnold guarda questo video http://www.youtube.com/watch?feature...&v=7YyyE2gDfYI ti sembra grosso ? Nella palestra dove sono ora stasera c'erano almeno 6 energumeni piu' squartati e nettamente piu' voluminosi , quindi se Arnold poi l'abbiamo visto come lo conosciamo tutti scordati che sia per il 5x5 o per tipologia di allenamento seguito successivamente perchè da cosi' alla forma del MO ne passa di acqua sotto ai ponti ...

[francesco_espo]

io ancora devo trovare una persona che abbia catabolizzato un muscolo per averlo allenato troppo, e per allenato intendo con sovraccarichi.

[Mr.Grumpy]

Io prediligo l'allenamento classico (e più efficace per me..), rom completo e minima pausa nella fase negativa, le rip veloci talvolta le uso in ex di pompaggio dove faccio 12/15 ripetizioni

confermo, anche io lavoro così.
in stripping o in pumping lavoro con pesi medi-alti con 12/15 reps fino ad arrivare alla soglia del cedimento ( ma senza necessariamente cedere)
ogni tanto però mi capita di lavorare in modo esplosivo ( se ce la faccio ) con rom minore.

---------- Post added at 02:33:27 ---------- Previous post was at 02:29:31 ----------

ma certamente,sono nozioni di fisiologia abbastanza "datate",mi riferisco alla legge di Borelli e Weber Fick che recita "La lunghezza delle fibre è proporzionale all'accorciamento ottenuto dalla loro contrazione e questo è circa uguale alla metà della lunghezza delle fibre"

da questo si puo' dedurre che un muscolo lavora abitualmente in maniera incompleta ci sara' una riduzione della parte contrattile a favore di quella tendinea,per il concetto solito del risparmio,se ad esempio riduco l'accorciamento anche la lunghezza del muscolo si riduce,perche' viene richiesto un arco di contrazione ridotto e la parte contrattile viene ridotta,le modificazioni dellle caratteristiche morfologiche della muscolatura sono:

1-allungamento completo-contrazione completa =parte contrattile aumenta,parte tendinea diminuisce.....a riposo risulta uguale

2-allungamento incompleto-contrazione completa= parte contrattile diminuisce,parte tendinea rimane invariata.....a riposo la lunghezza risulta ridotta

3-allungamento incompleto-contrazione incompleta=parte contrattile diminuisce,parte tendinea diminuisce.....a riposo la lunghezza e' ridotta

4-allungamento completo-contrazione incompleta=parte contrattile diminuisce,parte tendinea aumenta...a riposo la lunghezza e' aumentata

sono metodi alla base per i paramorfismi(iper cifosi-iperlordosi) dove si tende ad accorciare alcuni muscoli ed ad allungarne altri....come dicevo ci vuole tempo affinche' ci siano questi cambiamenti strutturali,ma lavorare costantemente con archi incompleti porta a delle modifiche..credo sia giusto dirlo

quindi tecnicamente a lungo andare non è un bene giusto? perchè magari perdi elasticita sul muscolo e ne hai a favore di quella tendinea? ho capito bene?

[Manx]

secondo me il concetto è molto discutibile ... ci si allena in funzione di quello che il nostro corpo è in grado di sopportare. E' il solito discorso se fai troppo non cresci se fai troppo poco anche. Un pro pero' non credo debba preoccuparsi molto del fatto che potrebbe catabolizzare a causa del troppo allenamento. O meglio magari se ne devono preoccupare ma hanno limiti "innaturali" !
Riguardo ad Arnold guarda questo video http://www.youtube.com/watch?feature...&v=7YyyE2gDfYI ti sembra grosso ? Nella palestra dove sono ora stasera c'erano almeno 6 energumeni piu' squartati e nettamente piu' voluminosi , quindi se Arnold poi l'abbiamo visto come lo conosciamo tutti scordati che sia per il 5x5 o per tipologia di allenamento seguito successivamente perchè da cosi' alla forma del MO ne passa di acqua sotto ai ponti ...

va beh...ma in quel video pubblicitario degli anni 80 era visibilmente "fuori forma" dai...anche in Conan non era molto piu' grosso...mentre 10 anni dopo in codice magnum e altri film era due volte tanto. Sono esigenze commerciali...e di "altro", dai

[wind636]

va beh...ma in quel video pubblicitario degli anni 80 era visibilmente "fuori forma" dai...anche in Conan non era molto piu' grosso...mentre 10 anni dopo in codice magnum e altri film era due volte tanto. Sono esigenze commerciali...e di "altro", dai

ne sono sicuro ma il concetto è che da quella forma a quella successiva dei film piu' acclamati la differenza non la faceva solo il 5x5 o l'alta intensità o chissà che altro ... suvvia dai !
Questo , alla fine , per dire cosa ? Semplice , che SECONDO ME non è da considerare solo il tipo di allenamento che un pro esegue per il motivo che grazie alla loro "genetica" qualsiasi allenamento , anche il piu' classico a volume li porterebbe comunque ben oltre ai livelli di noi "poveracci". Certo probabilmente poi allenandosi "banalmente" potrebbero comunque anche loro incorrere in problemi simili ai nostri e rimanere nella mischia dei tanti , ma rimarrebbero nella mischia dei tanti grossi mentre noi si rimane nella mischia dei tanti secchi ...