Le dubbie uscite del mio istruttore

[slim82]

Io credo che è vero che nel bb conta l'isolamento, ma a patto che ci siano le basi sotto..Pensare di costruire una schiena forte e grossa solo a colpi di pulley è pura illusione..così come un petto grosso a suon di cavi..

[Leviatano89]

-.- grazie della risposta...se almeno cercassi di comprendere quello che cerco di dire te ne sarei grato....comunque lasciamo stare va ti ho fatto tutti gli esempi possibili (di cui il più palese sono le trazioni supine....ma va be)

tornando in topic...volevo aggiungere una cosa...leggende qualche giorno fa sul tuo blog ho notato una frase che mi ha incuriosito: hai scritto (più o meno adesso non ricordo precisamente) che non capisci come sia possibile che i BBer considerino il peso solo un mezzo se poi ad ogni seduta cercano di aumentare i carichi nell esercizio base

io penso che ti sia sfuggita una cosa: lo scopo non è aumentare il carico...più che altro il BBer spera di aumentare il carico, perchè se il carico è aumentato significa che la massa è aumentata

tornando IT parli del mio blog? Mi sembra coerente un pò come la risposta.

In pratica tu dici:
Aumento il carico ---> aumento la massa

però anche che:
Mi alleno per aumentare il carico ---> non è vero che aumenta la massa



O spieghi veramente male tu, o sono diventato scemo io... considerando che quello che scrivono gli altri lo capisco, escluderei la seconda opzione.. scusa però non capisco quello che dici....

[slim82]

L'aumento del carico conta molto, ma non è il solo fattore che fa aumentare la massa..Uno tra questi è la tensione del muscolo durante l'alzata, l'esecuzione ecc ecc...Certo il carico conta...Fare un 4x6 con 130 kg è diverso dal farlo con 60! Però ci sono tanti fattori in gioco..

[Luigi 87]

io penso che ti sia sfuggita una cosa: lo scopo non è aumentare il carico...più che altro il BBer spera di aumentare il carico, perchè se il carico è aumentato significa che la massa è aumentata

questo non è sempre vero, altrimenti in leggera ipocalorica, migliorando la forza nei multiarticolari, avresti i muscoli che crescono... cosa abbastanza improbabile

la forza dipende dalla sezione trasversa del muscolo, ma anche dalla capacità dell'SNC di attivare il più alto numero di fibre muscolari... quindi può darsi che, alla meno peggio, il muscolo rimane invariato, ma migliori l'SNC...

comunque questo discorso mi piacerebba approfondirlo (aumento di forza in ipocalorica ---> più massa? o SNC che migliora? o entrambi?)...

[francesco_espo]

Io credo che è vero che nel bb conta l'isolamento, ma a patto che ci siano le basi sotto..Pensare di costruire una schiena forte e grossa solo a colpi di pulley è pura illusione..così come un petto grosso a suon di cavi..

guarda slim, l'unica cosa sicura è che i miglioramenti che madre natura ci permette di avere in termini ipertrofici sono pochi ma, se si fanno le cose senza esagerazioni, continui, e negli anni portano a risultati macroscopicici. Io personalmente conosco gente che con le estremizzazioni ha costruito il loro corpo, in anni, con serie pesanti, cedimenti, abusi. Tutto ciò senza essersi fatti mai male. Ne conosco altri, sull'altra sponda, che si sono costruiti con anni di pumping esasperati, carichi bassi, contrazione ricercata allo spasmo. Molto più deboli dei primi ma con risultati ipertrofici di pari rispetto. Probabilmente i primi mostrano a bassa bf una durezza maggiore dei secondi, i quali sono invece più plastici. Poi ci sta chi si è costruito stando nel mezzo.. senza farsi mai male, costruendo una buona forza e avendo un pò di tutto.. durezza e plasticità. Le sfumature sono così tante e così sconosciute, che affidarsi ai soli multiarticolari pesantissimi è quanto di più deleterio possa esistere, almeno per la salute, poi l'ego ne può essere contentissimo.

[slim82]

guarda slim, l'unica cosa sicura è che i miglioramenti che madre natura ci permette di avere in termini ipertrofici sono pochi ma, se si fanno le cose senza esagerazioni, continui, e negli anni portano a risultati macroscopicici. Io personalmente conosco gente che con le estremizzazioni ha costruito il loro corpo, in anni, con serie pesanti, cedimenti, abusi. Tutto ciò senza essersi fatti mai male. Ne conosco altri, sull'altra sponda, che si sono costruiti con anni di pumping esasperati, carichi bassi, contrazione ricercata allo spasmo. Molto più deboli dei primi ma con risultati ipertrofici di pari rispetto. Probabilmente i primi mostrano a bassa bf una durezza maggiore dei secondi, i quali sono invece più plastici. Poi ci sta chi si è costruito stando nel mezzo.. senza farsi mai male, costruendo una buona forza e avendo un pò di tutto.. durezza e plasticità. Le sfumature sono così tante e così sconosciute, che affidarsi ai soli multiarticolari pesantissimi è quanto di più deleterio possa esistere, almeno per la salute, poi l'ego ne può essere contentissimo.

Condivido in parte..Anche la storia del bb è fatta di culturisti che hanno costruito i loro fisici sul pump..Pensiamo a Nubret o ad Oliva..Però c'è anche da dire che impostare un allenamento sul pompaggio puro implica eseguire tantissimi set con reps elevate, pause quasi inesistenti tra le serie e frequenza alta perchè il pump come lo si ottiene facilmente, altrettanto facilmente se ne va, quindi va allenato spesso..Pompaggio non vuol dire certo fare qualche set di cavetti a fine allenamento..In quel caso ti vedrai pompato per qualche secondo (perchè si ha un leggero afflusso di sangue nel muscolo), poi uscito dalla doccia torni come prima..

[francesco_espo]

Condivido in parte..Anche la storia del bb è fatta di culturisti che hanno costruito i loro fisici sul pump..Pensiamo a Nubret o ad Oliva..Però c'è anche da dire che impostare un allenamento sul pompaggio puro implica eseguire tantissimi set con reps elevate, pause quasi inesistenti tra le serie e frequenza alta perchè il pump come lo si ottiene facilmente, altrettanto facilmente se ne va, quindi va allenato spesso..

Si dice che la massa creata a serie pompanti ed acidificanti sia più evanescente dell'altra, penso che un fondo di verità ci sia. Il problema è che tutto ciò è ancora sconosciuto e potrebbe essere frutto solo di osservazioni che hanno portato ad accostamenti causa-effetto fasulli.

[La_Bestia]

tornando IT parli del mio blog? Mi sembra coerente un pò come la risposta.

In pratica tu dici:
Aumento il carico ---> aumento la massa è il contrario

però anche che:
Mi alleno per aumentare il carico ---> non è vero che aumenta la massa si aumenta la massa ma con un allenamento da BB aumenta di più e infatti i praticanti di BB sono più grossi dei PL (i pro sono più grossi quelli che fanno BB; stex cosa per le persone che hanno scelto altre strade: sono sempre più grossi i BB)



O spieghi veramente male tu, o sono diventato scemo io... considerando che quello che scrivono gli altri lo capisco, escluderei la seconda opzione.. scusa però non capisco quello che dici....

nel quote

[slim82]

Si dice che la massa creata a serie pompanti ed acidificanti sia più evanescente dell'altra, penso che un fondo di verità ci sia. Il problema è che tutto ciò è ancora sconosciuto e potrebbe essere frutto solo di osservazioni che hanno portato ad accostamenti causa-effetto fasulli.

Beh anche ad occhio nudo puoi renderti conto quando uno è semplicemente pompato o è semplicemente roccioso, o è entrambe le cose

[francesco_espo]

Beh anche ad occhio nudo puoi renderti conto quando uno è semplicemente pompato o è semplicemente roccioso, o è entrambe le cose

ma non si parla di pumping durante allenamento, si parla di massa muscolare miofibrillare-sarcoplasmatica creata da anni di allenamenti in pumping

[slim82]

ma non si parla di pumping durante allenamento, si parla di massa muscolare miofibrillare-sarcoplasmatica creata da anni di allenamenti in pumping

E io a quella mi riferisco...Massa contrattile e ipertrofia sarcoplasmatica hanno aspetti differenti..La prima dona alla persona un aspetto roccioso, la seconda invece no e, fidati, è facile distinguerle ad occhio nudo..

[Marco pl]

io questo ragionamento non lo capisco fino in fondo, o almeno non lo condivido per tutti i movimenti
ti faccio un esempio: le trazioni, anzi le trazioni supine, con cui è più facile comprendere: io potrei benissimo tirarmi su isolando sia i bicipiti (ammesso che sappiano generare tanta forza....è solo un ragionamento teorico) sia i dorsali

oppure un altro esempio: pensa di fare la panca piana senza portare i gomiti avanti, anche in questo caso potresti benissimo tirar su isolando sia i tricipiti sia il petto (si lo so ci sono altri muscoli interessati ma adesso non centra)

Se nelle trazioni supine usassi solo i bicipiti la traiettoria sarebbe diversa, sarebbe come un curl con il bilanciere che va dietro il collo.

L'uso dei bicipiti nelle trazioni supine permette di completare il movimento con uno sforzo minore perchè il corpo si allinea meglio alla verticale per il barticentro, cosa che riduce i bracci delle leve a cui è applicata la forza peso.

Più in generale gli schemi motori sono selezionati in modo da minimizzare la forza che i singoli gruppi muscolari conivolti nel movimento devono applicare, in questo modo il movimento è meno dispendioso dal punto di vista energetico.


Ammettiamo che nelle trazioni supine i bicipiti siano deboli, succederebbe che non riescono a svolgere al meglio al propria funzione di verticalizzazione del corpo, cosa che renderebbe molto più difficile completare il movimento perchè i dorsali devono lavorare con una leva più svantaggiosa. A questo punto entra in gioco l'adattamento che incrementa la forza dei bicipiti (per permettere la verticalizzazione del corpo) e non quella dei dorsali, fino al punto da raggiungere il livello ottimale per completare il movimento nel modo corretto. Ottenuto questo adattamento la forza dei bicipiti e quella dorsali potrà crescere in modo equilibrato.

Non dovrebbe mai avvenire l'adattamento contrario, cioè quello in cui i dorsali diventano sufficientemente forti da permettere il completamento del movimento anche senza un grande aiuto dei bicipiti.
Questo perchè tu cerchi di portare la sbarra al petto e il tuo corpo cerca di adattarsi nel modo più efficiente possibile, cioè ottimizzando lo schema motorio della verticalizzazione.

---------- Post added at 02:49:23 ---------- Previous post was at 02:31:42 ----------

beh se leggi bene neanche io parlavo solo di genetica e ti continuo a dire che a pari protocollo (ovviamente che non porti a sotto-sovra allenamento il "meno dotato") l'unica cosa che cambia è la velocità di crociera dell'individuo.



guarda io quando parlo di evoluzione del bbing parlo di evoluzione delle conoscenze dei preparatori e altri interessati... non so che c'entri il discorso di quello che sa o fa l'individuo medio che l'unica cosa che ha letto è il flex in palestra.



Questa forza di taglio può essere potenzialmente pericolosa per una persona con problemi alle ginocchia, e basta. Lo squat è potenzialmente pericoloso per altre mille ed uno patologie/paramorfismi/strutture particolari. Il paragone in termini di pericolosità non regge Marco. Ciò, continuo a dirlo, senza demonizzare lo squat.



Non capisco perchè non possa diventare efficiente in altri schemi motori.. per quanto "innaturali" possano essere.
Inoltre continuo a ripetere che se non ci sono i presupposti per metterti a fare squat ti devi adattare e fare altro.



E perchè dovrebbe esserlo di più? Hai conferme a riguardo? Conferme che non ha nessuno al momento, al mondo?



Che il mio squat non fosse stato perfetto è possibile, ma non superare le punte dei piedi con le ginocchia, buttare il culo in fuori e non curvarti come un idiota lo sanno fare tutti, e la mia colonna vertebrale soffriva sempre il giorno dopo. Ora se avessi continuato avrei RISCHIATO di farmi del male, compromettendo la possibilità di continuare ad allenarmi proficuamente (seppur senza squat e stacco). Ora chi ha avuto ragione, il me che non si è fatto male ed ha continuato ad allenarsi o quello che ha voluto a tutti i costi fare squat, diventando più atrofico di prima e rotto? Ripeto: se ci tenete così tanto voi continuate a darci dentro con tutte le patologie di sorta, tanto "più impari e più i dolori scompaiono"...

Il 90% di quelli che non possono fare squat, non lo sanno fare e non hanno la pazienza di impararlo. Se vuoi dire che la pressa può sostituire lo squat, dovresti quanto meno eseguire entrambi i movimenti con un buon carico e una buona tecnica.

E' possibile diventare efficienti in altri schemi motori, ma si rischiano infortuni perché se non c'è un equilibrio tra le forza applicate dai muscoli alle articolazioni, sono i legamenti a farne le spese.

Riguardo allo stacco in 3xweek, il BBing sembra essere l'unico sport dove di meno è meglio. Nessun atleta ripete il gesto (o i gesti) della propria discina una volta a settimana, nella maggior parte dei casi sarebbe meno di uno scarico.

Anche il concetto di intesità è frainteso.
Ammettiamo che io e te abbiamo le stesse caratteristiche fisiche. Tu fai uno squat in 4x8 rest pause con 100kg, io faccio 8x3 con 130kg e molto buffer. Chi lavora più insamente? io che sollevo più carico (quindi recluto più fibre), non tu che fai 4 serie andando oltre il cedimento.

---------- Post added at 02:52:37 ---------- Previous post was at 02:49:23 ----------

slim82, probabilmente ciclizzando mono e multifrequenza si può crescere ancora di più, inutile fossilizzarsi su una cosa, bisogna variare davvero il più possibile

No. Perchè se hai in condizionamento sufficiente per reggere 3 squat a settimana, appena ne fai solo uno lo stimolo diventa insufficiente per essere allenante.

---------- Post added at 02:58:04 ---------- Previous post was at 02:52:37 ----------

Io i primi tempi non riuscivo a produrre miglioramenti con il volume basso richiesto da una monofrequenza, inoltre non riuscivo a capire bene come utilizzare i settori interessati per certi esercizi: utilizzai la multifrequenza e mi fu molto utile ad imparare queste cose. Adesso con 40 minuti di allenamento posso mettere fuori gioco 2 settori muscolari, recuperare durante la settimana e migliorare (con giusta alimentazione) forza ma soprattutto massa muscolare (per quel che ci è concesso). Per me, con il grado di controllo che ho ottenuto, che porta ad un danno importante, sarebbe impossibile pensare di riallenare un settore dopo meno di 5 giorni.

C'è gente che fa panca con più di 120kg 5 volte a settimana, non vedo come tu non possa recuperare da 40 minuti di allenamento. Il limite è mentale non fisico, sei convinto che non lo puoi fare e non ci provi nemmeno.

---------- Post added at 03:01:42 ---------- Previous post was at 02:58:04 ----------

questo non è sempre vero, altrimenti in leggera ipocalorica, migliorando la forza nei multiarticolari, avresti i muscoli che crescono... cosa abbastanza improbabile

la forza dipende dalla sezione trasversa del muscolo, ma anche dalla capacità dell'SNC di attivare il più alto numero di fibre muscolari... quindi può darsi che, alla meno peggio, il muscolo rimane invariato, ma migliori l'SNC...

comunque questo discorso mi piacerebba approfondirlo (aumento di forza in ipocalorica ---> più massa? o SNC che migliora? o entrambi?)...

Dipende chi si allena in ipocalorica e cosa vuole ottenere. Una cosa è rientrare nella categoria di peso, una cosa è volere gli addominali in evidenza. Se fai un esempio è più facile approfondire.

[Leviatano89]

si aumenta la massa ma con un allenamento da BB aumenta di più e infatti i praticanti di BB sono più grossi dei PL (i pro sono più grossi quelli che fanno BB; stex cosa per le persone che hanno scelto altre strade: sono sempre più grossi i BB)

mah... te la lascio lì quest'affermazione

[Luigi 87]

Dipende chi si allena in ipocalorica e cosa vuole ottenere. Una cosa è rientrare nella categoria di peso, una cosa è volere gli addominali in evidenza. Se fai un esempio è più facile approfondire.

Più che avere gli "addominali in evidenza", mi riferisco a chi vuole raggiungere una condizione pressochè perfetta, per dire 6-7% di BF...

Quindi, allenarsi in ipocalorica (anche leggera) e riuscire ad aumentare la forza, non penso significhi aumentare la massa muscolare...

[La_Bestia]

Se nelle trazioni supine usassi solo i bicipiti la traiettoria sarebbe diversa, sarebbe come un curl con il bilanciere che va dietro il collo.

L'uso dei bicipiti nelle trazioni supine permette di completare il movimento con uno sforzo minore perchè il corpo si allinea meglio alla verticale per il barticentro, cosa che riduce i bracci delle leve a cui è applicata la forza peso.

Più in generale gli schemi motori sono selezionati in modo da minimizzare la forza che i singoli gruppi muscolari conivolti nel movimento devono applicare, in questo modo il movimento è meno dispendioso dal punto di vista energetico.


Ammettiamo che nelle trazioni supine i bicipiti siano deboli, succederebbe che non riescono a svolgere al meglio al propria funzione di verticalizzazione del corpo, cosa che renderebbe molto più difficile completare il movimento perchè i dorsali devono lavorare con una leva più svantaggiosa. A questo punto entra in gioco l'adattamento che incrementa la forza dei bicipiti (per permettere la verticalizzazione del corpo) e non quella dei dorsali, fino al punto da raggiungere il livello ottimale per completare il movimento nel modo corretto. Ottenuto questo adattamento la forza dei bicipiti e quella dorsali potrà crescere in modo equilibrato.

Non dovrebbe mai avvenire l'adattamento contrario, cioè quello in cui i dorsali diventano sufficientemente forti da permettere il completamento del movimento anche senza un grande aiuto dei bicipiti.
Questo perchè tu cerchi di portare la sbarra al petto e il tuo corpo cerca di adattarsi nel modo più efficiente possibile, cioè ottimizzando lo schema motorio della verticalizzazione.[COLOR="Silver"]

mi fa piacere che almeno qualcuno abbia capito quello che cercavo di dire....grazie della spiegazione credo (o almeno spero) di aver capito tutto

a questo punto, avendomi convinto a pieno, potresti applicare questo ragionamento anche alla panca (ovviamente parlo di un movimento in cui non si portano i gomiti avanti)

---------- Post added at 18:22:15 ---------- Previous post was at 18:20:45 ----------

mah... te la lascio lì quest'affermazione

si è così....e i PL non si sottopongono nemmeno a cicli di definizione (dove molta massa si perde)