cedimento si, cedimento no.

[santib]

E che cos'era? Un complimento?
Io e' 3 giorni che mi vergogno per l'umiliazione

Sberla devi credere ad Ansicora...,,,nn è il tipo che prende in giro.......forse è stata la mia risata a trarti in inganno....,,,,ma per il semplice fatto che secondo me con questi carichi dovresti pensare solo a piegare i bilancieri e nn al cedimento si cedimento no........andando in palestra e soffrendo sotto la ghisa i carichi devono per forza aumentare

[sberla54]

Bhe si questo e' il classico "magna e spigni" che conta piu' di tutto e ci credo anche io.
Se ci si allena abbastanza bene (conoscendo almeno le basi) e regolarmente e si mangia sano ed abbondante, un po' alla volta i muscoli aumentano ed i carichi pure.

Mi interessa comunque migliorare il piu' possibile il metodo di allenamento per massimizzare i guadagni.
Nel senso, se in 6 mesi posso migliorare, che ne so, di 10 kili di carichi ed 1 di muscoli, mi scoccia migliorare solo di 5, perche' comunque l'impegno e' sempre al massimo e la disciplina nella dieta si mantiene con fatica.

Ci guardate poi alla mia scheda?

Nessuno mi conferma che ho capito bene cosa si intende per "esaurimento"?

[Sean]

Messaggio di moderazione.

Sberla, tu hai questo 3d personale dove chiedere circa le tue esigenze: http://www.bodyweb.com/threads/31761...to-2-sedute%29

Qua cerchiamo di restare sul carattere generale del topic e della traccia offerta, o viene fuori un minestrone.

[sberla54]

Io sto cercando di rimanere il tema, chiedendo dettagli tecnici e pratici su cedimento ed esaurimento, paragonati alla mia esperienza di allenamento.
Ho aperto l'altra discussione proprio per non sporcare questa. E l'ho fatto solo perche' si parlava di "anzianita'" di allenamento (anni e carichi) dopo i quali ha senso iniziare ad interessarsi ad allenamento piu' complessi, come quelli descritti qui.
Non mi interessa altro.

Non e' possibile essere bacchettati in ogni topic, soltanto perche' si cerca di portare avanti un argomento.
Cmq messaggio ricevuto. Scusatemi per la confusione.

[marcokrt 1984]

Per me i "carichi degni" (per uno che si definisce aspirante BB e che vuole usare tecniche particolari, pre-affaticamento, serie triple, et similia) sono 1.5 BW nella panca, 2 BW nello squat e 2.5 BW nello stacco. Se uno pesa 75 kg, fa 80x6 di panca e 110x5 di squat, IMHO si dovrebbe concentrare solo sul "mangia e spingi"... altro che MAV o rest-pause.

[Strikeout]

Per me i "carichi degni" (per uno che si definisce aspirante BB e che vuole usare tecniche particolari, pre-affaticamento, serie triple, et similia) sono 1.5 BW nella panca, 2 BW nello squat e 2.5 BW nello stacco. Se uno pesa 75 kg, fa 80x6 di panca e 110x5 di squat, IMHO si dovrebbe concentrare solo sul "mangia e spingi"... altro che MAV o rest-pause.

bhe.. mcRobert aveva un po' esagerato con i numeri( panca 1.40bw, squat 1.85bw e stacco 2.35bw , le differenze sembrano minime,anche se all'atto pratico non lo sono affatto) ; ma concordo sul concetto espresso da te , al 1000%

[ekans]

Per me i "carichi degni" (per uno che si definisce aspirante BB e che vuole usare tecniche particolari, pre-affaticamento, serie triple, et similia) sono 1.5 BW nella panca, 2 BW nello squat e 2.5 BW nello stacco. Se uno pesa 75 kg, fa 80x6 di panca e 110x5 di squat, IMHO si dovrebbe concentrare solo sul "mangia e spingi"... altro che MAV o rest-pause.

Quindi se uno magari non ha 150 kg di squat ma ne ha 130 o 140 non dovrebbe nemmeno badare alla metodologia di allenamento, ma dovrebbe semplicemente andare in palestra e spingere in modo ignorante che tanto una singola con 150 kg di squat è un risultato molto facile da raggiungere, viene quasi da solo senza starci neanche troppo a pensare .

[Luigi 87]

Non concordo con "marcokrt 1984"
Col "mangia e spingi" non si va da nessuna parte, si diventa solo grassi e brutti da vedere... 1.5bw di Full Squat per 6 ripetizioni è un buon traguardo...

[Strange Days]

Mi sento di condividere quanto detto da Marcokrt.

Sono discutibili i valori in questione, magari 2BW è troppo per lo Squat, facciamo 1.90, oppure 1.80...il messaggio di fondo che condivido è:Fino a che non hai buoni carichi, è cosa saggia concentrarsi su multi-articolari e adottare un regime ipercalorico.
Poi è ovvio: Ho pancia in eccesso, ma ho uno Squat 1.2BW, devo quindi andare di iper-calorica? Ecco, le singolarità vanno gestite dal singolo...ma come filosofia di fondo non mi sembra strampalata.

Se poi, ci piacciono le superserie, o lo stripping o le negative, o lo stretching forzato (etc etc...) nessuno ci vieta di applicarle; ci vedo però (per la mia esperienza) un minimo di ridondanza.

P.S.=2BW intendo di massimale.

[Alberto84]

Secondo me Marco sbaglia.C' e' gente che al 2bw di squat e similia non ci arriverà mai ed e' in quel caso anzi soprattutto in quel caso che il magna e spingi non basta! Per assurdo e' il piu' dotato di genetica che ha meno bisogno di tecniche specializzate.

[menez]

la questione del BW come indice per ottenere un "bilanciamento" ideale dello sviluppo di forza nei vari distretti muscolari, non è così importante, anche se c'è un fondo di verità.
ad esempio tempo fa reputai interessante, testare i massimali in 1Rm e in Maxreps per tutti i distretti muscolari valutando di questi una topografia della duplice espressione di forza.
mi accorsi immediatamente della evidente disparità e della tesi per la quale un muscolo più ipertrofico, nel mio caso, era anche dotato di maggior forza. Provengo dal BBing e penso di essere stato uno dei primi a cercare di elaborare una nebulosa e vaga teoria della programmazione dei carichi nel bbing datata 1980.
L'idea che seguì subito fu evidente, ovvero comparare l'indice di 1Rm e di MaxReps dell'agonista con l'antagonista, in questo preciso caso allora restrinsi ulteriormente il campo di valutazione. Ma non lavorando per la Forza tutto era molto approssimativo. Ecco dunque che decisi di programmare i cicli di forza intesi ad "ammorbidire" le disparità di forza proprio nei settori più carenti.
Oggi, ma non è di oggi, si valutano con maggior attenzione questi aspetti, ma mentre è giusto conoscere i propri limiti di forza, così non credo sia determinante lavorare per colmare carenze di forza tra gruppi mucolari e perdere di vista altri aspetti, ho conosciuto atleti di buon aspetto generale che per colmare una lacuna di forza nel dorsale (o nella composizione anatomica di questo) hanno speso tempo ed energie tralasciando completamente lo sviluppo delle altri parti corporee........

[Strikeout]

la questione del BW come indice per ottenere un "bilanciamento" ideale dello sviluppo di forza nei vari distretti muscolari, non è così importante, anche se c'è un fondo di verità.
ad esempio tempo fa reputai interessante, testare i massimali in 1Rm e in Maxreps per tutti i distretti muscolari valutando di questi una topografia della duplice espressione di forza.
mi accorsi immediatamente della evidente disparità e della tesi per la quale un muscolo più ipertrofico, nel mio caso, era anche dotato di maggior forza. Provengo dal BBing e penso di essere stato uno dei primi a cercare di elaborare una nebulosa e vaga teoria della programmazione dei carichi nel bbing datata 1980.
L'idea che seguì subito fu evidente, ovvero comparare l'indice di 1Rm e di MaxReps dell'agonista con l'antagonista, in questo preciso caso allora restrinsi ulteriormente il campo di valutazione. Ma non lavorando per la Forza tutto era molto approssimativo. Ecco dunque che decisi di programmare i cicli di forza intesi ad "ammorbidire" le disparità di forza proprio nei settori più carenti.
Oggi, ma non è di oggi, si valutano con maggior attenzione questi aspetti, ma mentre è giusto conoscere i propri limiti di forza, così non credo sia determinante lavorare per colmare carenze di forza tra gruppi mucolari e perdere di vista altri aspetti, ho conosciuto atleti di buon aspetto generale che per colmare una lacuna di forza nel dorsale (o nella composizione anatomica di questo) hanno speso tempo ed energie tralasciando completamente lo sviluppo delle altri parti corporee........

Perdonami.. ma come fai a testare la "forza" di un singolo muscolo... la forza si misura sui " movimenti" sui multi articolari , infatti non è una caso... che sia le alzate del WL che quelle del PL coinvolgano la totalità dei gruppi muscolari .
E cmq il discorso del n(bw) è soltanto per semplificare il concetto che fino a quando non si raggiungono determinati livelli di forza , è inutile pensare a tecniche particolari.
Ovviamente si sta parlando di individui normali , non posso andare oltre, il regolamento lo vieta , ma credo di essere stato abbastanza chiaro ed esplicito .

[Strange Days]

In questo caso intendevo i massimali non in senso "powerliftinghese", piuttosto in tema ipertrofico...della serie "Oddio non mi cresce il petto mi sa che devo fare croci in superserie con le dips, più prestancaggio/prelavaggio/prestiraggio".
Personalmente, accodandomi appunto all'intervento di Marco, credo che certe tecniche abbiano senso (non per la competizione di forza, ma per il risultato puramente estetico) solo arrivati ad un certo Tot, ad una certa soglia (che sia il 2BW o l'1.9 o l'1.8 dello Squat).
Questo non vuol essere un invito a stringare le proprie schede e a fare solo Panca/Stacco/Squat; tuttavia per un'ampia fetta di frequentatori di palestre (salvo singolarità ed eccezioni) potrebbe trarre giovamento dall'ottica "mangia e spingi", ottica molto consigliata a chi tende ad avventurarsi prematuramente nel mare magnum dei tecnicismi (più o meno -ismi). Cosa determina il prematuramente, uno dei criteri potrebbe essere proprio il massimale nei big.

Imho.

[menez]

Perdonami.. ma come fai a testare la "forza" di un singolo muscolo... la forza si misura sui " movimenti" sui multi articolari , infatti non è una caso... che sia le alzate del WL che quelle del PL coinvolgano la totalità dei gruppi muscolari .
E cmq il discorso del n(bw) è soltanto per semplificare il concetto che fino a quando non si raggiungono determinati livelli di forza , è inutile pensare a tecniche particolari.
Ovviamente si sta parlando di individui normali , non posso andare oltre, il regolamento lo vieta , ma credo di essere stato abbastanza chiaro ed esplicito .

Spesso e anche correttamente, si ritiene di misurare la forza oggettivamente con movimenti complessi o multiarticolari, salvo poi desumere dalla realizzazione della prestazione che cosa manchi all'atleta per migliorare la prestazione stessa e quindi dall'osservazione generale muoversi verso il particolare ed intervenire sulla forza settoriale o sticking points. Si possono utilizzare molti esempi.
Però la forza, nel caso del bber che utilizza come elemento di intensità la varietà di esercizi, si misura anche settorialmente, anzi, maggiore è l'individuzione o l'isolamento del gruppo muscolare in azione, maggiore è la conoscenza della manifestazione di forza. Non a caso il bber conosce perfettamente quante reps riesce a concludere con due manubri o con un bilancere per ogni esercizio ed è consapevole, grazie all'esperienza acquisita, di quanto sia il suo massimale su quasi ogni esercizio praticato.
Secondariamente la modernità del bbing è proprio l'alternanza delle metodiche con serie variabili, le quali inserite in contesti di ricerca della Forza massimale, possano coadiuvare e spostare proprio i limiti di forza più avanti.
In ultima, l'ho già espresso in altre circostanze, il cedimento è l'ultima metodica inserita nel contesto sviluppo della forza massimale, certamente per ora la mia è solamente una voce nel deserto, ma questo processo neuromuscolare rappresenta un potente stimolo per qualsiasi progressione di forza massima.

[Manx]

Spesso e anche correttamente, si ritiene di misurare la forza oggettivamente con movimenti complessi o multiarticolari, salvo poi desumere dalla realizzazione della prestazione che cosa manchi all'atleta per migliorare la prestazione stessa e quindi dall'osservazione generale muoversi verso il particolare ed intervenire sulla forza settoriale o sticking points. Si possono utilizzare molti esempi.
Però la forza, nel caso del bber che utilizza come elemento di intensità la varietà di esercizi, si misura anche settorialmente, anzi, maggiore è l'individuzione o l'isolamento del gruppo muscolare in azione, maggiore è la conoscenza della manifestazione di forza. Non a caso il bber conosce perfettamente quante reps riesce a concludere con due manubri o con un bilancere per ogni esercizio ed è consapevole, grazie all'esperienza acquisita, di quanto sia il suo massimale su quasi ogni esercizio praticato.
Secondariamente la modernità del bbing è proprio l'alternanza delle metodiche con serie variabili, le quali inserite in contesti di ricerca della Forza massimale, possano coadiuvare e spostare proprio i limiti di forza più avanti.
In ultima, l'ho già espresso in altre circostanze, il cedimento è l'ultima metodica inserita nel contesto sviluppo della forza massimale, certamente per ora la mia è solamente una voce nel deserto, ma questo processo neuromuscolare rappresenta un potente stimolo per qualsiasi progressione di forza massima.

La tua sarà anche solo una "voce nel deserto"...ma allenando il "beduino" che ora ti sta rispondendo...qualche "oasi" (sia della Fmax che dell'ipertrofia) l'abbiamo raggiunta...e questo dimostra che anche agendo oltre gli schemi "classici" e spingendosi verso un'anarchia dell'allenamento (n.b. "anarchia dell'allenamento" non significa allenarsi ad cazzum, bensi' superare e "demolire" i luoghi comuni del bb con metodo e razionalità...e soprattutto con sudore e fatica) i risultati si ottengono, eccome se si ottengono. Sono un "caso" particolare io...? Non credo proprio...e le decine di atleti che alleni, dal martellista al velista, dal campione del GP della Parrocchia di S. Antonio incaprettato fino a quello olimpionico di nuoto e di ciclismo, passando per lo "sfgt" di Manx di BW... lo dimostrano.