Ultimo articolo di Cianti - Come allenarsi

[francesco_espo]

strike una sola raccomandazione: usa il carico adatto a darti la contrazione, se non sei soddisfatto della serie che hai fatto cambia carico/velocità di esecuzione, insomma abbandona l'ego e strizza il più possibile!

---------- Post added at 00:27:22 ---------- Previous post was at 00:26:51 ----------

Ottimo articolo tratto dall'experimental, pregno di studi su quell'ipertrofia che a noi tanto piace

http://www.bodyweb.com/threads/178859-***-Professional-BBing-x-Avanzati-***?p=6586612&viewfull=1#post6586612

[Cris_RM]

...bravo Francesco, abbandona l'ego mi piace, se in palestra non ci fosse nessuno molti si allenerebbero in modo più efficace solo togliendo mediamente dieci chili ad ogni esercizio.

X Eagle, a parte che la mia era una battuta, qui nessuno si risparmia quando si tratta di dare consigli o mettere la propria esperienza a servizio degli altri, è solo che se uno fa le domande sbagliate non potrà mai avere la risposta giusta.

Solo a leggere l'experimental, le perle di menez o il percorso di agonisti di livello assoluto come un Galli c'è da imparare più che in mille corsi.

Capisco la tua voglia di conoscenza ma ti faccio un esempio.

Se negli ultimi 50 anni i Body Builder avessero atteso la scienza della medicina dello sport (che per prima non è stata in grado di dare risposte certe su molti aspetti ed allora quasi nemmeno c'era) non sarebbero esistiti Arnold, Serge Nubre e Mike Mentzer.
Faccio tre nomi non a caso perchè si rifanno a tre tipologie di allenamento diverse tra loro che però hanno dato tutte ottimi risultati.

Quindi se è pour parler mi sta benissimo ricercare l'esegesi dei testi di fisiologia in ottica culturistica ma personalmente preferisco che il foro sia un posto dove si abbiano risposte concrete a problemi concreti, per il resto ognuno deve cercare le risposte seguendo il percorso di studio che preferisce.

[Strikeout]

strike una sola raccomandazione: usa il carico adatto a darti la contrazione, se non sei soddisfatto della serie che hai fatto cambia carico/velocità di esecuzione, insomma abbandona l'ego e strizza il più possibile!

---------- Post added at 00:27:22 ---------- Previous post was at 00:26:51 ----------

Ottimo articolo tratto dall'experimental, pregno di studi su quell'ipertrofia che a noi tanto piace

http://www.bodyweb.com/threads/17885...=1#post6586612

L'ego è stato abbandonato un paio di vite fa .
Tornando sul serio, mi alleno con protocolli di forza , ma faccio cmq i bic due volte a settimana ( manubri su panca inclinata a 60°(4*10*12/14 e curl manubri hammer/4*10*16/18) , inserirò anche qualche serie di "concentrati" con peso medio basso(8/10kg) a ripetizioni elevate .
Teoricamente dovrebbe aiutare .
Ti aggiornerò , grazie delle dritte cmq .

[Mancino]

Faccio tre nomi non a caso perchè si rifanno a tre tipologie di allenamento diverse tra loro che però hanno dato tutte ottimi risultati.

facciamo il giochino,"trova le somiglianze", lasciamo perdere un attimo la loro ottima genetica; chissa come mai tutti sono giunti ad ottimi risultati verrebbe da dire..eccheccaso

[Matt10]

facciamo il giochino,"trova le somiglianze", lasciamo perdere un attimo la loro ottima genetica; chissa come mai tutti sono giunti ad ottimi risultati verrebbe da dire..eccheccaso

mancino se non hai una almeno una buona genetica al massimo puoi darti alle bocce

[Mancino]

Non capisco che intendi?? e che c entra??

Il mio riferimento alla loro ottima genetica era solo per evitare che qualcuno potesse,giustamente,ribattere che anche se attacchi il turbo a quei risultati non ci arrivi ( non per niente Arnold è Arnold).
Ma da qui a dire che sono stati i loro metodi di allenamento a dargli quei risultati mi sembra quantomeno fuorviante.

[Eagle]

Se negli ultimi 50 anni i Body Builder avessero atteso la scienza della medicina dello sport (che per prima non è stata in grado di dare risposte certe su molti aspetti ed allora quasi nemmeno c'era) non sarebbero esistiti Arnold, Serge Nubre e Mike Mentzer.
Faccio tre nomi non a caso perchè si rifanno a tre tipologie di allenamento diverse tra loro che però hanno dato tutte ottimi risultati.

Quindi se è pour parler mi sta benissimo ricercare l'esegesi dei testi di fisiologia in ottica culturistica ma personalmente preferisco che il foro sia un posto dove si abbiano risposte concrete a problemi concreti, per il resto ognuno deve cercare le risposte seguendo il percorso di studio che preferisce.

Si, peccato che per i tre che hai citato ce se sono altri centinaia se non migliaia che, pur seguendo gli stessi principi e metodi, non hanno mai ottenuto niente di significativo come risultato.

Tieni poi conto che i tre che hai citato sono atleti di 30 o più anni fa. Se ripenso agli atleti NATURAL che incontravo negli anni 80 quando ho iniziato io, e quelli che vedo adesso, non riscontro NESSUN PROGRESSO. Anzi, forse erano più grossi quelli degli anni 80. Questo significa che, in 30 anni, non si fatto NESSUN passo avanti... e questo la dice lunga sulla "scienza" del bb.

A sua volta tutto questo significa che regna una ignoranza, in senso letterale, immensa.
Uno prova e riprova, e magari prima o poi si imbatte in un qualche cosa che produce qualche risultato, ma niente di più di questo.

Quindi non si tratta affatto di un pour parlè, ma una ricerca di metodo, che purtroppo non trovo e non ho mai trovato.

Poi è evidente che ci "lavora" nel campo o comunque ci vive da anni o decenni, un'idea se la sia fatta, e probabilmente qualche principio, anche se non scientificamente dimostrato, lo abbia scoperto. Peccato, lo dico con sincerità, che non si riesca a dare un'organicità al tutto, cosa che aiuterebbe tutti comunque, sia chi ci lavora sia chi si diletta. E rifiuto nel modo più totale la tesi che sia impossibile. Difficile certo, perchè costerebbe molta fatica ed impegno, ma fattibilissimo.

Chiudo la mia parte in questo 3ad, perchè mi pare che sia esaurita. ;-)


Eagle

[barney137]

Si, peccato che per i tre che hai citato ce se sono altri centinaia se non migliaia che, pur seguendo gli stessi principi e metodi, non hanno mai ottenuto niente di significativo come risultato.

Tieni poi conto che i tre che hai citato sono atleti di 30 o più anni fa. Se ripenso agli atleti NATURAL che incontravo negli anni 80 quando ho iniziato io, e quelli che vedo adesso, non riscontro NESSUN PROGRESSO. Anzi, forse erano più grossi quelli degli anni 80. Questo significa che, in 30 anni, non si fatto NESSUN passo avanti... e questo la dice lunga sulla "scienza" del bb.

A sua volta tutto questo significa che regna una ignoranza, in senso letterale, immensa.
Uno prova e riprova, e magari prima o poi si imbatte in un qualche cosa che produce qualche risultato, ma niente di più di questo.

Quindi non si tratta affatto di un pour parlè, ma una ricerca di metodo, che purtroppo non trovo e non ho mai trovato.

Poi è evidente che ci "lavora" nel campo o comunque ci vive da anni o decenni, un'idea se la sia fatta, e probabilmente qualche principio, anche se non scientificamente dimostrato, lo abbia scoperto. Peccato, lo dico con sincerità, che non si riesca a dare un'organicità al tutto, cosa che aiuterebbe tutti comunque, sia chi ci lavora sia chi si diletta. E rifiuto nel modo più totale la tesi che sia impossibile. Difficile certo, perchè costerebbe molta fatica ed impegno, ma fattibilissimo.

Chiudo la mia parte in questo 3ad, perchè mi pare che sia esaurita. ;-)


Eagle

Io ho iniziato nel 92, e la palestra era piena di trentenni che avevano iniziato 10-15 anni prima. Erano molto piu' grossi dei frequentatori attuali, e parliamo di gente che non prendeva nemmeno le proteine in polvere(che sembravano gesso, oltretutto),e considerava una buona integrazione proteica una scatola di fagioli.
Non mi sono mai spiegato questo regresso, visto anche che la stessa palestra, che in quegli anni aveva 100 iscritti, adesso ne ha 500, e statisticamente dovrebbero uscire molti piu' "grossi", invece i 3 o 4 (parlo sempre di natural, ovvio), che sono grossetti praticamente lo erano anche quando si sono iscritti.

[Hulkhogan]

Per tornare in tema... su FB Cianti ha messo delle sue foto a 62 anni: credo che meriterebbe un pò più di rispetto rispetto a quello che gli vedo attribuito qui...

[Cris_RM]

...Cianti è un personaggio importante per quello che ha dato al sistema culturismo italiano e come tale merita ed ha rispetto, ciò non toglie che se prende direzioni su cui non si è d'accordo val la pena di esprimerle.

L'inervento di Eagle in realtà più che chiudere apre spunti molto interessanti ed allarga di molto il campo di discussione.

Una battuta, vero che tra i natural degli anni ottanta e quelli di oggi non ci sono poi grosse differenze, (se non che allora forse qualche natural vero c'era) ma in fondo non ci sono grosse differenze nemmeno tra loro ed i bronzi di Riace che hanno più di 2500 anni.

Non vedo perchè dovrebbero esserci, il BB non modifica la genetica di nessuno ma ha il dono di poter enfatizzare i pregi e migliorare i difetti che comunque avremo sempre, quello che conta è la base di partenza per cui campioni si nasce e basta.

La tecnica serve ed anche molto per tutti gli altri, per dirla alla checco zalone per "...noi normali".

[Eagle]

Per tornare in tema... su FB Cianti ha messo delle sue foto a 62 anni: credo che meriterebbe un pò più di rispetto rispetto a quello che gli vedo attribuito qui...

Scusa, ma questo tipo di interventi mi lasciano sempre perplesso...

Non riesco e non riuscirò mai a capire per quale motivo uno potrebbe dire anche delle cagate immonde, ma se ha un fisico aciutto piuttosto che grosso o in forma a 140 anni, allora merita rispetto ...

Rispetto lo meritano tutti, ma se uno non concorda con un qualche cosa che una persona dice, non è che per questo gli manca di rispetto. Semplicemente dissente da quello che questa persona invece sostiene.

A me Cianti piace, ma ritengo che molte delle sue teorie non siano basate su solide argomentazioni scientifiche. Non dico neanche che siano errate. Sono due concetti diversi, sia quello del rispetto di una persona o meno quando non si concorda su un qualche argomento, sia il fatto che una persona può anche piacerti e dire delle cose molto affascinanti, ma di cui non vedi il fondamento scientifico.


Eagle

[menez]

fuggono veloci gli anni, Cianti si mantiene ed è giusto che sia così. Però quelle stesse foto fanno riflettere sul fatto che l'età, è comunque spietata.

[Hulkhogan]

Scusa, ma questo tipo di interventi mi lasciano sempre perplesso...

Non riesco e non riuscirò mai a capire per quale motivo uno potrebbe dire anche delle cagate immonde, ma se ha un fisico aciutto piuttosto che grosso o in forma a 140 anni, allora merita rispetto ...

Rispetto lo meritano tutti, ma se uno non concorda con un qualche cosa che una persona dice, non è che per questo gli manca di rispetto. Semplicemente dissente da quello che questa persona invece sostiene.

A me Cianti piace, ma ritengo che molte delle sue teorie non siano basate su solide argomentazioni scientifiche. Non dico neanche che siano errate. Sono due concetti diversi, sia quello del rispetto di una persona o meno quando non si concorda su un qualche argomento, sia il fatto che una persona può anche piacerti e dire delle cose molto affascinanti, ma di cui non vedi il fondamento scientifico.


Eagle

Il "non concordare" è diverso dal ritenere una persona un cazzaro immondo, come passa spesso su queste pagine. Anche io in molte cose non mi riconosco per niente, ma questo non vuol dire che quello che dice non possa funzionare, anche se SU DI ME non funziona pari pari.

Per quanto riguarda la "scientificità" delle sue teorie: spesso le intuizioni possono precedere la scienza, non so se questo sia il caso, però spesse può accadere. Mi viene in mente l'agopuntura cinese che è una pratica che ha migliaia di anni, ma che la nostra medicina ha solo "riconosciuto" da poco.

[Eagle]

Il "non concordare" è diverso dal ritenere una persona un cazzaro immondo, come passa spesso su queste pagine. Anche io in molte cose non mi riconosco per niente, ma questo non vuol dire che quello che dice non possa funzionare, anche se SU DI ME non funziona pari pari.

Per quanto riguarda la "scientificità" delle sue teorie: spesso le intuizioni possono precedere la scienza, non so se questo sia il caso, però spesse può accadere. Mi viene in mente l'agopuntura cinese che è una pratica che ha migliaia di anni, ma che la nostra medicina ha solo "riconosciuto" da poco.

Concordo sul fatto che non è rispettoso considerare cianti un cazzaro immondo, ma non capisco che cosa ci azzecchi il fisico che uno ha con le teorie che sostiene.
Uno può essere sfigato ed avere un fisico orrendo, ma una testa e un modo di ricercare eccezionale. Così come l'opposto...

Sul paragone con l'agopuntura ... mi permetto di farti notare che un conto è un'arte che si pratica da migliaia di anni, un conto sono teorie che sono cambiate, anche quelle dello stesso Cianti, 2 o 3 volte nel giro di 20 anni ... ripeto che a me Giovanni Cianti piace molto, aspetto con ansia la verifica delle sue teorie.

Eagle

[Strikeout]

Il "non concordare" è diverso dal ritenere una persona un cazzaro immondo, come passa spesso su queste pagine. Anche io in molte cose non mi riconosco per niente, ma questo non vuol dire che quello che dice non possa funzionare, anche se SU DI ME non funziona pari pari.

Per quanto riguarda la "scientificità" delle sue teorie: spesso le intuizioni possono precedere la scienza, non so se questo sia il caso, però spesse può accadere. Mi viene in mente l'agopuntura cinese che è una pratica che ha migliaia di anni, ma che la nostra medicina ha solo "riconosciuto" da poco.

Signori non esageriamo , non paragoniamo Cianti o chicchessia , all'agopuntura o altre pratiche mediche che appartengono ad altre civiltà ; dietro l'agopuntura c'è la storia e la civiltà della Cina , dietro Cianti chi c'è ?