Estetica: pettorali e addominali

[Metzger]

Originally posted by flexer77

è una malattia ereditaria.
la ritenzione idrosalina, colpisce sopratutto gli adolescenti...è una piaga dei popoli mediterranei.....
se pensi di soffrirne per precauzione mi farei vedere dal tuo medico curante.

no non so proprio cosa sia..
cosa faccuia..
so solo che dicono nelle pubblicità.
ah come sono gonfio..
allora bevo l acqua con meno sodio..
quindi suppongo che se uno beve tanta acqua beve tanto sodio e quindi rischia la ritenzione?
propprio non ho idea di cosa sia..

[Supremus]

Concordo e dissento con molte cose che son state dette, perciò espongo brvemente il mio parere (anche se sicuramente non gliene fregherà niente a nessuno!)

Quanto alle premesse, anche se sono un patito del petto, devo riconoscere che talora l' effetto simil grasso (o quantomeno tarchiato) sotto la maglietta, i pettorali lo posson dare!
Sono invece allibito sulla medesima considerazione fatta sul addome, dato che il ventre piatto è ed è sempre stato l' esatto contrario dell' effetto di grasso! Casomai si parlerà di stomaco, ma quest'ultimo è appunto, come detto, parte di un' altro discorso. Insomma è impossibile che muscoli addominali, per quanto ipertrofici possano dare quest' effetto, ma tutto il contrario.

Infine concordo con kappa che l' ideale sia la proporzione delle forme. devo però fare un' appunto Per esperienza personale ritengo che le gambe vadano sì allenate al livello quatitativo di tutto il resto, ma, se possibile parecchio più "aerobicamente", e magari con buone dosi di stretching. E ciò non tanto per il fatto che così si gonfiano lo stesso e soprattutto si segnano, quanto piuttosto proprio per una questione "atletica". Infatti una gamba allenata, mettiamo con un comune 4x8, esteticamente è ottima, ma funzionalmente fa schifo! E' scattante per 10 minuti, ma poi si "impasta" e non dà neanche la possibilità di correre, che so, per i 90 minuti di una partitina a calcio amatoriale.

Infine, ultima considerazione, scontata, ma che ancora nessuno ha sottolineato: la massa va perseguita, ma, specie nei periodi in cui più va esibita (leggi: estate), è meglio che ve ne sia un po' meno, ma ben scolpita da un buon lavoro di definizione, piuttosto che ve ne sia in abbondanza, ma velata dal grassetto sottocutaneo!

[flexer77]

Originally posted by Zio


insanità di mente...insanità di culo...sanità di culo sanità di corpo

proottttttttttttttttttttttttttttt!

[kevin]

Originally posted by flexer77

è vero!
mamma mia shawn ray è proprio brutto!
marcus rhul ha le clavicole larghe ed è molto + bello!

L'unico problema di Shawn è l'essere basso e avere le gambe corte rispetto alla parte superiore.
E' uno spettacolo vederlo nelle riviste per quanto riguarda il complesso (massa, definizione, armonia, vascolarizzaz)...
non si può proprio dire che è brutto!!!

Marcus invece ha un fisico mostruoso, tipico pitbull del palco, può piacere per la sua massa (a me piace...), ma non è nei canoni estetici di una donna, che gli preferirebbe sicuramente Shawn...

Kevin