chiarimenti

[blackbart]

Io non impongo programmi di forza a nessuno e sei tu che continui a spostare il discorso dove ti pare

Sinceramente mi guarderei bene dall'eseguire lo Smolov se fossi un neofita, era solo un esempio.

Lo avevi scritto tu.

E' ovvio che esistono powerlifter o weightlifter morfologicamente "piccoli" che staccano carichi elevati, tuttavia il fatto che non crescano lo si può attribuire al fatto che lavorino sempre in range che non scendono mai sotto il 90% dell'1RM, quindi non ipertrofico (70-85%), supportati da un alimentazione non ipercalorica (non da bodybuilder), proprio per rientrare nelle categorie di peso

Pervafore...
Non è vero, in generale, che i PL non seguano una dieta iper-calorica e/o iper-glucidica.
E ancora meno che lavorino al 90%... anzi considerando i più diffusi schemi russi gran parte del volume ha una media del 70% 1RM (10-12RM), 75% a esagerare. Alzate sopra i 90% sono rarissime.

Quindi perchè adottare un allenamento da PL - che fra l'altro è inapplicabile all'atleta medio per motivi che includono esperienza, tipologia allenamenti, frequenza e durata di wo, lunghezza dei cicli, ecc... - se sono prevalentemente (l'hai detto tu) allenamenti non ipertrofici?

Ma un programma per la forza qualsiasi che prevede un fase di accumulo sicuramente permette la crescita, dato che in quel momento si lavora in range più ipetrofici. Stop.

Francamente, come ha scritto qualcuno, mi sembra come andare da A a B recitando l'alfabeto a testa in giù.

[Hulkhogan]

1-RM no, 6-RM sì, 3-RM... forse?

In realtà qualunque PL se è forte sul 1-RM lo sarà anche sul 6-RM. Pure sul 12-RM rispetto ad un BB di egual stazza.
Dove sta la differenza tra i due in termini di allenamento?

L'aumento dei carichi, a parità di altri parametri, è inevitabile se si diventa più massicci ma quei 20kg in più sono causa o conseguenza della massa acquisita?
In attesa che ognuno trovi la risposta per se, non sostengo che alzare i carichi sia un "errore" ma che non è l'unica strada.
D'altro canto se ci fosse una facile spendibilità tra forza e massa torneremmo al punto di partenza: facciamo PL?

Black questo discorso l'ho ripetuto centinaia di volte, quindi le possibilità sono due: o non so spiegarmi oppure non leggete.

Oltre l'80% l'adattamento è solo neurale, perchè all'80% sono già state chiamate in causa TUTTE le fibre muscolari compresi le IIb che sono le più ipertrofizzanti. Ma andare oltre l'80% reps significa aumentare la sforzo neurale ma diminuire quello muscolare, perchè il tempo sotto tensione è minore.

Quindi allenarsi a reps basse e aumentare l'1 RM significa diventare "più bravi" a livello neurale, ma a livello ipetrofico si può anche non vedere nulla.

Uno che ha un 1 RM maggiore ha anche un 6 RM maggiore? Non per forza. Perchè allenandosi sempre a basse reps si perdono qualità che servono per fare 6 o più reps.

[blackbart]

Oltre l'80% l'adattamento è solo neurale, perchè all'80% sono già state chiamate in causa TUTTE le fibre muscolari compresi le IIb che sono le più ipertrofizzanti. Ma andare oltre l'80% reps significa aumentare la sforzo neurale ma diminuire quello muscolare, perchè il tempo sotto tensione è minore.

La cosa penso sia un po' diversa ma in definitiva, certo, la forza è nella testa prima che nel muscolo.

Uno che ha un 1 RM maggiore ha anche un 6 RM maggiore? Non per forza. Perchè allenandosi sempre a basse reps si perdono qualità che servono per fare 6 o più reps.

Se un PL fosse totalmente disadattato al lavoro lattacida potrebbe eseguire, andando a cedimento muscolare (cosa che normalmente non fa), le 12 rip con un buon 65% del suo 1RM.
Un BB che invece fosse ben condizionato a lavorare in tale range potrebbe arrivare ad usare un 70%.
Cambia poco.
A parità di stazza sono sicuro che il PL "vincerebbe" sempre poichè lo scarto tra i due massimali è certamente superiore ad un misero 5-6%. Così anche il 12-RM.

[Hulkhogan]

Black parlando così non ce ne usciamo più. Fammi capire come mai non ho visto mai un BBers con buone misure che fa 60 kg di panca e 90 kg di squat, mentre ci sono alcuni cinesi che sono secchi anche alzando pesi sovrumani.

[blackbart]

Black parlando così non ce ne usciamo più. Fammi capire come mai non ho visto mai un BBers con buone misure che fa 60 kg di panca e 90 kg di squat,

Non ho mai detto che chi è grosso non usi carichi più alti. I carichi medi devono aumentare, ovvio.

mentre ci sono alcuni cinesi che sono secchi anche alzando pesi sovrumani.

Va beh... è WL. Comunque chi il alza il doppio del proprio peso corporeo sopra la testa - pur usando le gambe, lo slancio, la tecnica, ecc... - non ci sono caxxi... è forte assai!
Ma non sempre è anche grosso.

Ma cerchiamo di capire perchè.

[Hulkhogan]

Black io voglio arrivare solo ad un punto:

1. Chi è forte e si allena solo guardando alla F max non è grosso (se non i casi particolari).

2. Chi è forte e si allena da BBers è pure grosso.

Poi partendo da qui si può capire il perchè, un perchè che io già mi sono spiegato.

[blackbart]

1. Chi è forte e si allena solo guardando alla F max non è grosso (se non i casi particolari).

Casi particolari esistono ma raramente chi si allena da PL non diventa almeno forte.

Chi è forte e si allena da BBers è pure grosso.

Ma non tutti quelli che si allenano da BBers diventano grossi e quindi, allenandosi da BBers, non diventano nemmeno forti.

Poi partendo da qui si può capire il perchè, un perchè che io già mi sono spiegato.

Penso invece che il "perchè ultimo" lo conosca solo il Buon Dio. Noi semmai potremmo limitarci a chiederci chi e come diventa forte, chi e come diventa grosso.

[Hulkhogan]

Black, buon dio, parliamo di gente normale, non puoi tirare in mezzo i PLer o i BBers professionisti o quasi.

Io mi rivolgo a gente, ehm, come dire... che non vive in funzione del BBing, che lo fa come un bellissimo passatempo e niente più. Gente come Phoenix, Mark23, Meshuggah, Ennio, Sly, Dannytech, Federico86, Manx etc etc. Non gente come Zanna o Filippo, nè tantomeno Coleman e company. Ci siamo intesi? altrimenti non arriviamo da nessuna parte.

E quando parlo di PLers parlo di ragazzi che competono e che scrivono in questo forum, niente di particolare.

Casi particolari esistono ma raramente chi si allena da PL non diventa almeno forte.

e chi l'ha messa in dubbio la forza? Io parlavo della massa...

Ma non tutti quelli che si allenano da BBers diventano grossi e quindi, allenandosi da BBers, non diventano nemmeno forti.

MA che significa allenarsi da BBers? TUTTI quelli che si allenano in un certo modo e hanno grossi carichi hanno fattezze da BBers. Se mi dici che non è vero, però mi devi fare i nomi, altrimenti è troppo facile.

[blackbart]

Black, buon dio, parliamo di gente normale, non puoi tirare in mezzo i PLer o i BBers professionisti o quasi.

Io mi rivolgo a gente, ehm, come dire... che non vive in funzione del BBing, che lo fa come un bellissimo passatempo e niente più. Gente come Phoenix, Mark23, Meshuggah, Ennio, Sly, Dannytech, Federico86, Manx etc etc. Non gente come Zanna o Filippo, nè tantomeno Coleman e company. Ci siamo intesi?

Sono mod e uomo di mondo, che me lo dici a fare?

e chi l'ha messa in dubbio la forza? Io parlavo della massa...

Ovvio. Ma è per sottolineare che mentre esistono protocolli collaudati per migliorare la forza, di fatto non ne esistono per la massa.

[Hulkhogan]

Sono mod e uomo di mondo, che me lo dici a fare?

però me ne sono uscito di lusso... ammettilo!

Ovvio. Ma è per sottolineare che mentre esistono protocolli collaudati per migliorare la forza, di fatto non ne esistono per la massa.

Io credo che esistano anche se non sono "catalogati".

[blackbart]

però me ne sono uscito di lusso... ammettilo!

Sei un funambolo.

Io credo che esistano anche se non sono "catalogati".

Abbiamo visto di tutto: la densità di Gironda, il volume del GVT, l'intensità del BIIO, i carichi del HD in stile Yates, la frequenza di Platz, ....
Ognuno di questi metodi si focalizza su un parametro, ha estimatori e critici, c'è chi ottiene risultati e chi no. Diversi ma potrebbero essere unificabili in un modello più generale?
Perchè nel BB non c'è niente di simile a quanto c'è nel WL o nel PL?

[Hulkhogan]

Sei un funambolo.

Ho moderato pure io da un sacco di parti...

Abbiamo visto di tutto: la densità di Gironda, il volume del GVT, l'intensità del BIIO, i carichi del HD in stile Yates, la frequenza di Platz, ....
Ognuno di questi metodi si focalizza su un parametro, ha estimatori e critici, c'è chi ottiene risultati e chi no. Diversi ma potrebbero essere unificabili in un modello più generale?
Perchè nel BB non c'è niente di simile a quanto c'è nel WL o nel PL?

Per me c'è qualcosa e un vecchio utente che forse non conosci (Luna Caprese) aveva più di una volta "stilato" delle regole generali per ottenerla.
Io cmq ritengo che il metodo Hatfield sia quello più "completo". Di quelli che hai nominato non mi piace nessuno, perchè si "specializzano" troppo su un fattore, perdendo di vista gli altri.

[blackbart]

Di quelli che hai nominato non mi piace nessuno, perchè si "specializzano" troppo su un fattore, perdendo di vista gli altri.

Esatto. Funzionano solo per una cerchia ristretta di atleti. Come non tutti diventano grossi con allenamenti in stile PL.

[Hunterboy]

black o hulk mi mandate a quel paese se vi chiedo di spiegarmi se riuscite il metodo hatfield?? so che magari vi rompe.però chiedo!

[Hulkhogan]

Hunter è un metodo che fa eseguire tutti i range di ripetizioni per un dato muscolo.

Primo esercizio: 5 reps
Secondo esercizio: 12 reps
Terzo esercizio: 30-40 reps

In modo da colpire le diverse componenti cellulari.