Plicometro

[Ego]

Su un precedente post ho reperito varie formule per il calcolo della % del grasso corporeo.
In effetti c'era varie differenze tra loro soprattutto per quanto riguarda il numero delle rilevazioni ed i punti dove effettuarle. Altro aspetto importante è se viene considerata l'età.
Nel dubbio ho messo tutto in un po' di tabelle excel ed ho provato a confrontare i risultati.
Ci sono degli scostamenti notevoli e mi lasciano spiazzato (dall'8,8 al 20 %) .
Credo che i metodi che prevedano un maggior numero di rilevazioni possano dare dei risultati più precisi. Mi spiego.
Ho preso le misure assieme ad un amico ed entrambi abbiamo molto grasso nelle "maniglie dell'amore", ma mentre io l'avevo concentrato più sulla zona soprailiaca, quindi verso la parte anteriore dei fianchi, lui ce l'ha un pò più verso la parte posteriore dei fianchi, nella bassa schiena.
Quindi, a seconda del metodo di calcolo scelto, se questo contiene la rilevazione soprailiaca piuttosto che la bassa schiena (ad esempio Durning Womersley) avremo grosse differenze. Nonostante entrambi abbiamo ciccia nel girovita!

Alla fine ho fatto la media di tutti i metodi e credo che opterò a quest'indice per vedere i miglioramenti, anche se sarebbe stato più opportuno fare due medie distinte, una per i metodi che considerano l'età, l'altra per quelli che non la considerano.


PLICA mm
petto 11,5
addome 17
coscia 10
tricipite 11,5
bicipite 3,5
sottoscapola 13
soprailiaca 16,5
ascella 9
polpaccio 5,5
bassa schiena 12

kg 80,7

METODO % FAT
Jackson Pollock 7 14,2%
Jackson Pollock 3 12,8%
Pollock e Altri 15,8%
Lohman 8,8%
XXX 15,1%
Forsyth Sinning 17,7%
Sloan 10,9%
Parrillo 14,7%
Durning Womersley 20,8%

MEDIA 14,5%

Qualcuno sa darmi un parere?

[ErikZ]

Re: Plicometro

Originally posted by Ego
Su un precedente post ho reperito varie formule per il calcolo della % del grasso corporeo.
In effetti c'era varie differenze tra loro soprattutto per quanto riguarda il numero delle rilevazioni ed i punti dove effettuarle. Altro aspetto importante è se viene considerata l'età.
Nel dubbio ho messo tutto in un po' di tabelle excel ed ho provato a confrontare i risultati.
Ci sono degli scostamenti notevoli e mi lasciano spiazzato (dall'8,8 al 20 %) .
Credo che i metodi che prevedano un maggior numero di rilevazioni possano dare dei risultati più precisi. Mi spiego.
Ho preso le misure assieme ad un amico ed entrambi abbiamo molto grasso nelle "maniglie dell'amore", ma mentre io l'avevo concentrato più sulla zona soprailiaca, quindi verso la parte anteriore dei fianchi, lui ce l'ha un pò più verso la parte posteriore dei fianchi, nella bassa schiena.
Quindi, a seconda del metodo di calcolo scelto, se questo contiene la rilevazione soprailiaca piuttosto che la bassa schiena (ad esempio Durning Womersley) avremo grosse differenze. Nonostante entrambi abbiamo ciccia nel girovita!

Alla fine ho fatto la media di tutti i metodi e credo che opterò a quest'indice per vedere i miglioramenti, anche se sarebbe stato più opportuno fare due medie distinte, una per i metodi che considerano l'età, l'altra per quelli che non la considerano.


PLICA mm
petto 11,5
addome 17
coscia 10
tricipite 11,5
bicipite 3,5
sottoscapola 13
soprailiaca 16,5
ascella 9
polpaccio 5,5
bassa schiena 12

kg 80,7

METODO % FAT
Jackson Pollock 7 14,2%
Jackson Pollock 3 12,8%
Pollock e Altri 15,8%
Lohman 8,8%
XXX 15,1%
Forsyth Sinning 17,7%
Sloan 10,9%
Parrillo 14,7%
Durning Womersley 20,8%

MEDIA 14,5%

Qualcuno sa darmi un parere?

Saro' antiquato ma il caro vecchio specchio è sempre la cosa migliore!!

[Ego]

Concordo
ma mi rimane la curiosità!

[Ego]

Visto che la % di grasso è un dato che spesso scriviamo nei post, se è un dato che ha una variabilità così ampia diventa difficile capire quanto una persona è tirata.

[Ego]

Per Naturalman

Naturalman, ho provato a effettuare il calcolo sul tuo sito ed ho visto che hai privilegiato il rilievo a 7 punti Jackson Pollock. Mi sembra però che non siano accettati i decimali. E' possibile?

[MISTER X]

ma,a me sembra CMQ FACILE CAPIRE SE SEI AL 20% O AL 9%.
la differenza è netta.
nel primo caso sei con un bel cimbellone in vita,nel secondo si vedono gli addominali.

[Ego]

E dai Mr X, so che sono attorno al 14,2% (purtroppo) .
Perchè la rilevazione su 7 punti mi sembra buona.

Ma visto che la formula tiene conto dell'età, con le stesse pliche a 18 anni avresti il 11,5%, a 35 anni avresti il 13,5% perchè è diversa la distribuzione nel corpo.

Siccome il giudizio finale, come giustamente ha detto Erikz, ce l'hai davanti allo specchio, e quel che si vede non è il grasso degli organi interni, ero curioso di sapere se un 18enne all'11,5% appare definito come un 35enne al 13,5%

Se penso a quanto sforzo ci devo mettere per passare da un 10% all'8%, è duro da accettare che con gli anni è ancor più tosto.



Comunque complimenti per la tua palestra, l'ho vista in un vecchio post e ti assicuro che è proprio il mio ideale!

[NaturalMan]

Re: Per Naturalman

Originally posted by Ego
Naturalman, ho provato a effettuare il calcolo sul tuo sito ed ho visto che hai privilegiato il rilievo a 7 punti Jackson Pollock. Mi sembra però che non siano accettati i decimali. E' possibile?

Funziona! le misure sono in millimetri e non devi mettere la virgola ma il punto ... le misure devo essere prese con attenzione e meglio 3 volte per plica per poi fare una media + attendibile!

Bye

[Ego]

Grazie Naturalman, in effetti avevo digitato la virgola e non il punto per separare i decimali.

Scusami, ma secondo te è corretto il discorso del 18enne rispetto al 35enne scritto sopra?
Prometto che poi non rompo più con i miei contorti meccanismi mentali!

[NaturalMan]

si è giusto ma nn conosco la misura ... le equazioni utilizzate in queste formule si basano su riscontri staticici che dovrebbero corrispondere alla realtà ma nn posso assicurarti la certezza assoluta!
certo un 18enne al 6% è paragonabile ad un 40enne al 9% è anche "la pasta muscolare " che cambia e matura con l'età ...

Bye

Plicometria ok ma nn impazzite con le % per ogni dubbio esiste la specchio!