proporzioni pesi

[blackbart]

purtroppo sbagli -

Ci mancherebbe. Se si nascesse "imparati", la vita non avrebbe senso.

le forze di taglio sulle ginocchia sono ben maggiore nello squat al parallelo, in quanto la tensione non viene scaricata...ma immagazzinata tutta sulle ginocchia. Prova, anche a corpo libero, e poi confronta le sensazioni...un conto passare per il parallelo un conto "fermarsi".

Lo stesso ironpaolo da qualche parte ne parlava.

Intendi questo: Squat sopra il parallelo: no grazie... ?

Molte volte chi esegue in questo modo pensa di non poter scendere di più, ma in realtà semplicemente non sa usare i femorali, che sono “rigidi” sotto sforzo. Si nota questo dal fatto che nel punto più basso le ginocchia tendano a scivolare in avanti: è il punto dove i femorali entrano in gioco e, non facendolo, è necessario scaricare il peso sui quadricipiti. Il movimento si chiama “ricercare i quadricipiti”. Altre volte si esegue in questo modo perchè è stato detto di fare così, perchè lo fa quello grosso, perchè astruse teorie biomeccaniche stabilirebbero che è più sicuro, quando invece questa posizione può (può!) essere molto pericolosa per le forze di taglio alle ginocchia, non compensate dalla trazione dei femorali.


Approfondirò... anche se non ho capito se Paolo intenda scendere appena sotto il paralello, in accosciata completa o se ci sia una altezza ottimale...
E' chiaro che rimanere sopra il parallelo, senza l'effetto "schiacciamento a terra", è molto più facile ma meno produttivo: quasi un'altro esercizio!

Comunque non è un mio problema visto che, per attuale e spero temporanea mancanza di rack, eseguo lo zercher squat con stacco da terra: senza accosciata non potrei neppure caricare il bilanciere.

[Gandhi]

Ci mancherebbe. Se si nascesse "imparati", la vita non avrebbe senso.

Intendi questo: Squat sopra il parallelo: no grazie... ?

Molte volte chi esegue in questo modo pensa di non poter scendere di più, ma in realtà semplicemente non sa usare i femorali, che sono “rigidi” sotto sforzo. Si nota questo dal fatto che nel punto più basso le ginocchia tendano a scivolare in avanti: è il punto dove i femorali entrano in gioco e, non facendolo, è necessario scaricare il peso sui quadricipiti. Il movimento si chiama “ricercare i quadricipiti”. Altre volte si esegue in questo modo perchè è stato detto di fare così, perchè lo fa quello grosso, perchè astruse teorie biomeccaniche stabilirebbero che è più sicuro, quando invece questa posizione può (può!) essere molto pericolosa per le forze di taglio alle ginocchia, non compensate dalla trazione dei femorali.


Approfondirò... anche se non ho capito se Paolo intenda scendere appena sotto il paralello, in accosciata completa o se ci sia una altezza ottimale...
E' chiaro che rimanere sopra il parallelo, senza l'effetto "schiacciamento a terra", è molto più facile ma meno produttivo: quasi un'altro esercizio!

Comunque non è un mio problema visto che, per attuale e spero temporanea mancanza di rack, eseguo lo zercher squat con stacco da terra: senza accosciata non potrei neppure caricare il bilanciere.

Quando si è sotto il parallelo vuol dire che il culo è poco più basso delle ginocchia

[Manx]

Ci mancherebbe. Se si nascesse "imparati", la vita non avrebbe senso.

Intendi questo: Squat sopra il parallelo: no grazie... ?

Molte volte chi esegue in questo modo pensa di non poter scendere di più, ma in realtà semplicemente non sa usare i femorali, che sono “rigidi” sotto sforzo. Si nota questo dal fatto che nel punto più basso le ginocchia tendano a scivolare in avanti: è il punto dove i femorali entrano in gioco e, non facendolo, è necessario scaricare il peso sui quadricipiti. Il movimento si chiama “ricercare i quadricipiti”. Altre volte si esegue in questo modo perchè è stato detto di fare così, perchè lo fa quello grosso, perchè astruse teorie biomeccaniche stabilirebbero che è più sicuro, quando invece questa posizione può (può!) essere molto pericolosa per le forze di taglio alle ginocchia, non compensate dalla trazione dei femorali.


Approfondirò... anche se non ho capito se Paolo intenda scendere appena sotto il paralello, in accosciata completa o se ci sia una altezza ottimale...
E' chiaro che rimanere sopra il parallelo, senza l'effetto "schiacciamento a terra", è molto più facile ma meno produttivo: quasi un'altro esercizio!

Comunque non è un mio problema visto che, per attuale e spero temporanea mancanza di rack, eseguo lo zercher squat con stacco da terra: senza accosciata non potrei neppure caricare il bilanciere.

dopo leggo poi ti dico, non mi ricordo ora se questa cosa l'ho letta anche li' (ci sono + fonti, cmq basta provare davvero). Sono appena tornato da una bella sessione di squat

[david_letterman]

ciao, che io sappia, carichi equi nei tre fondamentali sono circa:
panca piana 1,5 volte il tuo peso
squat 2 volte il tuo peso
stacco 2,5 volte il tuo peso

va da se che si tratta di risultati straordinari e nientaffatto alla portata di tutti, ad ogni modo io li trovo ottimi quali punti di riferimento

[Leviatano89]

ciao, che io sappia, carichi equi nei tre fondamentali sono circa:
panca piana 1,5 volte il tuo peso
squat 2 volte il tuo peso
stacco 2,5 volte il tuo peso

va da se che si tratta di risultati straordinari e nientaffatto alla portata di tutti, ad ogni modo io li trovo ottimi quali punti di riferimento

straordinari e niente affatto alla portata di tutti?

[Manx]

black bart, si' l'articolo è anche quello, ma probabilmente ne ha parlato anche qui in un post.

[Belaz]

straordinari e niente affatto alla portata di tutti?

Beh, diciamo che non sono proprio carichini piccoli. Nel mio caso, per esempio, peso 90kg.

Panca piana: 90x1.5=135 kg
Squat: 90x2=180 kg
Stacco: 90x2.5=225 kg

E' una prestazione importante. Avere quei pesi segna gia' un ottimo livello per un bodybuilder. Non significa assolutamente che non siano pesi raggiungibili, ma sicuramente sono pesi impegnativi.

Ed io, per esempio, con i miei 200kg di stacco, 155 squat e 104 panca, ci sono ben lontano.

Quindi, tra tutti i sedicenti BBer del forum, su le mani chi ha davvero quelle percentuali. Sara' si e no un 10%.

[Leviatano89]

Beh, diciamo che non sono proprio carichini piccoli. Nel mio caso, per esempio, peso 90kg.

Panca piana: 90x1.5=135 kg
Squat: 90x2=180 kg
Stacco: 90x2.5=225 kg

E' una prestazione importante. Avere quei pesi segna gia' un ottimo livello per un bodybuilder. Non significa assolutamente che non siano pesi raggiungibili, ma sicuramente sono pesi impegnativi.

Ed io, per esempio, con i miei 200kg di stacco, 155 squat e 104 panca, ci sono ben lontano.

Quindi, tra tutti i sedicenti BBer del forum, su le mani chi ha davvero quelle percentuali. Sara' si e no un 10%.

di panca ci sono quasi, mancano 5kg.. il resto per ora non l'ho più allenato per problemi al ginocchio.. è anche vero che è quello il mio obiettivo...

peso anche 73 kg

[Niko853]

straordinari e niente affatto alla portata di tutti?

siamo bber non pler..quindi sì per me sn carichi davvero importanti.

[Leviatano89]

siamo bber non pler..quindi sì per me sn carichi davvero importanti.

bene...

[Manx]

io ci sono, ma non nella panca

88kg scarsi

panca 115kg
stacco 200
squat 170

[Niko853]

io ci sono, ma non nella panca

88kg scarsi

panca 115kg
stacco 200
squat 170

io ci sono solo nella panca,anzi mi sa che sono anche al di sopra...negli altri esercizi lasciamo perdere....

[david_letterman]

io ad esempio vi ho rinunciato. li ho inseguiti per due anni, ma mi sono dovuto arrendere all'evidenza. nella panca piana mi mancavano 10kg (che sono una enormità) nello squat 20kg (già meno enorme come gap) e nello stacco pure 20kg (questo è il risultato che ho avvicinato di più). dopo aver (quasi) imparato il movimento le ho provate tutte, allenandomi con le catene, sulla velocità, sui mezzi movimenti, negative etc. no, per me, uno che ha quei numeri è uno forte, sopratutto se è alto e longilineo.

[criss]

questi parametri nn hanno senso..perchè uno di 80 kg puo' essere 1.60 una belva oppure 1.95..secco..quindi sono un po buttati li

[Socio]

chiedo scusa l'esercizio in questione è disteso sulla banca poco inclinata