ancora forza.

[menez]

la tecnica migliora ripetendo l'alzata... facendo tanto volume con carichi tra il 75 e l'85% + il lavoro con i carichi sub massimali DEVE migliorare

luigi quanto dici è giusto, ma fino ad un certo punto...........

[luigi_ego]

ovviamente il discorso, posto in questi termini è generico e generalizzato...

[menez]

il metodo coniugato è, il metodo.
tutti gli atleti di qualsiasi disciplina si preparano con il metodo coniugato.
anni fa mi accorsi che un certo louis simmons lo utilizzava per allenare i professionisti della panca e delle alzate in genere, api sul miele, da allora tutti ne parlano pochi lo sanno inserire in contesti specializzanti e in periodizzazioni reali.
adattandolo nelle discipline di forza ecco il "coniugato", ovvero le caratteristiche energetiche prestative riprodotte e potenziate secondo i parametri di forza, velocità e accelerazione in palestra. Nulla di speciale in chi ha seguito con passione lo sviluppo delle metodologie dell'allenamento dei paesi dell'est, in questi paesi sollevare bilanceri con apposite resistenze in grado di modulare lo sforzo durante il sollevamento sono da decenni utilizzate, qui nacque il metodo d'urto, da qui zachiorskj importò in america il concetto di alternanza allenante degli sforzi massimali, sforzi dinamici, sforzi ripetuti e da queste idee gli americani ci fondarono il loro metodo coniugato sorprendendo quasi tutti...... ma la loro non è originalità, da questo fecero la loro fortuna.
ora si cerca di adattarlo a tutto e a tutti, ma come per il metodo d'urto occorre grande esperienza, ma non erroneamente come si crede in chi lo dovrebbe eseguire (tra l'altro gli atleti che seguo di svariate discipline si allenano con un metodo elaborato specificatamente proveniente dal coniugato), piuttosto da chi deve farlo eseguire, perchè si dimostra complesso e delicato.

[luigi_ego]

sempre interessante

[emaz92]

leggo spesso di tabelle che hanno la pretesa di migliorare la prestazione di forza in alcuni esercizi che l'utente descrive come quelli su cui vorrà dedicarsi per un "microciclo" della durata di alcune settimane.
di per sè simili richieste possono essere solamente prese in considerazione per amore della discussione e per passione di una disciplina o materia la quale con gli anni si è sviluppata in termini scientifici e culturali.
perchè dovrei fare un ciclo di forza? quali sono i presupposti scientifici che stanno alla base di qeusta scelta?
Innanzittutto noto ancora che vi è confusione tra cicli, mesocicli e microcicli, tralasciamo il grande ciclo di allenamento e annesse e connesse formule di programmazione, ma ancora per molti il mesociclo diviene microciclo e viceversa..........comunque torniamo alla questione.
ebbene questa sera vorrei proporre un banale quesito che è collegato all'allenamento di forza.
poniamo un soggetto che sia forte, di buona massa muscolare, quindi di superfici muscolari evidenti, mettiamo caso che per problemi di forza maggiore sia costretto ad allenarsi meno assiduamente, il primo effetto che noterà venire meno sarà ovviamente la forza, ovvero la capacità di sollevare il tonnellaggio a cui settimane prima era abituato.
mentre le misure più o meno possono rimanere simili alle originali.
ora se la forza è diminuita anche vistosamente, ma le misure muscolari meno, significa che allora la forza non è correlata in modo così elevato all'ipertrofia.
alcuni studiosi ad esempio hanno proprio provato che esiste una lieve correlazione non significativa tra forza volontaria e superficie di sezione delle fibre in seguito ad allenamento o al de-allenamento.
questo significa che la fmax dipende solo in parte dalla quantità di materiale contrattile, i fattori nervosi sono importanti quanto lo è l'ipertrofia.
questo aspetto vuole avere la pretesa di far modificare l'atteggiamento di molti atleti e di molti "preparatori" i quali consigliano il "microciclo" di forza...punto...ma quale forza?
se intendiamo forza massimale non è sufficiente un mesociclo di 4 microcicli da tre o 4 sedute settimanali. Infatti i tempi di messa a regime dei fattori nervosi per un carico minimo sono nettamente superiori.
Inoltre il bber che arriva da un ciclo standard di forza ipertrofica ha in sè una base di forza generica non specializzata. Qualora volesse migliorare non la forza, ecco l'errore, ma la massa muscolare di un gruppo carente, allora dovrebbe intensificare l'allenamento con inserimenti di forza ipertrofica ad elevato volume o forza massimale con lo scopo di migliorare la struttura nervosa a carico di quel particolare gruppo muscolare.
innalzare la soglia nervosa si dimostra una scelta efficace per stimolare al massimo l'invio di impulsi in quel distretto, ma perchè?

scusa menez volevo sapere che differenza cè fra un allenamento in forza ipertrofica e un allenamento pienamente ipertrofico
grazie in anticipo

[Ansicora_Gherreri]

sono curioso di vedere come si svolgerà la situazione.....

[Manx]

scusa menez volevo sapere che differenza cè fra un allenamento in forza ipertrofica e un allenamento pienamente ipertrofico
grazie in anticipo

Nessuna....le espressioni forza ipertrofica, forza massimale e forza definizione sono tre espressioni usate da menez per indicare le piu' note fasi di massa, forza e definizione. Perché questo? Perché una base "minima" di forza è richiesta non solo nella fase, appunto di forza, ma anche e soprattutto in quella di massa e definizione, se si vogliono avere risultati.

[Niko853]

Nessuna....le espressioni forza ipertrofica, forza massimale e forza definizione sono tre espressioni usate da menez per indicare le piu' note fasi di massa, forza e definizione. Perché questo? Perché una base "minima" di forza è richiesta non solo nella fase, appunto di forza, ma anche e soprattutto in quella di massa e definizione, se si vogliono avere risultati.

sono pienamente d'accordo:dalla forza non si può prescindere in nessuna fase.La forza non è qualcosa che,finito il relativo ciclo,si rimette nel cassetto,ma,al contrario,un parametro che non va MAI trascurato,come dicevo a Leviatano in un'altra discussione,dove gli facevo notare che,secondo me,la contrapposizione tra allenamento per la forza e per la massa non ha poi in fondo molto senso.

[Manx]

Concordo. Il fatto è che si dovrebbe un po' uscire da una distinzione - corretta, ma credo unilaterale e forse un po' riduttiva - tra allenamento per ipetrofia, quindi allenamento da BBer, e allenamento per la forza, quindi allenamento da PL. E si dovrebbe anche uscire dalla convinzione "classica" (anche qui opzione corretta, ma un po' unilaterale)---> si fa forza lavorando a buffer/da PL, con le %, ragionando per alzate e non per distretti muscolari.

Diciamo che fare forza cosi' è "piu' facile" e "piu' comodo", è il metodo "tradizionale", ma cio' non toglie che si possa lavorare in direzione della forza massimale anche con metodi da "BBer", forse un po' piu' complessi da gestire e da adattare alle proprie specificità.

[Niko853]

Concordo. Il fatto è che si dovrebbe un po' uscire da una distinzione - corretta, ma credo unilaterale e forse un po' riduttiva - tra allenamento per ipetrofia, quindi allenamento da BBer, e allenamento per la forza, quindi allenamento da PL. E si dovrebbe anche uscire dalla convinzione "classica" (anche qui opzione corretta, ma un po' unilaterale)---> si fa forza lavorando a buffer/da PL, con le %, ragionando per alzate e non per distretti muscolari.

Diciamo che fare forza cosi' è "piu' facile" e "piu' comodo", è il metodo "tradizionale", ma cio' non toglie che si possa lavorare in direzione della forza massimale anche con metodi da "BBer", forse un po' piu' complessi da gestire e da adattare alle proprie specificità.

menez stesso,infatti,in un altro post,sottolineava la possibilità di coniugare forza massimale ed ipertrofica,nei limiti ,però, di una forza generalizzata e non specializzata.