Ritornando sul discorso delle 2 o 3 serie per esercizio....

[Armando]

Scusami Valerio, non voglio assoutamente mettere in discussione la tua preparazione, ma la densità è la CAZZATA SCIENTIFICA DEL SECOLO....!!!

Intensità = % di carico
Volume= set e reps
Densita = pause di riposo
e chi più ne ha più ne metta...

Io considiero tali informazioni SPAZZATURA!
Le leggi sui libri e sui giornali, gli autori sono i cosidetti pencil neck e armchair experts...
La forza e la massa non si sviluppano con le parole e con la scienza...
L'allenamento è esperenziale, non teorico!
Il mondo del BB avrebbe guadagnato tanto se non si fosse cercato di catalogare o rendere quantificabile dei concetti NON QUANTIFICABILI!
O la chiami densità o pappa e ciccia, stai sicuro che quando finisci di allenarti ti rovesci esausto al suolo.....senza sapere nulla di densità o di vibrazione emessa dal muscolo o di attivazione delle fibre o altro.
La scienza nel BB personalemnte la aborro.....per me serve solo a complicare ciò che è semplice!
Se l'intensità fosse solo la % di carico ci alleneremmo tutti con il massimale!
Buon lavoro...

Find a way

Armando

[valerio74]

Re: Re: Re: Ritornando sul discorso delle 2 o 3 serie per esercizio....

Originally posted by Armando


Se permetti lo stampo e lo appendo al posto delle vecchie regole che ho nel mio scantinato, da tempo non leggevo una cosa così motivante e a favore della monoserie!

Find a way

Armando

Qualche critica (negativa) alla monoserie? Leggere gli articoli di Massaroni su ON nn. 48 e 50.
N. 48: "... Il lavoro muscolare, che attraverso gli esercizi eseguiamo, determina una condizione di adattamento che vede come base le seguenti situazioni fisiologiche:
Primo: una resistenza che attivi il maggior numero di unità motorie ma che contemporaneamente permetta un numero di rps intorno alle 10...
Secondo: un adeguato numero di rps, associato a determinati recuperi tra le serie, permette di controllare l'increzione di ormoni legati alla forza ed all'ipertrofia...
Terzo: set con medio, medio- alto numero di rps aumentano l'idratazione delle miofibrille...
Quarto: Attraverso l'incremento del tempo impiegato per completare una serie con un numero di rps medio, si massimizza il danno muscolare da stress meccanico..."

Tutto questo avviene con la monoserie? Oppure Massaroni beve? Non credo.
Sul numero 50 discute che: "...Il dato interessante è che l'attività elettrica aumenta serie dopo serie e praticamente la più bassa è nella prima, nonostante la prestazione sia la migliore...se ne deduce che una serie non può allenare adeguatamente un muscolo quando la ricerca è l'ipertrofia...". Il protocollo prevedeva 3 sets con un carico 10 RM con pause di 90" tra i set, lavoro allo sfinimento, cadenza lenta sia nella fase eccentrica sia nella fase concentrica.

Ovviamente mi risponderete che gli atleti non avevano palle per attivare tutte le fibre subito dalla prima serie... Queste le aveva solo Mentzer e i suoi seguaci. A proposito dello stimolo per la crescita della muscolatura: perchè invece di ammazzarsi di lavoro, non facciamo una telefonata alle fibre? Vai a vedere che crescono lo stesso...

[Armando]

Re: Re: Re: Re: Ritornando sul discorso delle 2 o 3 serie per esercizio....

Valerio scusami, però tu stai cercando quasi di imporre il tuo punto di vista, criticando un tipo di metodica che non conosci o forse non vuoi conoscere.
Nessuno mette in dubbio la validità di altre metodiche, però la filosofia generale di questa sezione del forum è SE FUNZIONA TENIAMOLO, ALTRIMENTI VIA!....oltre alla filosofia BII.
Massaroni è tutto tranne un BIIer o un HITer...
Non ho mai condiviso le sue teorie, non per questo dico a qualcuno fate o seguite questo o quello.
Onestamente di quello che scrivono i pseudo esperti del settore non mi frega nulla, è la solita solfa fritta e rifritta sempre nello stesso olio...devono campare anche loro in un qualche modo?
Se tu credi che 3 serie con 5 minuti siano meglio ok, nessuno ti dirà mai non è corretto....però non venire a dirmi che quella è intensità allo stato puro.
Beh, conosco molte persone che non hanno le palle di spingere sotto i pesi che urlano e strepitano e sono sempre lì, fermi a 60 di panca e 30 di leg-extension.
L'allenamento propinato oggi è meno di zero....leggiti qualcosa di costruttivo...se mi permetti ti indirizzo io....

http://www.cyberpump.com/training/trainhard/sense.html

Senza rancore!

Find a way

Armando

[Deep]

Monoserie improduttiva?

Originally posted by valerio74


Qualche critica (negativa) alla monoserie? Leggere gli articoli di Massaroni su ON nn. 48 e 50.
N. 48: "... Il lavoro muscolare, che attraverso gli esercizi eseguiamo, determina una condizione di adattamento che vede come base le seguenti situazioni fisiologiche:
Primo: una resistenza che attivi il maggior numero di unità motorie ma che contemporaneamente permetta un numero di rps intorno alle 10...

Se devi arrivare a 10 non puoi pretendere di attivare un numero alto di unità motorie, non è che sono 10 singole?....


Secondo: un adeguato numero di rps, associato a determinati recuperi tra le serie, permette di controllare l'increzione di ormoni legati alla forza ed all'ipertrofia...

Mi sembrano le solite raccomandazioni che trovi su ogni rivista del settore:
"adeguato numero di rps", "determinati recuperi tra le serie"; ma ti accorgi che sono solo parole vuote, senza nulla di pratico e verificabile?


Terzo: set con medio, medio- alto numero di rps aumentano l'idratazione delle miofibrille...

Anche qui, nulla di nuovo sotto il sole! Ennesima combinazione di parole per esprimere il solito concetto, tra l'altro mai provato scientificamente, di usare ripetizioni alte per irrorare i muscoli (mi dà anche fastidio che io ripeta le stesse parole di chi vuol vendere riviste di BB).


Quarto: Attraverso l'incremento del tempo impiegato per completare una serie con un numero di rps medio, si massimizza il danno muscolare da stress meccanico..."

Idem con patate: "incremento" del tempo (quanto??), "numero medio" di reps (quante??). Non ti accorgi che così non viene detto nulla che possa effettivamente servire?


Tutto questo avviene con la monoserie? Oppure Massaroni beve? Non credo.

Per più di 20 anni mi sono allenato cercando di sperimentare, ma la vera produttività in un allenamento, che per me consiste in un costante incremento dei carichi, l'ho trovata solo nella monoserie; forse perchè non ho mai provato sostanze dopanti?

Se non hai mai provato la monoserie ti posso comprendere, è difficile convincersi e convincere! Non vorrei che tu pensassi alla monoserie fine a se stessa: deve essere collocata entro uno schema che preveda, per la maggior parte, esercizi multiarticolari e una sequenza di ordine da rispettare. Ti voglio dire che con monoserie non intendiamo allenare un determinato gruppo muscolare e stop, va vista in un contesto più ampio che riguarda il corpo nel suo insieme.


Sul numero 50 discute che: "...Il dato interessante è che l'attività elettrica aumenta serie dopo serie e praticamente la più bassa è nella prima, nonostante la prestazione sia la migliore...se ne deduce che una serie non può allenare adeguatamente un muscolo quando la ricerca è l'ipertrofia...".

Sia la premessa che la deduzione sono opinioni personali dello scrivente, non suffragate da studi o ricerche. Guarda caso la sola verità accertata è che con la prima serie si ottenga la prestazione migliore.... guarda caso!


Il protocollo prevedeva 3 sets con un carico 10 RM con pause di 90" tra i set, lavoro allo sfinimento, cadenza lenta sia nella fase eccentrica sia nella fase concentrica.

Questo mi fa capire che manca l'esperienza pratica!! Quando arrivi a sollevare determinati carichi, quella che viene detta cadenza lenta, in verità non la può decidere il sottoscritto ma dipende dal carico sollevato: hai visto le cadenze che usano i campioni di BB? Prova a dirgli di usare 3 secondi in fase positiva nel bench press, il peso rimane lì dove era collocato!!!, eppure loro hanno anche altri tipi di apporti.


Ovviamente mi risponderete che gli atleti non avevano palle per attivare tutte le fibre subito dalla prima serie... Queste le aveva solo Mentzer e i suoi seguaci.

E chi lo dice che non potevano attivare tutte le fibre dalla prima serie? Ma anche se lo hanno fatto non hanno pensato di fermarsi là... e Mentzer almeno è stato il primo a dire qualcosa di sensato, che poi si dopasse anche lui è un altro discorso. Per la precisione io non sono un seguace di Mentzer, ma le sue idee hanno portato sulla buona strada molte persone.


A proposito dello stimolo per la crescita della muscolatura: perchè invece di ammazzarsi di lavoro, non facciamo una telefonata alle fibre? Vai a vedere che crescono lo stesso...

Lo vedi che hai scambiato la parola "monoserie", che per se stessa non significa nulla, con lavoro poco intenso e poco voluminoso. Anche tu sei caduto nel solito luogo comune di screditare ciò che non si comprende.... hai mai provato a lavorare in monoserie, ma in modo costruttivo? Se vuoi ti posto qualcosa.


A proposito, anche se la si pensa diversamente, è buona educazione salutare.

Ciao,
Deep

p.s. Scusami, ma ho dovuto riaprire il Post per cambiare una parentesi graffa con una parentesi quadra, altrimenti non si distinguevano alcuni tratti evidenziati.

[fitwoman]

Re: Re: Ritornando sul discorso delle 2 o 3 serie per esercizio....

[QUOTE]Originally posted by Armando
[B
2
Comunque, le pause servono, ma se usate con razionalità...
Riposarsi troppo, ovvero dai 3 minuti in poi, fa calare di tanto l'intensità allenamente.
Molti preferiscono mantere il carico a scapito dell'intensità globale...e questo è un modo...
Però vorrei fare una distinzione su due tipi di esaurimento.
1) esaurimento muscolare, specifico
2) esaurimento corporeo, generale

Lavorando con pause molto lunghe, l'esaurimento di tipo 2 viene a mancare o ad essere minore rispetto ad un lavoro più "rapido".
Ora, sempre nei limiti del razionale, più chiediamo al nostro corpo, più questo supercompenserà in modo ottimale.

Chi predilige lavorare con grossi carichi per set multipli e non ha a cuore il lavoro intenso, faccia pause lunghe.
Chi vuole spaccarsi il sedere e arrivare al limite provi con pause ridotte.

[

Per un discorso più specifico delle pause, posso solo dire che i brevi riposi permettono una migliore rotazione delle fibre rispetto a pause più lunghe.
Ciò da un punto di vista razionale è ovvio.
Se con un dato carico lavorano ad esaurimento 100 fibre, se non aspettiamo che recuperano tutte, quando risolleviamo quel carico possono succedere 2 cose:

1) per sollevarlo si aggiungono altre fibre che vanno a sostituire quelle affaticate
2) il carico non si solleva perchè le fibre che "accorrono" sono poche e non completano il vuoto lasciato dalle fibre precedenti, ciò è dovuto ad un carico troppo elevato o da affaticamento delle stesse fibre in un altro esercizio (ecco perchè fare troppi esercizi che coinvolgono la stessa funzione corporea, tipo distendere, non è propriamente corretto...)
Aspettando più tempo si aumenta il riposo delle fibre precedenti, quindi quelle che accorreranno saranno di meno....fino a recuperi di 6-8 minuti che utilizzano quasi tutte le stesse fibre usate in precedenza, lavoro inutile secondo me...

Ma anche riposando poco tempo, non rischiamo ugualmente di riutilizzare molte di quelle servite per la 1a serie?

Il discorso è complesso, in parte sicuramente si utilizzeranno le fibre già usate, perchè con 1 minuto qualche unità motoria recupererà di sicuro.



concordo su tutto..............


per la terza serie non so bene.......la mia esperienza mi dice anche altre cose.......ma i casi testai non erano in situzioni afini...quindi non confrontabili.....

[fitwoman]

Originally posted by Armando
Scusami Valerio, non voglio assoutamente mettere in discussione la tua preparazione, ma la densità è la CAZZATA SCIENTIFICA DEL SECOLO....!!!

Intensità = % di carico
Volume= set e reps
Densita = pause di riposo
e chi più ne ha più ne metta...

Io considiero tali informazioni SPAZZATURA!
Le leggi sui libri e sui giornali, gli autori sono i cosidetti pencil neck e armchair experts...
La forza e la massa non si sviluppano con le parole e con la scienza...
L'allenamento è esperenziale, non teorico!
Il mondo del BB avrebbe guadagnato tanto se non si fosse cercato di catalogare o rendere quantificabile dei concetti NON QUANTIFICABILI!
O la chiami densità o pappa e ciccia, stai sicuro che quando finisci di allenarti ti rovesci esausto al suolo.....senza sapere nulla di densità o di vibrazione emessa dal muscolo o di attivazione delle fibre o altro.
La scienza nel BB personalemnte la aborro.....per me serve solo a complicare ciò che è semplice!
Se l'intensità fosse solo la % di carico ci alleneremmo tutti con il massimale!
Buon lavoro...

Find a way

Armando

è vero che ci sono elementi inquantificabili ma........se non c'è scienza non c'è sport...ovvero senza teorie di allenamento......senza studi.......cosa possiamo insegnare.....che risposte diamo?

forse sarebbe bene aprire una strada intermedia tra rigidi calcoli (dove neanche io mi ritrovo) e lavoro sul campo spesso legato al prorio istinto e passione per l'allenamento........

questo perchè non tutti quando entrano in una sala pesi hanno quello spirito che li butta a terra dopo l'allenamento.....però chiedono cosa e come devono fare ....e magrai chiedono pure perchè?.....sai...a volte si può dire "credimi e basta"....altre volte si può passare per "guru"......o "magici preparatori"

ciao Fit

[ErikZ]

SE avessi un preparatore vorrei che fosse come te fit ........

[PANTERA]

Vecchio marpione di ErikZ , magari la vorresti in carne e ossa vero?

[ErikZ]

Originally posted by PANTERA
Vecchio marpione di ErikZ , magari la vorresti in carne e ossa vero?

No in fotografia

[Armando]

Originally posted by fitwoman




è vero che ci sono elementi inquantificabili ma........se non c'è scienza non c'è sport...ovvero senza teorie di allenamento......senza studi.......cosa possiamo insegnare.....che risposte diamo?

forse sarebbe bene aprire una strada intermedia tra rigidi calcoli (dove neanche io mi ritrovo) e lavoro sul campo spesso legato al prorio istinto e passione per l'allenamento........

questo perchè non tutti quando entrano in una sala pesi hanno quello spirito che li butta a terra dopo l'allenamento.....però chiedono cosa e come devono fare ....e magrai chiedono pure perchè?.....sai...a volte si può dire "credimi e basta"....altre volte si può passare per "guru"......o "magici preparatori"

ciao Fit

Il mio era un modo per dire che la scienza alcune volte esagera nel rendere sceitnfico un certo appoccio.
Troppe volte ci si domanda ma 2x6 è meglio di 3x8?
O il famoso calcolo set*rep*carico, che dovrebbe in teoria farci capire il totale sollevato.....
Per me questa è scienza inutile.
Quando però ci viene detto che fare stacchi in un certo modo pone stress su certe strutture, o che i massimai andrebbero evitati perchè stressano troppo le articolazioni, o che muovere il bilanciere in modo non controllato, ovvero ad alte velovità pone a rischio la nostra salute, il discorso è diverso.
Tra ciò che utile e ciò che inutile la liena è sottile, stà a noi con la nostra razionalità e buon senso saper valutare le cose, alcune volte la nostra valutazione va contro quella scientifica...e allora che fare?
E l'esperienza entra in gioco, ma molto sono principianti...!

Mi fa piacere che hai scritto il tuo primo post nella sezione BII..O e proprio in risposta ad una mia argomentazione...

Find a way

Armando

[valerio74]

Re: Re: Re: Re: Re: Ritornando sul discorso delle 2 o 3 serie per esercizio....

Originally posted by Armando
Valerio scusami, però tu stai cercando quasi di imporre il tuo punto di vista, criticando un tipo di metodica che non conosci o forse non vuoi conoscere.
Nessuno mette in dubbio la validità di altre metodiche, però la filosofia generale di questa sezione del forum è SE FUNZIONA TENIAMOLO, ALTRIMENTI VIA!....oltre alla filosofia BII.
Massaroni è tutto tranne un BIIer o un HITer...
Non ho mai condiviso le sue teorie, non per questo dico a qualcuno fate o seguite questo o quello.
Onestamente di quello che scrivono i pseudo esperti del settore non mi frega nulla, è la solita solfa fritta e rifritta sempre nello stesso olio...devono campare anche loro in un qualche modo?
Se tu credi che 3 serie con 5 minuti siano meglio ok, nessuno ti dirà mai non è corretto....però non venire a dirmi che quella è intensità allo stato puro.
Beh, conosco molte persone che non hanno le palle di spingere sotto i pesi che urlano e strepitano e sono sempre lì, fermi a 60 di panca e 30 di leg-extension.
L'allenamento propinato oggi è meno di zero....leggiti qualcosa di costruttivo...se mi permetti ti indirizzo io....

http://www.cyberpump.com/training/trainhard/sense.html

Senza rancore!

Find a way

Armando

Io non voglio imporre le mie idee (o meglio, i miei convincimenti) ma solo non posso vedere coloro che basano i prorpi convincimenti su basi dogmatiche (a mo' di fede religiosa). Se non sbaglio (se lo faccio ti chiedo umilmente scusa) non è la prima volta che tacci degli studiosi e tecnici come pseudo tali senza entrare direttamente nella critica. QUESTO LO PRETENDO! Si critica ma non si deve infangare. Massaroni non è un HITer (cioè seguace dell'HIT). E chi lo dice? Se ti trovassi un grande talento davanti a cui tre serie fanno un baffo, che fai gliene fai fare una sola? E questo me lo chiameresti allenamento? E se trovassi non un hard- gainer come (maledettamente concepito dalle riviste) ma proprio una persona deboluccia, che fai? Gli fai fare 3 serie? Se gli fai fare una sola serie interrotta, questo è già morto. Allora sì che è ok la monoserie (con certi aggiustamenti). Il concetto è: fai agire, osserva e risolvi. Personalmente ritengo (anchi'io, alla faccia dei pseudi studi) che 3 sets sia il numero ottimale medio di esecuzione degli esercizi. Ma posso farlo solo per i due esercizi- tema dell'allenamento. Per gli altri posso farne due, e va bene per me. Lo stesso Massaroni nei suoi (mirabili per me) articoli evidenzia che un hardgainer può sopportare meno lavoro e propone un derato anche del 40% e certamente non partendo da un numero di serie di Weideriana memoria. Per caso adesso è è un HIRer. Ritengo invece che sia alla ricerca di una verità più profonda, senza (grossi) pregiudizi. Da una parte c'è Mentzer (famoso per le sue ricerce ma solo concettuali) e dall'altra Poliquin (Weider è spazzatura, non va preso in considerazione). Massaroni e Ian King sono semplicemente più realistici. Dimmi: ma chi propone 3 set con 5' di pausa? Massaroni? NON CREDO! C'è un articolo sull'intensità (ed un formulazione esponenziale sii banale ma super esplicativa del problema) che dovrebbe essere incorniciato: semplicemente con una formula matematica semplificativa spiega cosa sono le palle nel BB. LESA MAEASTA'? Non credo. Credo invece che le cose debbano essere viste su piani concettuali superiori. Non credi nel lavoro di forza? Neanche nei lavori di forza adattati al BB? Spiegalo meglio così aggiungi sale alla discussione e (sperandolo) nuovi spunti. Però non parlarmi dei rischi (allora la programmazione non esiste), non parlarmi di palle (questo vale in tutte le attività umane). Le palle ognuno se le tenga per sé e si faccia l'esame di coscienza quando (e non solo) termina di allenarsi.

[valerio74]

Originally posted by Armando
Scusami Valerio, non voglio assoutamente mettere in discussione la tua preparazione, ma la densità è la CAZZATA SCIENTIFICA DEL SECOLO....!!!

Intensità = % di carico
Volume= set e reps
Densita = pause di riposo
e chi più ne ha più ne metta...

Io considiero tali informazioni SPAZZATURA!
Le leggi sui libri e sui giornali, gli autori sono i cosidetti pencil neck e armchair experts...
La forza e la massa non si sviluppano con le parole e con la scienza...
L'allenamento è esperenziale, non teorico!
Il mondo del BB avrebbe guadagnato tanto se non si fosse cercato di catalogare o rendere quantificabile dei concetti NON QUANTIFICABILI!
O la chiami densità o pappa e ciccia, stai sicuro che quando finisci di allenarti ti rovesci esausto al suolo.....senza sapere nulla di densità o di vibrazione emessa dal muscolo o di attivazione delle fibre o altro.
La scienza nel BB personalemnte la aborro.....per me serve solo a complicare ciò che è semplice!
Se l'intensità fosse solo la % di carico ci alleneremmo tutti con il massimale!
Buon lavoro...

Find a way

Armando

Caro Armando,
come puoi vedere non parlo mai di intensità come % di 1RM (quella la definirei come l'intensità per la forza), così come non parlo di intensità come % di soglia aerobica (questa interessa i maratoneti). Secondo te, quale il numero (medio, salvo diffenze ovviamente individuali e per distretti muscolari) ottimale di rps per l'ipertrofia? Supponiamo 10. Se ti fermi ad 8 o 9, ti direi che ti sei allenato con intensità. Ma se arrivi a 10 (rispettando tecnica e tempo di esecuzione) allo sfinimento, questo come me lo chiami. INTENSITA'. Il concetto di densità (vacuo anche per me) serve solo per distinguere un'altra variabile. Potresti fare 3 sets con 2/3' di pausa tra essi, quindi la tua densità diminuirebbe perà andresti ad agire su certi parametri invece che altri. Potresti eseguire un po' meno rps di quelle max, però prenderti pause brevi (sui 45- 60") e fare più serie delle tre ed agire su altri parametri. Qual è il peccato? Io non lo vedo. Il problema non la "scientificazione" del BB, bensì il dogmatismo imperante. Concetti come le palle, i coglioni sono belli sono per stimolare il singolo allenamento ma se non esiste un progetto, tu pensi che ci siano persono che le bruciano inutilmente andando in palestra per anni? Non credo! NON VOGLIO DIRE che bisogna inserire tutto entro algoritmi della logica, sai meglio di me che la differenza (partendo dal proprio potenziale) la fa la voglia di migliorarti che ti porta a studiare più dell'uomo normale, a studiarti di più (l'empirismo ovvero verifico su di me, dopo aver fatto una certa cernita dei metodi di organizzazione nonchè di esecuzione degli allenamenti), a seguire meglio e sempre più precisamente le diete, ad aumentare sempre di più la tua intensità mentale... MA UNA BASE (ED AMPIA) CONCETTUALE CI VUOLE! Ben venga la scienza, ma se questa ti dice che bisogna allenarsi 7 volte la settimana, 2 volte al giorno per due ore tu cosa risponderai? Risponderai che nel 99.999''% dei casi, dopo 3 gg questi bbers sarebbero già scoppi! Quindi dimostreresti che l'affermazione sia falsa, A questo serve l'empirismo, a dimostrare ciò che si afferma in teoria (che come si sa è falsa, SEMPRE, per definizione ma la realtà è sempre vista sotto forma di TEORIA).
Valerio

[valerio74]

Re: Monoserie improduttiva?

Originally posted by Deep


p.s. Scusami, ma ho dovuto riaprire il Post per cambiare una parentesi graffa con una parentesi quadra, altrimenti non si distinguevano alcuni tratti evidenziati.

Caro Deep chiedo scusa se non ho salutato, non so abituato ai Forum e quindi spesso mi "impappino". Se ti interessa possiamo provare a contattare Massaroni per farci fornire le prove che lui riferisce che esistono. Sul piano ormonale posso dire che nel libro sulla forza di Bosco questa evidenza viene riportata. E poi tu fai serie di 10 rps, di 3 o di 30? Negli articoli di Massaroni (e nel libro di Bosco) c'è la spiegazione del perchè delle 10 rps a proposito di reclutamento di fibre. Sul danno muscolare non aggiungo altro. Avere un piano concettuale chiaro (o quasi) è il primo passo per meglio comprendere l'allenamento e organizzarlo. La monoserie non la conosco? Scrivo su ciò che non conosco? Descrivimi tu la monoserie (in termini di metodologia) e non di palle (questao sì che è un concetto a mo' di aria fritta) e parliamone. Questo sarebbe discutere. Vedrai che ci sono altre vie per la ricerva di ipertrofia e che questi devono essere sempre commisurati all'essere umano che si allena e non viceversa. E' chiaro che se sono un tipo da "scariche" debbo cercare delle monoserie del tipo rest pause per la forza o serie interrote (per l'ipertrofia propriamente detta). E allora, mi riamngio ciò che ho detto? NO. Cerco solo di dire che dobbiamo trovare un piano concettuale comune e quindi adattare (se la scienza ci spiega anche come adattare al meglio, meglio ancora!). Se ti capita un supertalento tra le mani che cresce meglio con 4 sets, con solo squat, stacchi, trazioni e panca cosa fai? GLi fai fare la monoserie? Discutiamone:
Ancora: testimonianze attendibile riportono come i professionisti non usino carichi grossi (paradossalmente sono deboli!). Certo alzeranno 140 kg alla panca per 10 rps però tieni presente che nell'off- season pesano sui 140 kg! Se con qui pesi richiedi un tempo di esecuzione 303 certo che alzeranno il peso ma possibilmente eseguiranno meno rps (conta il tempo sotto tensione oltre che all'imepgno). Quando si parla di tempi di esecuzione che amle c'è? Quando si fanno degli esperimenti occorre verificare più metodologie e quindi avere un "protocollo" di lavoro. In pratica tengo fermi alcuni elementi e vario un sola variabile e vedo qual è la condizione che permetta il lavoro più proficuo. ARIA FRITTA? Non credo! Se ti dicessi che la Terra ruota attorno al Sole cosa mi risponderesti? LO SO! Ma almeno partiamo su una base comume e possiamo incominciare una discussione sul perchè. Secondo te, le tue conoscenze e le tue esperienza, quali sono le basi fisiologiche (ai fini pratici) che portano all'ipertrofia? Non è sollevare un certo carico fino ad esaurimento? OK, mi va bene. Non è avere certe risposte ormonali?OK Non è idratare le cellule muscolari? Ok. Non è "procurare danno" muscolare? Ok. Partendo su altri presupposti arriveremo ad altri risultati. Non dire, lo so. MA SE SAI, DICO SE SAI dovresti sapere che certe affermazioni possono essere false e vere. Se ci sono problemi di prove possiamo scrivere a Massaroni per es. e farci delucidare meglio. Più di questo non si può fare. Però se sai che queste cose esistono e sono vere come li applichi. Te ne dimentichi?

Salutandoti questa volta (e richiedendo scusa sia a te sia a coloro con cui non sono stato cortese),
Valerio

[fitwoman]

[QUOTE]Originally posted by Armando
[B]

Il mio era un modo per dire che la scienza alcune volte esagera nel rendere sceitnfico un certo appoccio.
Troppe volte ci si domanda ma 2x6 è meglio di 3x8?
O il famoso calcolo set*rep*carico, che dovrebbe in teoria farci capire il totale sollevato.....
Per me questa è scienza inutile.
Quando però ci viene detto che fare stacchi in un certo modo pone stress su certe strutture, o che i massimai andrebbero evitati perchè stressano troppo le articolazioni, o che muovere il bilanciere in modo non controllato, ovvero ad alte velovità pone a rischio la nostra salute, il discorso è diverso.
Tra ciò che utile e ciò che inutile la liena è sottile, stà a noi con la nostra razionalità e buon senso saper valutare le cose, alcune volte la nostra valutazione va contro quella scientifica...e allora che fare?
E l'esperienza entra in gioco, ma molto sono principianti...!

PERFETTO! HAI ESPRESSO PROPRIO LA VIA DI MEZZO A CUI PENSAVO IO......L'ESPERIENZA...DICI BENE.....QUELLA AIUTA A CAPIRE DOVE SMETTERE LA SCIENTIFICITà TEORICA E INIZIARE IL PRAGAMTICO MONDO DEI RISULTATI VISIBILI......



Mi fa piacere che hai scritto il tuo primo post nella sezione BII..O e proprio in risposta ad una mia argomentazione...

DAVVERO? MBE GRAZIE.......SAI.....VENGO NEL FORUM PIù PER IL TEMPO LIBERO .....MA OGNI TANTO MI PIACE CHIACCHERARE DI ALLENAMENTO..........

SEI IN GAMBA

CIAO FIT

[fitwoman]

Originally posted by ErikZ
SE avessi un preparatore vorrei che fosse come te fit ........

ne sono certa...........nel mio campo me la cavo benino......molto molto benino................



cmq. la parola "preparatore" non mi piace tanto............mi da l'idea di altro.............